Коллеги, добрый день!
Так же недавно столкнулись с задачей моделирования двойной пористости (пока двойную проницаемость не рассматриваем).
Небольшая предыстория: трещиноватый коллектор, основная емкость представлена микротрещинами (будем называть ее матрицей, емкость порядка 1 процента), проницаемость - макротрещинами. Залежь - массивная, ННТ около 50м, ГШ- 10м и подстилающая вода. Есть история периодической отработки нескольких скважин на кусте.
Сначала попробовали повторить историю работы на модели одной среды, но столкнулись с проблемой плохой воспроизводимости фактической обводненности. Попробовали покорежить фазовые, увеличить вертикальную проницаемость, увеличить объем аквифера. Но, видимо, когда ВНК находится на 30м ниже проводки скважины, то вода идти совсем не хочет (идет равномерная выработка запасов вокруг скважины). Поэтому единственным действенным методом было занижение емкости в области дренирования скважин, тогда для отбора целевой жидкости по контролю начинала бежать вода. Но в этом случае возникали другие проблемы - пластовка сильно просаживалась (начинались игры с подключением доп объема к рассматриваемому сектору и сжимаемостью), другая проблема - из-за занижения емкости, быстрее и сильнее рвался газ ГШ, так же предвосхищались вопросы об исчезновении пзшных запасов:) Поэтому было решено попробовать смоделировать все на модели двойной пористости, хотя и данных для ее построения явно недостаточно (ну это наверное всегда так). Думали, что уберем пзшные запасы в матрицу, а трещинами сможем подтягивать воду. ОФП в матрице задал по фактическим исследованиям на керне, в трещинах - палки. Капиллярки не задавал.
RomanK, выше пишете о том, что если не задать капиллярки, то матрица "закроется". Я как раз этого и добиваюсь, но сейчас даже без Pс нефть из матрицы течет в трещины и далее в скважину (причем смотрю отдельно FIP для трещин и эти запасы не умеьшаются, то есть есть постоянная подпитка из матричных блоков), а воды по-прежнему недостаточно (порядка 20%, а надо до 50%). Увеличение вертикальной проницаесости не дает желаемого результата. Куб массообмена М-Т (сигма) получен впрямую из DFN модели (примерно равен 2).
Интересный эффект, что уменьшение сигмы в 2...10000 раз эффекта не дает никакого, а вот со значений 0.00001 и меньше матрица "закрывается" и начинает бежать вода. Правда сектор с такими параметрами (140тыс ячеек, 8 скважин, 14 лет расчета) прогоняется за 70 часов, что вообще не позволяет делать какие-то фишки на этой модели.
Коллеги, может кто-то сталкивался с подобными задачами в своей работе? Буду признателен за любые идеи:)
Капиллярки играют играют двойную роль для коллекторов со смешанной смачиваемостью. В начале они помогают вытеснять нефть из матрицы, а потом запирают ее. Без капиллярок процесс вытеснения зависит только от перепада давления. Если вы хотите ускорить прорыв воды достаточно уменьшить объем трещин (появятся проблемы со сходимостью) + иметь хороший контраст между ~(проницаемостью матрицы *сигма ) и проницаемостью трещин чтобы был перепад давления между матрицой и трещинами тогда и вода пойдет из подошвы.
VIT, доброе утро!
1. Уменьшить объем трещин. Действительно, сначала создается dfn модель с отдельными трещинами (имиджеры+распределение по сейсмике), далее эти трещины апскейлятся в кубы проницаемости (тензор). Так как раскрытость трещин мы не знаем, а только предполагаем, то пробовали на этапе выбора кейса для адаптации прогнать разные раскрытости и вода лучше идет при меньшей раскрытости (меньший объем трещин). Но нужно еще помнить, что ракрытость влияет на проницаемость трещин и поэтому скважины работают с меньшим забойным. То есть мы можем задать маленькую раскрытость и потом мультом увеличить проницаемость, не трогая объем трещин. Тогда весь процесс подбора расрытости, чтобы посадить Кпрод летит далеко.
2. Иметь хороший контраст между проницаемостями сред. Опытно получаем, что произведение сигмы (около 2) и проницаемости матрицы (5мД) нужно делить на 1000000, чтобы матрица перестала отдавать жидкость.
Со сходимостью, как Вы заметили, большие проблемы. Спасибо за советы.
Ваши условия противоречат друг другу. С одной стороны вы говорите что сигма около 2, это очень большое число и если речь идет про макротрещины мне трудно поверить в это значение. Матрица 5мД, это тоже много и еще вопрос как вы ее померили. С другой стороны вы говорите что в реальности нефть из матрицы плохо идет, но в таком случае у вас или макротрещин намного меньше (меньше сигма) или матрица намного менее проницаема. Если взять блоки 5мд и поделить их трещинами, скажем каждые 10м с проницаемостью 500мД то такая среда будет отдавать нефть на очень маленький перепад давления. В таких раскладах вода из аквифера пойдет только когда давление стабилизируется и матрица перестанет отдавать нефть так как dP между матрицей и трещинами станет нулем.
"Тогда весь процесс подбора расрытости, чтобы посадить Кпрод летит далеко" это меньшее что вас должно волновать так как нет прямых методов перейти от керна/имеджеров и т.д. к реальности или модели. Такие вещи как dfn это хорошо для картинок или очень быстрых и грубых оценок, но с точки зрения forward modelling/prediction никуда не годится. У вас есть история это самые ценные данные.
Сигма=2 соответствует матричным блокам с размером 2.4м, в принципе по FMI мы видим высокие плотности трещин, с другой стороны сколько из них работает мы не понимаем, так как ПГИ пока неэффективен (вертушка расходометрии по стволу не работает нормально). 5мД - это среднее значение, абсолютная газовая проницаемость по керновым стандартным образцам (микротрещины). Согласен, с такими значениями мы получаем высокий массообмен между трещинами и матрицей. Как по факту работает матрица я не знаю, но судя по модели, чтобы вода поднималась на такие высоты, необходимо "закрывать" матрицу и тогда мы выходим на неадекватные сигму и проницаемость матрицы. В том-то и сложность, сбить можно, а как только доходит до обоснования выбранных параметров, то начинаются проблемы.