Хорошего всем дня!
Вопрос: можно ли рассматривать как полноценное исследование(КПД) работу скважины на штуцере после периода закрытия или скважина должна быть разжата полностью?
была скважина которая стояла долго и упорно закрытой,
потом в нее спустили прибор и записали Рпластовое ,
потом зажали штуцер и запустили в работу-получилось КПД.
Отсюда вопрос имеет ли значение режим работы(в данном случае она запущена в работу на маленьком штуцере) или без разницы, лишь бы производная КПД на би-логарифмическом графике вышла на радиальный участок...
Без разницы. Другое дело, что в определенных условиях процессы перераспределния фаз в стволе затягиваются на несколько суток, соответственно на билогарифме получается полная чушь. Для определения параметров мне больше нравится использовать переход с одного штуцера на другой. Эффект влияния ствола незначителен.
Мне тоже нравится, но только смущает тот факт, что если не задавать дебит=0 в период закрытия скважины для смены штуцера, все периодына би-лог графике слепляются в лепешку какую-то.А если задавать дебит =0, то Рпл становится какбэ невосстановленным, что противоречит условиям проведения КПД...
А причем тут Рпл? За время смены штуцера сколько-нибудь существенная волна по пласту не распространится, поэтому никаких глобальных нарушений граничных условий не происходит
Может я ошибаюсь, но разве в программе проницаемость и тд расчитывается не от пластового давления? И потому любое забойное на графике, которому соответствует Q=0 воспринимается как пластовое?
А кто мешает в таблице дебитов для нуля ручками вбить пластовое? Да и не замечал при обработке глобальных изменений параметров для этого случая. Все в пределах погрешности модели.
Теория интерпретации КПД в идеальном случае требует восстановления давления в пласте перед проведением исследования. Или я неправильно понял вопрос?
Непонятно излагаю сейчас исправлюсь.
Ситуация :
была скважина которая стояла долго и упорно закрытой,
потом в нее спустили прибор и записали Рпластовое ,
потом зажали штуцер и запустили в работу-получилось КПД.
Отсюда вопрос имеет ли значение режим работы(в данном случае она запущена в работу на маленьком штуцере) или без разницы, лишь бы производная КПД на би-логарифмическом графике вышла на радиальный участок...
Без разницы. Другое дело, что в определенных условиях процессы перераспределния фаз в стволе затягиваются на несколько суток, соответственно на билогарифме получается полная чушь. Для определения параметров мне больше нравится использовать переход с одного штуцера на другой. Эффект влияния ствола незначителен.
Мне тоже нравится, но только смущает тот факт, что если не задавать дебит=0 в период закрытия скважины для смены штуцера, все периодына би-лог графике слепляются в лепешку какую-то.А если задавать дебит =0, то Рпл становится какбэ невосстановленным, что противоречит условиям проведения КПД...
А причем тут Рпл? За время смены штуцера сколько-нибудь существенная волна по пласту не распространится, поэтому никаких глобальных нарушений граничных условий не происходит
Может я ошибаюсь, но разве в программе проницаемость и тд расчитывается не от пластового давления? И потому любое забойное на графике, которому соответствует Q=0 воспринимается как пластовое?
А кто мешает в таблице дебитов для нуля ручками вбить пластовое? Да и не замечал при обработке глобальных изменений параметров для этого случая. Все в пределах погрешности модели.
Конечно сколько людей - столько и мнений.
Вбивать ручками-значит фальсифицировать реальные данные- это мое мнение.
Причем здесь фальсификация данных? Это условие для корректного счета алгоритма.