электромагнитный точнее.

Ещё есть шариковый вискозиметр. Последний, как впрочем и капиллярный имеет проблемы при работе с лёгкими нефтями.

Посмотри на нижний предел э/м вискозиметра!

А капиллярный чем калибруете? Керосином? И как эта калибровка стыкуется с пластовой газонасыщенной нефтью?

А по капиллярному сходимость по воде проверяли? Сходится? Чей у вас капиллярный прибор?

Я об общем рабочем диапазоне аппаратуры, а не о циллиндрах и капиллярах...

Например нижняя граница возможностей определения шарикового вискозиметра типа ВВДУ находится на уровне 0,5 сП, а э/м - 0,01 сП. Для некоторых месторождений Оренбуржья это имеет принипиальное значение. Например Гипровостокнефть (Самара) в своих PVT отчётах пишет просто "<0,5 сП", не заморачиваясь. Т.е. вязкость может быть в диапазоне 0,01 - 0,49 сП. Прикольные такие "замерчики" :)

Сколько вам лет? Да немного, меньше 50 :)

Serega_Archimedov пишет:

Исключительно ради интереса можно узнать какова величина расхождения (относительная) и, соответственно, какая разница если условия отбора пробы влияют на результат больше, чем ошибка лабораторного оборудования.

KSG пишет:

Есть такой момент, да :) Поэтому лучше брать один вискозиметр и считать его самым точным прибором в мире :) потому что то, что делается у себя в лабе гораздо точнее и правильнее, чем в какой нибудь тьму таракани вроде шлюмберже, экспро и эни вместе взятых :)

Политикс :)

Ну это нормальное отклонение, даже вписывается в погрешность по ОСТу ))

А мне более понятней механизм действия э/м и шарикового, чем этот капилляр. Какое-то у меня внутреннее недоверие к нему :) Интуиция :)

Нужно копить статистику, и сравнивать все три прибора

Самое интересное в этом - привсти всё к единой системе координат)