Июл 13
Доброго времени суток.
Не подскажите, как можно оценить эффективность проведения ГРП на горизонтальных скважинах с открытым стволом и продольными трещинами?
Опубликовано
30 Июл 2013
Активность
25
ответов
8920
просмотров
18
участников
1
Рейтинг
Для начала следует определиться с тем, что Вы имеете ввиду под "Эффективностью проведения ГРП". Вообще, резонно что-то оценивать методами ГДИС и ПГИ, желательно в стиле сравнения "до-после".
А также как и на вертикальных скважинах нельзя оценивать ГРП ?
Геометрию оптимальной трещины я оцениваю по формулам из Экономидиса, но насколько это корректно, вот в чем вопрос?
В открытом стволе с продольными трещинами - по факту я думаю никак. Вдоль ствола микросейсмика не покажет. Из-за открытого ствола и возможного соединения трещин между собой - ПГИ тоже может быть неоднозначным. Да и дорого
Только по данным добычи сравнивая между собой соседние скважины (если их достаточно много). Но тут уже будет играть роль геологическая неоднородность, интерференция скв и др факторы
Да ладно вам микросейсмика и plt не покажет, чего ж их америкосы делают практически во всех важных скважинах. Даже в CMG в новых версиях внедрили матчинг между результатами микросейсмики и моделью такой скважиной.
Бабки что-ли пилят:)
Потому, что дОбыча долю малую от сервисников получает ;)
Доброго дня, а при наличии модели разломов и пр. пр. может быть попробовать построить
модули Юнга и Гауса... и пр . пр. т.е. построить геомех. модель?
Речь шла про продольные трещины. Я может всего не знаю, но насколько мне известно микросейсмика увидеть поперченые и то с расстояния 100-150м от реагирующей скв. При наших плотностях сеток нужно бурить спец скв.
И если ствол открытый и единая трещина вдоль всего ствола (все трещины соединились между собой) от plt тоже эффекта ноль
Есть разные технологии микросейсмики, есть которые с расстановкой на поверхности, они не зависят от наличия рядом скважины
Мне кажется, если мы хотим понять где у нас вообще трещины (сомневаемся в надежности компоновок, герметичности пакеров и т.д.), то ПГИ будет информативнее и дешевле микросейсмики. Про поверхностную микросейсмику специалисты высказываются крайне скептически, зарубежные сервисники например в Канаде ей не пользуются, хотя там глубины заметно меньше наших.
А с точки зрения оценки эффективности - я не понимаю, зачем нужна микросейсмика. Она в лучшем случае покажет облака событий вдоль растрексивания, ничего о полудлине и проводящей способности трещин они не говорят, направление трещин на своих объектах мы и так знаем.
Сравнивать такие скважины на мой взгляд нужно по скин-фактору и размеру зоны дренирования. Это и будет именно эффективность заканчивания, без влияния изменчивости геологии. Связь этих параметров с промысловыми очевидная - скин будет влиять на стартовый дебит, зона дренирования - на темп падения.
Это просто погоня конкурентов - в ECLIPSE, например, уже давно есть "4D сейсмика"...
А с этого места пожалуйста поподробнее, что в Eclipse подразумевается под 4D сейсмикой?
Даю наводку :)
ECLIPSE HUTS = "History matching Using Time-lapse Seismic"
Из публичных материалов на самом сайте СЛБ:
У Ивана Петрова за инвентарным номером 84464:
http://www.onepetro.org/mslib/app/Preview.do?paperNumber=00084464&societyCode=SPE
В этом году мы провели несколько десятков операций по мониторингу ГРП в горизонтальных скважинах при помощи методов ПГИ.
В этой методике есть множество нюансов. В случае заинтересованности могу рассказать более подробно.
А если вкратце, то поступали следующим образом.
1) На ГНКТ размещали пачку горячей воды от забоя до отметки, которая находится примерно на 200 м выше пакера НКТ.
2) Сразу после этого продавка горячей воды в пласт.
3) Запись ПГИ
4) Повторная продавка горячей воды в пласт
5) Запись ПГИ
Получается очень дешево и очень эффективно!
По-крайней мере, у нас работает!
водичка то соленая? Не боялись загидратить пласт?
мы пресную закачивали
Вот тута
http://www.halliburton.com/public/pe/contents/Papers_and_Articles/web/A_through_P/CLAYSWELLING.asp
Халлибуртоны говорят, что есть риск по стабильности глин.
Рик Гданьски у них мега эксперт, есть основания ему доверять.
Видимо точно знают как у них естественная трещиноватость с азимутом горизонтального участка ствола скважины соотносится. Кстати, интересно просто - есть ли существенные риски при прописывании всяких там FMI или кроссдипольной акустики по горизонтальному участку?
[/quote]
Кстати, интересно просто - есть ли существенные риски при прописывании всяких там FMI или кроссдипольной акустики по горизонтальному участку?[/quote] Насколько я знаю пишут без особых проблем. Насколько это возможно вообще))
По ЮНГ в своё время Шлюмы что-то там затирали про ограничения, но я вспомнить не могу.
Как выше писали если есть профиля модули Юнга и Гауса можно узнать направления трещин, количество трещин практически невозможно высчитать, ПЛТ может показать какие стадии ГРП добывают, но количество трещин маловероятно.
Микросейсмика показвает не трещины а шум так что наличие микросейсмики ничего точного тоже не даст.
П.С
You need stiffeness profiles to calculate stresses( from sonic log(if you have one ) you can calculate artifical stiffness profile. this might help to find your fracture directions.
PLT might help to find out which frac stage contributes but will not show you number of fracs. Microseismic shows only noice not an actual fracs, so it is hard to interpret.
Если не трудно - киньте информацию по грп (желательно методички компаний, разработанные для сотрудников и инженеров ГРП). Буду очень благодарен. les200@mail.ru
С Новым годом!!!!
А для "чайника" объясните, какой именно результат получили?
очевидно выявили интервалы распространения трещины