Тёмная сторона практического моделирования

1
AlNikS 872 11
Мар 12 #1

Любопытно. Наименьшим из всех представленных зол считаю доп. перфорации, т.к., кроме ЗКЦ, существует еще такой всюду распространенный чудо-метод как ГРП, который фиг знает куда чего порвал (все эти параметры высоты, толщины и длины трещины обычно такая же лажа, как и проницаемость, снятая с КВУшки без радиального режима). А, еще хочу заметить, что автор почему-то забыл про забойное давление, да и про пластовое тоже.

RomanK. 2162 12
Мар 12 #2

Автор помнит и за забойное и за пластовое, там всё проще.

sander 296 8
Мар 12 #3

интересно конечно. наиболее красивым считаю метод "договора с дьяволом", то есть хОФП, но он опасный, точнее коварный, да.  Доп. перфорации - простенько, весьма еффективненько, но иногда людям слишком в глаза бросается. На счет супер-колектора это жесть, на мой взгляд.  

и еще...  проблема с хвостами реально существует! странно что неужели так и не научились еще ее решать...возможно поняв причины ее появления  можно найти и средство для устранения? возможно дело опять же в ОФП?

RomanK. 2162 12
Мар 12 #4

Мне показалось я ясно показал в чем проблема. Очень часто при моделировании наблюдается дисбаланс между активными запасами. Поэтому, в моем примере, разница в запасах в 30% вызывает двухкратное удлинение времени отбора. Средство для устранения - это не использовать ни один из приведенных методов, а "чистить" модель под факт. Я специально не отписывался в тему про:

"Ловкость рук и никакого мошенничества или как из ничего сделать конфетку?"

потому что это совпало с написанием статьи и  тематика одна и таже.

А что же все таки делать я попробую рассказать в следующей серии статей про

"Серую сторона моделирования"

RomanK. 2162 12
Мар 12 #5

Ну и вообще, я знаю как сделать так, чтобы из практически любой модели можно сделать конфетку. Это практически метод автомати автоматизированной адаптации, крайне простой, но ни одна компания и на секунду не приблизилась к такой простой вещи. Энейблы и прочая херотень это всё не то что надо. После "серой стороны" я расскажу как это делается.

 

Subsurface River 16 8
Мар 12 #6

Неплохо. Всегда радует, когда специалисты, которые работают в области с большим количеством неопределенностей, стараются систематизировать информацию и выделить главное. Суть вещей, так сказать. А потом опираться, да еще и на форуме поделиться с коллегами.  Но когда систематизируют, обычно начинают со своих целей.Для чего нужна модель.Что хотят при помощи ее сделать. Если нужно определить наличие остаточных запасов и бурить в них боковые стволы - то важно именно ГДЕ будут эти запасы. Согласны?

Этот пассаж вот к чему. Если вы, адаптируя скважину, имеете большое расхождение во времени прорыва воды между расчетом и фактом, то почему бы не задаться вопросом, откуда пришла эта вода? От этого, кстати, будет зависеть, куда потом кочуют оставшиеся лакомые куски нефти, в  которые будут буриться.Ну, там раскопать побольше исследований, посмотреть на соседки и прочие манипуляции, схожие с действиями врача, ищущего причину болезни. Моя имха в том, что без осознанности ситуации в пласте вы уподобитесь так нелюбимым Вами модельерам-в-девичестве-математикам, которые порой отрабатывают свои хитрые махинации, не зная, что же действительно происходит с пациентом. Вы сегодня адаптируете модель, к примеру, подключением допперфораций. А завтра ваши люди вскрывают пласт в зоне наибольших остаточных запасов (по вашей модели), и их не находят. Почему? А запасы уплыли севернее, так как вода шла с юга и их продвинула. А вы об этом не узнали, так как не поняли, что там в пласте и как произошло, пока проигрывали разные способы схождения кривых по нефти. Но это простой пример. На самом деле, есть куча работ на тему, как определить причину обводненности и откуда че. И тогда у вас вообще не станет вопрос, каким методом адаптировать, способ придет сам. Опять же, имхо.

AlNikS 872 11
Мар 12 #7

На мой взгляд, подобный анализ имеет смысл для моделей с размером ячеек где-нибудь 10мх10м по латерали. А когда между скважинами 3-4 ячейки всего, то по модели реально очень плохо видно, куда там между ними запасы кочуют, как ни крути. Достаточно один раз увидеть, что фронт нагнетания от скважины расходится "ромбиком", чтобы отчаяться :)

RomanK. 2162 12
Мар 12 #8

Моя цель на данном этапе, это доказать себе и показать вам пригодность подходов, которые применялись 30-40 лет тому назад для проектирования месторождений. Теперь, одним только экселем, можно сделать более сложные расчеты, для чего на том временном этапе требовались годы. Однако, несмотря на отсутствие в то время "постоянно-действующих ГДМ" ребят не останавливало ничего - были и электроингераторы, на которых получены обобщающие закономерности при разнообразном расположении добывающих/нагнетательных скважины.

С помощью обобщений с инженерной погрешностью в 5% можно расчитать дебиты скважин при любой конфигурации, то есть ребята элементарно экономили себе время. На листочке расчитываешь самый лучший вариант - делаешь модель и уточняешь цифры. Сравните с тем что делается сейчас.

Также, был обнаружен сначала на реальных данных, а потом доказанный математически универсальный закон разработки - несмотря на всю сложность системы итоговые показатели разработки легко прогнозируемы (что-то наподобие кривых падения и характеристик вытеснения, но только физически обоснованных). Это позволило создать очень простые формулы и подходы, на основе которых были запроектированны сотни месторождений.

Но это так, лирическое эссе.

Моя цель такая. С помощью "упрощающего подхода" результат расчета гидродинамической модели представить в виде более простой модели, каждый параметр который я понимаю. Далее, в экселе или специально написанном софте, изменяя параметры упрощеной модели добиваюсь точного совпадения с фактом, или убеждаюсь что это невозможно сделать, что тоже результат. И в конце переношу результаты изысканий в гидродинамическую модель, делаю несколько уточняющих итерационных расчетов.

Это сокращение работы в сотни раз, если не в тысячи.

И этого не понимает ни одна компания имеющая на данный момент свой симулятор. Все бросаются в сторону лобовой математики, оттуда и появляются понятия "неопределенность" и прочая "множественная реализация".

Идея на миллион долларов, хехе. Я не собираюсь сидеть на ней всю жизнь - так неспешно рассказывая и делая необходимые эксперименты, если мне хватит сил, доползу до финальной реализации. Может быть кто-то и смекнет в чем дело, поняв и простив...эээ... поняв и реализовав какой-либо функционал.

В этом будет настоящее конкурентное преимущество, которого нет ни у одной софтверной компании имеющий свой софт. По моим прикидкам мне потребуется два года для завершения, если мне не будет сильно западло я напишу диссертацию, напишу программу и отдам её в любую рандомную компанию.

Сейчас я думаю о RFD.

То есть меньше всего я сейчас думаю о целиках нефти, а больше о моделировании со скоростью бронепоезда.

Subsurface River 16 8
Мар 12 #9

Слушайте, ну судя по описанию вашей идеи (упрощенная модель как объект для игры параметрами, перенос выигрышных параметров в основную модель) реализовано у "Энейбла и прочей херотени" как прокси-модели. Это упрощенные модели, на которых прога подбирает матчинг. А утвердив параметры, обеспечивающие адаптацию, подставляет их в основную гидродинамику. Прокси-моделирование - это отдельный мир.

Wasteland Rat, попробуйте карту плотности остаточных запасов построить, изменения изолиний покажут, откуда чего. Вообще, у меня также, 3-4 ячейки, и все отлично видно. В н-ном году в скважину пришел фронт. А должен прийти только через десять лет. Открываете поле насыщенности на н-ный год и смотрите, откуда вода. Эту область и правите.
AlNikS 872 11
Мар 12 #10

Можно ссылку на универсальный закон разработки? А то так это похоже на "Основной вопрос жизни, вселенной и вообще" :)

RomanK. 2162 12
Мар 12 #11

Видимо идея на миллион не так проста для понимания как мне кажется. Энейблы и прочие изучают модель как "черный ящик", тогда как перед нами обычная математическая формула, которая подчиняется (по крайне должна подчинятся) известными физическим законам.

Вот упрощенно, описав результат моделирования материальным балансом можно подобрать необходимые физические параметры и перенести их в модель.

Энейблы это совершено другая песня - нет физики, нет мозгов, крутим вход следим за выходом.

Это будет сродни тому, что у меня описано в заметке - если не понимать что происходит и назначить некоторые критерии при которых "модель хорошая" и найти что именно будем менять (у меня в примере три подхода), в результате получаем решение которое вписывается в наши критерии, но совершенно бесполезно и даже опасно.

Или другой пример. Для того, чтобы энейбл смог повторить предлагаемую идею, ему надо "обвязать" каждую перфорацию каждой скважины. Но это вычислительно и временно слишком дорогая задача.

Видимо только рабочий пример поможет понять.

Хотя, если почитаете там же заметку "Мгновенная адаптация забойного давления..." станет ясным подход. Сначала берем результат расчета, обвязываем его физической моделью, изменяем параметры, заносим обратно в модель, уточняем решение. В случае Энейбла это выглядело бы так, заносим множитель на продуктивность по каждой перфорации, заносим желаемое забойное давление и обводненность и оставляем его тупить.

Примерно так.

RomanK. 2162 12
Мар 12 #12

Вообще то не так.

Как бы другими словами обозвать "идею", а то как-то помпезно звучит. Пусть будет W-алгоритм.

Отработав (а там никаких итераций не будет) мы находим следущее решение, что в слоях условно с 15 по 17 требуется уменьшить величину подвижных запасов на некоторую конкретную величину. И сразу видим результат, который будет получен. Далее уже работа руками и головой - как это сделать. Потому что "подвижные запасы" это вам не какое-то значение параметра, а комплексная величина (в этом кстате энейбл-инженер просядет).

Другими словами W-алоритм это совет к действию - что надо делать и какой результат будет получен без запуска симулятора.

Просто и надежно :)

RomanK. 2162 12
Мар 12 #13

Ну читать книги вам советовать видимо бесполезно, поэтому только ждать

AlNikS 872 11
Мар 12 #14

Почему бесполезно? Собственно, ссылку на книгу я и ждал.

sander 296 8
Мар 12 #15

ну что ж тогда ждем серую сторону)

sander 296 8
Мар 12 #16

интригуете любезный?) ждемс...

AlNikS 872 11
Мар 12 #18

Спасибо!

kaktuz 64 12
Мар 12 #19

Как я понимаю, описанные варианты адаптации подразумевают уже грамотно созданную статическую модель. Если ошибка уже на этом этапе, то разницы с каким бубном там вы лазиете нет. Я все больше и больше убеждаюсь что достаточно большой процент проблем возникающих на стадии адаптации гидродинамичсекой модели идут из геологической модели. Что-то не доучли, чем-то пренебрегли, не так проинтерпретировали, не проверили исходные данные и т.д. 

 

 

RomanK. 2162 12
Мар 12 #20

Это уже в следующей статье "Серая сторона практического моделирования"

AlNikS 872 11
Мар 12 #21

А меня удивляет, откуда такой комплекс у гидродинамиков, что нельзя на этапе адаптации залезть в геософт, скорректировать зависимости и перестроить по-нормальному куб проницаемости :) Мне кажется, это намного более простая, естественная и обоснованная вещь, чем мультоводство.

Go to top