Продукция по ГИС, но сухо по результату испытаний

Последнее сообщение
Moveton 104 8
Фев 17

Здравствуйте, не знаю, как правильно назвать тему, но она в каком-то смысле схожа с уже озвученной здесь - https://www.petroleumengineers.ru/node/7206. Тем не менее, хотел бы описать сложившуюся ситуацию и узнать различные мнения.

Территориально - северный борт нефтегазоносного бассейна. Имеются 2 недавно пробуренные поисковые скважины в соседних блоках (судя по 2D сейсмике, качество которой не то, чтобы плохое, но не фонтан) неопоискованной ранее площади, северней которой буренее не проводилось. Рядом (запад, юго-запад, юг, юго-восток, восток) открыты газоконденсатные месторождения.

Далее идет информация по одной из скважин (во второй ситуация, по сути, аналогичная).

  • По данным интерпретации ГИС 4 независимых компаний выделены перспективно продуктивные пласты, которые на рисунке выделены красным. Простреляли 4 объекта и благополучно получили ничего. То есть, вообще ничего, кроме 1 объекта, из которого получили 4 куба вроде как технической воды.
  • Литология - песчаники, алевролиты с различной карбонатностью по объектам (от 0.1% до 35%),
  • Глубина ~4000 м.
  • Пласты маломощные, пористость по ГИС приграничная ( 8-10% ), по данным керна, интервалы отбора которого выделены синими прямоугольниками, еще ниже ( 4-6% ), но отсутствие притока чего-угодно тоже оставляет вопросы.
  • По керну определен осмоленный битум со значительным количеством масел, смол и отсутствием асфальтенов. Также в некоторых образцах просматриваются стилолитовые швы, которые, вероятно, свидетельствуют о процессах сжатия, имевших место на месторождении. Изучения упругих свойст не проводилось.
  • Стреляли разными зарядами - и OWEN, и CONNEX, и еще парочкой других.

Основные предположения на данный момент:

  • Отсутствие экранирующих свойст разломов (но подтвердить / опровергнуть это невозможно, так как хотя бы оценку Shale Gouge Ration провести не вариант, ведь сейсмика-то 2D), в связи с чем флюид убежал в вышезалегающие тектонические блоки еще северней (или же на поверхность).
  • Расформирование залежи (так как в наличии битум).
  • Некачественный исходные материалы ГИС, хотя этот же подрядчик записывал уже с десяток скважин и все подтверждалось. Качество и комплекс записи никогда не был эталонным, тем не менее.
  • Недостаточная проницаемость зарядов в пласт при перфорации (маловероятно).
  • Битум "обманул", показав параметры газонасыщенных коллекторов (как битум вообще влияет на каротаж? в указанной выше теме были некоторые мысли, но, возможно, кто-то докопался до чего-то более уверенного).
  • Комплекс из нескольких вышеперечисленных предположений.

Тема изложена достаточно сумбурно, но был бы рад любым мыслям.

ВложениеРазмер
Иконка изображения petroleumengineers.jpg949.17 КБ
Rhino 536 10
Фев 17 #1

ГЗ-3 и малый потенциал- зонд это конечно шедевральный комплекс. Шляпа у вас каротаж для слоистого разреза, если честно. Да ещё и масштабы на высоте. По-хорошему, судя по всему, надо оцифровывать и смотреть детально. Плюс керн смотреть, зависимости строить. Судя по приведённому планшету, я сомневаюсь во вменяемости интерпретации вашего каротажа.

Артур85 96 10
Фев 17 #2

Хотелось бы уточнить (раз уж скважина поисковая) - есть ли плотностной и нейтронный каротаж, а также сводка ГТИ?

Rhino 536 10
Фев 17 #3

Желательно ещё знать на каком растворе это пробурено/записано. Чисто на вскидку визуально- метод потенциалов собственной поляризации не отражает проникновения фильтрата в проницаемые пласты. Отсюда два варианта- или раствор, или как бы они непроницаемы. Посмотрите, если есть материалы ГТИ и газового каротажа для начала. Увяжите. Потом сопоставьте с Вашим комплексом ГИС. Потом посмотрите связи керн-керн, введите поправки в Ваш каротаж (в данном случае это придётся пытаться делать попластово по палеткам, поскольку зонды несфокусированные, также придётся считать баланс пористости или задаваться им) за скважину и вмещающие породы. После чего попробуйте сделать количественную интерпретацию. 

Rhino 536 10
Фев 17 #4

Я вчера погорячился от увиденного. Сейяас попробую разобрать все по полочкам с точки зрения интерпретации каротажа. 

Просмотрев еще раз внимательно Ваш планшет, читаемость которого скажем так не на высоте, увидел наличие корки напротив пластов, что говорит о наличии проникновения ФБР. При этом, если исключтельно качественно взглянуть на 0.5м потенциал-зонд (глубинность которого примерно равна двукратной длине зонда) , а также на ГЗ-3, (глубинность которого равна длине зонда) на подошвах самых мощных пластов, то имеет место понижющее проникновение. Наиболее глубокое проникновение теоретически характерно для наименее пористых пластов. 

В любом случае, необходимо иметь хоть какое-то представление об УЭС раствора и пластовых вод.

Также исходя из того, что есть на планшете непонятно, каким образом рассчитана пористость. Запись ПС у Вас скорее всего брак (обртатите внимание на разрыв на диаграмме) и последующее смещение кривой, плюс она совершенно не отражает наличие/отсутсвие проникновения. 

Представленный комплекс крайне скуден, чтобы иметь хоть мало-мальскую однозначность в ответе на Ваши вопросы. 

Если честно, я весьма озадачен (удивлен) подходом - бурить поисковую скважину глубиной 4300м, отобрать 30 метров керна при этом позводить себе стрелять Corelab Owen и записать неполный комлпекс стандартного каротажа - как такое вообще возможно в современных реалиях? 

Касательно битуминозности - однозначный количественный ответ на Ваш вопрос позволит дать, пожалуй, только ЯМР/ЯМК, все остальное - от лукавого. 

Myp3uJIKA 218 11
Фев 17 #5

Согласен с предыдущим докладчиком, комплекс ГИС для идентификации такого рода тризовых залежей крайне убогий. Такое ощущение что ГИС был записан в советское время. По такому комплексу вам 4 геофизические компании смогут реально выделить только неглинистые разности, скажем так. И 5-ая точно также сделает. Либо нам показан не весь комплекс.

Выделение в неглинистых разностях коллектора - это либо спец. комплекс ГИС, либо анализ керна, благо он у вас по большинству объектов имеется.

Низкие ФЕС и наличие битума говорят о том, что это, весьма вероятно, смигрировавшая залежь. Попробуйте провести анализ керна на наличие подвижных УВ, возможно он что-то даст. Какова проницаемость по керну? Если коллектор поровый и проницаемости до 0.3-0.5 мД - ничего и не должно идти.

 

 

Moveton 104 8
Фев 17 #6

Rhino и Артур85, спасибо за быстрые ответы. Я, наверное, должен извиниться, что в первом сообщении не указал, что это сводная диаграмма, есть и НГК, ИК, МБК, АК, хотя и без плотностного с ГТИ. Предоставить их, в принципе, можно, но на данный момент нет такой возможность, а когда появится - обязательно это сделаю. Качество записи также оставляет желать лучшего, так как приборы те еще. Да, и это при поисковой скважине, но финансирование выделяют не геологи.

Myp3uJIKA, коллектор поровый, проницаемость по керну в пределах интервалов перфорации составляет от 0.01 до 7 мД, хотя подавляющая часть в пределах 0.2-0.7 мД, поэтому это также один из вариантов отсутствия притока.

Меня, как не специалиста в ГИС, наличие битума и низкой проницаемости уже "опессимистичивает" :) К тому же, качество обработки и интерпретации под нехилым таким вопросом, а в первую очередь обработки, когда "зализывается" все, что только можно с подавлением амплитуд и частот. Уже не раз приходилось использовать другую обработку и переинтерпретировать самому, потому что доверие подрядчику в этом плане не самое высокое и были прецеденты. Хотя это я ухожу от темы.

В общем, когда появится возможность выложить расширенную диаграмму - обязательно это сделаю. Возможно, будет интересно и смогли бы посмотреть еще раз :)

GRR 500 3
Фев 17 #7

Полтавская область?

Moveton 104 8
Фев 17 #8

Харьковская

Al David 5 4
Фев 17 #9

Для определения коллекторских свойств нужны данные полного комплекса, включая, аккустику, микрометоды.

Если есть вопросы по характеру насыщения, то нужны данные БКЗ, БК, ИК, МБК.

Если говорите, что брали керн, желательно посмотреть результаты лабораторных исследований, ну и правильно его привязать.

Было бы неплохо посмотреть данные газового каротажа (если был).

Плюс, наверняка, после испытания проводили замеры ПЛТ. Наверняка бы помогли.

Хорошо бы посмотреть корелляцию с соседними скважинами по м-нию, посмотреть чем был представлен коллектор в них и на результаты испытания. 

Пока, имея только скан стандартнгого, ГК, и расчетные значения Кп, особо не поможешь)))

 

sergiv 2 0
Июн 18 #10

По ДС объекты 2,3,4 коллектора. Не стоит исключать кольматации пластов. Запись PLT есть?

Go to top