Освоение карбонатного коллектора

Последнее сообщение
Moveton 101 7
Дек 17

Общее

Вторая скважина на газовом месторождении, несколько продуктивных уровней. Нижний, на глубинах более 5000 м, представлен карбонатным коллектором с толщиной более 400 м (ограничен глубиной скважины, подошва не вскрыта), аномально высокое давление с коэффициентом более х2. Газокаротажная станция постоянно фиксировала газ и немало, особенно при простое скважины, наблюдалось частое насыщение бурового раствора газом. Отобран керн - немало флоры и фауны, немного газа (отбирали на забое скважины). По соседству аналоги пока не замечены.

При освоении первой скважины были получены хорошие дебиты из аналогичных отложений, но стабилизировать приток так и не удалось, что, скорее всего связано с большими депрессиями при освоении и, соответственно, дальнейшим повреждением коллектора. Но это все предположения, так как в целях безопасности пришлось идти выше в теригенные отложения, так и не изучив карбонаты.

Во второй скважине, учитывая ожидаемую сложность и неизученность коллектора, был запланирован соответствующий набор ГИС, но в результате в связи с различными причинами пришлось ограничиться стандартным набором, большая часть которого - в колонне, то есть говорить об изучении трещиноватости, насыщении на качественном уровне не приходится.

Освоение

Стреляли 130 м (естесственно, можно было стрелять меньшими интервалами, но 3 независимые компании не давали воду в разрезе по данным ГИС) на растворе плотностью 2+, потом несколько дней скважина ждала, пока снимут станок. Далее - постепенное понижение плотности бурового раствора до практически воды. Устьевые давления набирались до приблизительно 500 атм за 5 часов, но стравливались минут за 10 практически без газовых проявлений. Набирали и стравливали более 10 раз, было похоже, что интервал перфорации засыпан. Спустили шаблон перед термометрией, который благополучно уперся во что-то, пройдя только 30 м интервала перфорации. Этим "что-то" оказался барит. Далее - закачка воды, промывание скважины, пока не начала выходить чистая вода; термометрия показала около 5 м водоносного пласта в центре интервала перфорации, барботаж газа. Отбор проб показал Cl (~50%) - Ca (~24%) - Na (~23%) воду с плотностью 1.24, что интересно, так как соль хоть и считается основным структурообразующим фактором на месторождении, но именно в данном месте она не замечена по сейсмике. В любом случае, скважина так и не заработала, больше ее не закрывали, сейчас идет слабый перелив воды, принятно решение постепенно понижать уровень воды. Дальше, скорее всего, установка цементного моста; кислотка тоже вспоминает каждый второй, но перед этим хотелось бы понять максимум возможного.

Я не operation geologist, мог и скорее всего описал процесс освоения достаточно сумбурно, по возможности отвечу на уточняющие вопросы.

Может быть, кто-то сталкивался с подобными ситуациями? Что-то почитать / посмотреть? Какие бы следующие шаги могли посоветовать? Если такое устьевое давление создано исключительно водой, то откуда газ по газокаротажной станции / керну / соседней скважине (которая до уровня водоносного пропластка не была добурена)?

GRR 428 2
Дек 17 #1

Ну, то есть, в соседней скважине до уровня абс. отметки воды во второй скважине - не добурено? Т. е. можно примерно судить об уровне ГНК по этим двум скв.? Глубины порядка 5000 - это абсолютка?

В карбонатах, известно, коллекторские свойства могут сильно отличаться по латерали (да и по вертикали) в силу особенностей фациальных зон, особых противоречий-то как-бы и нет, кроме обманутых ожиданий.

При таких неопределенностях - тщательнЕй планировать комплекс исследований, конечно-же, на то она и разведка.

А так, видимо придется опять уходить на известные терригенные пласты, что еще можно сделать, раз вода..

Ну, или в первой скв. - вернуться, сделать ворковер, добурить по возможности, доисследовать, там-то газ был..

Оно трудно сказать, не видя весь материал, конечно..

Но ситуация интересная. Основная проблема - в качестве исследований и подходе, я полагаю.

GRR 428 2
Дек 17 #2

насчет почитать - https://readanywhere.ru/lusia-f-dzherri/books

хоть и не совсем про освоение, но дает хорошее представление о строении залежей, с примерами месторождений по миру.

Рушан 472 11
Дек 17 #3

Моветон, выяснили ли с чем связано выпадение барита? 

По части повреждения коллектора наверное ты имеешь ввиду постепенное снижение проницаемости трещин. Так-то неплохо было бы если тестировали на нескольких более-менее установившихся режимах.

Из книг по части продуктивности карбонатных коллекторов можно посмотреть книги Fundamentals of Fractured Reservoir Engineering и наверное Carbonate Reservoir Characterization

Moveton 101 7
Дек 17 #4

GRR, верно, соседняя скважина до уровня абсолютной отметки воды не добурена буквально на пару десятков метров. С одной стороны да, это может быть ГВК. Наличие газа под водоносным пластом (по данным станции во время бурения, барботажа после термометрии и т.д.), может свидетельствовать о разделении коллектора в месте наличия воды. Тем более, керн, который отбирался метров на 200 ниже водоносного пласта, свидетельствует о переходной зоне турнейских-девонских отложений, в то время как интервал, что выше воды, - турнейский. Абсолютная глубина - почти 6000 м, так будет правильнее.

Изменчивость карбонатного коллектора - само собой разумеющийся факт, но по ГИС две скважины идентичны (на качественном уровне). Планировали все очень даже неплохо, кроме, как по мне, одного момента - компании, которая закупала реагенты и готовила буровой раствор. В результате его неоднозначного качества, нередкого заваривания на глубинах более 5400 м (Рушан, я не знаю, что является истинной причиной выпадения барита, никто не может сказать, а сам не являюсь специалистом в сфере бурения и освоения; как по мне - именно его качество; первую скважину, к сожалению, не удалось стабилизировать в карбонатах, поэтому и перешли выше через некоторое время) FMI, крос-дипольная акустика и некоторые другие методы так и остались лишь на бумаге, поэтому достоверность количественной оценки коллекторских свойств под большим вопросом.

Ну и вода интересная, я о таком составе и плотности слышал только в приштоковых зонах, чего по сейсмике не вижу, хотя это безусловно не 100% аргумент.

Конечно, вводной информации дал немного и судить со стороны сложно, но сами понимаете. В общем, если будет новая информация, которой смогу поделиться - поделюсь. Мало ли, полезно будет в будущем)

Отдельное спасибо за литературу)

GRR 428 2
Дек 17 #5

да, скорее всего разные прод. пласты, не все едино в пределах 400 м. по вертикали, да и про латеральную изменчивость не забываем.

стрелять единым интервалом 130 м - все-таки весьма сомнительно, как главгеолог на такое согласился? (риторический вопрос) ))

в целом - очень хотелось бы посмотреть что там и как, и главное - результат.

 

Moveton 101 7
Дек 17 #6

Знаете, как бывает: иногда скважина еще не закончена, а продукция уже продана)

In_Geo 4 2
Дек 17 #7

В случае получения воды при испытании терригенных коллекторов обычно проводят водоизоляционные работы (ставят цем.мост или взрыв-пакер выше интервала перфорации работающего водой). После этого испытание повторяют.
С карбонатными породами немного мне кажется сложнее из-за их трещиноватости, но смысл тот же: необходимо отсечь водонасыщенные породы.

Алексей Белоножко 49 8
Дек 17 #8

Первый вопрос - каким образом определили аномальность давления 2.0? Это были прямые замеры? Может быть, как моё предположение, немного переборщили с баритом, вот скважина иногда и глотала, а потом он сыпанул назад. Для меня интересно наличие водоносного пропластка хлор-кальциевого типа в центре ИП. Если это всё-таки близко к истине и там всё ок с цементацией колонны, и с качеством термометрии - то это говорит о как минимум 2-х объектах эксплуатации. Наличие незначительного перелива воды может говорить либо о завышенном Рпл, либо о весьма низкой продуктивности. Я бы посоветовал остановить до полного восстановления Рпл, спустить манометр по возможности и прописать эпюру по стволу при работе. А потом испытать с пакером интервалы ниже и выше этого водонос пропластка: КВД, разные режимы. И хорошо, если эти пропластки ещё заработают. Нет - СКО-СКВ.

Moveton 101 7
Янв 18 #9

In_Geo, разумеется, в итоге так и будет)

Алексей Белоножко, по соседней скважине были интенсивные газопроявления во время бурения, которые удалось остановить, значительно увеличив плотность раствора. Ну и результативные давления на устье. По недавно пробуренной скважине прямых замеров также не было, только аналогичные газопроявления, если понижалась плотность раствора, разгазование раствора, постоянные пачки при промывании и тд. Поглощений не было ни там, на там.

Вода действительно интересная, учитывая, что с цементацией все ок. Пакер установить не удастся по технологическим причинам, в том числе и поэтому нижнюю часть придется оставить. Спасибо за советы)

Moveton 101 7
Июн 18 #10

Все банально, 5 месяцев прошло, отсечь водоносный горизонт не удалось, скважина переведена на вышезалегающий горизонт. На расстоянии около 500 м пробурена еще одна, которая пока успешно работает из интервала, где была получена вода в предыдущей скважине.

GRR 428 2
Июн 18 #11

Прикольно.

Вот бы поглядеть весь материал, разобраться..

Да кто ж даст. )

Moveton 101 7
Июн 18 #12

А там все достаточно просто) Та, в которой 130 м стрелялись (не было воды по ГИС), раскрыла, скорее всего, 2 эксплуатационных объекта, как уже было подмечено, разделенных водоносным пластом. Факт экономии и использования посредственного оборудования ГИС был, на мой взгляд, рещающим. Позитивного здесь мало, но теперь есть возможность доказывать руководству о необходимости привлечения других компаний и методов. Отсечь не удалось по техническим причинам, включая высокое пластовое давление более 100 Мпа на 5500 м и др.

Новая скважина пробурена структурно выше, поэтому воды пока нет, посмотрим, как будет дальше. Здесь уже использовались и Шлюмы, и Везеры, и местные специалисты. Что интересно, все три дали несколько разные результаты интерпретации по большому этажу газоносности, пока Шлюмы лидируют по результатам испытаний (не в качестве рекламы) :)

Go to top