Ноя 15
Коллеги, кто на постоянной основе занимается анализом ГДИ.
Есть ли возможность поделиться качественным отчетом (без опознавательных знаков) по анализу ГДИ до и после ГРП.
так сказать увидеть станадартные и нестандартные подходы. кроме продуктивности и вычисляемым параметрам трещины что для Вас является результатом анализа.
есть как теоретический, так и практический интерес в данной теме. спасибо
Опубликовано
03 Ноя 2015
Активность
19
ответов
5597
просмотров
7
участников
1
Рейтинг
Результат анализа - выяснение причин недостижения показателей жидкость/нефть. Из нестандартный подходов, возможно, пересчет высоты трещины согласно полученой по ГДИ информации о полудлине трещины и ее проводимости
А как персчитать высоту трещины, зная ее полудлину и проводимость, есть формула? Вроде как в модели высота трещины принимается за вертикальную толщину пласта коллектора.
Есть значения полудлины и проводимости по дизайну ГРП (модельные). Также значения полудлины и проводимости получают как результат интерпретации поведения давления при производстве ГРП. Бывают серьезные противоречия по полученным величинам с данными КВД. Как подходите к разрешению таких противоречий?
Зачастую, на сколько мне известно, могут получить данные по гидропроводности (мобильности, проницаемости etc) - при нагнетательном тесте с последующим снятием падения давления. Пластовое давление - анализ по Хорнеру, SRT. Все при условии, что тесты будут длительными.
Серьезные противоречия это интересно какие ? Данные КВД, тоже бывают низкого качества в силу разных причин (запись КВУ на устье; малая длительность КВД; отсутсвие стабильных отборов до закрытия; приток представлен тех. жидкостью; пропуски давления при записи и т.д)
SRT
Встречались противоречивые значения проводимости по итогам интерпретации давления закрытия при ГРП и по итогам КВД. По КВД радиальный режим не достигался, это был лейтмотив признания результатов некачественными. Однако хочется услышать состоятельные альтернативные мнения.
PS Забыл указать вначале объект рассмотрения - это газоконденсатный пласт. Манометр глубинный, хотя закрывали возможно на устье. Технический брак, пропуски задвижек и т.д. отмечался в отдельных комментариях - такие исследования тоже не рассматривали как "источник противоречий".
проводимости трещины или пласта ?
Для того чтобы оценить высоту трешины по результатам гди можно сравнить интерпретацию kh по гди с расчетным kh целевого интервала. По разнице между этими двумя параметрами сделать выводы. Данный метод не желательно использовать как основной, для оценки высоты трещины в связи с высокой неопределенностью результатов.
Для оценки параметров пласта (Рпл, kh) можно перед гидроразрывом качать диагностический тест. Если соблюдена технология и записано давление не только до закрытия трещины, но и после с достижением как минимум линейного режима течения, то результаты теста могут быть близки к результатам квд. Разницу в результатах диагностического теста и квд можно объяснить разными размерами трещин, разным радиусом исследования.
Что касается srt или step rate test, то этот тест качают для оценки давления распространения трещины. Тест не совсем подходит для оценки параметров пласта, т.к. выполняется с непостоянным расходом. Хотя если ничего другого нет, и период падения давления длительный, то можно и srt использовать.
Вот именно, получаем при данных тестах при ГРП, в основном параметры характеризующие пласт, а не трещину.Проводимость трещины это уже после - по КВД, а учитывая как глушат скважины, при наличии избыточного после ГРП - как стравливают, вполне возможно, что остаточная проводимость будет гараздо ниже целевых показателей
прикрепил на всякий случай материалы
«C5 - Pre-Frac Injection Tests.pdf» https://cloud.mail.ru/public/8F4P/jFJftzMwH
«Fall-off.pdf» https://cloud.mail.ru/public/E1Mb/vjusrH1gc
«mini-frac_analysis_for_unconventional_reservoirs_using_fast_welltest_16-aug-2013.pdf» https://cloud.mail.ru/public/A1xT/HqVP2ew62
Трещины
Не очевидно. Если по временной шкале у нас короткий промежуток, а проницаемость невысока, то "за пределы трещины" возмущение не дошло (говорю как в отношении КВД, так и в отношении графика давления при смыкании трещины ГРП после остановки насосов).
За материалы респект!
Полудлина по дизайну может сильно отличаться от гидродинамической.
Есть объективные причины - даже закрепленная полудлина работает не полностью, часть геля не растврояется, слишком тонкий конец трещины и т.д.
Ну и кроме того дизайнеры часто берут неверные параметры, в первую очередь прочностные. На эту тему есть хорошая статья Латыпова. Он показывает, что если с умом дизайнить, что трещина получается (для его условий конечно) скорее круглая, чем вытянутая как рисуют дизайнеры.
Про КПД<1 все было понятно и раньше. А вот если "гидродинамическая" оказалась больше... :(
Penny-shape model имеет право на жизнь также как и другие модели, при разных контрастах напряжений форма может быть разная. Но сейчас, имея в моем случае достаточный контраст, вопросом высоты трещины не задаюсь. Волнует больше согласованность между интерпретацией post-frac (НЕ ДИЗАЙНОМ в чистом виде!) и ГДИС.
у вас есть информация по сопротивлению пласта или пропластка ? можно предсказать рост трещины зная давление ГРП и сопротивление породы.
Можно поподробнее, источники ?
Испытание до и после ГРП
Испытание после ГРП, но до и после проведения ОПЗ
Экономидес - Унифицированный дизайн ГРП