Сен 18
Коллеги !
Поделитесь , пожалуйста, мнением и опытом по поводу актуальных задач , решаемых в нефтяном инжиниренге и геологическом моделировании.
Что актуально? Особенно интересуют задачи, пересекающиеся с математикой и программированием. Какие проблемы компании пытаются решить ? С кем взаимодействуют ? Может примеры текущих проектов. Какие подходы и методы применяют?
Заранее благодарю
Опубликовано
01 Сен 2018
Активность
31
ответ
3847
просмотров
14
участников
14
Рейтинг
А вот хорошая тема,
присоединюсь к вопрошающей.
В плане геомоделирования выделил бы область концептуального моделирвания, ей уделяется в массе моделей недостаточно внимания, считаю. Но, тут не совсем математика, конечно. Хотя, возможны варианты.
Часть задач связана с моделированием бассейнов. Много задач связанных с математикой(программированием, обработкой сигналов) в области сейсмики. Можно статьи посмотреть в AAPG или SEG.
Моделирование комплексных процессов - бескрайние просторы неограниченной глубины.
Можно посмотреть для начала https://www.opengeosys.org/
По части моделирования все достаточно прозаично - хотим обрабатывать модели побольше (значит, файлы надо компактнее) и чтобы считались побыстрее (новые алгоритмы). Ну и, автоматизация, конечно, идет повсеместная. Честно говоря, в последние пару лет Шлюбмерже и CMG сделали такие качественные скачки вперед по этим темам, что даже и не знаю, что там еще можно придумать. Почитайте про их новые разработки, чтобы быть в курсе state-of-the-art, как говорится.
По теме моделирования комплексных процессов, конечно, много проблем. Только я пока не вижу достаточной заинтересованности нашей индустрии в их решении.
Вне сферы моделирования пласта, конечно, главная тема - это автоматизация всех процессов и обработка big data. Все об этом говорят, но по-моему мало кто еще хорошо себе представляет что это, для чего и с чем ее есть.
Есть тренд по использованию 'data science', AI/ML алгоритмов в качестве дополнительных (для кого то основных) средств по моделированию для минимизации времени расчетов, моделирования на основе результатов
В отрасли моделирования, думаю, нет еще ни одного продукта который выполняет 'coupled full-physics' моделирование с геомеханикой и гидродинамикой в одном пакете (без грубых предположении), которое может быть результатом достижения предела возможностей численных методов как 'finite/boundary element/difference'.
Все что делают большие коммерческие пакеты ето дорабатывание параллельных расчетов, графики и удобства пользование (может мелкие вещи как 'AI/ML' в анализе, имитация ГРП), но не больше.
Недавно наткнулся на статью https://cyberleninka.ru/article/n/novye-podhody-v-teorii-geostatisticheskogo-modelirovaniya.pdf
Так вот, авторы разрабатывают теорию спектрального представления стационарных случайных полей (например распространения пористости). Главной фишкой своего подхода ставят отсутствие необходимости использовать модель вариаграмм. Интересно услышать коллеги ваши мнения.
Что-то я не совсем понял, о каком геофизическом параметре речь? Упоминается куб пористости, но это не геофизический параметр, строго говоря, не измеренное поле, а результат интерпретации. А если моделируется какой-то из методов ГИС, то как потом получется куб пористости? За всей приведенной математикой, вот эти два момента остаются неясными, равно как и то, как именно идея воплощена в Petrel, чисто практически, что на входе и что на выходе, и почему, хотелось бы прояснить.
геофизика в горизонте. вот где копайте!!! Шлюмы как смогли запили Три-дЭ-Пэ.... вот в этом направлении капайте. Тут вам и математики по самые авкадо, и программирования до мазолей - в общем дерзайте!!!! это первая актуальная задача современности.
а вторая - это как набрать по обьвлениям кнопкодавов на рублевые зарплаты, но на выходе рапортовать о world class ассете.
С первой лучшие умы бьються. Со второй худшие....
чот хрень какая-то
извините
исходя из статьи, я так понял что они пытаються GR в куб запилить, и уже с куба снимать синтетику для сравнения с записью наддолотного модуля
Очень хороший вопрос. Сам задавался подобным вопросом 35 лет назад.
Скажу не про весь нефтяной инжиниринг, а только про геологическое моделирование. За ответом приходите на курс Василия Демьянова "Проблемы и решения в стохастическом моделировании коллекторов: Геостатистика, Машинное обучение, Неопределённость прогноза", который состоится 24 сентября в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. Это не реклама, это информация по сути заданного вопроса. Василий Демьянов окончил МГУ и написал книгу "Геостатистика – теория и практика" (2008). Но это так, к слову. Важным является то, что последние 10 лет он преподает геологическое моделирование в университете Herriot-Watt. Который, как известно, является лучшим (одним из лучших) нефтегазовых университетов мира. Названная однодневная лекция - редкая возможность прослушать семестровый "западный" курс на русском языке. К курсу прилагается только что написанная книга. Лекция платная, но цена ниже обычной для подобного рода мероприятий в несколько раз. Во время лекции у вас будет возможность не просто задать свой вопрос, но и побеседовать с лектором (и другими слушателями) на эту тему. Подробную информацию о лекции смотрите на сайте "eage.ru".
А я не нашел нигде упоминания GR или ГК, погляжу внимательней.
Но если даже так, то только по ГК нельзя получить корректную геологичную картину, как утверждают авторы, хотя бы потому, что на диаграммах гамма-каротажа невозможно выделить пропластки плотных карбонатизированных песчанников, а это весьма актуально для терригенных коллекторов Западной Сибири, и не только. Про карбонатные коллектора вообще можно не заморачиваться с одной лишь гаммой. На результирующих рисунках в статье показан куб пористости на рисунке 1 (зачем, непонятно) и на рис 2 - сравнение кубов геофиз. параметра по предлагаемой и по некой стандартной технологиям, в пользу первого подхода. Ну, тут не обозначается, что за стандартный подход, какой алгоритм, с какими параметрами запускался. Я вот почти уверен, что и кригингом и сгс-ом, и петрофизической симуляцией, или как там еще называются "стандартные" наши методы распределения свойств, можно добится впеолне себе геологичной картинки, если применить определенные параметры при нарезке, выборе рангов вариограмм и прочее. Если авторы доказывают преимущество своего метода, хотелось бы увидеть более корректное и адресное сравнение по всем пунктам, плюс выигрыш во времени, который предполагается при применении их методики. И последнее - остается непонятным, как уже упоминал, как и где это реализовано в софте - то-ли это плагины к известным софтам, то-ли новый софт или модули в РН-Сим, ну да, хотелось бы пощупать конечно же.
Вот такие мысли, окромя всей математики, конечно.
Математика же прекрасна.
Формулы - замечательные, ничего не могу сказать )
Уважаемая Инна,
Выше я предложил Вам получить ответ у Василия Демьянова. Этот мой совет остается в силе. Сейчас же разрешите мне добавить несколько более общих слов от себя. Я считаю, что сегодня наиболее актуальной задачей в нефтяной индустрии является получение решающих доказательств мантийного происхождения нефти. Приходите 22-24 октября на 6-е Кудрявцевские чтения в ЦГЭ. Конференцию проводит Ахмет Иссакович Тимурзиев. Она именно об этом. Подробности смотрите на сайте "deepoil.ru".
Косвенных доказательств абиогенной теории накоплено очень много. К ним относятся:
Как утверждает Владимир Николаевич Ларин (можете прочитать его книгу "Наша Земля"), мантийная нефть есть следствие более общего процесса водородной дегазации Земли. На последних Кудрявцевских чтениях было сказано: "Органическая теория происхождения нефти противоречит всему современному естествознанию. Число свидетельств в пользу абиогенной теории - бессчетно". Но практических воплощений этих новых идей пока нет. Какими они будут - не ясно. Ясно только одно - мы все на пороге больших перемен.
Всему современному естествознанию? Вот, дети, типичный пример манипулятивной логики, ну, или даже - техники.
Априори, всему, противоречит, так сказано.
И никаких доказательств.
Это, извините, попахивает обыкновеннонй демагогией.
Я бы вот понял и даже послушал и ознакомился с предлагаемой темой, но вот такие вот заходы с самых козырей, они об очень многом говорят. Тут научной дискуссией даже не пахнет, скорее всего.
И, да, а при чем здесь актуальный нефтяной инжиниринг? Предлагается моделировать концептуальные мантийные струи на промышленном уровне, вместо принятых концептуальных моделей? Такие перемены нас ожидают в ближайшем будущем? Очень сильно в этом сомневаюсь. Хотя бы потому, что все, что открыто - открыто именно благодаря органогенной концепции, и соответственно - все работает на основе нее. С полсотни лет - точно, если не больше. Представляете, если все это перевернуть, ну кто на это пойдет, из серьезных людей?
А вот и адепты учения о плоской Земле подтянулись:) Ну, здравствуйте!
Тема от топикстартера изначально веселый вброс, но тут уже сложно пройти мимо.
Демьянов был моим научником и абиогенной теорией никак не занимается. Из поста это и не следует, но мне не нравится видеть фамилию Демьянова и абиогенную теорию в одном абзаце.
Репутационные риски лично для меня, так сказать. Не хочу чтобы гугл потом это выводил в поиске.
"-Сланцевый газ как доказательство абиогенной теории." Тоже не могу пройти мимо. Я занимаюсь проектами по сланцевому газу/нефти, геология и инженерия (Eagle Ford, Marcellus, Duvernay, Niobrara). Причем здесь абиогенная теория, понятия не имею. Добываем из материнок с органикой, с разделением флюидов по глубине по фазовому составу. Как это можно притянуть к абиогенной теории - я при самой бурной фантазии не представляю.
Я понимаю, что дискуссия вряд ли возможна, но оставлять без внимания такие посты в пределах довольно популярного petroleumengineers.ru мне не хотелось бы, может приводить к непониманию у молодых инженеров. Пропаганда, так сказать)
У меня у одного возникает впечатление, что в текущем виде абиогенная теория это "Роспил Ltd"? По мне, это результат разделения науки и индустрии, когда часть науки занимается непонятно чем. Нигде больше в мире наука не будет финансироваться, если не дает результат.
Вполне вероятно,
конечно, даже скорее всего.
А от транслирования подобного в молодежный контингент - вообще будут пагубные последствия, считаю.
Уже потому, что мысли будут заняты чем-то не тем, вместо нормальной работы. И это при огромном недостатки времени на вещи, которым нужно действительно уделять массу внимания в индустрии.
Про вброс не понял, вполне кондиционная тема, ну весело местами, да, а то было скушно в последнее время что-то ))
Ну почему ж. Немалая часть мировой науки - это имитация бурной деятельности (Британские ученые и прочее).
Да. Толковый, критический подход к абиогенной теории был бы интересен.
Неужели при открытии новых месторождений люди задумываются: "так так, а что нам говорит органогенная концепция?" Я не спец в этом деле, но вроде обычно просто ищут новые ловушки в уже обжитых провинциях. Всякое моделирование миграции - нечасто делается.
И, чтобы два раза не вставать, наивный (в прямом смысле) вопрос: как нефть из Бажена была выдавлена под Бажен? (Других источников УВ там же вроде нет?)
Статью почти не смотрел. Но выскажусь.
В теории случайных процессов/полей, вобщем-то, известно разложение Карунена-Лоэва (https://en.wikipedia.org/wiki/Karhunen%E2%80%93Lo%C3%A8ve_theorem). С его помощью коррелированный случ. процесс можно представить при помощи некореллированных случ. величин и собственных функций ковариационного оператора исходного процесса. В практике моделирования реализаций случ. процесса это можно рассматривать как альтернативу SGS.
(Непонятно, почему вариограммы исчезают, ведь именно они и задают ковариационный оператор). И почему уход от вариограмм - это хорошо?
Раздел статьи "Приложение результатов" выглядит неубедительно. Набор заявлений вида "вот наш метод - хороший, а вот старый метод - нехороший". Почему, интересно, прежний метод плох?
Очень интересно, что за качественные скачки? Можете написать, хотя бы кратко?
Это скорее всего маркетинговый ход, вид всем известно, что для проведения вариограммного анализа необходимо:
1. Знания стохастики
2. Достаточное время на выполнение анализа.
А тут предлагают большую красную кнопку, нажал и все готово. Не надо тебя время тратить на анализ данных, вид их распределения, приводит к стационарности, снимать тренды и т.д.
Согласен на 100%.
Например, у Шлюма очень интересный новый симулятор INTERSECT. Не знаю, насколько он хорош, но ребята мне на конференции показали термическую модель такого масштаба, каких я еще не видел (а я их много видел). CMG в прошлом году запилили в STARS новый алгоритм решения. Ускорение серьезное почти во всех случаях (за редким исключением). Сменили формат файлов на новый - результаты теперь весят в несколько раз меньше и загружаются в несколько раз быстрее. В CMOST'е очень толковые алгоритмы оптимизации. До этого лет 10 ничего подобного не было. Так, допиливали что-то по мелочи, шлифовали. А за последние 2-3 года много интересного появилось. Автоматизация шагнула вперед. Задачи, которые раньше занимали неделю, можно сделать за день. В принципе, даже по рынку труда заметно. В кризис спрос на разработчиков сильно упал и до сих пор не вернулся на докризисный уровень. И не вернется, наверное.
А в чем именно тут новизна? Если есть более одной физической переменной при моделировании, уже получается комплексный процесс. Любой симулятор этим занимается, особенно STARS.
А вообще, конечно, научные опенсорсные платформы, типа opengeosys, полезны для человечества.
Периодически на этом форуме врбасывается обсуждение органической и абиогенной теории. Предлагаю в правилах форума запретить эту тему также как большинство патентных бюро не принимают заявки на вечный двигатель =)
Тут сейчас можно опять в длинную дискуссию уйти, некоторые предлагают вообще запретить тему на форуме )
Я лишь скажу тут про вот эту статью, https://scisne.net/a-681 где мне импонирует сам подход "тезис-антитезис-синтез", что есть более конструктивно, вместо таких мощных посылов, типа "вся мировая наука находится в глубоком кризисе" или"традиционные представления себя полностью не оправдывают (исчерпали, дискредетировали)"
Так непонятнно же, где именно эта красная кнопка предлагается - для пористости, для гаммы, какая разница, нужное подчеркнуть.. не говоря уже, где физически оно реализовано..
А знания стохастики - такая непреодолимая вещь разве? И что есть знание стохастики? Может - геостатистики все-же?
По статье - сдается мне - написана для статьи, самым молодым, руководителями не проверено никак.
Ссылка на "Общую геологию" Короновскаого - о многом говорит, ведь это учебник для первого курса по самым общим понятиям геологии, даже не основы нефтяной геологии, как по нему вообще можно вести разговор о геологической приуроченности предлагаемых и отвергаемых алгоритмов моделирования нефтяных залежей?
Да, такой подход видится более разумным.
А статья инересная.
Инна, создайте генератор случайных геологических моделей по заданным параметрам (глубина, толщина, средняя пористость и проницаемость и др).
Тут Вам и матиематика и программирование и геология и разработка.
Могу поделиться кодами в С# для генерации поверхностей (Perlin nose и др.).
Зачем это нужно? Для обучения и игр.
п.с.: не спрашивайте как это монитизировать :)
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить человека, который исправил написание слова "инжиниринга" в теме топика на верное. Дай тебе бог здоровья, добрый человек.
Ну и еще бы "нос Перлина" заменить на "шум Перлина" :)