Май 07
Доброго всем вермени суток, столкнулся с проблемой моделирования трещины ГРП, есть варианты 
1)Скином - слишком просто, не учитывает направления трещины
2)Эквивалентный радиус скважины тоже
3)Cartesian LGR
+просто задавать
относительно хорошая сходимость
- 2 направления
непонятная форма трещины
4)Unstructured Grid Refinement
- При сложной сетке плохая сходимость, сложно редактировать
+ Всевозможные направления, длины итп
У кого есть опыт? Хотелось бы пообщаться.
Опубликовано
28 мая 2007
Активность
34
ответа
8169
просмотров
21
участник
0
Рейтинг
в эклипсе моделируешь? а для чего собсна? просто приток посчитать и скина достаточно. направления напряженностей в породе известны? если нет то и смысла лгром моделировать нету.
Для притока скина действительно может хватит. А чтобы смоделировать поле давления или потоки воды от нагнетательной скважины к добывающим, надо еще тензор проницаемости менять. Причем если направление трещины не совпадает с осями сетки, тензор получится недиагональный.
Еще одна фишка - зависимость проницаемости трещины от давления. Не на всех месторождениях это может иметь место, но когда такой эффект, есть жизнь модельера становится сложнее.
А вообще универсальный источник информации - это СПЕ, тем более что ГРП интересует всех и очень многие в этом направлении работают и публикуются.
Направления напряженности известны, в том то и дело, что от взаимного расположения скважин и трещин ГРП зависит как объем добычи так и обводненность продукции (при нежелательном расположении происходит быстрый прорыв воды). В СПЕ рою. Кое что нашел - но в основном люди предлагают свои симуляторы и аналитику а не практическое решение в каком-либо программном продукте. Думаю - кто-то из вас уже что-то подобное делал.
Единственная цель смоделировать ГРП, это добыть нужное количество жидкости при корректных давлениях в ячейках. По своему опыту скажу, что трещины ГРП в Западной сибире чаще всего имеют радиальную форму, т.к. используется технология экранирования. Т.о. с моей точки зрения следует просто исправить проницаемость ячеек которые протыкает скважина. Ячейки 100 на 100 вполне сопоставимы с тем что я вижу по Веллтесту. Некоторую несходимость можно регулировать проницаемостью данных ячеек. В анизотропию проницаемости лесть не советую, маловато фактов одни неопределенности. А вообще посоветую задаться целью. Что нужно получить. Если хотим показать кинжальные прорывы в следствии трещины, надо посмотреть если ли они на практике вообще. Если есть то лести в ЛЖРы. Но чес мы больше усложняем модель тем меньше в ней факта и больше фантазий...
Задача следующая - новое месторождение. Одна разведка, сложная структура пласта - сильная ламинация. Надо оценить продуктивность скважины с трещиной ГРП. Истории нет. Сравнивать не с чем
Есть только параметры трещины. Направление стресса можно оценить по направлениям разломов. Разломы наинтерпретированы по сейсмике но некоторые подтверждены из уже разбуреных участков. Так что мне надо придумать адекватную модель трещины ГРП. Прорывы воды вследствие трещин есть.
БОльшая часть месторождения разбурена, но мой сектор не тронут. Название говорить не могу
Сами понимаете. Это учебный проект - IP. Так как данных мало - надо исходить из того, что есть 
А есть геомодель с ламинацией, построенная по керну и ГИС. Есть интерпретированные разломы. Надо оценить продуктивность скважин в семиточке. Понимаю, что бабушка надвое сказала про направленные трещины, но кто сказал, что сгенерированная стохастикой геомодель по одной разведке правильная? Так что из вариантов 
1)ничего не делать так как мало данных
2)принять данные на веру и показать методику
я выбираю второй, все равно модель будет меняться постоянно в процессе получения новой информации, а IP надо сейчас сдавать
Кто может подсказать: Эклис WPI считает (если модель в метрической системе) в m3/day/bar? Как-то неявно там написано (результаты вычислений отображаются в Office->Result как безразмерные, но это связано с тем, что WPI может быть и по газу, а там в FIELD единицы другие - так объяснено в Technical description)...
2 PWL
Ха-ха-ха Пашич, а ты тоже не прочитал что чувак студент! А ты уже "... микросейсмику... веллтест..."
Откуда у тебя результаты микросейсмики? Кто делал, как позыреть?
2 TimTTT
Не парься, пиши как получитася, считай все что сможешь и успеешь. Все равно через год уже и не вспомнишь про что IPшник писал.
П.С. Семиточка - жесть! Есть чё попроще?
з.ы. Семиточка жесть - воды будет море...
воды будет мало так как она инвертированная
Дмитрию напишу. Может кто с ним работает? Захочет ли он меня консультировать и часто ли он выходит на сайт?(может в личку е-майл напишете, с разрешения ессно) Спасибо.
В развитие темы.
Каким образом строится тензор проницаемости для не вертикальной и не горизонтальной трещины, т.е. недиагональный?
Вот, что написано тут
Компания делает симулятор в России, причем не просто, а по науке (с привлечением Института Келдыша РАН)
"3. Моделирование операции гидроразрыва и возможность задания единичных трещин. При этом автоматически происходит расчет полного тензора проницаемости в ячейках, через которые проходят трещины."
А другие симуляторы как то иначе делались?
при каких институтах сделан MORE, tNavigator, BOS, ТРИАС Флюид, Лаура и т.п., я может быть просто не знаю, просвятите.
Зато я знаю, что ИПМ Келдыша орден Ленина не просто так получил, что ядерную бомбу для страны они посчитали, что до сих пор там работают отличные специалисты своего дела. (http://keldysh.ru/memory/index1.htm)
В профессиональных качествах математиков из ИПН им.Келдышева я не сомневаюсь
Все таки бому для страны посчитали (60 лет назад), МИГи проектировали (млышал об этом на одной из презентаций Таймзикс в ГКЗ).
Насколько ТаймЗикс лучше покажет время и опыт использования в практике.
Однако, многочисленное упоминание "симулятор сделан по науке" - наводит на мысль, что это больше PR, чем качственное отличие от конкурентов.
1)Скином - слишком просто, не учитывает направления трещины
2)Эквивалентный радиус скважины тоже
3)Cartesian LGR
4)Unstructured Grid Refinement
Трещину, как не локальный объект (не скином) имеет смысл вводить в следующих случаях.
1. Трещина вскрывает новые продуктивные участки, т.е. проходит через малоактивные или неактивные ячейки.
В этом случае происходит увеличение коэффициента охвата, скин этого не видит.
2. Необходимо достаточно точно оценить время прорыва. Хотя это лучше сделать руками, без симулятора.
3. Моделируется единичная трещина и изучаются тонкие эффекты.
Коллеги, решил попробовать смоделять трещину грп. Сделал сетку и остановился на вопросе соединения грида со скважиной. Дело в том что предполагаемая ячейка соединения чуть больше диаметра скважины, возник вопрос какие свойства задавать этим ячейкам: как в трещине или какието специфичные?(например пористость 0,99) И какие обычно задаются свойсва для трещин в таких моделях?01.png
В Петреле 2008 есть новая функция задания трещины ГРП. там просто это сделано изменением коэфф продуктивности и проводимости определенных сторон ячейки.
Пористость тут абсолюно вторична (так как объем трещины минимален и не влияет на запасы) имеет роль только проницаемость.
Человек строит детальную модель, скорей всего модель одной скважины (или LGR) : "предполагаемая ячейка соединения чуть больше диаметра скважины".
Что нужного для него в Вашем сообщении кроме рекламы Пертель? ... Конечно пористость вторична, конечно главное проницаемость и ... геометрические размеры ячеек трещины и соседок, настройки сходимости и длина временного шага, метод решения (может оказаться еще и что IMPES будет считать быстрее, а точность нужно очень четко контролировать если размер ячеек сравним с реальными параметрами трещины) ...
В общем тему я не раскрыл - не зачет (но хоть без ненужной рекламы).
С уважением,
Инженер.
P.S. Если работаете в ПО Eclipse - воспользуйтесь WellTest - получите вполне адекватную ГД модель скважины с ГРП с неструктурированным гридом. Параметры сетки можете затем забрать в свою ГД модель ... или воспользоваться неструктурированной сеткой WellTest200.
Ограничение на размер ячейки с перфорацией налагается радиусом Peaceman, который примерно равен 0.14*(dx^2+dy^2)^1/2, где dx и dy - размеры ячейки с перфорацией. То есть, если ячейка с перфорацией будет достаточно длинной, ее ширина может быть значительно меньше радиуса скважины и почти равна ширине трещины
Так как приток считается все равно с радиуса Peaceman.
Петель в моем посте - это реклама. Еклипс в вашем - чиста по теме.
Пис, мэн.
К автору темы. так чем же все таки хотите модель просчитывать?
Модель собираюсь расчитывать в tNavigator и Eclipse. Модель 1 скважины делаю в самом tNavigator, петреля пока нет под рукой.
TimTTT спасибо за формулку. Получается при условии равных граней и радиуса скважины 0,2м грань должна быть равной ~1м. А при условииодной грани равной шире трещины(0,003м) другая должна быть не меньше 1,4м.
Посмотрите статью SPE 11029 "Performance of finite-conductivity, vertically fractured wells in single-layer reservoirs" там написано и о размерах ячеек и о временных шагах о чем грамотно упоминал Mishgen.
По этой теме делал доклад на конференции в Томске в сентябре 2006 г. Картинку прилепить не удалось, но если возникнет интерес выложу. В процессе возникла куча вопросов с адекватностью моделирования таких вещей в Эклипсе. По итогу сложилось впечатление, что если размеры трещины не выходят за пределы ячейки, то проще обойтись заданием скина скважины без ее явного определения.
Инструмент для создания модели и выполнения рассчетов не важен. Важно, то как правильно Вы им умеете пользоваться и как проинтерпретируете полученные результаты!
из моего опыта:
- если нужно просто узнать Кпрод после ГРП, то лучше с симулятором не связываться
- однако если фрак уходит под ВНК или за ГНК (да и в любом случае где отношения добычи фаз не постоянная величина), лучше с ним все-таки связаться
- в "большой" модели всего месторождения, фрак в явном виде задавать не стоит, проще дать скважине низкий скин, который посчитать аналитически
- своими руками сделать правильный грид не получится, ячейки все равно делать больше диаметра скв и пересчитавать проводимости (trans-ty), говорим об обычных гридах, ага. выше уже заметили что "конь мой вороной" вроде как справится с заданием узких ячеек, но врать не буду, не пробовал
- есть специально заточенные под построение правильных гридов программы, но они не коммерческие, дсп
- особо надо отнестись к входным данным, например расчетная закрепленная полудлина будет работать не вся - где сомнется, где полимер не вылезет. я беру 70% от расчетной. в идеале сделать свой анализ - посмотреть на расчетные полудлины до фрака и что получили после анализа КВД после фрака. сравнить, много думать. мне лень.
- тут говорили о неважности пористости в фраке. а потери давления потока внутри фрака от скорости фильтрации зависят, а скорость от пористости, отсюда и проводимость трещины. фрак с бесконечной проводимостью будет иметь бесконечную оптимальную полудлину, ага.
- если цель длительный прогноз добычи, и экономика, то учесть что фраки не вечны, через несколько лет проппант сминается и эффект пропадает
это все была реклама
Почти неделю ковырялся в Weltest200 с моделькой ГРП. Проблема вот в чем.
Есть там упражнение - анализ квд с трещиной ГРП. Всеми доступными способами этот велтест интерпретируется, в том числе строится красивый PEBIgrid и получается красивая трензиент-кривулина.
Пытаюсь строить свою модельку с 2фазами нефть-вода, 3 слоями, задаю параметры коллектора, скважины, трещины. Замечу, что работаю ессно в режиме Predict, a нe Regress. Начинаю строить сетку PEBI - он мне рисует трещину трещину длиннее, чем было задано.
Вот только что пришла МЫСЛЬ
это потому что веллтест 200- кривой софт. попробуй в NWM.
В NWM можно посчитать несколько вариантов геометрии, используя разную геометрию, для каждого соответственно найти величину скина S, обеспечивающего такое же поведение дебита (это можно сделать сами проверяли). Итого для full-field случая получится некоторая таблица вариантов задания скина и не надо будет наводнять модель LGRами.
А чем вообще еще можно моделить трещину ГРП? Может аппроксимировать множеством дополнительных стоков, кроме исходной скважины...
ЗЫ В kappa написан симулятор rubis для неструктурированных сеток - никто не пробовал в нем моделировать?
ЗЫЫ И это тоже реклама )))
затем , через скин-фактор задается в модели,типа в первый год -4.0 скин, во второй год -3.5 скин, и т.д. НАчальный скин от -4.0 (брался по исследованию скважин после ГРП) и далеее- с коэффициентом падения , основываясь на анализе работы фактического фонда скважин после ГРП.
Не скрою, сии подсчеты грубы, но для понимания качественной картины подходят...
Удачи.
Если при адаптации забойного мы скин меняем, то почему бы его не задать переменным и в прогнозе... например, по-простецки затухающей экспонентой
Как комент.
Скин от времени по разному зависит. Есть скважины, которые за 3 месяца высыпаются, есть по 5 лет работают. Это все к тому, что нужно на режим работы смотреть, а именно на депрессию. Челендж - истощение пласта против трещины-бутылки ))
Про Welltest200. Прога то приличная, косяки у любой есть. Про длину трещины - даже при устанвленной единице измерения МЕТР, нужно задавать ее в футах, он на 3 это число умножит, и все окэ!
А как быть в случае с горизонтальной скважиной с ГРП при наличии непроницаемых пропластков, которые вскрываются этой трещиной? Скином такой ГРП не замоделировать тк не будут дреннироваться запасы за перемычкой.... Как вариант, создать NNC с яцеяками за перемычкой, кто с этим сталкивался?
Кирилл, посмотри SPE99575, там рассматривается пример моделирования горизонталки с ГРП, может чем поможет. А насчет NNC - наверно лучше чем ничего, но все таки для более аккуратных результатов сетка в области трещины помельче должна быть
Спс Саша сейчас гляну.
-----------------
посмотрел
Конечно написано там красиво, но никакого обоснования выбранной размерности сетки и распределения свойств внутри трещины нет=(
--------------
Я на IP делал сетку через Cartesian LGR вокруг ствола и в районе трещины и склеивал все это дело через Amalgam. А сейчас хочется попробовать Unstructured LGR чрезе NWM, но пока какая-то фигня получается=)))
ЗЫ. Я там тебе сообщение в аську писал=)