AHM Автоматическая адаптация

Последнее сообщение
Belle 111 11
Янв 19

Внимание знатоки!

Разбираюсь с автоматической адаптацией. 

MEPO, Enable, tNavigator, SenEx

Кто-то знает классные примеры или компании, или инженеров-экспертов которые делали автоадаптацию? такие прям примеры-примеры интересные

Гоша 1142 12
Янв 19 #1

Где-то встречалось - history matching is a data integration problem.

Ну или вот так:
"В вычислительном центре опять сгорел «Алдан», но Сашка Привалов не виноват, виноват Хунта, который последнее время из принципа интересуется только такими задачами, для которых доказано отсутствие решения"

Belle 111 11
Янв 19 #2

оно и понятно что ничего непонятно. Но ведь есть же те кто использует и прям умно. Вот их ищу)))

MakMcs 1 0
Янв 19 #3

Добрый день. В библиотеке SPE есть довольно много примеров. Из относительнос свежих - SPE-164337, SPE-187856-RU

RomanK. 2149 11
Янв 19 #4

Принято поправлять, что это не автоматическая адаптация, а автоматизированная.

Dorzhi 883 12
Янв 19 #5

assisted history matching

Рушан 538 12
Янв 19 #6

Не встречались классные примеры. Особенно если говорить о поскважинной(well by well HM где сбились бы более-менее >75-80% скважин) адаптации, где были бы сбиты жидкость, %воды, Рзаб и Рпласт(где оно есть).

Для случаев месторождений на режиме истощения(depletion) может и есть примеры, так как параметров будет поменьше.

volvlad 2098 12
Янв 19 #7

Есть еще Resoptima и их продукт ResX. Очень даже неплохой инструмент для автоадаптации и анализа неопределенности. С десятком публикаций на тему.

На одном из наших проектов, адаптация была выполнена с помощью ResX используя Ensemble Smoother with Multiple Data Assimilation. Правда модель эта относительно небольшая, с десятком скважин и историей добычи около 6 лет. Но я знаю, что в Коноко этот метод использовали для адаптации Экофиска, и в свое время мы планировали попробовать на Валхалле.

mne70let 70 9
Янв 19 #8

Занимаемся на регулярной основе, в частности есть месторождение с заводнением, 20 лет истории. Если с умом подходить и иметь достаточные вычислительные мощности, то работает прекрасно. Мы от адаптации руками уже давно отошли.

PetroleumEng 133 2
Янв 19 #9

mne70let пишет:

Занимаемся на регулярной основе, в частности есть месторождение с заводнением, 20 лет истории. Если с умом подходить и иметь достаточные вычислительные мощности, то работает прекрасно. Мы от адаптации руками уже давно отошли.

Поддерживаю думаю так и должно быть. Никогда не понимал как можно записать столько изменений и выявить закономерности у стольких скважин разом. АНМ позволяет все это делать оптом. Главный секрет это как правильно определить objective function.

Belle 111 11
Янв 19 #10

mne70let пишет:

Занимаемся на регулярной основе, в частности есть месторождение с заводнением, 20 лет истории. Если с умом подходить и иметь достаточные вычислительные мощности, то работает прекрасно. Мы от адаптации руками уже давно отошли.

а какая компания?

Belle 111 11
Янв 19 #11

volvlad пишет:

Есть еще Resoptima и их продукт ResX.

 

Спасибо) слышали да, проблема в том что разные у нас уже есть, на любой вкус так сказать, а вот примера пока нет интересного. 

Belle 111 11
Янв 19 #12

RomanK. пишет:
Принято поправлять, что это не автоматическая адаптация, а автоматизированная.

 

ой я не знаю как это по русски. сорян))))

Belle 111 11
Янв 19 #13

MakMcs пишет:

Из относительнос свежих - SPE-164337, SPE-187856-RU

 

Спасибо, почитаю эти!

SergeyT 85 6
Янв 19 #14

Рушан пишет:

Не встречались классные примеры. Особенно если говорить о поскважинной(well by well HM где сбились бы более-менее >75-80% скважин) адаптации, где были бы сбиты жидкость, %воды, Рзаб и Рпласт(где оно есть).

Для случаев месторождений на режиме истощения(depletion) может и есть примеры, так как параметров будет поменьше.

Просто у нас мало месторождений с качественными данными по всем скважинам. я занимаюсь инверсией и прогнозом коллектора. Пример: есть месторождение с тучей скважин. Настраиваю прогноз коллектора (эффективные толщины) на все скважины - получается плохой прогноз (большие ошибки прогноз-факт). Беру этот плохой прогноз и смотрю как он сходится на скважинах, где плотностной использовался для оценки пористости и чудо не заставило себя долго ждать - получается хорошая зависимость. Финальный прогноз настраиваю только на эти хорошие скважины (их меньше половины), а если бы не было скважин с плотностным, то я и заказчик должны были решить, что сейсмика плохо обработана и/или плохо выполнена инверсия с прогнозом - и это очень страшно, что по причине отсутствия качественных данных можно делать такие ошибочные выводы. Анализирую невязки дальше и выясняется, что они зависят еще и от максимального угла в инклинометрии над целевым пластом (от отхода от устья зависит в меньшей степени). Есть еще куча информации, которая поможет лучше понять природу ошибок, но часто эта информация не доступна - какая компания писала ГИС, какие модели приборов использовались, все ли кривые записаны за один проход, какие модели инклинометров использовались (какая у них погрешность для целевого интервала), писали ли гироскоп. Чтобы раскопать информацию про ГИС, написал скрипт, который шерстит все ласы и все атрибуты из шапки пишет в одну таблицу - в результате убедился, что качество и полнота заполнения шапки атрибутов ласов оставляет желать лучшего. Дата бурения тоже полезна - может быть получится увидеть черные и белые полосы в жизни месторождения))

На сейсмику наезжать не могу, так как начинаю работу над проектом одновременно с началом обработки и часть процедур по контролю качества на разных этапах обработки беру на себя, чтобы немного разгрузить обработчиков по этой части.

Так как в гидродинамической модели используется гораздо больше данных, то там проблемы с качеством данных могут стоять более остро. И если бОльшую часть проблем победить синтетическими методами, то какова будет прогностическая способность модели?

Поэтому считаю, что такой показатель, как доля сбитых скважин в результате адаптации, может слабо отражать качество модели с точки зрения прогностической способности.

Belle 111 11
Янв 19 #15

SergeyT пишет:

Поэтому считаю, что такой показатель, как доля сбитых скважин в результате адаптации, может слабо отражать качество модели с точки зрения прогностической способности.

если особенно скважин немного так и вообще их можно все индивидуально подсбить, а гарантию на форкаст никто не даст. 

Видела пример у одной компании европейской - делают и адаптацию и прогроз с учетом неопредленностей. получается такой разбег примерных ожидаемых уровней добычи и обводненности. Но это один из примеров. 

А вот интересно какого нить Гуру assisted HM найти 

Рушан 538 12
Янв 19 #16

SergeyT пишет:

Поэтому считаю, что такой показатель, как доля сбитых скважин в результате адаптации, может слабо отражать качество модели с точки зрения прогностической способности.

То есть если в 1ой модели сбито 15% скажин, а во 2ой - 85%, то у них качество примерно одинаковое? Здесь не совсем понятно что хотели сказать выше. Например, для infill campaign можно обе модели использовать? Или если ту же карту остаточных запасов на основе модели строить, то обеим моделям можно доверять? Мы же о зрелых месторождениях говорим или нет.

Я о том, что в основном видел как AHM сбивает модель на уровне всего месторождения, "куста" или отдельных участков. Но я (м.б. пока) не видел (классного) результата где по большей части скважин(скажем 200 скв и более, заводнение) была бы сбита история на уровне скважины.

AGA 749 7
Янв 19 #17

А что для Вас значит "пример-пример". Мы активно его используем, это классный инструмент, но не панацея. Мы привлекали сюда еще и геооснову и перебор распространения коллекторов и т.д.

Пока финальной публикации нет, но если интересно могу в ЛС побеседовать более подробно.

 

PetroleumEng 133 2
Янв 19 #18

SergeyT пишет:

Просто у нас мало месторождений с качественными данными по всем скважинам.

Полностью согласен с утверждением. Когда преподносят пластовую нефть в атмосферных условиях как пластовую, возникает ощущение что это только цветочки. 

Belle 111 11
Янв 19 #19

AGA пишет:

 

Пока финальной публикации нет, но если интересно могу в ЛС побеседовать более подробно.

 

Спасибо) Написала

 

SergeyT 85 6
Янв 19 #20

Рушан пишет:

То есть если в 1ой модели сбито 15% скажин, а во 2ой - 85%, то у них качество примерно одинаковое? Здесь не совсем понятно что хотели сказать выше. Например, для infill campaign можно обе модели использовать? Или если ту же карту остаточных запасов на основе модели строить, то обеим моделям можно доверять? Мы же о зрелых месторождениях говорим или нет.

Я о том, что в основном видел как AHM сбивает модель на уровне всего месторождения, "куста" или отдельных участков. Но я (м.б. пока) не видел (классного) результата где по большей части скважин(скажем 200 скв и более, заводнение) была бы сбита история на уровне скважины.

я имел ввиду, что качественных данных по скважинам может быть маловато, поэтому в полне вероятно, что скважины не матчатся по причине плохого качества данных по скважине, а не потому что модель плохая. Вся загвоздка - как понять качество скважинных данных. Мне для инверсии и прогноза коллекторов нужно гораздо меньше данных, чем для разработчика, и то я до конца еще не пришел к тому как это можно полноценно оценить с железной достоверностью. Достоверно могу оценить только качество сейсмики, и то, только если есть доступ к дополнительным данным от обработчиков, а не только финальный куб.

Celebrity 1640 11
Янв 19 #21

Belle,

можете также посмотреть примеры, что делают наши клиенты (BP, Equinor, Socar) c продуктом Enable (Roxar).

Там AHM идет, как часть решения для Big Loop.

Go to top