Речь о том, что в РД цифр нету, например, вообще фиг знает откуда взялось, что запасы ПЗ с геомоделью должны сходится в 5%, а геомодели с фильтрационной в 3%. РД безобразно отстают от потребностей производства.
Речь о том, что в РД цифр нету, например, вообще фиг знает откуда взялось, что запасы ПЗ с геомоделью должны сходится в 5%, а геомодели с фильтрационной в 3%.
Скорее всего это пошло от внутриюкосовских стандартов
Скорее всего это пошло от внутриюкосовских стандартов
Методические рекомендации по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, Москва 2007 г. Расхождение между ПЗ и геомоделью не более 5%. Между ГМ и ФМ не более 1%.
Не подскажите какое отклонение допускается после переноса данных скважин на сетку? Я что-то нигде этого не нашел, хотя недавно в отчете одном увидел что не более 2%.
Методические рекомендации по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, Москва 2007 г. Расхождение между ПЗ и геомоделью не более 5%. Между ГМ и ФМ не более 1%.
А дальше, откуда это. "80% скважин должный иметь не более 10% отклонений в накопленной добычи". "Накопленная добыча не должна отличатся более чем на 3%". На форуме появлялся листок с требованиями в цифрах, непонятной природы.
В методических рекомендациях можно отнести к требованиям:
a) Линейные размеры ΔXmin и ΔYmin выбираются из условия размещения на площади эксплуатационного объекта не менее четырех узловых точек между соседними скважинами и с условием определения площади поверхности на модели с погрешностью не более ±3%.
Для оценки достоверности «кубов» литологии используются построенные по этим «кубам» карты эффективных толщин, пористости и проницаемости, которые сравниваются с двухмерными картами, построенными по данным скважин. Отклонения в определении параметров не должны превышать ±5%.
Здесь я не понял, что такое отклонение в параметрах между картами? В средних, в вариациях?
c) На границах зон замещения и выклинивания коллекторов эффективные толщины должны быть равными нулю, а значения пористости и проницаемости согласованы с граничными значениями коллекторов – неколлекторов для этих параметров в соответствии с принятым принципом осадконакопления: постепенное замещение, резкий размыв и т.д.
d) Созданная модель считается достоверной, если расхождение при определении подсчетных параметров и оценке начальных геологических запасов углеводородов не превышает ±5%. В случае превышения погрешности дается подробный анализ причин такого несовпадения.
e) Оценка корректности ремасштабирования проводится путем визуального (геометрия пластов) и количественного сравнения основных характеристик фильтрационной и геологической моделей: параметров макронеоднородности (расчлененности, песчанистости), объемов коллектора и неколлектора. Расхождение не может превышать ±10%
К гидродинамическим моделям требований нет. Нет, епте. Ни одного. Господин Закревский, если вы читаете этот пост, спросите у господина Сыртланова откуда он высасывает "3% в накопленной добыче нефти на последний расчетный шаг" и так далее.
В методических рекомендациях можно отнести к требованиям:
К гидродинамическим моделям требований нет. Нет, епте. Ни одного. Господин Закревский, если вы читаете этот пост, спросите у господина Сыртланова откуда он высасывает "3% в накопленной добыче нефти на последний расчетный шаг" и так далее.
По-моему господа С и З теперь сидят в разных конторах, сорри за оффтоп.
Насколько я помню, всё начиналось с того, что надо сматчить накопленную по жидкости в 0%. Затем также нефть в 0 %, а вот с водой начиналась высокая философия ))
По-моему господа С и З теперь сидят в разных конторах, сорри за оффтоп. Насколько я помню, всё начиналось с того, что надо сматчить накопленную по жидкости в 0%. Затем также нефть в 0 %, а вот с водой начиналась высокая философия ))
Если жидкость 0%, нефть 0%, то вода 0%. Откуда философия? То что господин С указывает какие-то цифры, оно и понятно. Простите также за оффтоп. Господин С переходит в компанию которая много лет проталкивает Автоматизированную Экспертизу. То есть, требований как бы нет, а программа как бы есть, только покупать её никто не хочет. Вот статья появилась от 1/2010 "Вестник ЦКР" ("К ВОПРОСУ О ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВАХ ДЛЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ГЕОЛОГО-ГИДРОДИНАМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ") из аннотации к которой: С учетом того, что повышаются требования к качеству геологических и гидродинамических моделей необходимо совершенствовать программно-аналитические средства по проведению их экспертизы. Интересно, что это за повышение требований к качеству? На сайте ineft.ru не знаю правда насколько можно ему верить, но все таки можно словить отголосок истории: "Рекомендации взяты из Проекта РД по организации и проведению экспертизы цифровых геологических и фильтрационных моделей в проектных документах на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (В2 27.04.2006). Протокол заседания ЦКР Роснедра №3677 от 15.06.2006 г. утвердил Дополнение к РД 153-39.0-047-00 по организации и проведению экспертизы цифровых моделей. В дополнении утверждаются унифицированные формы таблиц обязательных для представления в отчете и экспертизе. Никаких допустимых % отклонений там не приводится". То есть, готовился РД по экспертизе, который так и не вышел. Посмотрим, что будет дальше. Мне кажется выйдет РД для увеличения продаж Автоматизированной Экспертизы. Та же ботва что и с сертификацией симуляторов. Сейчас получается как не было требований, так их и нет.
Имел ввиду следующее - исторически менялись требования к модели вообще: 1. С начала требовали только жидкость матчить до 0% 2. Затем только нефть ... про обводнение и добычу воды - всегда была философия на грани маразма.
Когда господин С ещё не сидел в упомянутой вами конторе, то говорил также о всякой х.... (например о проведении множества вариантов апскелинга и выборе лучщего исходя из расета, т.е. матчинга парматеров). Кстати странно, что так было, видимо его не затронула экспертиза ТРАСТ...
Теперь он о другом будет сказки сказывать. "Ох уж эти сказаочки, ох уж эти сказочники.."
RomanK. пишет:
Сейчас получается как не было требований, так их и нет.
видимо да. А какие могут быть требования, если нужно сдать проект за 5-6 месяцев? (на грани фола всё)
Я енту прогу уже давно пробую - как был совок, так и остался совком... ТРАСТ епрст!
РД ? о чем речь?
Речь о том, что в РД цифр нету, например, вообще фиг знает откуда взялось, что запасы ПЗ с геомоделью должны сходится в 5%, а геомодели с фильтрационной в 3%.
РД безобразно отстают от потребностей производства.
Расхождение между ПЗ и геомоделью не более 5%. Между ГМ и ФМ не более 1%.
Не подскажите какое отклонение допускается после переноса данных скважин на сетку? Я что-то нигде этого не нашел, хотя недавно в отчете одном увидел что не более 2%.
А дальше, откуда это. "80% скважин должный иметь не более 10% отклонений в накопленной добычи". "Накопленная добыча не должна отличатся более чем на 3%". На форуме появлялся листок с требованиями в цифрах, непонятной природы.
В методических рекомендациях можно отнести к требованиям:
a) Линейные размеры ΔXmin и ΔYmin выбираются из условия размещения на площади эксплуатационного объекта не менее четырех узловых точек между соседними скважинами и с условием определения площади поверхности на модели с погрешностью не более ±3%.
Здесь я не понял, что такое отклонение в параметрах между картами? В средних, в вариациях?
c) На границах зон замещения и выклинивания коллекторов эффективные толщины должны быть равными нулю, а значения пористости и проницаемости согласованы с граничными значениями коллекторов – неколлекторов для этих параметров в соответствии с принятым принципом осадконакопления: постепенное замещение, резкий размыв и т.д.
d) Созданная модель считается достоверной, если расхождение при определении подсчетных параметров и оценке начальных геологических запасов углеводородов не превышает ±5%. В случае превышения погрешности дается подробный анализ причин такого несовпадения.
e) Оценка корректности ремасштабирования проводится путем визуального (геометрия пластов) и количественного сравнения основных характеристик фильтрационной и геологической моделей: параметров макронеоднородности (расчлененности, песчанистости), объемов коллектора и неколлектора. Расхождение не может превышать ±10%
К гидродинамическим моделям требований нет. Нет, епте. Ни одного. Господин Закревский, если вы читаете этот пост, спросите у господина Сыртланова откуда он высасывает "3% в накопленной добыче нефти на последний расчетный шаг" и так далее.
По-моему господа С и З теперь сидят в разных конторах, сорри за оффтоп.
Насколько я помню, всё начиналось с того, что надо сматчить накопленную по жидкости в 0%. Затем также нефть в 0 %,
))
а вот с водой начиналась высокая философия
Если жидкость 0%, нефть 0%, то вода 0%. Откуда философия?
То что господин С указывает какие-то цифры, оно и понятно. Простите также за оффтоп. Господин С переходит в компанию которая много лет проталкивает Автоматизированную Экспертизу. То есть, требований как бы нет, а программа как бы есть, только покупать её никто не хочет. Вот статья появилась от 1/2010 "Вестник ЦКР" ("К ВОПРОСУ О ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВАХ ДЛЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ГЕОЛОГО-ГИДРОДИНАМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ") из аннотации к которой: С учетом того, что повышаются требования к качеству геологических и гидродинамических моделей необходимо совершенствовать программно-аналитические средства по проведению их экспертизы. Интересно, что это за повышение требований к качеству?
На сайте ineft.ru не знаю правда насколько можно ему верить, но все таки можно словить отголосок истории:
"Рекомендации взяты из Проекта РД по организации и проведению экспертизы цифровых геологических и фильтрационных моделей в проектных документах на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (В2 27.04.2006). Протокол заседания ЦКР Роснедра №3677 от 15.06.2006 г. утвердил Дополнение к РД 153-39.0-047-00 по организации и проведению экспертизы цифровых моделей. В дополнении утверждаются унифицированные формы таблиц обязательных для представления в отчете и экспертизе. Никаких допустимых % отклонений там не приводится".
То есть, готовился РД по экспертизе, который так и не вышел. Посмотрим, что будет дальше. Мне кажется выйдет РД для увеличения продаж Автоматизированной Экспертизы. Та же ботва что и с сертификацией симуляторов. Сейчас получается как не было требований, так их и нет.
ай.. С утра мысли разбигаются...
Имел ввиду следующее - исторически менялись требования к модели вообще:
1. С начала требовали только жидкость матчить до 0%
2. Затем только нефть
... про обводнение и добычу воды - всегда была философия на грани маразма.
Когда господин С ещё не сидел в упомянутой вами конторе, то говорил также о всякой х.... (например
о проведении множества вариантов апскелинга и выборе лучщего исходя из расета, т.е. матчинга парматеров).
Кстати странно, что так было, видимо его не затронула экспертиза ТРАСТ...
Теперь он о другом будет сказки сказывать.
"Ох уж эти сказаочки, ох уж эти сказочники.."
видимо да. А какие могут быть требования, если нужно сдать проект за 5-6 месяцев? (на грани фола всё)
Я енту прогу уже давно пробую - как был совок, так и остался совком... ТРАСТ епрст!