Триумфальные новости наукозамещения из РГУ имени И.М. Губкина

Последнее сообщение
Тормоз 67 17
Авг 23

Расскажу я вам, братцы, увлекательную историю. Не так давно ("кажется, в прошлую пятницу") две юные особы приятной наружности, Юлия Антипова и Альбина Морозова, взяли да и накатали в сториз... м-м... в издательстве РГУ целый учебник под названием «Нефтегазовая гидрогеология». Как говорится, с картинками и большими буквами! И даже с собственными фотографиями. Правда, внутри этой замечательной книжки обнаружилась одна очень маленькая, но очень милая особенность: первые 12 глав являются абсолютно дословным воспроизведением классического учебника за авторством А.А. Карцева, С.Б. Вагина и В.П. Шугрина 1992 года издания – со всеми рисунками, таблицами, и подписями к ним (немного жаль, что авторши забыли упомянуть эту книжку в предисловии или хотя бы в списке литературы). Лишь в заключительной главе, посвящённой охране недр, они решили напоследок поразить воображение читателя и добавили немного собственного текста. Ну, точнее, частично собственного, потому что и там целый ряд абзацев позаимствован из других источников. (Например, пафосный заключительный абзац – из учебника И.П. Чоловского и В.А. Тимофеева того же 1992 года.)

Впрочем, нет, они ведь ещё заключение добавили. Первая фраза там такая: «В заключении целесообразно кратко просуммировать некоторые важнейшие выводы, которые вытекают из материалов, рассмотренных в отдельных главах книги». (Ну, про гидрогеологию ведь книжка, поэтому выводы не сами, как кошки, родятся, а ВЫТЕКАЮТ из материалов. А их тут же хвать – и суммируют!) Сами выводы тоже местами забавные, но не буду утомлять цитированием.

В общем, я совершенно убеждён, что в наше непростое время авторшам ни в коем случае нельзя останавливаться на достигнутом. Например, можно пересочинить двухтомник Лоренса Дейка по инжиринингу – ведь там глава по защите недр вообще до сих пор отсутствует, а у них она как раз готова теперь! А главное, после этого ни одна мышь на Западе не посмеет пискнуть, будто у нас импортозамещение не работает. Есть здесь кто-нибудь из РГУ? Вот передайте им идейку, с дружеским приветом : )

Zaboy 19 2
Авг 23 #2

Печально читать такие публикации. Это наша плата за наши просчеты в образовании. Проблема комплексная, это функция многих переменных. И вместо толковых последователей мы выпускаем копипастеров. Едё долго будем пожинать эти плоды. Конечно хочется чтоб такого не было.

RomanK. 2131 16
Авг 23 #3

История повторяема с бабловых поливах РГУ времён первых волн (2007), когда требование выпускать новые учебники, свелось к переклеиванию обложек. Таков стиль.

DimA1234 353 16
Авг 23 #4

Справедливости ради, советские учебники тоже не айс.

Помню, сильно удивился (и разозлился), прочитав “Нефтегазопромысловую Геологию” Чоловского, а затем тут же попав на практику в ЦДНГ – в книжке не было ни слова про шахматки и техрежимы.

У буржуев, правда, тоже ничего толкового в этом плане нет нет – они понятия не имеют, чем занимается русско-советский промысловый геолог.

В общем, кто, если не я?
Вот и приходится неспеша пилить свой учебник.
И материал есть, и всё давно по папкам раскидано типа Освоение->ГК->Донор->Планы/Сводки/Отчет/Акты, а пока это всё обезличишь, пояснишь, да ещё и рисунки нарисуешь - проклянёшь всё на свете.  Ну и время, конечно.

Вложение: 
Stroncz 1110 17
Авг 23 #5

DimA1234 пишет:
Справедливости ради, советские учебники тоже не айс. 
Бич советского, а теперь и нынешнего образования - просто дикий отрыв образования (школьного, вузовского) от практики. Новоиспечённый дипломированный спец приходит на производство и ему сразу говорят - всё чему тебя учили выкинь нахрен из головы, тут на производстве всё другое. А почему сие до сих пор плодится, раз все от этого страдают? Да потому что ни у кого яиц нету вычистить авгиевы засранные конюшни образования - ни яиц, ни воли, ни желания, ни понимания как это всё делать. Вот потому и сидят эти трухлявые пни в вузах, ваяют себе регалии на грудь, хреновые учебники, а что там творится в реальной жизни - им нах это всё не сдалось. Пример - попался на руки учебник из самарского технического универа, как раз по горизонтам что-то там считали продуктивность, но в самом учебнике так и не раскрыли детали из каких предположений построили модель, пишу на мэйлы авторам, а в ответ тишина...

 

DimA1234 пишет:
Вот и приходится неспеша пилить свой учебник.
Охрененный респект и уважуха!

serg1c 154 15
Авг 23 #6

Stroncz пишет:

Бич советского, а теперь и нынешнего образования - просто дикий отрыв образования (школьного, вузовского) от практики. Новоиспечённый дипломированный спец приходит на производство и ему сразу говорят - всё чему тебя учили выкинь нахрен из головы, тут на производстве всё другое. 

Для этого вроде и нужна производственная практика? У нас кто хотел работать по специальности с 1-2 курса все лет и начало осени в полях торчали и потом никаких сюрпризов не было. А если на кафедре все время просидел, твои проблемы. Ну и приходящие преподы много полезного вкладывали

Stroncz 1110 17
Авг 23 #7

serg1c пишет:
 Для этого вроде и нужна производственная практика? У нас кто хотел работать по специальности с 1-2 курса все лет и начало осени в полях торчали и потом никаких сюрпризов не было. А если на кафедре все время просидел, твои проблемы. Ну и приходящие преподы много полезного вкладывали

Какой ВУЗ?

serg1c 154 15
Авг 23 #8

Пермский государственный университет, прошлое тысячелетие. Также с ребятам из политеха общались, многие активно катались на практику

Stroncz 1110 17
Авг 23 #9

serg1c пишет:
Пермский государственный университет, прошлое тысячелетие. Также с ребятам из политеха общались, многие активно катались на практику

За ПГУ и ПГТУ ничего не скажу - нет опыта общения с вашими выпускниками. Но вот с Керосинки у нас народ практику проходил - вообще нулёвые были после 3-го курса, не знали как посчитать дебит скважины, что такое скин-фактор. Выпускник с красным дипломом Тюменского нефтегазового не знал как сделать экспресс-интерпретацию каротажа.

Stroncz 1110 17
Авг 23 #10

Ну и до кучи, такой пиздец творится не только в нефтегазовом образовании. К нам на практику в школу приходили студенты последних курсов пединститута - так вот выяснялось, что они не умеют толком решать тригонометрию хоть чуточку выше среднего уровня сложности. Выпускники новосибирского и тюменского меда не умели нормально сразу взять образец крови. Выпускники первого меда (Сеченовка) не умеют в основной своей массе решать кейсы по диагонстике.

 

volvlad 2196 17
Авг 23 #11

А разве перед публикацией книги не проходят проверку на плагиат? или тут не тот случай?

RomanK. 2131 16
Авг 23 #12

Учебный материал вряд ли должен обладать уникальностью, это же компиляция 

sNeG 857 13
Авг 23 #13

Как раз наоборот - не должен обладать уникальностью, это же не научная статья. Все материалы и факты должны быть проверены временем и практикой. Почему это делается везде в вузах - ответ прост: для соответствия  должности преподавателя необходимо чтобы периодически были публикации и в том числе издание учебных пособий, вот и приходится переиздавать старье, чтобы пройти конкурс на ППС, иначе не допустят к "святая святых" - преподаванию за копейки))

RomanK. 2131 16
Авг 23 #14

В 2000 году количество иномарок преподавателей около РГУ поражало. Тезис о копейках смутный. 300-500$ за предмет.

sNeG 857 13
Авг 23 #15

Ты проверял свидетельства о регистрации иномарок? Они точно преподавателям принадлежат? Учитывая что все богатые студенты (детки нефтяников) как раз в РГУ хотят.

Ну и, как например, в нашем универе - 95% преподавателей - совместители, причем многие занимают высокие должности. Поэтому тезис о больших зп преподавателей, коррелируемый с количеством иномарок - смутный. Также как и взятки. Совмневаюсь что руководитель ГКЗ (или директор какого нибудь НТЦ) будет брать деньги за зачет

Stroncz 1110 17
Авг 23 #16

RomanK. пишет:
Учебный материал вряд ли должен обладать уникальностью, это же компиляция 

Пример учебника из нашего универа, весьма уникального по многим обстоятельствам, но одна из них самая лютая - в начале 80х был народ, уезжавший прямиков в дурку, после его прочтения. Народное название - "функан в телеграммах" ))

http://old.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/fa.pdf

Unknown 1639 17
Авг 23 #17

ТС отнюдь не оправдывает своего ника (Серега привет!), поэтому позволю намекнуть, что есть разница между плагиатом и переложением основ в новой форме.

Unknown 1639 17
Авг 23 #18

Stroncz пишет:

Бич советского, а теперь и нынешнего образования - просто дикий отрыв образования (школьного, вузовского) от практики. Новоиспечённый дипломированный спец приходит на производство и ему сразу говорят - всё чему тебя учили выкинь нахрен из головы, тут на производстве всё другое. А почему сие до сих пор плодится, раз все от этого страдают? Да потому что ни у кого яиц нету вычистить авгиевы засранные конюшни образования - ни яиц, ни воли, ни желания, ни понимания как это всё делать. Вот потому и сидят эти трухлявые пни в вузах, ваяют себе регалии на грудь, хреновые учебники, а что там творится в реальной жизни - им нах это всё не сдалось. Пример - попался на руки учебник из самарского технического универа, как раз по горизонтам что-то там считали продуктивность, но в самом учебнике так и не раскрыли детали из каких предположений построили модель, пишу на мэйлы авторам, а в ответ тишина...

Без обид, но как - то навеяло

Unknown 1639 17
Авг 23 #19

А очковтирательство началось не вчера, а лет 15-20 назад с введением индексов Хирша и пр.

Stroncz 1110 17
Авг 23 #20

Unknown пишет:
Без обид, но как - то навеяло

Да какие обиды, кем я только не работал - дворником, сторожем, даже шить научился в бытность когда китайский и турецкий шмот ещё не заполонил все рынки страны. Просто в этой картинке прослеживается высокомерие и отсутствие уважения к тем, кто работает руками, к работягам. Хотя в Штатах, Европе - там быть синим воротничком вполне уважаемо и не менее престижно, чем сидеть в офисе, да и получают они весьма достойно, а порой даже больше, чем белые воротнички.

Stroncz 1110 17
Авг 23 #21

Unknown пишет:
А очковтирательство началось не вчера, а лет 15-20 назад с введением индексов Хирша и пр.

А по Хиршу-то что не так? Есть примеры высокорейтинговых авторов с полным фуфлом в содержании?

Myp3uJIKA 236 16
Авг 23 #22

Видимо автор темы не в курсе, это обыденная практика в университетах уже лет 20.

Основная проблема в том, что у нас мешают активных ученых и преподавателей. Это две очень малопересекающиеся группы. Причем группа людей, которые могут двигать науку, гораздо меньше, чем группа людей, которые могут преподавать.

Но это мало беспокоит бюрократию в Минобразовании. Им нужно поднимать рейтинги ВУЗов. Поэтому основной состав ВУЗов - преподаватели, занимаются "наукой" и "издательством". Дабы посредством индексов цитируемости продвинуться в общемировых рейтингах. В частности у каждого сотрудника есть контракт условно на 5 лет, которые заключается при избрании на должность, в том числе преподавательскую. Там прописано - сделать 1 учебное пособие, 5 статей и чо нить еще. К примеру.

И этим занимаются все. Все кто в университете. Даже старые бабки, которых еще держат, потому что молодежь не идет. Которые даже в молодости наукой не занимались. И молодежь, которой наука не нужна. Все изображают активность, которая требуется в контракте.

Так что эти особы ничего нового не преподнесли, таких тысячи.

С точки зрения обучающего процесса ценность таких пособий околонулевая, благо там нет неправды, просто скопипащщено с более старого учебника. Если ты будешь учиться, то, чтобы понять основы, ты всегда возьмешь классический учебник и никогда не будешь брать новомодную бурду. Потому что там первоисточник. Так что можно слегка философски относиться к таким вещам, надо иметь свою голову на плечах. Сокрушаться по поводу такой хрени лично я уже устал.

 

Stroncz 1110 17
Авг 23 #23

Unknown пишет:
А очковтирательство началось не вчера, а лет 15-20 назад с введением индексов Хирша и пр.

На первом месте какой-то корейский ноунейм:

https://www.adscientificindex.com/highly-cited-researcher/

https://scholar.google.com/citations?user=Xpt9ulQAAAAJ&hl=en

Но вот Эдвард Виттен даже в топ-100 по этому Хиршу не входит... Видимо с этим рейтингом действительно хрень какая-то творится.

sNeG 857 13
Авг 23 #24

Stroncz пишет:

Unknown пишет:
А очковтирательство началось не вчера, а лет 15-20 назад с введением индексов Хирша и пр.

На первом месте какой-то корейский ноунейм:

https://www.adscientificindex.com/highly-cited-researcher/

https://scholar.google.com/citations?user=Xpt9ulQAAAAJ&hl=en

Но вот Эдвард Виттен даже в топ-100 по этому Хиршу не входит... Видимо с этим рейтингом действительно хрень какая-то творится.

Нужно правильно понимать для чего он нужен. Это индекс цитируемости, но никак не рейтинг ученых. А то будет как с нобелевской премией..

sNeG 857 13
Авг 23 #25

Myp3uJIKA пишет:

Видимо автор темы не в курсе, это обыденная практика в университетах уже лет 20.

Основная проблема в том, что у нас мешают активных ученых и преподавателей. Это две очень малопересекающиеся группы. Причем группа людей, которые могут двигать науку, гораздо меньше, чем группа людей, которые могут преподавать.

Но это мало беспокоит бюрократию в Минобразовании. Им нужно поднимать рейтинги ВУЗов. Поэтому основной состав ВУЗов - преподаватели, занимаются "наукой" и "издательством". Дабы посредством индексов цитируемости продвинуться в общемировых рейтингах. В частности у каждого сотрудника есть контракт условно на 5 лет, которые заключается при избрании на должность, в том числе преподавательскую. Там прописано - сделать 1 учебное пособие, 5 статей и чо нить еще. К примеру.

И этим занимаются все. Все кто в университете. Даже старые бабки, которых еще держат, потому что молодежь не идет. Которые даже в молодости наукой не занимались. И молодежь, которой наука не нужна. Все изображают активность, которая требуется в контракте.

Так что эти особы ничего нового не преподнесли, таких тысячи.

С точки зрения обучающего процесса ценность таких пособий околонулевая, благо там нет неправды, просто скопипащщено с более старого учебника. Если ты будешь учиться, то, чтобы понять основы, ты всегда возьмешь классический учебник и никогда не будешь брать новомодную бурду. Потому что там первоисточник. Так что можно слегка философски относиться к таким вещам, надо иметь свою голову на плечах. Сокрушаться по поводу такой хрени лично я уже устал.

 

Полностью согласен и ничего плохого в копипасте не вижу. все хорошее и проверенное временем можно копипастить, чтобы не изобретать велосипед, добавляя что то новое в каждое издание, например новые методы или технологии.

Цель учебника - научить студента и преподать материал чтобы он как можно лучше усвоился, тут даже картинки сделай цветные - уже плюс будет.

Наверняка учебник за авторством А.А. Карцева, С.Б. Вагина и В.П. Шугрина 1992 года издания тоже является не уникальным произведением, сомнительно что до 92 года не существовало других.

Stroncz 1110 17
Авг 23 #26

sNeG пишет:
 Нужно правильно понимать для чего он нужен. Это индекс цитируемости, но никак не рейтинг ученых. А то будет как с нобелевской премией..

О да! Нобелевка знатно воняет сексизмом, политотой и половой ущербностью самого Нобеля (отдельная была история почему он математиков изначально отрезал от премии). Особенно это всё сошлось на Эмми Нётер - алгебраист из довоенной Германии, которая успела до её ухода в совсем уж абстрактные глубины некоммутативных алгебр, сделать такие сильные результаты в теоретической физике, что они до сих пор на полную катушку работают как в фундаментальных вопросах физики, так и в теории струн / мембран. Что на это сказал нобелевский комитет? Тупо сделал вид, что не заметил существование ни её, ни её выдающихся работ.

ЭММИ НЁТЕР – ЖЕНЩИНА, КОТОРАЯ ИЗМЕНИЛА "ЛИЦО" ФИЗИКИ

Тормоз 67 17
Авг 23 #27

Некоторые граждане, я вижу, поспешили встать на защиту богоугодной профессии университетского преподавателя − отношусь к этому с полным пониманием (к тому же и сам преподаю; правда, как почасовик). Но всё же давайте будем справедливы: если бы две очаровательные дамы издали именно УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ, то это была бы совершенно другая история. Потому что учебное пособие издаётся в общем случае всего лишь в качестве дополнения к курсу лекций конкретного преподавателя, и оно, само собой, вполне может представлять собой компилляцию. Главный критерий качества − чтобы оно помогало студенту освоить конкретный курс. Хотя, давайте и здесь будем откровенны, обычно это всё же именно компилляция, а не шаромыжничество; но и это мы легко простили бы учебному пособию. Однако ключевой подзаголовок у обсуждаемой книжки, увы, отсутствует:
НЕФТЕГАЗОВАЯ ГИДРОГЕОЛОГИЯ
УЧЕБНИК
Рекомендовано Ученым советом РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в качестве учебника для студентов образовательных организаций высшего образования, обучающихся по специальности 21. 05.02 Прикладная геология.

А чуть ниже, кстати, занятная приписка: "Данное издание является собственностью РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и его репродуцирование (воспроизведение) любыми способами без согласия университета запрещается". 
Во как! В РГУ не лохи какие-нибудь сидят, у которых можно безнаказно что-нибудь спирепро... срепродуцировать, в общем, любыми способами. Без согласия в смысле.

Так что возражения про индексы и про засилье уродов-чиновников в системе образования − это всё понятно. Но лично мою оценку это никак не меняет. А вообще каждый, конечно, пусть сам решает, как к этому относиться.

Тормоз 67 17
Авг 23 #28

Ещё одну хохму обнаружил: "Авторы выражают признательность и благодарность ПАО «Газпром нефть» за поддержку и участие в издании настоящего учебника для студентов ВУЗов нефтегазового профиля".
Неужели это был ещё и грант, в качестве приятного дополнения к скучным индексам? Ай да ПАО ГП, это же надо − так восторженно возлюбить гидрогеологию : )

Тормоз 67 17
Авг 23 #29

DimA1234 пишет:
Вот и приходится неспеша пилить свой учебник.

Дело хорошее, так что удачи!
Кстати, в порядке гипотезы: насколько оправдано изложение основ геологии только во втором томе, т.е. уже после бурения, освоения и ГДИС? Что если перенести два общих раздела по геологии и разработке в начало первого тома, а раздел по эксплуатации - из первого во второй (как раз к разделу по учёту продукции)?

const_art 30 4
Авг 23 #31

Немного в тему про оторваность ВУЗов от практической деятельности. Учился в УГТУ (Ухтинский...), на разработке. Сейчас работаю модельером. И ни разу мыслей о том что меня плохо учили не было. Фоновые предметы (русский язык, философия педагогика и т.д.) преподавали возможно и не прям вау, но абсолютно все преподаватели с кафедры разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений и подземной гидромеханики давали знания на 5+. Чего только стоит предметы Ольги Алексеевны) Моральная закалка там шла бонусом к багажу знаний.

Iskibaev 47 3
Авг 23 #32

Тормоз пишет:

DimA1234 пишет:
Вот и приходится неспеша пилить свой учебник.

Дело хорошее, так что удачи!
Кстати, в порядке гипотезы: насколько оправдано изложение основ геологии только во втором томе, т.е. уже после бурения, освоения и ГДИС? Что если перенести два общих раздела по геологии и разработке в начало первого тома, а раздел по эксплуатации - из первого во второй (как раз к разделу по учёту продукции)?

 

Тут же НЕФТЕГАЗОПРОМЫСЛОВАЯ геология и она заточена для нефтепромысла, актива, цеха добычи, юнита...называйте как угодно. Лично мне, как человеку прошедшему промысел, логика создаваемой книги вполне понятна, и, если эта книга пишется для промыслового специалиста, то повествование надо оставить именно в этом формате.

sNeG 857 13
Авг 23 #33

Тормоз пишет:

Ещё одну хохму обнаружил: "Авторы выражают признательность и благодарность ПАО «Газпром нефть» за поддержку и участие в издании настоящего учебника для студентов ВУЗов нефтегазового профиля".
Неужели это был ещё и грант, в качестве приятного дополнения к скучным индексам? Ай да ПАО ГП, это же надо − так восторженно возлюбить гидрогеологию : )

скорее всего в условия получения бонуса заложено преподавание, в последнее время много таких "преподавателей" нарисовалось

RomanK. 2131 16
Авг 23 #34

Зачем преподавателю индекс цитирования?

Задача ВУЗа это подготовка специалиста к указанной профессии. Преподавателю следует провести студента через список утвержденных тем, используя материалы и по завершению курса провести оценку усвоенного материала.

При создании нового учебника главное не занести в него "ноу хау" автора. Пусть девочки с кафедры переписывают год от года учебники, разбавляя его современными фотографиями и подбирая удачный шрифт. Ничего в этом нет плохого.

sNeG 857 13
Авг 23 #35

RomanK. пишет:

Зачем преподавателю индекс цитирования?

Задача ВУЗа это подготовка специалиста к указанной профессии. Преподавателю следует провести студента через список утвержденных тем, используя материалы и по завершению курса провести оценку усвоенного материала.

При создании нового учебника главное не занести в него "ноу хау" автора. Пусть девочки с кафедры переписывают год от года учебники, разбавляя его современными фотографиями и подбирая удачный шрифт. Ничего в этом нет плохого.

В преподаватели должны идти лучшие ученые (так считает министерство) а индекс - это типа рейтинг. К тому же рейтинг вуза зависит от индекса этого цитирования. Было время гонялись за scopus и web of science. Платили огромные денбги за публикации сотрудникам. После начала войны все сдулось

Тормоз 67 17
Сен 23 #36

RomanK. пишет:

Пусть девочки с кафедры переписывают год от года учебники, разбавляя его современными фотографиями и подбирая удачный шрифт. Ничего в этом нет плохого.

По-моему, это крайне однобокий подход. Задача университета - не просто нашпиговать студента знаниями (аки гефилте фиш), а вырастить думающего человека, обладающего, кроме прочего, определённым уровнем культуры. И под культурой я имею в виду даже не неприятие кражи чужого (точнее, это само собой), а, к примеру, определённый кругозор в области имён и ключевых монографий тех учёных, которые внесли крупный вклад в развитие основных для тебя специальностей. И, в том числе, знание фамилий реальных авторов твоего учебника. Или, к примеру, иметь представление о том, что формулу Арчи чуть раньше вывел и опубликовал В.Н. Дахнов. Да, для конкретной скважины без разницы, знает ли конкретный инженер хотя бы одного из авторов этой формулы. А вот для отрасли в целом это имеет значение. Потому что это элемент культуры.

Да и, в конце концов, это просто крайне дурной пример для студентов. Вот как их потом стыдить за сплагиаченные дипломные работы, если сам ВУЗ (!) занимается тем же самым? Да никак! А может, дипломные работы для гефилтнутых фишей и не нужны вовсе, ведь главное - уметь числа в нагугленную формулу подставить и на энтер нажать?

Вот такие невесёлые мысли...

RomanK. 2131 16
Сен 23 #37

Тормоз пишет:

По-моему, это крайне однобокий подход. Задача университета - не просто нашпиговать студента знаниями (аки гефилте фиш), а вырастить думающего человека, обладающего, кроме прочего, определённым уровнем культуры. И под культурой я имею в виду даже не неприятие кражи чужого (точнее, это само собой), а, к примеру, определённый кругозор в области имён и ключевых монографий тех учёных, которые внесли крупный вклад в развитие основных для тебя специальностей.

 

Это какое то сложно формализуемое требование. Думающий человек поступает в ВУЗ подготовленным человеком, проходит три года изучая высшую математику/физику и переходит к изучению специальных предметов. ВУЗ не должен заниматься вопросами педагогики.

Тормоз 67 17
Сен 23 #38

RomanK. пишет:

ВУЗ не должен заниматься вопросами педагогики.

Офигенный аргумент. Давайте тогда историю, философию и прочую "педагогику" исключим к свиням собачьим из программы нефтяников, будем последовательны?

И, кстати, что там насчёт дипломных работ? Вот,  предположим, зовут Вас не Роман К., а Юлия А. или, к примеру, Альбина М. (все совпадения имён и несовпадения полов являются случайными), Вы научный руководитель магистранта второго курса. В мае он приносит готовую дипломную работу, Вы смотрите - там слово в слово три главы из учебника, который Вы "как бы" написали. Ну а теперь уже он "как бы" написал. Вот как Вы отреагируете?

RomanK. 2131 16
Сен 23 #39

Мне кажется нормальный аргумент.

Лектор должен вести лекцию так, будто в зале 200 человек и допустим 500 человек онлайн. Тогда это лекция.

Лектор не должен ни рассаживать долбоебов по углам аудитории, ни делать замечания коротким юбкам, но и не тратить время историями о своей жизни.

В идеале лектор вообще ничего не знает ни об одном студенте, а занимается только лекцией. Слушатели не должны прерывать лектора будь то тупыми вопросам и неуместными шутками. Для ответа на вопросы есть ассистенты.

Формируется ли при этом инженерная культура? Думаю да.

Лектор это человек у которого нет времени, а не человек занимающийся воспитанием.

 

Myp3uJIKA 236 16
Сен 23 #40

Культуру и правила научного сообщества должен рассказывать и прививать научный руководитель. На то он и назначен. Просто у нас научный руководитель в основном дает тему работы, а потом они со студентом расстаются до ее сдачи. А по идее взаимодействие должно быть постоянным. 

Но это к слову. Работы-дубликаты это немного в другой плоскости, это не про науку или культуру. Это про отчетность в рамках работы в университете и не более того.

 

 

Тормоз 67 17
Сен 23 #41

RomanK. пишет:

Лектор должен вести лекцию так, будто в зале 200 человек и допустим 500 человек онлайн.

Лектор это человек у которого нет времени, а не человек занимающийся воспитанием.

А теперь посмотрите, Роман, как сильно Вам пришлось сузить вопрос. Вроде бы мы обсуждали, что должен, а что не должен давать студенту ВУЗ. А Вы в виде возражения вдруг рассказали, что должен, а что не должен давать студенту лектор. Это не одно и то же, правда?

Тормоз 67 17
Сен 23 #42

Впрочем, и про то, что для ответов на вопросы по лекции существуют, мол, ассистенты (типа не царское это дело), это Вы загнули, конечно.

RomanK. 2131 16
Сен 23 #43

Вы пытаетесь нагрузить ВУЗ неким волшебным свойством которое и описать то не можете, Дахнова приплели.

Современное образование это как курс Шлюмберже. Скайп, презентация, которая регулярно актуализируется, материал. Регламент на время, вопросы немножко задать если остаётся время. Лектор получил обратную связь в виде опроса, закрыл часы, заработал деньги.

Вы после курсов начинаете писать что у вас духа советской инженерной школы не возникло? Так дело в вас, а не в лекторе.

Задача преподавателя это давать предмет. Какие то девочки обновили презентацию для своей кафедры. Молодцы, что сказать.

Тормоз 67 17
Сен 23 #44

Что-то Вы на режим тотального хаоса переключились. После каких таких курсов я якобы начал писать, что у меня не возникло духа советской школы, это вообще о чём? Я сам преподаю в ВУЗе, а на курсах не был уже лет 15 или больше.

"Девочки обновили презентацию"? Если нет желания нормально обсуждать вопрос, то не надо себя заставлять через силу.

Кстати о птичках, Вы, Роман, сами-то сколько лекций в жизни прочитали? (И, если не секрет, сколько на них присутствовало ассистентов, обязанных отвечать на вопросы слушателей?)

Stroncz 1110 17
Сен 23 #45

Хуясе баттл! Пацаны, респект за такой вот живой срач! Это делает наше сообщество живым и уютным, а не просто скучным FAQ по инженерке. Ведь мы всё ещё живые рефлексирующие двуногие, а не тупо белковые приложения к нефтегазовому оборудованию ))

RomanK. 2131 16
Сен 23 #46

Тормоз пишет:

Что-то Вы на режим тотального хаоса переключились. После каких таких курсов я якобы начал писать, что у меня не возникло духа советской школы, это вообще о чём? Я сам преподаю в ВУЗе, а на курсах не был уже лет 15 или больше.

"Девочки обновили презентацию"? Если нет желания нормально обсуждать вопрос, то не надо себя заставлять через силу.

Кстати о птичках, Вы, Роман, сами-то сколько лекций в жизни прочитали? (И, если не секрет, сколько на них присутствовало ассистентов, обязанных отвечать на вопросы слушателей?)

 

Так все о том же 

"Задача университета - не просто нашпиговать студента знаниями (аки гефилте фиш), а вырастить думающего человека, обладающего, кроме прочего, определённым уровнем культуры"

Здесь я уже третий раз не соглашаюсь и провожу аналогию с курсами шлюмберже. Курс лекций в ВУЗе и курсы слб суть одно и тоже. Задача преподавателя вуза таже что и бывших коллег по слб - это дать материал. Никаких обязательств по выращиванию думающих культуристов не возникает.

Студент сам должен знать какого хера он делает в высшем учебном заведении.

Не знаю какое это имеет дело, но читал "Разработка и эксплуатация газовых и ГК месторождений", "Фазовые превращения углеводородных систем", вел практические занятия по Гидравлике (это где учат задачи решать) и лабораторные работы на стендах. Вел также практику по "Мат методам в нефтегазовом деле". Два года на кафедре техником/инженером и три года очной аспирантуры.

Тормоз 67 17
Сен 23 #47

Если Вы не видите разницы между курсами повышения квалификации для работников нефтяных компаний и обучением вчерашних школьников в ВУЗе, то это совсем не значит, что разницы нет. Точно так же можно утверждать, будто нет разницы между преподаванием в университете и в школе. А что, представил себе 200 рыл в классе и ещё 500 подключённых по видеосвязи, воздуху побольше набрал - и оттарабанил урок, благо он всего 40 минут. И всех, как говорится, делов. Правильно?

RomanK. 2131 16
Сен 23 #48

const_art пишет:

Немного в тему про оторваность ВУЗов от практической деятельности. Учился в УГТУ (Ухтинский...), на разработке. Сейчас работаю модельером. И ни разу мыслей о том что меня плохо учили не было. Фоновые предметы (русский язык, философия педагогика и т.д.) преподавали возможно и не прям вау, но абсолютно все преподаватели с кафедры разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений и подземной гидромеханики давали знания на 5+. Чего только стоит предметы Ольги Алексеевны) Моральная закалка там шла бонусом к багажу знаний.

 

Мы все солнышки Ольги Алексеевны.

314А, БФ и 101Л навсегда :)

RomanK. 2131 16
Сен 23 #49

Тормоз пишет:

Если Вы не видите разницы между курсами повышения квалификации для работников нефтяных компаний и обучением вчерашних школьников в ВУЗе, то это совсем не значит, что разницы нет. Точно так же можно утверждать, будто нет разницы между преподаванием в университете и в школе. А что, представил себе 200 рыл в классе и ещё 500 подключённых по видеосвязи, воздуху побольше набрал - и оттарабанил урок, благо он всего 40 минут. И всех, как говорится, делов. Правильно?

А где в школе преподаватель? Там учитель, это специалист с педагогическим специальным образованием. У него педагогическая задача.

Тормоз 67 17
Сен 23 #50

Учитель, преподаватель - это не более, чем жонглирование словами, не говоря уже о том, что в школе вполне можно работать и без педагогического образования. В том числе в хорошей школе.

Вы здесь не видите разницы, кто-то другой там не видит разницы. А кто-то вот видит её в обоих сопоставлениях.

Штука в том, что абитуриенты (в большинстве своём) не превращаются вдруг в зрелые личности в день получения школьного аттестата, как тыква в карету. Это ни хорошо, ни плохо, это просто факт.

Страницы

Go to top