нефть - конденсат

weldsv 84 9
Сен 09 #1

Существует ли какой-нибуть стандарт наш или API в котором разделяется что есть нефть а что конденсат, на который можно сослаться? Мы начали новую базу данных, а в сторой достаточно произвольное деление, есть конденсат с SG -0.792 и есть нефть с 0.771. А от этого зависит месячное распределение по свободному и растворенному газу.

visual73 2166 9
Сен 09

weldsv пишет:

Существует ли какой-нибуть стандарт наш или API в котором разделяется что есть нефть а что конденсат, на который можно сослаться? Мы начали новую базу данных, а в сторой достаточно произвольное деление, есть конденсат с SG -0.792 и есть нефть с 0.771. А от этого зависит месячное распределение по свободному и растворенному газу.

Вот ты выдал!
Вообще классный вопросик! Обалденный просто! Я прям под стол залазию от удовольствия )))

Был такой анекдот: проходит ко мне следователь, и говорит слушай у нас тут везут в цисцерне нефть, а по бумагам пишут что конденсат чтобы меньше платить. Ты говорит объясни как отличить конденсат от нефти (!!!). Во блин я ржу не могу! Проблема то у него была понятная (хотя тоже возникла по дурости), но ведь нужно ещё ведь и объяснить. Объяснял я ему целый день. Прошёл месяц - опять пришёл, опять целый день вбивал в мозги. Прошёл ещё месяц, вызывают меня в следственный отдел - опять объяснял, под диктовку писали smile.gif)) laugh.gif Вот ржу не могу !!!! Бедолаги! laugh.gif

У тебя то надеюсь тоже не геологическое образование ))
Вот те ответ - НЕТУ точного критерия разделения нефти и конденсата в стандартных условиях! И не будет! И документов таких нету. И не будет laugh.gif А кто спрашивать будет - отправляй их в морковкину загодь! laugh.gif
Потому что оценивать, конденсат это или нефть, нужно в пластовых условиях! А это - уже совсем другая история....про которую можно говорить и говорить.
Смотри не на плотность в ст.усл., а на фазовое состояние в пласте. Если залежь газовая - то конденсат, а если нефтяная - значить нефтишка бьёт ключом blush.gif ))) .

Бывают правда случаи когда сначала примут за газовое месторождение, а потом возьмут да переведут в нефтяное laugh.gif Вот тут туши свет!

А плотность в ст.усл. бывает разная, вот только границы не найдёшь!

Надоть новое название сделать, чтобы больше никто никогда не спрашивал чем отличается нефть от конденсата. Например нефденсат! Или нефтеконд! laugh.gif Вот, братки, добыл нефтеконда 100 барелей! laugh.gif И никаких вопросов!

weldsv не обижайся, люблю пошутить чуток blush.gif

visual73 2166 9
Сен 09

Вот ведь действительно, напридумывали всяких терминов - нефть, конденсат! А теперь выяснилось что это одно и то же, и из одного теста слеплено. Тут то весь и бюрократизм и всплыл на поверхность! У кого тарифы по перевозке привязаны на конденсат! А кому запасы считать как газ или как нефть? Вот ведь в чём вопрос! Эт вам не Гамле'т!!!

Н-дааа! Великий Могучий Человечище!

Лирическое отступление wink.gif

weldsv 84 9
Сен 09

У меня на прежней работе начальника УППНГ и его зама уволили за то что не смогли объяснить начальнику НГДУ для чего нефть с конденсатом мешают, и продают дешевле конденсата. Это практическая сторона вопроса. А нашел я старый ОСТ 51.65-80 на стабильный конденсат и пока ни чего больше.

visual73 2166 9
Сен 09

Действующий только гост на товарную нефть. В нём нет упоминания термина "конденсат"! - потому что нет такого понятия при продаже нефти. Есть нефть, разная по плотности. И всё!

P.S. странно, я думал что доходчиво объяснил wacko.gif

P.S. Непонятно ещё, что ты конкретно хочешь найти? Пределы плотностей для конденсата и нефти? Ну например конденсат до 800 кг/м3, а нефть от 780 кг/м3. Как ты будешь теперь классифицировать продукт с плотностью 785 кг/м3? Или ты хочешь по хлористым солям сделать разграничение между конденсатом и нефтью? Может по цвету? smile.gif
Огласи список критериев к нефти и конденсату которые должны быть в искомом тобою несуществующем ГОСТе.

Цитата

У меня на прежней работе начальника УППНГ и его зама уволили за то что не смогли объяснить начальнику НГДУ для чего нефть с конденсатом мешают, и продают дешевле конденсата.

Ну здесь все понятно, как раз в продолжении моей истории. И транспортировка дешевле и продажа выгоднее, чем по раздельности продавать. Может ты именно это ищешь? Как лучше смешать?

weldsv 84 9
Сен 09

Гост 9965-76 я знаю, хотя и без геологического образования blush.gif ,наверное я не правильно описал суть вопроса, у нас есть база данных в которой скважины -нефтяные и газовые, на основе того какие они, база расматривает продукцию скв как нефть и попутный газ или конденсат и свободный газ. После бурения мы получаем скв и если она с нового горизонта индетификация проходит определенное время (газовая или нефтяная скв.) и может со времен менятся, и тут возникает проблемма - хотя цена и конденсата и нефти почти одинаковая, газ в одну трубу идет, но вот рентная плата и налоговая нагрузка отличается очень сильно, и списания газа на потери и собственные расходы идет по разным методикам. Вплоть до разного списания метанола. Хорошо когда месторождение одно и большое, а когда много и маленькие геологов не хватает

XFactor 284 8
Сен 09

вставляя свои пять копеек... visual73 все правильно объяснил - основным критерием является фазовое состояние в пласте.
но все же классифицировать можно по компонентному составу, у нефтей, даже очень легких, С3-С5 маловато будет

VIT 1002 10
Сен 09

Нефть и конденсат очень хорошо делятся по количеству пентана в пластовой пробе, если больше, кажется 12.5%, то нефть иначе конденсат. Сам проверял - очень хорошо работает. Хотя это вряд ли поможет для поставленной задачи.

visual73 2166 9
Сен 09

VIT пишет:

Нефть и конденсат очень хорошо делятся по количеству пентана в пластовой пробе, если больше, кажется 12.5%, то нефть иначе конденсат. Сам проверял - очень хорошо работает. Хотя это вряд ли поможет для поставленной задачи.

Я думаю у тебя очепЯтка. Не пентана, а С5+, скорее всего!

Здесь всё очень логично: есть тяжёлые С5+, и есть остальные - лёгкие. Граница в 12,5% (можно первоисточник? откуда вывелась эта цифра? буду благодарен)) ) - это равновесие между первым и вторым - чем больше первого тем меньше второго. А их соотношение - есть не что иное, как газосодержание. Собственно мы и пришли к началу начал - голова всему - Газосодержание! А граница в С5+ - это удобная производная от газосодержания. Хотя, думаю, что граница эта очень условна. Также, как и критическое газосодержание которое может смещаться в ту или другую сторону, также и с этой границей. И это смещение может быть достаточно существенным. Неопределённость заложена в остатке С10+, наличии h2s и др.

weldsv
почему бы на стадии неизвестности о типе флюида не принимать более выгодный тип - конденсат? А уже после, когда станет достоверно известно тип залежи, корректировать расчёты. Типа "после того как стало известно фазовое состояние залежи, мы решили доплатить налоги в государственный бюджет!" laugh.gif Я думаю налоговики спасибо скажут, и закроют сразу все уголовные дела, которые были открыты в момент неопределённости залежи laugh.gif

VIT 1002 10
Сен 09

visual73 пишет:

Я думаю у тебя очепЯтка. Не пентана, а С5+, скорее всего!

Здесь всё очень логично: есть тяжёлые С5+, и есть остальные - лёгкие. Граница в 12,5% (можно первоисточник? откуда вывелась эта цифра? буду благодарен)) ) - это равновесие между первым и вторым - чем больше первого тем меньше второго. А их соотношение - есть не что иное, как газосодержание. Собственно мы и пришли к началу начал - голова всему - Газосодержание! А граница в С5+ - это удобная производная от газосодержания. Хотя, думаю, что граница эта очень условна. Также, как и критическое газосодержание которое может смещаться в ту или другую сторону, также и с этой границей. И это смещение может быть достаточно существенным. Неопределённость заложена в остатке С10+, наличии h2s и др.

weldsv
почему бы на стадии неизвестности о типе флюида не принимать более выгодный тип - конденсат? А уже после, когда станет достоверно известно тип залежи, корректировать расчёты. Типа "после того как стало известно фазовое состояние залежи, мы решили доплатить налоги в государственный бюджет!" laugh.gif Я думаю налоговики спасибо скажут, и закроют сразу все уголовные дела, которые были открыты в момент неопределённости залежи laugh.gif


Не знаю какой это C+, но вообщем если больше 12.5% Heptane+ то это нефть иначе конденсат. Очень четкая граница. Границы по газосодержанию более размыты, к тому же цифр по газосодержанию на один флюид может быть много: из замеров на скважине, из flash теста, сепаратор теста и т.д. Они могут весьма сильно отличаться.
Bill McCain вроде это придумал, пользуюсь его графиком.

П.С. Была такая проблема: пробурили скважину, отобрали глубинные пробы, сделали первичный тест на разгазирование, хроматографию (вроде даже на буровой), реальных PVT отчетов еще ждать и ждать (много интервалов), а запасы считать надо и обзывать как-то что имеем. Когда пришли отчеты - все сошлось по 12.5%, газосодержание же было очень похоже у нефтей и конденсатов, к тому же contamination влияет от пробы к пробе.

visual73 2166 9
Сен 09

VIT пишет:

Bill McCain вроде это придумал, пользуюсь его графиком.

Интересно, спасибо! Поищу.

Monstradamus 75 9
Сен 09
Цитата

Не знаю какой это C+, но вообщем если больше 12.5% Heptane+ то это нефть иначе конденсат.

Это С7+. Насколько я помню это по классификации Кронквиста.

visual73 2166 9
Сен 09

Monstradamus пишет:

Это С7+. Насколько я помню это по классификации Кронквиста.


Ну вот же! Говорил же что не всё так просто, иначе зачем эксперимент делать?
Нашёл пример: глубинная проба, 2005 г. КореЛаб, С7+=11,39 мол%, по испытаниям проба является Нефтью! tongue.gif
Так то вот.
Но, конечно, для первичной прикидки пойдёт. Не каждый же день открывают критические системы smile.gif

Monstradamus 75 9
Сен 09

visual73 пишет:

Ну вот же! Говорил же что не всё так просто, иначе зачем эксперимент делать?
Нашёл пример: глубинная проба, 2005 г. КореЛаб, С7+=11,39 мол%, по испытаниям проба является Нефтью! tongue.gif
Так то вот.
Но, конечно, для первичной прикидки пойдёт. Не каждый же день открывают критические системы smile.gif

Ну вот ты наверняка для примера взял сложную залежь с АПВД, с глубиной до 5 км.. ))

visual73 2166 9
Сен 09

Monstradamus пишет:

Ну вот ты наверняка для примера взял сложную залежь с АПВД, с глубиной до 5 км.. ))


Ну никто не говорил же что с границей в 12,5% нужно учитывать ещё кучу параметров laugh.gif
Внимание правильный ответ: ..... Карачаганак smile.gif

Monstradamus 75 9
Сен 09

visual73 пишет:

Ну никто не говорил же что с границей в 12,5% нужно учитывать ещё кучу параметров laugh.gif
Внимание правильный ответ: ..... Карачаганак smile.gif

Ну я подозревал, что именно оно))
Классификация Кронквиста, где-то конец 70-х, начало 80-х...
Более менее подходит для "обычных" залежей, неокомских отложений с гидростатикой...
А Карачаганак - это вообще отдельная песня...))

VIT 1002 10
Сен 09

visual73 пишет:

Ну вот же! Говорил же что не всё так просто, иначе зачем эксперимент делать?
Нашёл пример: глубинная проба, 2005 г. КореЛаб, С7+=11,39 мол%, по испытаниям проба является Нефтью! tongue.gif
Так то вот.
Но, конечно, для первичной прикидки пойдёт. Не каждый же день открывают критические системы smile.gif


А эти 11.4% учитывают ли non Hydrocarbon примеси и contamination. Может все дело в этом.

В файле тот самый график. b - где система испытывает давление насыщения, d - конденсации.pvt_plot.jpg

visual73 2166 9
Сен 09

VIT пишет:

А эти 11.4% учитывают ли non Hydrocarbon примеси и contamination. Может все дело в этом.

В файле тот самый график. b - где система испытывает давление насыщения, d - конденсации.


Что то я не понял тебя? Зачем к С7+ прибавлять неуглеводородные газы? ph34r.gif Жидкость к жидкости, а газы к газам, иначе бред какой-то.
А на счёт загрязнения - не думаю. Где-то у меня были исследования с вычитанием этих контаминэйшен. Надо поглядеть.
Скорее всего дело в диапазоне точности границы 12,5.

Спасибо за график и статью погляжу smile.gif

VIT 1002 10
Сен 09

visual73 пишет:

Что то я не понял тебя? Зачем к С7+ прибавлять неуглеводородные газы? ph34r.gif Жидкость к жидкости, а газы к газам, иначе бред какой-то.


Я не говорил прибавлять smile.gif , а как раз уточнил правильно ли все подсчитанно.

weldsv 84 9
Сен 09

Какой простой вопрос а как бурно обсуждаем laugh.gif , если каснулось уважаемого Мак Кейна то жидкие углеводороды он распределяет на black oil, volatile oil и retrograde gases. Как он указывает граница гептана + 12.5 не четкая, и определятся скорее газовым факторм в 3300 scf/stb. Кстати он правильно пишет что конденсат не совсем верное определение. Так вот в начале главы он указывает про три свойства которые всегда под рукой - газовый фактор как основной, цвет и плотность. Вот у меня и возник первоночальный вопрос сушествуют ли какие либо нормативные документы к чему отнести флюид к нефти или конденсату использую то что под рукой. Я не нашел, вернее нашел только стандарты предприятий и то десятилетней давности.

visual73 2166 9
Сен 09

weldsv пишет:

Вот у меня и возник первоночальный вопрос сушествуют ли какие либо нормативные документы к чему отнести флюид к нефти или конденсату использую то что под рукой. Я не нашел, вернее нашел только стандарты предприятий и то десятилетней давности.

Резюме:
1. Стандартов на это нет, ни российских/советских, ни зарубежных. И не будет, в связи с большой неопределённостью границы нефть-газ(конденсат). Прогноз не поддаётся стандартизации!
2. Можно руководствоваться методическими соображениями вышеназванных учёных для предварительной оценки фазового состояния флюида (лучше использовать всё что имеется: и газосодержание, и С7+ пластового состава, и другое). А в конечном итоге, для точной оценки необходимы исследования PVT.
3. Вопрос

Цитата

к чему отнести флюид к нефти или конденсату

- некорректен в корне. Нефть и конденсат - суть одна и та же субстанция, единое целое. Разделил эти понятия Человек, по незнанию. Поэтому их разделение носит очень условный характер, а в описании используют неопределённые термины - более тяжёлый или менее лёгкий - вот и всё. "Конденсат" как термин нужно похоронить, что и сделано в новом ГОСТе, где прописан только термин "Сырая нефть", и других типов флюидов (в ст.усл.) не бывает. (есть ещё вода wink.gif)
4. Сравнивать же флюиды мы можем только имея целостную картину пластового флюида, с привлечением пластовых параметров и составов.

Думаю тема развёрнута.

Monstradamus 75 9
Сен 09

visual73 пишет:

"Конденсат" как термин нужно похоронить, что и сделано в новом ГОСТе, где прописан только термин "Сырая нефть", и других типов флюидов (в ст.усл.) не бывает. (есть ещё вода wink.gif)

Речь о ГОСТ Р 51858-2002?

Irina 66 10
Сен 09

К вопросу об определении типа флюида633_2009.pdf

visual73 2166 9
Сен 09

Monstradamus пишет:

Речь о ГОСТ Р 51858-2002?

ну да.

Irina
Спасибо за статью.

Очень хороша для студентов и начинающих. Объясняет азы и резюмирует выводы иностранных авторов. А то начинают спрашивать "а где , а почему?", теперь хоть тыкнуть можно - "читайте!" laugh.gif

В целом, как я и писал, 1. самым главным параметром является газосодержание, (а еще лучше PVT laugh.gif ), 2. все границы являются достаточно приблизительными, что и пишут авторы статьи.
Не соглашусь лишь с тем, что
1. Дифференциальная конденсация суть одно и тоже что и CVD. Но это похоже заморочка Брусиловского и Вниигаза - хочется им - пусть считают.
2. Я бы вообще разделил на три типа: black oil, volatile oil и пластовый газ. Ну можно конечно учесть важность того выпадает ли конденсат, и выделить из пластовых газов, газы с Pd=0. Но суть всё равно одна.

В целом хорошая статья, полезная. Нового правда в ней ничего нет, а раньше чтобы опубликовать статью требовали новизны laugh.gif

Есть у кого-нибудь ?
1. Брусиловский А.И., Нугаева А.Н. Теория и практика обоснования свойств природных углеводородных систем // М.: ИРЦ Газпром, 2008. 112 с.
2. Брусиловс/ийА.И.,ХватоваИ.Е., НугаеваА.Н.
Опыт оценки объемного коэффициента пластовой нефти и рациональный подход к получению зависимостей pVT-свойств от давления при ограниченной исходной информации // Нефтяное хозяйство. – 2009. – № 1

Андрюхан 149 7
Сен 09

visual73 пишет:

Есть у кого-нибудь ?
1. Брусиловский А.И., Нугаева А.Н. Теория и практика обоснования свойств природных углеводородных систем // М.: ИРЦ Газпром, 2008. 112 с.
2. Брусиловс/ийА.И.,ХватоваИ.Е., НугаеваА.Н.
Опыт оценки объемного коэффициента пластовой нефти и рациональный подход к получению зависимостей pVT-свойств от давления при ограниченной исходной информации // Нефтяное хозяйство. – 2009. – № 1

Нугаева защищала диссер в прошлом году, попробуй поискать, может даже автореферат откопаешь, защищалась в РГУ нефти и газа. Думаю там есть все тебя интересующее

visual73 2166 9
Сен 09

Андрюхан пишет:

Нугаева защищала диссер в прошлом году, попробуй поискать, может даже автореферат откопаешь, защищалась в РГУ нефти и газа. Думаю там есть все тебя интересующее

Спасибо за совет.
Беда только в том что я не из Москвы blush.gif

Вар 386 10
Дек 09

visual73 пишет:

Спасибо за совет.
Беда только в том что я не из Москвы blush.gif

номер 2 - держи вот тут : http://files.mail.ru/LLE11I

Вар 386 10
Дек 09

Вопрос к знатокам - есть ли у вас Кронквист ? почитать blush.gif

visual73 2166 9
Дек 09

Вар пишет:

Вопрос к знатокам - есть ли у вас Кронквист ? почитать blush.gif

Спасибо! smile.gif

А чего Кронквиста конкретно? Статью про летучие нефти?
Была, поищу завтра

Вар 386 10
Дек 09

visual73 пишет:

Статью мне уже дали, но всё равно спасибо! smile.gif

А чего Кронквиста конкретно? Статью про летучие нефти?
Была, поищу завтра


могу и первую поискать, коллега wink.gif

visual73 2166 9
Дек 09

Вар пишет:

могу и первую поискать, коллега wink.gif

ну, если это не трудно и есть в эл.варианте, то не откажусь smile.gif

Вар 386 10
Дек 09

visual73 пишет:

ну, если это не трудно и есть в эл.варианте, то не откажусь smile.gif


Интересно почитать книгу Кронквиста по фазовым переходам и равновесию. (со слов, точного названия не знаю)

visual73 2166 9
Дек 09

Вар пишет:

Интересно почитать книгу Кронквиста по фазовым переходам и равновесию. (со слов, точного названия не знаю)

есть тока статья про летучую нефть, кажется 1979 год
Я сразу вспоминаю как надо мной смеялся начальник отдела подсчёта запасов одной шараги, когда году в 1997 я ляпнул ему про летучие нефти, и доказывал мне что такое понятие не существует в природе! laugh.gif

Вар 386 10
Дек 09

visual73 пишет:

есть тока статья про летучую нефть, кажется 1979 год
Я сразу вспоминаю как надо мной смеялся начальник отдела подсчёта запасов одной шараги, когда году в 1997 я ляпнул ему про летучие нефти, и доказывал мне что такое понятие не существует в природе! laugh.gif


его, по-моему иносранцы ввели. от Vapor Oil, что ли happy.gif
У нас всё просто - нефть, газ, конденсат.

visual73 2166 9
Дек 09

Вар пишет:

его, по-моему иносранцы ввели. от Vapor Oil, что ли happy.gif
У нас всё просто - нефть, газ, конденсат.


Похоже мою шутку не кому оценивать smile.gif
Тут есть пробел похоже у тебя smile.gif Читай Кронквиста smile.gif
Что ввели этот термин иностранцы спору нет wink.gif
Называется этот субъект - volatile oil и никак иначе. По русски - летучие нефти.

Мы изучаем пластовый объект, а это: пластовая нефть, пластовый газ (с разным содержанием конденсата), летучая нефть. А конденсат на поверхности бывает не отличишь от нефти на поверхности, ни по каким характеристикам.

Monstradamus 75 9
Дек 09

Visual73, да что тут говорить, если я встречал подсчетчиков, для которых откровением было, что в пластовых условиях конденсат находиться в газовой фазе! laugh.gif

visual73 2166 9
Дек 09

Monstradamus пишет:

Visual73, да что тут говорить, если я встречал подсчетчиков, для которых откровением было, что в пластовых условиях конденсат находиться в газовой фазе! laugh.gif

Супер! laugh.giflaugh.giflaugh.gif
Хорошая шутка!
Ну правильно, половина залежи (левая часть) газ, ну а вторая (правая) - конденсат. Как же иначе то?! laugh.gif
Печально только что это не шутка ;(
нн-да уж.

GromoOtvod 91 8
Дек 09

Monstradamus пишет:

Visual73, да что тут говорить, если я встречал подсчетчиков, для которых откровением было, что в пластовых условиях конденсат находиться в газовой фазе! laugh.gif

+1
В самую точку
есть . Может пригодится кому. (правда не до конца набран...)_________.doc

TaxHelp 109 9
Июл 11

Поднимаю старую тему. Высший арбитражный суд сейчас решает вопрос, что добывала одна из "дочек" ТНК нефть или конденсат (это влияет на налоги). Конечно, никто в суде заморачиваться с анализом с7 не будет. Решение будет в лучшем случае через полтора месяца. Если есть аккаунт на фейсбуке, то можете посмотреть видеозапись судебного заседания http://www.facebook.com/#!/pages/%D0%9D%D0%90%D0%9B%D0%9E%D0%93-%D0%9D%D0%90-%D0%94%D0%9E%D0%91%D0%AB%D0%A7%D0%A3-%D0%9F%D0%9E%D0%9B%D0%95%D0%97%D0%9D%D0%AB%D0%A5-%D0%98%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%9F%D0%90%D0%95%D0%9C%D0%AB%D0%A5/139309139478193

Thorio 208 7
Июл 11

TaxHelp пишет:

Поднимаю старую тему. Высший арбитражный суд сейчас решает вопрос, что добывала одна из "дочек" ТНК нефть или конденсат (это влияет на налоги). Конечно, никто в суде заморачиваться с анализом с7 не будет. Решение будет в лучшем случае через полтора месяца. Если есть аккаунт на фейсбуке, то можете посмотреть видеозапись судебного заседания http://www.facebook.com/#!/pages/%D0%9D%D0%90%D0%9B%D0%9E%D0%93-%D0%9D%D0%90-%D0%94%D0%9E%D0%91%D0%AB%D0%A7%D0%A3-%D0%9F%D0%9E%D0%9B%D0%95%D0%97%D0%9D%D0%AB%D0%A5-%D0%98%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%9F%D0%90%D0%95%D0%9C%D0%AB%D0%A5/139309139478193

Самый большой косяк ТНК, имхо, -  бухгалтерский учёт: они всё проводили под нефтью. 

 

Но поражает позиция налоговой инспекции. В 2х словах - они добытую нефть и конденсат смешивали и уже смесь отправляли на установку подготовки продукции. Вопрос к инспекции - производилось ли подготовка газового конденсата на установках подготовки продукции?, ответ - "нет". 

TaxHelp 109 9
Июл 11

У каждого своя правда. Инспекция считает, что конденсат надо обязательно раздельно готовить, если не хотите платить за него как за нефть. ТНК еще кстати повезло, что у них ТУ  на НГК был. Наш Высший Арбитражный Суд очень стандарты уважает. Год назад такое же дело было у дочки Русснефти - "Саратовнефтегаз". Так вот те проиграли его полностью и у них не было никакого своего стандарта на НГК. Я не удивлюсь, что когда появится решение, суд все объяснение, почему он  в этот раз удовлетворил компанию, а в прошлый раз - налоговую инспекцию,  построит  исключительно на факте наличия/отсутствия стандарта.

visual73 2166 9
Июл 11

Посмотрел http://www.youtube.com/watch?v=Yga6CjEIdU4

Thorio пишет:

TaxHelp пишет:

Поднимаю старую тему. Высший арбитражный суд сейчас решает вопрос, что добывала одна из "дочек" ТНК нефть или конденсат (это влияет на налоги). Конечно, никто в суде заморачиваться с анализом с7 не будет. Решение будет в лучшем случае через полтора месяца. Если есть аккаунт на фейсбуке, то можете посмотреть видеозапись судебного заседания

Самый большой косяк ТНК, имхо, -  бухгалтерский учёт: они всё проводили под нефтью. 

 Но поражает позиция налоговой инспекции. В 2х словах - они добытую нефть и конденсат смешивали и уже смесь отправляли на установку подготовки продукции. Вопрос к инспекции - производилось ли подготовка газового конденсата на установках подготовки продукции?, ответ - "нет". 

Вот отжигАют налоговики! Я просто в "валялся" от смеха слушая речь налоговика. На вопрос "Поступал ли газовый конденсат на пункты приёма подготовки?" он ответил "На пункты приёма поступало только УГЛЕВОДОРОДНОЕ СЫРЬЁ, а газовый конденсат не пуступал!".... (Thorio, меня тоже это самое поразило)))

Такая безграмотность, глупость и тупость просто туши свет.

"Важный" аргумент налоговика - выходная продукция оценивалась по ГОСТ на товарную нефть, значит добывалась только нефть, а конденсата не было! "Не было мальчика, не было!!" "Не важно что на балансе стоят газовые залежи и из них идёт добыча конденсата! Поступало УВ сырьё, а на выходе получали НЕФТЬ, а значит плати бабки, капиталист-эксплуататор!!"

Маразм для умалишённых. Да кроме нефти нет ничего, и быть и не должно. И конденсат и нефть суть единая субстанция, варьирующая по свойствам. И, именно поэтому, нет никакого ГОСТ на конденсат, а есть ГОСТ на ТОВАРНУЮ нефть.

Государство опять наступает на свои грабли, которые стучат, к сожалению, не только по головам госорганов, показывая всю их некомпетентность, но и по головам недропользователей.

Неужели так трудно переписать несколько законов, и если уж так важно вести учёт продукции (а это действительно важно т.к. влияет на износ оборудования и др.), то вести учёт не по типу фазового состояния пластового флюида в пласте (железнодорожнику "по барабану" что там у недропользователя в пласте - жидкая нефть или пластовый газ из которого выпадает конденсат), а по характеристикам товарной продукции после подготовки и перед отправкой по ж/д или по трубе Транснефть - плотность, содержание серосодержащих, парафинов, фракционной разгонки и др. - именно эти характеристики важны для транспортника, и прописаны в ГОСТ на товарную нефть!

Пожалуйста, тогда, приезжай любой налоговик со своим аттестованным градусником, и мерий плотность, проверяй. Проверяй лаборатории выдавшие документ об анализе.

Беда только в том, что так уже будет не интересно. В мутной водичке рыба лучше клюёт! Глядишь в суде и "прокатит" - судьи же они не геологи, им трудно разобраться что есть конденсат, а что есть "нестабильный конденсат", могут поверить и тому что бутан, как отдельный компонент многокомпонентной системы, может отдельно разрабатываться из залежи (!) (ржу ни магу). А выручка в бюджет с "недобросовестного" предпринимателя - себе премия!

Государство сделало бардак в этом вопросе, а налоговый орган, как представитель этого государства, говорит "я вас за этот бардак буду иметь по полной программе".

Бесплатный цирк!

Печально всё это. Какая шарага...это гос....

P.S. похоже я знаю из какого региона ноги растут. Там самая "умная" налоговая сидит

 Жаль ещё то, что недропользователь не всегда, на мой взгляд, чётко обрисовывает ситуацию. Я хоть и не юрист, но думаю смогу втолковать юристу чем отличается конденсат от нефти. Опыт уже имеется ))

Было бы хорошей традицией приглашать на суд не только юристов но и специалистов высокого уровня, экспертов. И пусть они выступают со стороны суда, объясняя судьям суть вопроса. Тогда некоторым органам будет сложнее объясняться в суде.

Также компаниям недропользователям очень должно быть выгодно выходить с инициативой изменения законодательства в вопросах где есть бардак. Больше этим заниматься некому. Это обоёдётся дешевле, чем постоянные поборы налоговиков. Роснефть этим заниматься точно не будет, штраф для них - перекладывание денег из одного кармана в другой.Институтам "до ламочки" до таких проблем, да и в развале они, те кто ещё выжил. Остаётся только частным компаниям.

 

 

volvlad 1995 10
Июл 11

visual73 пишет:

...

Такая безграмотность, глупость и тупость просто туши свет.

"Важный" аргумент налоговика - выходная продукция оценивалась по ГОСТ на товарную нефть, значит добывалась только нефть, а конденсата не было! "Не было мальчика, не было!!" "Не важно что на балансе стоят газовые залежи и из них идёт добыча конденсата! Поступало УВ сырьё, а на выходе получали НЕФТЬ, а значит плати бабки, капиталист-эксплуататор!!"

Маразм для умалишённых. Да кроме нефти нет ничего, и быть и не должно. И конденсат и нефть суть единая субстанция, варьирующая по свойствам. И, именно поэтому, нет никакого ГОСТ на конденсат, а есть ГОСТ на ТОВАРНУЮ нефть.

Государство опять наступает на свои грабли, которые стучат, к сожалению, не только по головам госорганов, показывая всю их некомпетентность, но и по головам недропользователей.

Неужели так трудно переписать несколько законов, и если уж так важно вести учёт продукции (а это действительно важно т.к. влияет на износ оборудования и др.), то вести учёт не по типу фазового состояния пластового флюида в пласте (железнодорожнику "по барабану" что там у недропользователя в пласте - жидкая нефть или пластовый газ из которого выпадает конденсат), а по характеристикам товарной продукции после подготовки и перед отправкой по ж/д или по трубе Транснефть - плотность, содержание серосодержащих, парафинов, фракционной разгонки и др. - именно эти характеристики важны для транспортника, и прописаны в ГОСТ на товарную нефть!

...

Вот именно, что все проблемы начинаются с того, что недра принадлежат государству и весь учет ведется еще до того как начали добывать. Плюс добавляем непродуманность в законах многих нестандартных ситуаций.

А для юристов нефть - это черная жидкость из нефтяного месторождения, газ - это газ, который потом в газовую плиту идет. Конденсат - что-то непонятное из конденсатного месторождения.

visual73 2166 9
Июл 11

volvlad пишет:

Вот именно, что все проблемы начинаются с того, что недра принадлежат государству и весь учет ведется еще до того как начали добывать.

Ага. Привыкли делить шкуру неубитого медведя ))

И налоги с продаж нефти требуют заплатить ещё до того как пробурил первую скважину )))

visual73 2166 9
Июл 11

А у кого-нибудь есть закон, где прописано разное налогооблажение нефти и конденсата?

TaxHelp 109 9
Июл 11

п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ.

Кстати, определение ГК в Кодексе специальное: это конденсат до стабилизации. И тут есть еще одна проблема, которая когда-нибудь вылезет: какой нестабильный конденсат облагать налогами. Обычно все берут конденсат, полученный после деэтанизации (С3+В), но есть практика, когда облагают С2+В. Выгодней второй вариант. 

visual73 2166 9
Июл 11

TaxHelp пишет:

п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ.

Кстати, определение ГК в Кодексе специальное: это конденсат до стабилизации. И тут есть еще одна проблема, которая когда-нибудь вылезет: какой нестабильный конденсат облагать налогами. Обычно все берут конденсат, полученный после деэтанизации (С3+В), но есть практика, когда облагают С2+В. Выгодней второй вариант. 

Спасибо.

Верно. Это тоже проблема, чётко не прописанная, а значит мутная. Под нестабильным здесь имеется ввиду отсепарированный жидкий конденсат, без подготовки по удалению газовых фракций. Но ведь такой конденсат может постоять под открытым небом несколько часов и легко потерять 10-50 кг/м3 по плотности, т.е. улететь. А налог то уже заплачен! ))

Это называется - деньги на ветер! ))) ...или за ветер.

Хорошо что ещё за воздух не берут ))).

Павел - 25 168 8
Июл 13

Есть какие-нибудь обновления по этому вопросу? применительно к отечественной практике правоприменения?

Go to top