Как бывшие сотрудники ЮКОСа пытаются захватить рынок моделирования месторождений

Последнее сообщение
Celebrity 1671 12
Сен 12 #1

уже была ссылка в ветке про видео)))

Вар 391 13
Сен 12 #2

пропаганда нездорового образа жизни, неинтересной и унsлой работы, которая 

сводится к excel.... :)

RomanK. 2160 12
Сен 12 #3

Хорошая статья, я бы пошел к ним работать

Вар 391 13
Сен 12 #4

...Сколько приносит сам Eclipse, неизвестно, но Дзюба говорит, что на деньги, в которые обходится лицензия, можно было бы содержать собственный штат — несколько тысяч математиков и программистов. Этим мастодонтам и решили бросить вызов Шелков и Богаче...

ключевая фраза статьи

Dorzhi 923 14
Сен 12 #5

им надо интегрированный сервис делать, брать в штат инженеров-разработчиков, чтобы брать проекты под тНавигатор.

контора хорошая, брат там программит.

Celebrity 1671 12
Сен 12 #6

Контора да неплохая, смогли протиснутся.

Только вот таким темпами они скорее всего станут полностью зарубежной компанией... Ибо в одном только Хьюстоне возможностей больше, чем в России.

Либо продадутся темже шлюмам например и начнут все заново))))

Antalik 1581 14
Сен 12 #7

Статья интересная - но с пиарным уклоном. Мои 5 копеек.

В остальных — ряды компьютеров, за которыми сидят молодые парни и девушки: по демографическим показателям RFD больше похожа на «Яндекс»,

чем на нефтяную компанию. 95% сотрудников — выпускники МГУ (мехмата и ВМК), и это предмет гордости Богачева,

который их учил, и зависти академических коллег.

«Где еще математик может работать по специальности, — объясняет он, — и решать дифференциальные уравнения за деньги?»

  • Я вот думаю что тут как раз и нечем гордится. Из 40 человек - 38 (95%) выпусткников мехмата.
  • Вообще говоря преимущество в скорости расчета - это какой-то не ахти unique selling point на самом деле.
  • 2.8 $mls выручка - после 7 лет - кажется тоже уж не такой большой, хотя конечно молодцы. 
  • От денег отказались - значит рости не знают как особо, скорее всего у них мистер Шелков похоже единственный канал продаж, ну и Интел конечно с кластерами - но это совсем другая ниша.
  • 10 из 40 ключевые сотрудники на опционах, Шелков- продаёт, Богачев - видемо за разработку отвечает, у остальных 8 в чем ключевая роль интересно.
Celebrity 1671 12
Сен 12 #8

Конечно с пиарным уклоном!!! Вон какая дисскусия))))

Насчет выручки - это сейчас у них отностительно все пучком, а пару лет назад они еле-еле концы с концами сводили (благо тк штат по большей части студенты- это было делать легче). Их чуть не купила одна наша добывающая компания. Собственно интерес от Интела их и спас.

Преимущество в скорости счета может и не unique selling point, но позиционируется именно так. К тому же они считают пока только блек ойл.

Про сотрудников... там часть еще продавцы, потом кто-то должен тестировщиками заведовать, да деньги считать)))))

 

RomanK. 2160 12
Сен 12 #9

Скорость расчета на гигантских моделях это самое важное свойство навигатора, интерсект также имеет только одну эту фишку, так что сейчас это очень важно. И здесь слб конечно сосет ибо слишком медленно занимается параллелью и будет пока проигрывать навигатору, так как он изначально имеет архитектурное преимущество. И даже если интерсект начнет опережать навигатор учитывая огромную стоимость интерсекта переход на навигатор это хорошая экономия. Что касается старика эклипса - уже доказано превосходство навигатора, поэтому зачем считать медленно когда можно считать быстро и дешево? Здесь фактор умелого управления русских управлецев будет главным сдерживающим фактором.

AGA 758 8
Сен 12 #10

Соглашусь с RomanK.

И добавлю, что тНавигатор очень быстро добовляет/исправляет косяки и можно напрямую связаться с людьми и все обсудить.

Попробуй позвони шлюмам и объясни, чтобы они внесли вот такую феньку..."давай досвидания!" сразу будет =)

Я сейчас практически все делаю в тнавигаторе, в эклипсе считаю только когда нужно сгенерить проектные 8ки.

Antalik 1581 14
Сен 12 #11

Пусть так. Я с гиганскими моделями никогда не работал, и с такой непреодалимой проблеммой что медленно считает black oil не сталкивался. Всегда batch файл на ночь остивить можно.

Гиганские модели это кажется узкая ниша, и если у них там есть времменое преимущество, то обычно платят premium за такой продукт - а не цены снижают. 

Вспонинается тоже и одно из "Ten golden rules for simulation engineers" - Aziz K. Не думайте что больше, всегда лучше.

Стратегия Шлюмберже на сколько я знаю это Petrel RE, и оболочку(Office) Eclipse они развивать не собираются. Про возможности и фишки в Eclipse говорить вообще не приходится.

И тем не менее баги фиксят, релизы по несколько раз делают. Довод о том что тНавигтор быстро испровляют косяки - это довод в пользу бедных. Сколько они обновлений делают за год? Eclipse например сделал 3 в 2011 году. (версия 2011.1, 2011.2, 2011.3), Petrel 2011 - 7 релизов насчитал.

Про давай досвиданья - это глупость. С супортом у Шлюмберже никогда особых проблем не было - пишешь тикет, все как обычно работает.

 

VIT 1119 14
Сен 12 #12

Считаю что скорость счета это очень важный показатель и преимущество. Не обязательно только для больших месторождений. С развитием средств типа Enable скорость счета становится очень важным критерием. А если добавить двойную пористость и сделать композиционку то здесь скорость счета будет одним из самых важных критериев. К тому же чтобы сделать гигантскую модель совсем не обязательно иметь гигантское меторождение...

 

Celebrity 1671 12
Сен 12 #13

Никто не говорит, что это скорость - маловажное преимущество. Но чтобы выжить в суровом (убыточном, неблагодарном) мире софтдевелопмента одной ключевой фишки не достаточно, особенно в раше. Мне не очень симпотизирует их нынешний рост количества сотрудников (может в силу того, что я не очень люблю крупные компании) при этом то что количество продуктов не изменяется. Все их спрашивают " а что насчет геологии?", "будет ли у вас свой продукт для геомоделирования?"  И что в итоге? Они взяли одного человека...студента, чтобы он что-то там по геологии делал. 

RomanK. 2160 12
Сен 12 #14

Эй эй не надо портить хорошую идею геологией, покупайте таймзикс там и Гутман с автокорром и другая сборная солянка. А вообще что слышно про господдерживаемую продвигаемую? Как то утихли

Antalik 1581 14
Сен 12 #15

Я на самом деле уже тоже считаю что скорость важна, в свете того какие возможности она открывает в композиционом, термо моделировании, автоадаптации моделей.

И на счет мистера Шелкова я ошибался, не один он бизнес девелопментом занимается.

Rock Flow Dynamics makes significant donation of tNavigator

Судя по цифрам в новости - 30 лицензий стоит 3 млн долларов, то есть одна лицензия стоит $100 000, как-то не скажешь что это совсем дешево.

Для сравнения Black Oil Eclipse - стоит около $70 000

Celebrity 1671 12
Сен 12 #16

Речь не только про геологию (хотя и ее не надо трогать!!!) а вообще про ведение бизнеса.

Таймзикс с автокорром в опе! причем здесь они вообще?!?!?

насчет цен, а почему они должны быть низкими? Ценообразование в этой области вообще индивуальное скорее. Одно дело продавать ТНК и другое  конторке  с 20 человеками в штате. И потом РФД еще и железо продает (как дистрибьютер) так что в общей сложности цена нормальная выходит....

RomanK. 2160 12
Сен 12 #17

Прикольно. Эклипс оказывается дешевое решение. Не знал.

Сравнить консольную программу, которая требует препроцессор (это вошло в 70k?) и не имеет постпроцессора (визуализация тоже сидит в 70k?) с нормальной программой полного цикла это хорошо. Даже если бы и было противопставление 70 vs 100 прирост в скорости окупается. http://ru.intel.com/business/community/pdf/Intel-RFD.PDF и да я понимаю, что писатели пишут читатели читают, но прирост очевиден и решение по сравнению очевидно дешевле. У меня не гигантские месторождения, но я бы рад был вместо 26 часов расчета иметь 3-4 часа.

Antalik 1581 14
Сен 12 #18

Нет пред и построцесинг не входит в 70k - это для Petrel RE - голый Eclipse Black Model насколько я знаю столько стоит.

Petrel Geo Core + RE + Eclipse Black Oil стоит конечно дороже tNavigator.

 

 

Вар 391 13
Сен 12 #19

в свете сказанного выше могу вложить некую лепту (основная цель - более внимательно смотреть на статью)

Из русских разработок в той куче которая ходит по ВНИИ и НИИ, почему -то все забывают о 

чудесном DVGeo, Autocor, ТехСхема, MAGMA ГиД и пр. пр. пр.

Но вот в статье именно RFD героически трудиться на рынке РФ

К слову могу сказать, что потенциал и многое уже сделанное у RFD, действительно 

заслсуживает уважения, но не стоит превозноситься до "уникального" софта, 

и единственных РУССКИХ патриотов. МКТ - тоже русские патриоты, правда с азиатским

взглядом на бизнес :)

karakurt2 94 10
Сен 12 #20

ТехСхему некому уже развивать :(

AGA 758 8
Сен 12 #21

Antalik пишет:

Нет пред и построцесинг не входит в 70k - это для Petrel RE - голый Eclipse Black Model насколько я знаю столько стоит.

Petrel Geo Core + RE + Eclipse Black Oil стоит конечно дороже tNavigator.

 

Мне лично нравится, что в тнавигаторе можно работать "одной мышкой". Удобно очень просматривать все скважины. Пока посмотришь адаптацию или прогноз в Петрель РЕ или офисе, рабочий день уже кончится.

Все в однмо флаконе, быстро, функционально и самое главное просто приятно работать.

Так что в своем ключе, это "уникальная" программа.

А скорость расчета даже на средних моделях очень значительно разнится с Эклипсом. Естественно 10 скважинные модели и там и там молотятся.

начиная от 50-100 скважин, разница значительная.

А еще заметил, что из какого нибудь мелкого косяка, эклипс можно ступорнуться  и долго считать. Тнавигатору похер все...Как промышленный шреддер... а после первых 5 прогонов и интегральной настройки и эклипс быстрей считать начинает.

А если вдруг и тнавигатор в расчете тупить начинает, можно сразу быстро найти в чем проблема и двумя кнопками продолжить расчет с места начала косяка (рестарт) без всяких переделок дата файлов.

Гоша 1192 14
Сен 12 #22

А о том, что "мелкий косяк" легко не укладывается в физику - промолчим

AGA 758 8
Сен 12 #23

Гоша пишет:

А о том, что "мелкий косяк" легко не укладывается в физику - промолчим

поясните, пожалуйста, о чем Вы?

AlNikS 872 12
Сен 12 #24

tNavigator местами плюёт на сходимость алгоритма, поэтому ему "похер всё". Это с одной стороны хорошо (при адаптации), с другой плохо (если встречается в готовой модели).

RomanK. 2160 12
Сен 12 #25

Со сходимостью впечатление что наш "промышленный стандарт", явно мог быть лучше. В intersect что-то изменилось с проблемами сходимости (как-то решена проблема перетока из ячейки большого объема в маленькую и проблема (особенно для двойной среды) двух ячеек разной проницаемости). Так вот, кажется "чуть чуть похуже решить, но быстрее" это хороший, нормальный тренд. Динамические вектора eclipse vs intersect не идентичны, но отклонение вполне себе терпимо (иначе не выкатывали бы такой симулятор).

RomanK. 2160 12
Сен 12 #26

Antalik пишет:

Судя по цифрам в новости - 30 лицензий стоит 3 млн долларов, то есть одна лицензия стоит $100 000, как-то не скажешь что это совсем дешево.

Для сравнения Black Oil Eclipse - стоит около $70 000

RFDшники пишут, что лицензия стоит 50к и кажется без ограничений на количество ядер.

A license costs $50k and you can run it on a desktop PC/Linux workstation or an HPC cluster with no penalty charge for the number of cores. tNavigator loads Eclipse-100 models directly and writes output in Eclipse format. We also support formats from CMG and Roxar.

 

 

 

AGA 758 8
Сен 12 #27

Одной лицензей можно сразу считать одновременно сколько хочешь моделей и использовать сколько хочешь ядер.

Гоша 1192 14
Сен 12 #28

AGA пишет:

Гоша пишет:

А о том, что "мелкий косяк" легко не укладывается в физику - промолчим

поясните, пожалуйста, о чем Вы?

Я про то же, что и вы - ECLIPSE заметит практически любой косяк инженера (если тот сам не сообразил или не заметил), а tNavigator (по вашим же словам) может проскочить и не споткнуться (соотвественно "забить" на нефизичность).

 

2 RomanK. "penalty charge" - забавная формулировка в виде "штрафа" :)

AGA 758 8
Сен 12 #29

Гоша пишет:

AGA пишет:

Гоша пишет:

А о том, что "мелкий косяк" легко не укладывается в физику - промолчим

поясните, пожалуйста, о чем Вы?

Я про то же, что и вы - ECLIPSE заметит практически любой косяк инженера (если тот сам не сообразил или не заметил), а tNavigator (по вашим же словам) может проскочить и не споткнуться (соотвественно "забить" на нефизичность).

 

2 RomanK. "penalty charge" - забавная формулировка в виде "штрафа" :)

Почему сразу жестко - нефизичность? RomaK выше изложил уже про эти "проскоки". Физика при этом соблюдается, а 4 знак после запятой значения никакого не играет. И результаты расчета разнятся минимально (я про двухфазные модели)

AlNikS 872 12
Сен 12 #30

AGA пишет:

4 знак после запятой значения никакого не играет

Обывательское заблуждение. Если матрица системы линейных уравнений плохо определена, то там начинает всё влиять вплоть до 32-го знака. Если проблемы сходимости при адаптации, то мы в любом случае сажаем на известную историю, поэтому пофиг. А если проблемы при переходе с адаптации на прогноз, то тут стоит задуматься.

AGA 758 8
Сен 12 #31

не соглашусь.

По факту - посчитано уже очень много моделей которые дают адекватную картину (процент расхождения с эклипсом минимален!). Скорость гораздо выше...и расчета и скоростиь выполнения проекта в целом.

Вы ловите блох. Я понимаю, что иногда, это может оказать значительную разность, однако, как я сказал выше, на двухфазных моделях все чин-чином!

AlNikS 872 12
Сен 12 #32

Да ладно? У вас есть приличная статистика по моделям, которые Eclipse на прогноз считает с чопами, а tNavigator без, и при этом расхождение прогнозов минимально?

AGA 758 8
Сен 12 #33

Вот сейчас считается модель в эклипсе, прогноз чоппит. Тнавигатор тоже шагает не полными шагами, но они больше, чем в эклипсе. Расхождение понтовое. Вы давно считали в тнавигатор? Может у меня версия свежее, чем у Вас или еще какие причины.

 

Dorzhi 923 14
Сен 12 #34

с учетом неопределенностей, заложенных в самой модели, разница в +-куб несущественна

AGA 758 8
Сен 12 #35

Dorzhi пишет:

с учетом неопределенностей, заложенных в самой модели, разница в +-куб несущественна

+100500

mishgan 130 13
Сен 12 #36

забавное обсуждение.  Все неистово хвалят инструмент в котором привыкли сами работать. Даже эклипс, оказывается, можно хвалить :) Вот два товарища обсуждают тнавигатор, разные мнения, а работают в одной конторе :) Привычка - вторая натура. По существу время, затраченное на моделирование не равно времени счета. Основное время тратится на анализ полученной инфы, правки, поэтому лучший инструмент тот, который минимизирует общее время на выполнение определенного набора мероприятий по счету, анализу, исправлениям модели.

по поводу физичности - забавно. Могу заверить , что расчеты в экселе физичней расчетов в симуляторе :)))

AlNikS 872 12
Сен 12 #37

В +/- куб не существенна, а вот разница в накопленной в 1.2-1.5 раз это существенно. Всё зависит от конкретного случая, и не надо всё под одну гребёнку.

И что, что в одной конторе? Мне приходилось работать и с MORE, и с Eclipse, и с tNavigator. У каждого свои плюсы и минусы. Ускорение за счёт менее жёстких критериев сходимости я не считаю плюсом. Я считаю, что если модель чопается, то она неправильная - хоть в Eclipse её считай, хоть в tNavigator. Грамотно сделанная модель чопаться не должна. Вот использование неограниченного количества ядер на одной лицензии - это плюс, который сложно перебить.

RomanK. 2160 12
Сен 12 #38

Разница в 1.2-1.5 будет зависеть от того, какой симулятор избирать стандартом. Прошли тесты SPE? Симулятор готов к использованию!

Никогда не сравнивайте результаты расчета реальных моделей на двух симуляторах. В этой игре нет опорной точки сравнения и не стоит придавать программам свойства, которые она не имеет. А по физичности...Вот например симулятор МКТ имеет опции учета призабойной зоне не по Писману. Физично? Физично. Сходится с eclipse? Нет, не сходится. А зачем? В тнавигаторе, я уверен есть опции которых нет в eclipse. Должен сходится с eclipse? А зачем? Тестов достаточно.

Поэтому, только молодость, только скорость расчета! (и экономия $$$)

Какой смешное замечание про чоп. И да, я поддержу мишгена, модели в екселе и надежней и нечопаются.

RomanK. 2160 12
Сен 12 #39

Вот, немного погуглил. Слайд 37 презентации http://www.petroleumengineers.ru/files/index.php?path=monthly_08_2009/post-923-1251432112.ipb&ext=pdf такое решение модели скважины более верное (бог знает насколько точное, но вернее).

AlNikS 872 12
Сен 12 #40

RomanK. пишет:

И да, я поддержу мишгена, модели в екселе и надежней и нечопаются.

Это уже вообще из другой оперы. Мы живем в реалиях, где без моделей инвестиций не дают. Хошь не хошь - а модель покажи в обоснование. Даже если у тебя древний браунфилд с корявыми данными. И тут встает задача - а как бы реальную пользу-то извлечь из модели, помимо красивых картинок для презентаций? Но это вообще другая история.

А вот вам кстати еще такой пример, групповая компенсация в eclipse и tnavigator перераспределяется немножно по-разному, и это "немножко" может вылиться в нехилые такие расхождения на прогнозе в зависимости опять же от случая. Тут вопрос не в физичности, а в том, чему верить-то вообще? Слишком много условностей в моделировании в принципе. А если при этом еще модель чопается фиг знает почему, то желаение вообще выкинуть ее подальше, или отправить на переделку. Поэтому я-то как раз считаю смешно ставить в плюс tNavigator-у то, что он хавает чопающиеся модели.

Гоша 1192 14
Сен 12 #41

" .... Вот сейчас считается модель в эклипсе, прогноз чоппит. Тнавигатор тоже шагает не полными шагами, но они больше, чем в эклипсе ...."

В одном симуляторе настройка по умолчанию на точность, в другом - на скорость. Груши с апельсинами получаются в сравнении.

RomanK. 2160 12
Сен 12 #42

То есть, мы по умолчанию даём приз eclipse, как точному, а tnavigator как быстрому? Чото как-то быстро. Может быть эклипс неточный и небыстрый, а навигатор точный и быстрый? :)

mishgan 130 13
Сен 12 #43

Wasteland Rat пишет:

Это уже вообще из другой оперы. Мы живем в реалиях, где без моделей инвестиций не дают. Хошь не хошь - а модель покажи в обоснование.

 

и как используется модель? :)

В ФМ как правило добыча считается не на моделях, а в экселе. Утверждение, что решение об инвестициях применяются на основе моделей, может быть верно только на качественном уровне, но никак не в цифровом выражении. Или взять планирование. Любое - краткосрочное, долгосрочное. Вы считаете, что модели принимают в нем какое-либо участие? Это очень сомнительно.

По поводу чопов в модели - этому как правило находятся очень банальные объяснения. Не вижу прямой связи того, что модель чопается или нет с ее неадекватностью.

Light_Sweet_Crude_Oil 39 11
Сен 12 #44

О, да! Вот здесь в точку! Инвестиционное, стратегическое планирование обходятся без моделей. Хотелось бы верить, что не во всех компаниях)

mishgan 130 13
Сен 12 #45

Не думаю, что ГД моделирование применимо для стратегического планирования. Даже, скорее, вредная вещь. Для этих целей есть более простые и адекватные инструменты.

Light_Sweet_Crude_Oil 39 11
Сен 12 #46

Запасы посчитают, профили нарисуют, а потом они не подтверждаются) но деньги на строительство заложили и даже построили объекты с пропускной способностью, которая не нужна.

RomanK. 2160 12
Сен 12 #47

И? Причем здесь моделирование. Вам батенька пора в менеджеры по продажам с таким виденьем строения мира. Будете байки клиентам втирать.

panchik 213 10
Сен 12 #48

RomanK. пишет:

Вот, немного погуглил. Слайд 37 презентации http://www.petroleumengineers.ru/files/index.php?path=monthly_08_2009/post-923-1251432112.ipb&ext=pdf такое решение модели скважины более верное (бог знает насколько точное, но вернее).

Посмотрел презентацию. Это вынос мозга. Я бы за такую презентацию уволил.

Панчик

AGA 758 8
Сен 12 #49

По-моему, спор не о чем.

Кто хочет, тот ловит блох до каждой стотысячной. Никто мне не докажет, что тНавигатор считает НЕ точнее эклипс и наоборот. В ФМ слишком много неточностей, в том числе может быть и левая добыча. Не факт, что сажая модель на какой-то "факт" мы делаем правильно (как в действительности). Я думаю это и так все знают =)) Я же считаю, что ФМ это просто как тяфкающий пинчер. Вроде собака и лает и жрет, но существует вдали от реальных дел и рядом с овчаркой, она никому не нужна.

Поэтому, я не разделяю утопическое мнение многих здесь специалистов по поводу "точности" расчетов =) Один хрен, никому это не нужно =) "Так для мебели чисто присутствует" (с)=)

 

Гоша 1192 14
Сен 12 #50

 

RomanK. пишет:

То есть, мы по умолчанию даём приз eclipse, как точному, а tnavigator как быстрому? Чото как-то быстро. Может быть эклипс неточный и небыстрый, а навигатор точный и быстрый? :)

 

AGA пишет:

икто мне не докажет, что тНавигатор считает НЕ точнее эклипс и наоборот.  

 

Задача доказывать эти вещи - у тех, кто продает продукт, и кто его тестирует. Дабы стало понятно, что в новую версию вложить. А если забили на такой кропотливый труд, то продукт (безотносительно конкретного симулятора) может и отомрет скоропостижно (что и вполне происходит с эклипсом, что и было с VIP - black oil ведь научились нормально считать все, кому не лень).

Страницы

Go to top