Reservoir Geomechanics - онлайн курс

Последнее сообщение
Moveton 100 9
Апр 14

Здравстуйте:)

Тема о данных курсах на форуме была, но я ее не нашел, к сожалению. Если ее удалили и я эту зря создал - заранее прошу прощения.

Суть поста в консультациях. Опять же, если это не совсем корректно, прошу прощения и тему лучше закрыть. В общем, дело обстоит так: с сабжем я, по сути, и не сталкивался, но стало интересно. Поэтому знания в данной области, к сожалению, далеки от хороших, но хотелось бы их подтянуть и за счет консультаций здесь.

Задание, казалось бы, проще простого: просчитать vertical stress на определенной глубине, исходя из имеющихся данных плотностного каротажа. Формула: Vs = g (ускорение) * z (глубина) * p (плотность). Но умножать тупо на плотность в конкретной точке, видимо, идея не из лучших (выходит около 33 MPa, но видел чье-то сообщение, что у кого-то 29.4 MPa подошло к ответу). Скорее всего, нужно учитывать плотность вышележащих пород, разбивая толщу на интервалы с примерно равными показаниями плотности и использовать их, как среднее квадратическое. Но даже в этом случае выходит около 32 MPa. Что я упускаю в формуле и упускаю ли? Если будут нужны данные - прикреплю.

Буду искренне рад советам:)

Moveton 100 9
Апр 14 #1

Видимо, я понял свою ошибку. Нужно посчитать vertical stress отдельно для толщ, что отличаются между собой за плотностью, а потом их суммировать. Наверное)

tikiero 516 9
Апр 14 #2

Moveton пишет:

Видимо, я понял свою ошибку. Нужно посчитать vertical stress отдельно для толщ, что отличаются между собой за плотностью, а потом их суммировать. Наверное)

Да именно так и нужно сделать.

Только не забудьте, что каротаж плотности нужно восстановить методом экстраполяции в интервале отсутвия данных.

Moveton 100 9
Апр 14 #3

На поиски данных для корректной экстраполяции ушло некоторое время (хотя большая часть информации уже дана), но результат оказался подходящим)

Спасибо.

AKazak 57 9
Апр 14 #4

По поводу online-курса, может быть вам будет интересно присоединиться к GP202: Reservoir Geomechanics, пока он не прошёл.

Gabnasyrov 58 6
Апр 14 #5

а пласты которые сильно отскакивают каким образом учитывали? в отдельный блок брали или отсеивали?

Moveton 100 9
Апр 14 #6

В отдельный блок. Прокатило) Но там, кажется мне, неплохой диапазон верных значений, поэтому, если не учтена какая-то мелочь, это не критично. У меня со знакомым в одном из ответов разница составляла 4 MPa - у него тоже прошло.

IOne72 4 12
Апр 14 #7

Moveton пишет:

В отдельный блок. Прокатило) Но там, кажется мне, неплохой диапазон верных значений, поэтому, если не учтена какая-то мелочь, это не критично. У меня со знакомым в одном из ответов разница составляла 4 MPa - у него тоже прошло.

сколько в итоге получилось Vs для BarnetShale?

 

Moveton 100 9
Апр 14 #8

Что-то около 37.7 MPa.

jedi72ru 182 8
Апр 14 #9

Коллеги, я так понял футы мы же в метры переводим? :) 

А, то что-то считаю считаю фигня какая-то выходит...

volvlad 2196 13
Апр 14 #10

jedi72ru пишет:

Коллеги, я так понял футы мы же в метры переводим? :) 

А, то что-то считаю считаю фигня какая-то выходит...

А какая именно простите фигня получается? 

jedi72ru 182 8
Апр 14 #11

volvlad пишет:

jedi72ru пишет:

Коллеги, я так понял футы мы же в метры переводим? :) 

А, то что-то считаю считаю фигня какая-то выходит...

А какая именно простите фигня получается? 

Цифры совсем не бьются со значениями которые были озвученны выше..

Moveton 100 9
Апр 14 #12

Если футы в метры, тогда и стоит не забывать, что плотность из г/с2 также нужно перевести в кг/м2.

Я считал и тем, и тем методом и, лично для меня, в футах было проще, потому что там надо будет лишь конечный результат поделить на ~145, чтобы из psi в MPa перейти. Также для большей точности для GoM можно использовать 0.465 psi/ft, хотя абсолютно не обязательно и можно считать по 0.433 psi/ft, как и для Barnett.

IOne72 4 12
Апр 14 #13

Moveton пишет:
Если футы в метры, тогда и стоит не забывать, что плотность из г/с2 также нужно перевести в кг/м2.

Я считал и тем, и тем методом и, лично для меня, в футах было проще, потому что там надо будет лишь конечный результат поделить на ~145, чтобы из psi в MPa перейти. Также для большей точности для GoM можно использовать 0.465 psi/ft, хотя абсолютно не обязательно и можно считать по 0.433 psi/ft, как и для Barnett.


Спасибо, буду пробовать.

Eric_Cartman 125 10
Апр 14 #14

Moveton пишет:
Что-то около 37.7 MPa.

чето у меня 38.57 вышло

ты g=9.8 взял чтоли? до 10 же написано округлить.

Moveton 100 9
Апр 14 #15

Eric_Cartman, я в английской ситеме мер считал. В метрической из-за, похоже, переводов результат выше + зависит от того, какие блоки при разбиение были выделены. Думаю, твое значение входит в диапазон.

Gabnasyrov 58 6
Апр 14 #16

А воду в отдельный блок стоит выделить?

Moveton 100 9
Апр 14 #17

Gabnasyrov, обязательно) Если речь идет о 0-1000 ft в GoM.

intangible 96 11
Апр 14 #18

Если кому интересно для сравнения, решение первой домашки

Stroncz 722 13
Апр 14 #19

Коллеги,

предложение свериться с ответами, у меня такие:

Q1: 2.406; 2.164

Q2: 38.5; 15.2; 25.9; 15.2

Q3: 25.29; 17.05

Q4: 0.029; 0.198

 

Gabnasyrov 58 6
Апр 14 #20

Stroncz пишет:

Коллеги,

предложение свериться с ответами, у меня такие:

Q1: 2.406; 2.164

Q2: 38.5; 15.2; 25.9; 15.2

Q3: 25.29; 17.05

Q4: 0.029; 0.198

 

Это уже опубликованные или только предопложение?

Stroncz 722 13
Апр 14 #21

Gabnasyrov пишет:

Это уже опубликованные или только предопложение?

Я же написал выше, что это мои ответы, опубликованные появятся только после 14 апреля по Штатовскому времени.

Gabnasyrov 58 6
Апр 14 #22

я имею ввиду что они уже приняты системой? у меня примерно так же, только вместо 17.05 19.4

Stroncz 722 13
Апр 14 #23

Gabnasyrov пишет:

я имею ввиду что они уже приняты системой? у меня примерно так же, только вместо 17.05 19.4

Хм... большая разница так-то, перепроверюсь

Gabnasyrov 58 6
Апр 14 #24

Как уже было написано выше коридор широкий видимо)

Sangrel 6 6
Апр 14 #25

Я не понимаю как построить overburden gradient. Я разбил на 5 частей плотность как и было сказано, overburden stress построил, а вот градиент не понимаю как построить. Что нужно сделать чтобы его найти?

Так же не могу понять как наити пористость. ( density) Пожалуйста, подскажите.

vaque 378 12
Апр 14 #26

жалья не успел на курс, а в какой программе проиходит курс? техлоге чтоли?

Moveton 100 9
Апр 14 #27

Stroncz, Все совпадает (+/-), вот только Q3 второй ответ у меня 19.4 (почти, как у Gabnasyrov).

Sangrel, градиент - необходимо Sv разделить на глубину (в км) = твое Sv/1.524. Что касается пористости - то из формулы нужно ее как раз "добыть". ρlog - это плотность, φ - пористость. Именно φ и нужно найти из этой формулы.
 

intangible 96 11
Апр 14 #28

Решение второй домашки для сверки:

plots left to right:
- hydrostatic pressure and calculated pore pressure in MPA vs depth in ft
- porosity calculated from density and exponential porosity compaction trend vs depth in ft
- difference between red & blue lines on the pressures plot at the left vs depth, ft

 

Stroncz 722 13
Апр 14 #29

После корректировки в GOM по плотностям с 1.70 до 2.154 (1000 - 3515 ft) результаты такие:

Q1: 2.406; 2.164

Q2: 38.5; 15.2; 27.72; 15.2

Q3: 25.29; 18.19

Q4: 0.029; 0.198

Зелёная галочка означает, что ответ верный или что просто принят?

Unknown 1629 13
Апр 14 #30

Stroncz пишет:

Зелёная галочка означает, что ответ верный или что просто принят?

ответ верный

Stingray 55 8
Апр 14 #31

intangible пишет:

Решение второй домашки для сверки:

plots left to right:
- hydrostatic pressure and calculated pore pressure in MPA vs depth in ft
- porosity calculated from density and exponential porosity compaction trend vs depth in ft
- difference between red & blue lines on the pressures plot at the left vs depth, ft

Если вам не сложно, вы могли бы выложить шаблон для построения таких графиков? У меня что-то не получается настроить excel, чтобы всё выглядело также наглядно.

Sangrel 6 6
Апр 14 #32

Спасибо за помощь, разобрался. Скачал ответы с сайта подставил свои формулы. Кое-где прям точно значения совпадают, а где то есть расхождения. Не совсем понимаю из-за чего (при переходе на новый блок плотности)

Moveton 100 9
Апр 14 #33

vaque, регистрация все еще открыта, просто придется в остальных хоумворках набирать практически максимальное количество правильных ответов)

intangible 96 11
Апр 14 #34

Привет,

как такового  шаблона нет.
просто при построении графика в экселе нужно по оси У построить глубину а по оси Х - свойство ( например давление) 

и потом в графике в свойствах вертикальной оси поставить галочку, чтоб значения были построены на графике в обратном порядке (низкие значения глубины - сверху, более выскокие - снизу)

intangible 96 11
Апр 14 #35

Moveton пишет:

vaque, регистрация все еще открыта, просто придется в остальных хоумворках набирать практически максимальное количество правильных ответов)

да тем более что нужно набрать 6 домашек из 8ми а дедлайн прошел только для первой домашки, т.е. еще можно одну домашку провалить ;-)

Moveton 100 9
Апр 14 #36

intangible, кстати, по поводу графика со сравнением пористостей - у меня такая же картинка. Интересно было "угадывать" глубину с overpressure onset по нему, но усе прошло удачно)

jedi72ru 182 8
Апр 14 #37

Коллеги, подскажите пожалуйста какая глубина подошла на вопрос:

 Use your plot comparing the theoretical and calculated porosities to estimate the depth of the onset of overpressure in the GOM data set. Enter you answer in ft WITHOUT units.

А то, я уже благополучно две попытки из трех потерял :) 

Не хочется совсем HW запаганить :)

Unknown 1629 13
Апр 14 #38

jedi72ru пишет:

Коллеги, подскажите пожалуйста какая глубина подошла на вопрос:

 Use your plot comparing the theoretical and calculated porosities to estimate the depth of the onset of overpressure in the GOM data set. Enter you answer in ft WITHOUT units.

А то, я уже благополучно две попытки из трех потерял :) 

Не хочется совсем HW запаганить :)

если верно помню, то 4500

IOne72 4 12
Апр 14 #39

тут хорошо первую домашку разжевали:

https://www.youtube.com/watch?v=fi_h4RZVOxA

 

источник:

https://class.stanford.edu/courses/EarthSciences/GP202/Spring2014/discussion/forum/i4x-EarthSciences-GP202-course-Spring2014-homeworks/threads/534daa8152c4d3bdaa000031

 

 

Петя Ботев 821 8
Апр 14 #40

ну как вторая домашка прёт?

Подскажите что именно понимается под эффективным вертикальным стрессом здесь?

AGA 758 8
Апр 14 #41

Вспомнился анекдот:

- Как продвигаются дела по проекту?

- В лучших Российских традициях

- Это как?

- Них%я не сделали...

=(

Петя Ботев 821 8
Апр 14 #42

судя по тамошнему форуму эта также традиция и пакистанских студентов и индийскх и всех всех всех))))

Moveton 100 9
Апр 14 #43

Петя Ботев, в данном случае effective stress - разница между Sv и Phydro (Phydro в итоге получилось рассчитать по формуле h/328, где h в ft, а общий результат - в MPa).

Петя Ботев 821 8
Апр 14 #44

судя по результатам - хер у кого сошелся стресс на офшоре. У всех 25.98. Что тут что у пакистанской братвы. Если брать седименты не 1.7, а 2.17-2.20 - тогды ответ сходится - 29.43

vaque 378 12
Апр 14 #45

когда сдавать вторую домашку?

я зарегистрировался, даже начал смотреть, но пока не вкупаюсь

Moveton 100 9
Апр 14 #46

До воскресенья включительно.

vaque 378 12
Апр 14 #47

Ага понял. Значит я совсем чуть чуть опоздал с первой домашкой. 

 А там что нет очередности прослушивания, или можно всё разом просшулать и сделатьв сё домашки?

я думал материалы выдаются частями.

А там уже за 4 чать есть уже дедлайн на домашку.:(

Skopylatov 20 6
Апр 14 #48

Хороший курс, мне как ЭЦНщику-промысловику интересно, почти все новое (ну то есть очень очень хорошо забытое старое), правда в силу моего слабого английского (Interm) дело движется  очень не быстро, но уверенно..

AGA 758 8
Апр 14 #49

Ответы на вторую домашку есть? =)

Если вдруг, кто не успевает, вот правильные:

4 2 1 3

4500

10

 

vaque 378 12
Апр 14 #50

курс реально клевый, но сколько не смотрел, так и не понял как посчитать теоретическую и практические пористости, а потом ещё onset найти:)

Страницы

Go to top