Количественные оценки качества моделей

Последнее сообщение
MironovEP 2082 12
Окт 15

Коллеги,

Есть у кого-то наработке по поводу количественных характеристик для оценки отклонения или принятия гидродинамической модели, моделей сетей сбора.

интересует именно математическое обоснование дисперсий/критериев принятия % адаптации скважин на факт.

т.е. пытаюсь для себя выработать некий универсализированный подход к принятию модели по конкретным критериям с конкретными % отклонения.

I_am_Moonlight 97 7
Окт 15 #1

Относительно гдм у нас в компании есть регламент на эту тему. Вам озвучить наши цифры или что конкретно вас интересует ?
Мне кажется в вашей конторе наверняка тоже есть подобный регламент.

I_am_Moonlight 97 7
Окт 15 #2

Хотя я когда принимаю модели иногда отклоняюсь от регламентных цифр. Все таки нужно каждую модель и каждый случай смотреть индивидуально.

MironovEP 2082 12
Окт 15 #3

а можно сам регламент без опознавательных знаков? ну или цифры уже. и из чего эти цифры вылезли? как они появились на свет - из головы главного гоелога? или математически обоснованы от выборки данных, объема информации и тд

I_am_Moonlight 97 7
Окт 15 #4

К сожалению, не уверена, что могу отправить регламент, поэтому лучше так напишу основные моменты.

Дебит и накопленная жедкости в 0 или ну максимум +/- 0,02%

Дебит нефти в 5%. Если обводненность скв более 90%, то дебит не адаптируем.

Накопленная добыча нефти за каждый период времени +/- 5%

Накопленная нефть по скважинам: "жирные скважины" (добывающие 80% от всей добычи залежи) в  +/- 5%. Остальные хорошо бы в  +/- 10%. Допускаю расхождение остальных скважин до +/- 20% в зависимости от ситуации.

Приемистость и накопленная закачка в 0. Иногда допускаю срезание закачки, если есть обоснование.

Забойки и пластовые расхождение до 20 атм. На последнюю дату стараемся по максимум в минимум свести расхождение.

Запасы +/- 5%. Коэф. вытеснения +/- 3%

Ну это что касается цифр. А так сверяем всю добычу в целом и по скважинам, закачку. Физичность всех кубов, анизотропию. Условие равновесия модели. Аквифер. Средние значения по кубу и по ГФХ. Весь датник проверяем, пвт свойства. Наличие пинчей. ОФП проверяем. Сверяем толщины по скважинам и абсолютки ну и тд.

 

Боюсь что, не подскажу вам откуда взяты эти магические цифры. Они передаются от одного эксперта к другому и мы их чтим как непреложный закон :)

 

Совсем недавно пришел новый регламент...там условия ослабили. Почти все параметры разрешают в +/- 20%. Но я лично это не очень приемлю. На мой взгляд 20% слишком большое расхождениею.

MironovEP 2082 12
Окт 15 #6

ок. спасибо. уже хоть можно какие то цифры пощупать. меня вот кстати и удивляет момент что нет математического подхода к оценке физичности адаптации модели. т.е. никто не выработал обоснованные критерии. например для нефтяных залежей +- 10 атм по давлению эт фигня, для газовых там 1 атмосферу надо настраивать уже, по объему запасов тоже должен быть какой то коэффициент вносящий расширение зоны погрешности (ну или типа такого что то).

а так все на пальцах получается, каждый себе эксперт. в ЦКР тоже видимо свои представления о качественных моделях.

может это чисто политическое решение - никому не нужен порядок? :)

Иван007 864 10
Окт 15 #7

Так сказать в документе, Российском, есть некоторые цифры....у товарищей Выше критерии жестче......

Вложение: 
Иван007 864 10
Окт 15 #8

Так сказать в документе, Российском "Временный регламент оценки качества и приёмки .......

Вложение: 
I_am_Moonlight 97 7
Окт 15 #9

Вот Временный регламент, который Иван007 прикрепил, нам тоже обязали. . Но на мой взгляд, там слишком большие расхождения допускают...
Наш регламент Компании жестче

yua 51 6
Окт 15 #10

Про то, как построить ГиГДМ, соответствующие степени изученности рассматриваемого объекта, можно посмотреть, например, здесь.

yua 51 6
Апр 19 #11

Об "... универсальном подходе" к созданию  геолого-петрофизической и гидродинамической моделей, адекватных плотности накопленных знаний о рассматриваемом объекте... Вот ссылка на статью, которую предлагаю обсудить в этой связи. Тем более, что она опубликована как "дискуссионная"... https://drive.google.com/open?id=1LWKd4AmiIX1vXIm9IKAxy4jvvyEehYeV ...

Go to top