Когда руки не для скуки

Последнее сообщение
GRR 565 4
Фев 20 #1

есть чему поучиться нашим проектантам,

кстати непонятно, как там они будут "воровать" у друг-друга нефть, эти два ствола, какое там расстояние по латерали между ними получилось?

Kariat 4 1
Фев 20 #2

GRR пишет:

есть чему поучиться нашим проектантам,

кстати непонятно, как там они будут "воровать" у друг-друга нефть, эти два ствола, какое там расстояние по латерали между ними получилось?

 

Как я понял 1300 футов = 400 м. Если мой английски меня не подводит))))

Рушан 655 13
Фев 20 #3

Так это из-за некой проблемы, так бы обычный ствол был бы. While drilling the vertical section of a horizontal well, he explained that “excessive” mud losses were seen at shallow depths. Не совсем понятно, другие вроде справляются.

GRR 565 4
Фев 20 #4

Ну в данной конкретной ситуации инженеры решили поступить так, что принесло свои бенефиты, которые сейчас тщательно оцениваются и оценивается также возможность трансляции данного опыта на следующие подобные случаи. Мы же полностью не знаем всю картину, так, в общих чертах - формация сланцевая, глубина порядка 11000фт (абсолютка, ТВД, МД - непонятно?, куст из четырех скважин, там на каждый ствол вроде приходится порядка 150 тонн в сутки, по грубым подсчетам. И такая скважина пробурена вообще впервые в истории, что само- по себе круто. Шелл, могут себе позволить и такой эксперимент, что тут скажешь, можно поприветсвовать только.

Stroncz 673 13
Фев 20 #5

Цитата:

One reason Shell was drilling 5,000-ft laterals in this area of the Permian is because of lease restrictions—an issue particular to the US shale sector whose acreage maps are often dictated by private land ownership and contract terms. This constraint is not unique—there are many so-called “square-mile leases” in the US—highlighting that the first horseshoe well might not be the last.

Похоже не от хорошей жизни сие чудо набурили. Вопрос - как комплитить эту загогулину? Тем более для сланцев туда ещё надо лайнер с компоновкой МГРП сувать.

serg1c 142 11
Фев 20 #6

Each lateral, landed in the Wolfcamp Shale, also received the same number of fracture clusters as two distinct wells would have. Peart said the U-turn section was left unstimulated, serving merely as a “transit point” from one lateral to the next

Судя по этой части вопрос с заканиванием тоже решили. Интересно как из загогулины будет переток идти в участо связанный с верикальным стволом, как будет депресссия различаться в этих участках.

Krichevsky 546 10
Фев 20 #7

Я так понял, они при проводке первого ствола увидели меньше коллектора чем хотели, и чтобы не перебуривать - ушли "на второй круг".

Насчет депрессии - если ствол пропантом не пересыпет, то будет одинаковая.

volvlad 2180 13
Фев 20 #8

Видимо проблемы в overburden склонили их к такому неординарному решению. А так, ну попробовали, потом покажут, что из этого всего вышло. Вряд ли это станет стандарным дизайном.

PetroleumEng 218 3
Фев 20 #9

volvlad пишет:

Видимо проблемы в overburden склонили их к такому неординарному решению.

Какие проблемы могут быть с overburden, можете по подробнее изложить? 

serg1c 142 11
Фев 20 #10

Все намного проще, написано английским по белому:

Unknown пишет:

While drilling the vertical section of a horizontal well, he explained that “excessive” mud losses were seen at shallow depths. “What that did was prevent us from drilling and completing one of our 5,000-ft laterals.”

Получили поглощение при бурении вертикальной части и чтобы снизить риски пробурили подкову, которая должна работать как два горизонтальных ствола

Stroncz 673 13
Фев 20 #11

Да не будет она работать как два горизонта, потому что комплишн под МГРП был сделан только по той части горизонта, которая с основного ствола уходит, а параллельная загибулька получается без МГРП.

GRR 565 4
Фев 20 #12

Stroncz пишет:
Да не будет она работать как два горизонта, потому что комплишн под МГРП был сделан только по той части горизонта, которая с основного ствола уходит, а параллельная загибулька получается без МГРП.

вроде написано про подкову, что там не стимулировано, а оба ствола фракнуты с одинаковым дизайном, не?

Each lateral, landed in the Wolfcamp Shale, also received the same number of fracture clusters as two distinct wells would have. Peart said the U-turn section was left unstimulated, serving merely as a “transit point” from one lateral to the next. All of these factors reduced concerns over fracture interference between the two horizontal sections.

Stroncz 673 13
Фев 20 #13

Мда... Наличие фрак-кластеров говорит о том, что там Plug&Perf в обсаженном стволе, но у меня мозг ломается - как они умудрились довести хвостовик до забоя и обсадить его при таких диких трендах изменения кривизны ствола. Речь даже не о самих величинах DLS, а именно о трендах, и это при том, что общая длина горизонта получается (2*5000 + PI*1300)*0.3048 = 4292 м. Мы и на гораздо меньших горизонтах при цементаже ловим проблемы, а тут прям сказка какая-то...

Stroncz 673 13
Фев 20 #14

Вот так правильней будет:
(2*5000 + PI*1300/2)*0.3048 = 3670 м
что все равно очень немало

Рушан 655 13
Фев 20 #15

Один из вопросов - есть ли cost savings по сравнению со случаем 2 стволов или нет его почти.

serg1c 142 11
Фев 20 #16

Рушан пишет:

Один из вопросов - есть ли cost savings по сравнению со случаем 2 стволов или нет его почти.

Все вопросы, которые здесь обсуждаются в статье описаны, этот также:

статья пишет:
From an economic perspective, the horseshoe well saved 25% on rig time and about 20% on total cost compared with drilling two wells of the same lateral lengths. To a lesser degree, some savings was achieved on the completions side by requiring only one coiled-tubing run instead of two.

Представляю как здесь ответы дают на вопросы, если даже по фактическим материалам у всех фантазия так разыгралась, а всего надо было пару абзацев прочитать. 

Stroncz 673 13
Фев 20 #17

serg1c пишет:

Представляю как здесь ответы дают на вопросы, если даже по фактическим материалам у всех фантазия так разыгралась, а всего надо было пару абзацев прочитать. 

Наверное не первый год в индустрии? Должны уже знать, что правды в пресс-релизах порой бывает с гулькин нос, а порой и вовсё полный пиздёж. Технических подробностей в релизе действительно мало, так что почему бы нам не порассуждать и не пофантазировать? Или нельзя? Новый медератор на форуме?

 

volvlad 2180 13
Фев 20 #18

PetroleumEng пишет:

Какие проблемы могут быть с overburden, можете по подробнее изложить? 

В следующем ответе была цитата из статьи о проблемах с поглощениями раствора в верхней части пласта. 

serg1c 142 11
Фев 20 #19

Е

Stroncz пишет:

serg1c пишет:

Представляю как здесь ответы дают на вопросы, если даже по фактическим материалам у всех фантазия так разыгралась, а всего надо было пару абзацев прочитать. 

Наверное не первый год в индустрии? Должны уже знать, что правды в пресс-релизах порой бывает с гулькин нос, а порой и вовсё полный пиздёж. Технических подробностей в релизе действительно мало, так что почему бы нам не порассуждать и не пофантазировать? Или нельзя? Новый медератор на форуме?

Да не первый год и большинство проблем, когда вокруг специалисты чукча не читатель, а писатель. Никто не хочет думать и слушать, а только свое мнение высказать. Конкретно по этой статье,мне понравился подход - получили поглощение и решили двумя латералями заменить бурение второй скважины. И  нет никаких восторгов, что нашли новую технологию и всем надо так бурить, по факту может оказаться, что решение сточки зрения добычи и экономики неудачное.

Но если в статье четко написано какие решения применили, а в комментариях начинают доказывать, что это сделать нельзя, причем без всяких оснований возникает вопрос в адекватности комментаторов. И здесь просто зашкалило количество всяких предположений, хотя все они разобраны в исходнике.

Смешно читать, когда специалисты дающие умные советы в других темах не могут прочитать и проанализировать статью из пары абзацев.

Stroncz 673 13
Фев 20 #20

Форум становится всё веселее и это радует, вентилятор крутится )) Про чёткость - это конечно хороший наброс, не говоря уже про другие ))

Рушан 655 13
Фев 20 #21

serg1c пишет:

проанализировать статью из пары абзацев.

Вот и анализировал, так оно ли есть, 20%.

Stroncz 673 13
Фев 20 #22

Пока вентилятор крутится, ещё один наброс:

https://www.sciencemag.org/news/2020/02/company-harvest-green-hydrogen-underground-oil-fires

Company to harvest green hydrogen by igniting oil fires underground

http://sustainableskies.org/clean-hydrogen-dirty-sources/

Clean Hydrogen from Dirty Sources

Наверное после того как на скважинах ядерные взрывы устраивали - уже ничего страшно ))

Iljushka 11 0
2 нед. #23

Stroncz пишет:

Company to harvest green hydrogen by igniting oil fires underground

http://sustainableskies.org/clean-hydrogen-dirty-sources/

Идёт НИР совместный https://www.hydrogen-source.com/ + РИТЭК + Сколтех через Л-Инжиниринг.

Говорят к трубе горения не перешли, т.к. предварительные результаты отрицательные.

Рушан 655 13
2 нед. #24

А что в трубе горения? эксперимент по добыче hydrogen

Iljushka 11 0
1 нед. #25

Рушан пишет:

А что в трубе горения? эксперимент по добыче hydrogen

Да, катализатор испытать. Черемисин или Беренблюм тут есть? Пусть расскажут:)

Go to top