Июл 08
Согласно НД Подсчета запасов в разделе Физико-химические свойства флюидов приводятся результаты анализов по скважинам для характеристике пласта по средним значениям. Так вот, какие данные необходимо приводить: средние по всем анализам в скважине, которые имеются в картотеке и иногда за несколько лет? Анализ показывает, что они различаются. Или нужно ориентироваться на начальные данные, при вскрытии скважины? При пересчете запасов, надо ли добавлять дополнительные анализы по скважинам, которые уже были включены в Подсчет? Смотрю Подсчеты разных лет и единого подхода у авторов нет.
Такой же вопрос и по Проектам разработки.
Опубликовано
06 Июл 2008
Активность
24
ответа
3885
просмотров
9
участников
0
Рейтинг
Как в подсчете запасов, так и в проекте разработке всегда приводятся все имеющиеся фактические данные.
А потом делаются нужные выводы. Например почему произходит изменение физ.хим. свойств во времени. Ипочему вы их учли или не учли.
Кроме того, в проектах разработки физико-химические свойства обычно не меняют - потому что это влияет на величину запасов,
а проект делается на вполне определенные принятые запасы (госбалансом или ГКЗ). Вроде так.
Это конечно не отменяет предыдущего высказывания - в части обоснования величин свойств надо приводить все данные,
а потом обосновывать конкретные величины. По опыту в подсчетах запасов в качестве обоснования проходит только
среднее арифметическое :-) Следовательно, остается единственный способ - лишь обосновать некондиционность отбракованных исследований.
Меня интересует следущее:
Как химики определяют некондиционность пробы? (условия стандартные и пластовые). Или к каким критерям должны отвечать кондиционные(представительные) пробы?
Почему химики? Термодинамика больше к физике.
Отбраковку проб делют на две части:
1. Отбраковка лабораторная, которая может проводиться и не в лаборатории. Тут проводят проверку первичных данных на монотонность, мат баланс, равновесность. По этой части много статей зарубежных. Всё чётко доведено до автоматизма. Сюда же относится проверка по кондиционности отбора проб (единственная российская проверка) прописана в ОСТе.
2. Отбраковка проб в ходе анализа и обоснования параметров пластового флюида. Здесь труднее, и как пишут зарубежные специалисты, больше походит на детективное расследование ))). У нас редко кто проводит такой анализ. Всё по больщей части усредняют всё и вся. )) И даже проходит всё на ГКЗ-ЦКР. Как говорят в рекламе: "тогда зачем платить больше?" ))) МОжет поэтому у нас и бардак везде ))
О, ну тогда мне так страшно, если это прокатывает
. Если можно поподробнее про детективное расследование... Я тоже к этому сейчас подключаюсь.
Ну я понимаю, если проба содержала большое кол-во воды или подверглась к разгазированию или отобрана при давлениях больше или меньше дав. насыщения. Эти пробы сразу отбраковываем. Те пробы, которые более менее соответствовали условиям отбора и прошли лаб. исследования их как отбраковывают? по какому принципу (при расчетных ср. значений в подсчете запасов)?
Почитайте напр. статью SPE 219 о равновесности компонентов. Есть и другие лабораторные методы отбраковки.
По поводу второго метода - например постройте Ps/Rs и другие графики есть. По термодинамической увязке свойств, по времени отбора и т.п.
Зайдите на линкедин, там сидит модератор грамотный, Брайан зовут, пообщайтесь с ним на эту тему ))
Действительно, почему химики? Мне (инженеру) тоже приходилось стадию детективного расследования проходить в ходе обоснования по массиву проб...
Строил всяческие графики Rs-Pb-Bo, кластеризовал даже - издевался долго и даже написал такую ботву для конференции. В общем - расследуйте на свой вкус :) Но в рамках разумного!
Гоша
Выскажусь по статье. Что бросается в глаза:
1. фраза "В общем случае метод k-средних строит ровно k различных кластеров, расположенных на возможно больших расстояниях друг от друга. Мерой расстояния при этом служит обычная Евклидова метрика в n-мерном пространстве." - идентично оригиналу.
Объясните мне, что это такое? Русским языком. Что значит кластерный анализ и Евклидова метрика в n-мерном пространстве?
Я всячески приветствую привлечение любых математических , статистических и иных аппаратов, облегчающих обработку данных PVT. Но до той поры пока эта математика и статистика не начинает себя называть главенствующей, а физика и природа вещей не отодвигается на задний план.
Здесь я так понимаю физика уходит на второй план. Либо люди говорят на совершенно непонятную мне тему, либо камуфлируют простые фразы под непонятности. Здесь я вижу второе. Уход от физики к статистике.
2. Почему достоверными выбираются пробы с наивысшим газосодержанием? В действительности это очень сложный вопрос, на который я тоже однозначного ответа не имею. Думаю здесь важна конкретика исходных данных. В статье всё просто: выбираем максимальные, они самые достоверные. Точка!
3. В выводе значится: "1. Предложена методика взвешенной оценки с использованием кластерного анализа PVT-свойств нефти для недонасыщенных пластов по результатам исследования глубинных проб с учётом неопределённости и большого разброса результатов измерений, обусловленных как вариацией свойств по площади залежи, так и неоднозначным определением представительности проб".
Всю стилистику изложения оставляю на совести автора. Не в этом соль. Но всё же предлагаю хотя бы задуматься над различием "неопределённости" и "большого разброса результатов измерений". Масло масленное. Я понимаю автора, я и сам часто грешу наполняя предложения очень умными словами. Но лучше следить всё же за здравым смыслом, которое несёт предложение. Вообще же я стремлюсь следовать фразе "простота - сестра таланта". Говорят, что умный человек ни тот кто говорит непонятно, а тот который может объяснить очень сложные вещи простым языком.
Суть: Где методика? Методика - это расписанные пошагово дейстия, повторив которые я получу искомый результат. Что предложено в статье? Словосочетание "кластерный анализ" не даёт мне понимания проведения методики. В статье приводится единственная формула - формула мат. баланса. Что с ней делать? Что является истинным в этой формуле? Объёмный коэффициент, плотность пластовой нефти, а может быть плотность газа? Ответов нет.
Методика не изложена. Отсутствует пример расчёта по методике, такой пример, по которому я смогу применив методику отбраковать данные. Вещь в себе! Я знаю что-то, про что вам не скажу, но это очень крутая методика, поверьте мне. НЕ ВЕРЮ. Доказательств нет. Аппробации на многих месторождениях нет.
Выводы "2. Проведены расчёты..." Я не вижу расчётов, я вижу только результаты, полученные не известно каким образом. Нет Методики, нет проверки на примерах, нет аппробации на большом количестве. То что нарисовано на рис. 2 не всегда так будет красиво. Бывает и по другому, и что-то выяснить тогда по рис. Ps/Rs не удастся т.к. вариация напр. будет, а разгазирования не будет. Что тогда?
Что понравилось: трёхмерная диаграмма. С одной стороны это великолепный инструмент анализа, к сожалению для статической визуализации не подходит, нужна именно трёхмерность, возможность крутить данные. Уверен, что трёхмерный анализ доступен человеку, и позволяет увидеть больше, чем на проекции плоскостей. Характерно, что выбраны наиболее важные параметры пластовой системы - газосодержание, давление насыщения, объёмный коэффициент. Я бы добавил ещё плотность, но она всё же взаимосвязана с объёмником, а во вторых - чётвёртое измерение это уже перебор для человека)). Попробую как-нибудь использовать эту штуку. Но вещь не очень презентабельная на бумаге.
Буду благодарен, если ты мне сбросишь текст статьи №2 из списка литературы. Любопытно тоже прочитать.
В целом я рад, что люди ДУМАЮТ. Не просто берут среднее и идут на ГКЗ, ЦКР. А думают, анализируют, пытаются своими силами решить сложные, непонятные проблемы выбора параметров пластового флюида. А без ошибок не будет вообще ничего. Лучше писать, излагать, ошибаться, чем не писать, не думать, никогда не ошибаться и считать себя во всём правым.
Спасибо за статью.
ещё забыл. Я никогда не употребляю размерность газосодержания в м3/т. Понятно, что это принято в проектной документации, и нефть у нас считают в тоннах, хотя во всём мире в бочках(т.е. в объёме) продают. Бог с ней, с политикой и коррупцией, победить её невозможно в нашей стране.
Ко всем возможным неопределённостям которые присущи этому параметру, прибавляется ещё неопределённость по плотности сепарированной нефти, которая часто бывает значительной, в особенности для лёгких нефтей.
visual73/petra
а что это в друг усреднение проб перестало быть правильным.
у нас что погрешность измерения стало вдруг ровна нулю, а воспроизовдимость эксперементов идельна?
я думаю что нет, поэтому чтобы получить оценку истинного значения (плюс интервал погрешности) нужно усреднять и соотвтетственно считать дополнительные статистические показатели.
Если нет никаких идей по поводу почему одному результату эксперемента можно верить больше чем другому, что бывает довольно часто - усредняем как обычно ( у каждой пробы весовой коэффициент 1)
Если есть сомнения в каких-то пробах, то можно выразить это экспертной оценкой в виде весовых коэфицентов при усреднении - от 1-ого для самых достоверных до нуля для самых "браковоных".
Немного простой теории:
Результат любого измерения без округления значения является случайной величиной. (Аксиома метрология). то есть измеренное значение = истиное значение + случайная ошибка измерения. Или что тоже самое истинное значение = измеренное + случайная ошибка. - V=v(i)+q(i). Если у нас N измерений то суммируя все уровнения получаем:
N*V={v(1)+,,,v(N)} +{q(1)+,,,q(N)}.
Делим на N обе части
V = {v(1)+,,,v(N)}/N + {q(1)+,,,q(N)}/N, где
V - истинное значение = {v(1)+,,,v(N)}/N - арифметическое средние + {q(1)+,,,q(N)}/N - средняя случайная ошибка которая стремится к нулю при N к бесконечности, и плюс ко всему чем больше мы измерений включим в оценку тем эта ошибка меньше (N в знаменатиле)
Резюмирую: лучшая оценка истинного значение это арифмитическое средние - и чем больше измерений, тем меньше случайная ошибка в этой оценке.
+++++
Другой вопрос по системной ошибке при измерениях и отбраковке измерений. Здесь опять же два пути - статистичекий (3q, t-критерий Стьюдента, прочие) и экспертный ("детективное расследование"). Причем они никак не взаимоисключающие, - могут и должны применятся совместно. Кластерный анализ один из статистических методов который может помочь экспертной оценке.
Соответствено, "уход от физики с статистике" - это неправильное представление на мой взгляд. Нет главенство физики (эксперта) или статистики в этом вопросе - это два подхода которые должны использоваться совместно.
Я против повального усреднения всегда и во всём, без использования других методов. Именно это наблюдается десятилетиями в подсчётах и проектах разработки. Сначала мы пытаемся объяснить"почему?", а уже потом, когда объяснения нет, усредняем. Усреднение - это последний метод, какой нужно использовать. И тогда конечно важен объём материала и во всей красе встаёт статистика. Я против использовании статистики без и до детективного расследования.
В вышеприведённой статье чётко видна зависимость давления насыщения от газосодержания. Обычно делают так: отбракуют пару проб, часто это максимальное и минимальное, а остальное возьмут среднее - вот она статистика! А график то совсем иное показывает. Пластовая нефть разгазируется уже. Все эти пробы являются достоверными (за исключением брака), просто характеризуют начальное и текущее состояние системы. Поэтому в данном случае начальную систему характеризуют совсем немного проб - вот их и можно потом усреднить, правда статистика на малое количество не важно работает, но среднее пойдёт.
Среднее и статистика - самый простой способ интерпретации данных, и его применение обосновано только после анализа связей термодинамических параметров. Сначала физика, потом статистика. Иначе будет средняя температура по больнице - 36,6°С.
Кстати, отрицательной стороной любого осреднения является возможный перекос в связи параметров. Т.е. после усреднения газосодержание не будет соответствовать напр. давлению насыщения реальной системы, а при моделировании мы не сможем одновременно приблизиться к обоим параметрам. Получается, что мы создали плохую модель, а на самом деле это данные не адекватные. Такое может произойти при напр. если мы "не заметили" что есть разница во флюидах (разные блоки, дифференциация свойств и т.п.)
Никто и не спорит что нужно результаты проверять на достоверность. Но не стоит забывать что экспертный подход это субъективный метод. И два разных эксперта могут сделать два разных заключения. Вот Гоша в статье предложил методику кластерного анализа (статистический метод) для классификации проб в качестве экпертизы. Такого сорта заключения будут повторятся независимо от эксперта, и "сходимость" заключений будет высокая.
Ситуаций когда есть пять исследований проб, эксперт отбраковает четыре, и использует только одно значения - тоже сплошь и рядом. И это на мой взгляд это перегиб в сторону "физики".
И тут еще неизвестно что хуже - отбраковать хорошие эксперементы вместе с плохими или усреднить без экспертной оценки, отбраковав пробы лишь по статистическим критериям.
И еще одна мысть по экспертному методу. Вот ситуация - состав нефти разный в разных частях месторождения и соответственно физ свойства в разных частях разные - скажем если у нас крупное месторождения, с высокой степенью компартментализации (много изолирующих разломов), в одной части есть газовая шапка, в другой нет, итд итп. Это не противоречит ни какой физике и геологии в первую очередь. Вот я глубоко сомневаюсь что каждый эксперт в PVT смотрит на геологию месторождения.
Для подсчета запасов используют среднее значение - и это будет правильней чем одно или всего лишь 20-30% от имеющихся эксперементов, в этой ситуации.
Роль эксперта в оценке максимальна когда у нас мало (статистических) данных, и именно когда мало данных и нужна эксперертна оценка в первую очередь. Но когда у нас есть представительная выборка (как в статье у Гоши) статистические методы выходят на первый план.
Мне кажется здесь важно отметить, что "истинное значение" должно быть одним и тем же значением, что часто не так. Например, легко предложить две пробы истинное газосодержание которых с нулевой погрешностью равно 240 и 250, и приведенные формулы как бы...Например, тоже самое в керне - зависимость пористость проницаемость аппроксимруется функцией, хотя на самом деле, каждая точка на зависимости есть практически истинное значение и проведение "средней линии", как будто это погрешность измерения, не имеет также никакого смысла.
Вы меня не просто удивляете, а просто поражаете! Настоящий эксперт как раз и начинает с геологии, а заканчивает добычей. Что же это за эксперт, который не смотрит на геологию, а только пялится на PVT отчёт и думает как бы ему статистикой отсеять бракованные пробы? Как раз в этом примере встаёт весь класс эксперта в полный рост. А статистика в этом случае покажет какую-нибудь гадость среднюю, к которой и модель то не привяжешь - а именно это сейчас последняя задача интерпретатора PVT данных -представить адекватную модель для проектирования разработки.
Статистика - тупой и слепой инструмент. Можно статистикой обработать выборку замеров плотности по воде и молоку. Но от этого результата никому легче не станет. Сплошь и рядом разные деятели пытаются обработать статистикой плотность нефти, ворочают огромными массивами, а результата от этих статистик никакого нет и не будет. Ответ очень прост: плотность сепарированной нефти зависит (и порой очень сильно) от типа разгазирования, количества ступеней и условий на них. Всё это в расчёт не берётся, поэтому и получается куча ненужной информации.
Конечно сходимость будет высокая, только от реальности эти цифры будут очень далеко.
Бездумное использование статистики даёт плачевный результат.
А экспертный подход никогда не бывает личным, он в первую очередь физичный и объективный. Именно поэтому он и экспертный, а не персональный - как захочу так и сделаю. Каждое слово экспертного заключения должно иметь несколько доводов подтверждения. И оспорить такое заключение очень сложно, как минимум нужно обладать уровнем эксперта, изучить хорошо первичный материал, и с большой вероятностью мы придём к такому же выводу. Вот тут как раз и будет повторяемость, физичная, адекватная. Так что вы ошибаетесь принимая экспертное мнение за личное. Эксперт должен исключать личные высказывания и описывать проблему и её решение техническим языком. Именно тогда заключения экспертов будут схожи.
Ерунда. Подсчёт запасов сейчас неразрывно связан с проектированием разработки. И принятие средних значений влечёт за собой грубые ошибки и отсутствие взаимосвязи термодинамических параметорв. В результате вот таких усреднений бедные модельеры ломают потом голову как же сделать модель, чтобы она удовлетворяла всем цифрам принятым на ГКЗ по одному флюиду. Сбивки нет, уравнение состояние не может описать случайные цифры, определённому давлению насыщения соответствует определённый диапазон газосодержаний. А если мы имеем многопараметрическую систему, то диапазоны эти очень узкие. Мы можем выкручиваать критические параметры, но это не даёт большого разбега, и в лучшем случае может привести к нефизичности модели. А менять принятые на ГКЗ параметры не всякий хочет, да и сложно это. Именно поэтому всё что принимается на ГКЗ должно быть неразрывно связано с последующим моделированием, а не просто бухты барахты посчитал запасы в среднем, и всё в шоколаде! Из херни может получиться только другая херня.
Antalik
У вас базовое образование случайно не мех-мат? Уж больно вы сильно полагаетесь на математику ))). Не верю что вы геолог ))). Дайте угадаю: мех.мат + HW? ну может сейсмик, они все такие математичные....))
Я сказал что сомниваюсь что каждый, я не сомневаюсь что кто-то делает.
Как то странно у вас получается, все экперты в PVT - у вас и в геологии разбираются. А как если кто статистику использует, так это почему то тупо и бездумно.
И здесь у вас опять инженеры разработчики не понимают ни PVT и что значит среднее и как с ними нужно обращаться.
Принятие данных одной пробы и экпертная отбраковка - проблеммы не решает. Что действительно может помочь инженеру так это лучшая оценка (средние) + диапазон в котором значение может менятся (доверительный интервал из статистики эксперементов).
первое - химия НГУ, в частности у нас был курс аналитической химии, где учат как количественно интерпретировать результаты эксперементов и измерений.
второе - hw petroleum engineering.
Я вам скажу за нефтяное проектирование. Понятное дело, что среднее значение не имеет физического смысла. Вполне возможно ни одна из проб никогда не будет иметь среднего значения. Поэтому, привлечение задач метрологии к нефтянке - это такой "хвост", по которому видно образование. Одно дело это повторное измерение длины карандаша, где сказывается погрешность средства измерения. Здесь да, метрология нужна.
Среднее значение используется в двух своих свойствах:
Первое - это свойство среднего значения быть вынесенным за знак интеграла, что значительно упрощает суммирование при подсчете запасов. Достаточно остановится на некотором значении "среднего" и всё - умножай объемным методом. За такой подход имеется два основания, во первых, погрешность подсчета запасов на три четверти состоит в погрешности структуры и поверхности ВНК, и во вторых, ошибка в определении запасов нефти скажется не сразу, и даже не через десять лет. Если же запасы уменьшились в два-три раза, погрешность в определении свойств нефти здесь будет совершенно не определяющей :)
Второе - это у меня был вопрос на экзамене по разработке - "Зачем нам нужно среднее значение?". Правильный ответ (один из) это среднее как критерий сравнения или как критерий для метода действия. Если давления насыщения низкое и газовый фактор (без разницы в м3 на тонну или тонна на тонну) не высокий - быть такому месторождению раздираемым оптимизациями. Если же давление насыщения близко к начальному пластовому - здесь вариант разработки будет другим. Также для проектирования надо знать средние чтобы видеть аналогии с соседними месторождениями, чтобы ожидать схожие проблемы.
Ну и какбы, "детальное PVT" для нефтянки для обычных нефтей (820-840-860) чудачество, потому как задрачиватся на лаборатории, когда реально это никак не будет использоватся (как переводили кубы в тонны через одну плотность так и будут продолжать это делать) это дорогое удовольствие. Усложнение и повышение информативности знаний физико-химический свойств флюидов не повышает суточную добычу нефти, а это и есть главный критерий.
Для газовых и газоконденсатных месторождений разговора нет. Знание PVT обязательно и принудительно. Там всё будет завязано на конечную добычу и знание грамм на куб и давление конденсации и величина потерь в пласте.
Часто приходится работать с первым случаем. Хорошего разработчика понимающиего и в керне и в PVT и в разработке днём с огнём...
В одном вы правы, в другом может и я.
Вот и Роман тоже прав )).
Истина же на где-то посередине...)))
Евклидова метрика в N-мерном пространстве это когда расстояние между точками X=(x1,x2,...,xN) и Y=(y1,y2,...,yN) равно корню из суммы квадратов разностей координат [(x1-y1)^2+(x2-y2)^2+...+(xN-yN)^2]^0.5, т.е. для привычного трехмерного пространства это просто линейное расстояние по прямой из пункта А в пункт Б.
Я не пойму сути спора. Вся соль предлагаемого метода в определении границ кластеров и их весов, здесь и лежит работа эксперта, и логика, и геология и т.п. Это как раз и есть попытка внести в тупое осреднение какую-то логику.
Я тоже считаю, что Гоша провел неплохую работу. Можно и дальше прорабатывать и совершенствовать данные методы. Это тоже имеет место быть. Мирзанджанзаде сколько книжек написал, где пытался всю геологию привести к методам матстатистики и получал довольно любопытные результаты.
На самом деле все лучше, чем просто усреднять. Всегда удивлялся - в формуле подсчета запасов коэффициенты пористости и нефтенасыщенности берутся средневзвешенные величины, а плотность и объемник нефти - средне-арифметические, несмотря на то, что иногда налицо ярко выраженная дифференциация свойств как по площади, так и по разрезу (даже карты распределения плотности и газосодержания можно строить).
Visual73, давай будем просто радоваться тому, что люди стараются наукой заниматься! А иначе все заглохнет... А так глядишь, всё попробуют и выродится когда-нибудь сермяжная правда... :)
да я и не возражал против этого. Наоборот даже высказался за "подумать" ))
О какие бурные дебаты вызвала штукенция, даже все сразу не прочесть! Хоть и давность ее не мала - лет 6 уже с того момента утекло.
Спасибо всем за конструктив. Метода вряд ли получит развитие - скорее всего тупикова в виду справедливо подмеченного visual73 "ухода от физики".
Замечание по "апробации на N месторождениях" справедливо, но стоит в ответ упомянуть, что, апробировав некие новшества, многие дисеры защищают! А тут цель была невелика - разобраться с бардаком хоть как-то. Так что в постановке "предложена", а не "апробирована" звучит нормально - это придуманное средство вполне решило задачу. Последовательность тоже описана, хотя не исчерпывающе - нумерованный алгоритм упростил бы применение.
Кстати, внедрять 3D в PDF с возможностью "покрутить" график - теперь тоже возможно, и не факт что в 2006м было! (тут на форуме где-то была ссылка - visual73, поищи).
>>> То что нарисовано на рис. 2 не всегда так будет красиво.
Иллюстрация должна быть красивой и иллюстрировать пример/работоспособность - иначе совсем будет непонятно чего там наворотили...
Кстати, упомяну пару моментов, не отраженных в статье:
1) проверка устойчивости экспертных оценок.
Проверял! Это имеет место быть. То есть если какие-либо оценки сильно сместить от указанных в статье, то взвешенное среднее изменится очень мало
2) на одном из месторождений я посчитал эдаким способом Рнасыщ. Получил 202 атм. Люди, смоделировавшие флюид по УС, получили 201 атм.
Один раз - может и случайность...
Вот это правильно. Красивые картинки убивают наповал. Просто возразить людям становится нечего. Умным людям и так понятно, что люди старались, и работа хорошая, а глупым людям подавай картинки, и если они красивые - это ж круто! Когда работал в НИИ учёный секретарь прям так и говорил: вы побольше красивых картинок делайте и больше ничего не надо )))