Оценка рисков ГРР

Последнее сообщение
Juvi 31 11
Мар 09

Здраствуйте! есть ли у кого нибудь материал по расчету рисков геолого-разведочных работ?
В нете только нашел рекламные проспекты и экономическую часть, а по геологической основе -ничего,
заранее благодарен всем откликнувшимся!

Unknown 1640 13
Мар 09 #1

Juvi пишет:

Здраствуйте! есть ли у кого нибудь материал по расчету рисков геолого-разведочных работ?
В нете только нашел рекламные проспекты и экономическую часть, а по геологической основе -ничего,
заранее благодарен всем откликнувшимся!


Есть параметр "геологичская вероятость успеха" - произведение следующих вероятностей:
наличия коллектора
наличия покрышки
уверенности в геометрии ловушки
наличия нефтематеринской породы
наличия путей миграции нефти в ловушку
извлекаемости нефти из коллектора

Все шест ь параметров изменяютя в передалх 0-1. Произведение 0-1 дает значение вероятности найти оцененные запасы

Juvi 31 11
Мар 09 #2

Unknown пишет:

Есть параметр "геологичская вероятость успеха" - произведение следующих вероятностей:
наличия коллектора
наличия покрышки
уверенности в геометрии ловушки
наличия нефтематеринской породы
наличия путей миграции нефти в ловушку
извлекаемости нефти из коллектора

Все шест ь параметров изменяютя в передалх 0-1. Произведение 0-1 дает значение вероятности найти оцененные запасы

а можно поинтересоватсья о источнике этих сведений:?

Ronald 171 12
Мар 09 #3

Juvi пишет:

а можно поинтересоватсья о источнике этих сведений:?

Статья про рыночную капитализацию и стоимость нефтяных компаний (несколько месяцев назад нашёл в Инете - тоже возник подобный вопрос smile.gif ) лежит здесь
http://www.rapidshare.ru/975790
Пасс к архиву: heriot-watt
Там есть раздел про расчёт геологической вероятности успеха.

Unknown 1640 13
Мар 09 #4

Juvi пишет:

а можно поинтересоватсья о источнике этих сведений:?

эта методика используется у нас в компании

Juvi 31 11
Мар 09 #5

Ronald пишет:

Статья про рыночную капитализацию и стоимость нефтяных компаний (несколько месяцев назад нашёл в Инете - тоже возник подобный вопрос smile.gif ) лежит здесь
http://www.rapidshare.ru/975790
Пасс к архиву: heriot-watt
Там есть раздел про расчёт геологической вероятности успеха.

ого, спасибо! буду вчитываться!

Juvi 31 11
Мар 09 #6

Unknown пишет:

эта методика используется у нас в компании

У вас своя собственная методика или вы пользуетесь какой то программой?

Unknown 1640 13
Мар 09 #7

Excel:)
+ макрос c CrystallBall'ом

Алексей Малютин 6 11
Мар 09 #9

Всем доброго времени суток. Я являюсь руководителем подразделения Merak в России. Наши решения в области оценки рисков уже давно находятся на рынке и значительно превосходят в функиональности Crystal Ball @Risk. Будет интересно расскажу.

Dorzhi 922 13
Мар 09 #10

тока мерак стоит на два порядка дороже наверно

Juvi 31 11
Мар 09 #11

кто нить пользовался российской "Стратегией"? позиционируется как вполне конкурентноспособная даже мераку!)

belara 49 13
Мар 09 #12

Juvi пишет:

кто нить пользовался российской "Стратегией"? позиционируется как вполне конкурентноспособная даже мераку!)

Самой программой не пользовались, но есть книга с описанием принципы и подходы к оценке рисков, которые используются в упомянутой программе. Если интересно, спрашивайте.

Wansh 68 12
Мар 09 #13

Заинтересовало smile.gif. Как и где можно посмотреть книгу?

E-mail: wansh@rambler.ru (на всякий случай)

Juvi 31 11
Мар 09 #14

belara пишет:

Самой программой не пользовались, но есть книга с описанием принципы и подходы к оценке рисков, которые используются в упомянутой программе. Если интересно, спрашивайте.

Конечно интересно! заранее благодарен, davids26(at)yandex.ru

Алексей Малютин 6 11
Мар 09 #15

На счет цены Вы сильно ошибаетесь это достаточно демократичное решение в вопросе цены. Помимо проче предоставляет несколько подходов к анализу рисков, которые не реализованы в других продуктах.... Стратегия как продукт уже давно успешно умерла...

Juvi 31 11
Мар 09 #16

Алексей Малютин пишет:

На счет цены Вы сильно ошибаетесь это достаточно демократичное решение в вопросе цены. Помимо проче предоставляет несколько подходов к анализу рисков, которые не реализованы в других продуктах.... Стратегия как продукт уже давно успешно умерла...

... в каком смысле умерла?)
на каком методе основывается ? можете технические характеристики выслать?

Juvi 31 11
Апр 09 #17

Алексей Малютин пишет:

Всем доброго времени суток. Я являюсь руководителем подразделения Merak в России. Наши решения в области оценки рисков уже давно находятся на рынке и

расскажите о программе и ее технических характеристиках, или вышлите материал davids26(at)ya.ru

KSG 112 12
Фев 13 #18

Juvi пишет:

Оценка так называемых рисков по сути является оценкой вероятности получения положительного или отрицательного результата в каждой конкретной скважине (это очень грубая формулировка). Есть много книг/статей по оценке этой вероятности (чаще отдельные главы в книгах), но не советую их читать (разве что Кноринга). Это очень специфическая тема и советую в практической работе отталкиваться от стандартной формулы подсчета запасов объемным методом с оценкой вероятности по всем ее составляющим.

SmirnovVN 241 11
Фев 13 #19

Geox в помощь... Wink

SergeyT 102 7
Фев 13 #20

SmirnovVN пишет:

Geox в помощь... Wink

 

Классная кнопка. А историю вопроса и что, зачем и почему можно разобрать в Роуз Питер Р. "Анализ рисков и управление нефтегазопоисковыми проектами" http://www.rcd.ru/details/1409

KSG пишет:

Оценка так называемых рисков по сути является оценкой вероятности получения положительного или отрицательного результата в каждой конкретной скважине (это очень грубая формулировка). 

 

Все на самом деле несколько шире. Оценку лучше начинать с бассейнов, если конечно есть выбор))

Antalik 1573 13
Фев 13 #21

Отличная ссылка на Роуза, спасибо,

нашел их сайт http://www.roseassoc.com

Кто-нибудь встречал какую-нибудь литературу по оценочному бурению? Я имею ввиду - когда мы пробурили скважину и нашли углеводороды, что дальше делать? Как оценки делаются по одной скважине и  как решения принимаюся куда бурить следующею оценочную скважину, и бурить ли вообще.

Вот рисуют все дерево решений этапами - drill well - if success - develpment, кто по уже бурил и набил шишек рисуют - drill well - if success drill appraisal well - if success development. Вот как грамотно appraisal well спланировать? Поделитесь информацией если кто-то встречал с подобным.

VIT 1119 13
Фев 13 #22

Antalik пишет:

Отличная ссылка на Роуза, спасибо,

нашел их сайт http://www.roseassoc.com

Кто-нибудь встречал какую-нибудь литературу по оценочному бурению? Я имею ввиду - когда мы пробурили скважину и нашли углеводороды, что дальше делать? Как оценки делаются по одной скважине и  как решения принимаюся куда бурить следующею оценочную скважину, и бурить ли вообще.

Вот рисуют все дерево решений этапами - drill well - if success - develpment, кто по уже бурил и набил шишек рисуют - drill well - if success drill appraisal well - if success development. Вот как грамотно appraisal well спланировать? Поделитесь информацией если кто-то встречал с подобным.

На самом деле каждая компания сама для себя решает как это делать. Know how. Где-то геолог просто рисует точку на карте, а кто-то может сделать полный анализ дерева решений (хотя последнее я не встречал в том виде чтобы мне понравилось). Геологи не математики - они думают другими категориями. Я уверен что 99% геологов не смогут сказать концептуально куда нужно бурить оценочную скважину если им задать четкую структурную карту и сказать что единственная неопределенность это ВНК. Хотя на самом деле это все легко считается, даже можно точно оценить как оптимально разнести один ствол vs ствол с sidetrack-ом. Дерево решений очень удобны в некоторых случаях, но с ними надо быть аккуратным чтобы они не разрастались и не замыливали основную картину.

У Rose есть хорошие курсы - рекомендую.

sNeG 819 10
Фев 13 #23

VIT пишет:

 Геологи не математики - они думают другими категориями. Я уверен что 99% геологов не смогут сказать концептуально куда нужно бурить оценочную скважину если им задать четкую структурную карту и сказать что единственная неопределенность это ВНК. Хотя на самом деле это все легко считается, даже можно точно оценить как оптимально разнести один ствол vs ствол с sidetrack-ом. Дерево решений очень удобны в некоторых случаях, но с ними надо быть аккуратным чтобы они не разрастались и не замыливали основную картину.

У Rose есть хорошие курсы - рекомендую.

Я с Вами не соглашусь, если есть только структурная карта, то уж геологи точно скажут куда бурить оценочную скважину (да и почему оценочную, первая буриться поисковая)

volvlad 2205 13
Фев 13 #24

sNeG пишет:

...да и почему оценочную, первая бурится поисковая)

вопрос Antalik-а был про оценочную скважину после бурения успешной поисковой

Antalik 1573 13
Фев 13 #25

VIT пишет:

На самом деле каждая компания сама для себя решает как это делать. Know how. Где-то геолог просто рисует точку на карте, а кто-то может сделать полный анализ дерева решений (хотя последнее я не встречал в том виде чтобы мне понравилось). Геологи не математики - они думают другими категориями. Я уверен что 99% геологов не смогут сказать концептуально куда нужно бурить оценочную скважину если им задать четкую структурную карту и сказать что единственная неопределенность это ВНК. 

У нас сами структуры геологи-геофизики по сейсмике делают. У этих ребят нормально все с математикой. ВНК как раз после первой скважины и не сильно то поварьируешь - самая большая неопределенность это сама структурная карта - и соответствунно модель скоростей. Мы делаем кучу варьирований в этой модели (дай бог здоровья тому кто workflow в Petrel придумал). Потом вглядываемся в 100500 вариантов и смотрим где у нас есть upside, там и потенцально нужно бурить следующую скважину и наоборот, есть области где как ни крути скорости в модели структура не дает прироста в объеме и соответственно бурение там на бумаге ничего не даст. 

VIT пишет:

Хотя на самом деле это все легко считается, даже можно точно оценить как оптимально разнести один ствол vs ствол с sidetrack-ом.

Это как легко? Что вы будете оптимизировать расстоянием между стволом и сайттреком (там обычно и без оптимизаций, технических ограничений полно , по крайней мере в офшорных скважинах)? 

VIT пишет:

Дерево решений очень удобны в некоторых случаях, но с ними надо быть аккуратным чтобы они не разрастались и не замыливали основную картину.

Как вы его построите после того как пробурили первую скважину? Какие decision nodes и chance nodes вы туда можете добавить, и соответственно как ценивать результат веток. Я вообще никакой информации не смог найти.

VIT 1119 13
Фев 13 #26

Antalik пишет:

У нас сами структуры геологи-геофизики по сейсмике делают. У этих ребят нормально все с математикой. ВНК как раз после первой скважины и не сильно то поварьируешь - самая большая неопределенность это сама структурная карта - и соответствунно модель скоростей. Мы делаем кучу варьирований в этой модели (дай бог здоровья тому кто workflow в Petrel придумал). Потом вглядываемся в 100500 вариантов и смотрим где у нас есть upside, там и потенцально нужно бурить следующую скважину и наоборот, есть области где как ни крути скорости в модели структура не дает прироста в объеме и соответственно бурение там на бумаге ничего не даст. 

Не соглашусь по поводу ВНК, чаще всего после бурения первой скважины если она не нашла воду ВНК одна из самых больших неопределенностей. Понятно что структурная карта не точна и т.д. Я привел абстрактный вариант, первая discovery скажина нашла только нефть, дана структурная карта со spill point. Вопрос на какую отметку оптимально бурить оценочную скважину. Я уверен 99% геологов не дадут концептуальный ответ который считается как max(additional proved volume*probability).



Antalik пишет:

Это как легко? Что вы будете оптимизировать расстоянием между стволом и сайттреком (там обычно и без оптимизаций, технических ограничений полно , по крайней мере в офшорных скважинах)? 

Нет я имел ввиду что как изменится положение оценочной скважины если вы бурите один ствол против ствол и sidetrack. На самом деле оптимальная позиция будет разной.

Antalik пишет:

Как вы его построите после того как пробурили первую скважину? Какие decision nodes и chance nodes вы туда можете добавить, и соответственно как ценивать результат веток. Я вообще никакой информации не смог найти.

Тут есть множество вариантов в зависимости от месторождения. Ну например, у вас есть выбор пробурить в другой потенциальный блок через разлом или уточнить отметку ВНК, что выбрать.

Antalik 1573 13
Фев 13 #27

VIT пишет:

Не соглашусь по поводу ВНК, чаще всего после бурения первой скважины если она не нашла воду ВНК одна из самых больших неопределенностей. Понятно что структурная карта не точна и т.д. Я привел абстрактный вариант, первая discovery скажина нашла только нефть, дана структурная карта со spill point. Вопрос на какую отметку оптимально бурить оценочную скважину. Я уверен 99% геологов не дадут концептуальный ответ который считается как max(additional proved volume*probability).

Если первая скважина нашла только нефть, то это неопределенность больше для upside, может быть уже и minimum commercial volume подтвержден, зависит от толщины (высоты колонны). И решиние куда бурить ничего в итоге не поменяет.

99% не только геологов не дадут концептуальный ответ на такой вопрос если учесть что и в структуре есть неопределенность.

max(additional proved volume*probability) - это как вы будите оценивать? Additional volume если бы у нас была неопределенность только в ВНК, можно посчитать, а probability как вы сможете оценить? Да и вообще нужно ли нам это если у вас в задаче неизвестна только ВНК - чтобы исключить эту неопределенность нужно его найти, соответвственно бурить наверное нужно в направлении максимального падения структуры, отход от основного ствола технически ограничен.

Какое-то время поработав бок о бок с геофизиками над структурами и моделями скоростей могу сказать что там неопределенностей вагон и маленькая тележка. Может быть это особенность pre salt проспектов... и повыше не все так печально.

 

 

 

VIT 1119 13
Фев 13 #28

Antalik пишет:

Если первая скважина нашла только нефть, то это неопределенность больше для upside, может быть уже и minimum commercial volume подтвержден, зависит от толщины (высоты колонны). И решиние куда бурить ничего в итоге не поменяет.

Ну если бы так было мы бы, наверное, не бурили оценочные скважины.

Antalik пишет:


99% не только геологов не дадут концептуальный ответ на такой вопрос если учесть что и в структуре есть неопределенность.

max(additional proved volume*probability) - это как вы будите оценивать? Additional volume если бы у нас была неопределенность только в ВНК, можно посчитать, а probability как вы сможете оценить? Да и вообще нужно ли нам это если у вас в задаче неизвестна только ВНК - чтобы исключить эту неопределенность нужно его найти, соответвственно бурить наверное нужно в направлении максимального падения структуры, отход от основного ствола технически ограничен.

Какое-то время поработав бок о бок с геофизиками над структурами и моделями скоростей могу сказать что там неопределенностей вагон и маленькая тележка. Может быть это особенность pre salt проспектов... и повыше не все так печально.

 

Типичный разговор геологов и геофизиков. Иногда инженерам опасно работать слишком рядом с геологами и геофизикамиUndecided Рассмотрим такую задачу - надо по карте проложить путь от точки А до точки Б по городу. Концептуально вы знаете что прямая линия будет самый короткий путь. Карта и реальная местность сильно отличаются, там могут быть машины, дорожные работы, здания причудливой формы и т.д. Пройти по прямой не получится в любом случае, но как бы вы проложили этот путь буз концепутального понимания что прямая это оптимум. Если есть неопределнность можно рассмотеть несколько вариантов вместо того чтобы сказать все неопределенно - бурите в любом месте.

Если это только боковой ствол то проще - часто идеал будет наибольший отход, а если новая скважина...

Насчет max(additional proved volume * probability) мой рецепт это "put money where mouth is". Берем стохастическое распределения запасов от геологов и считаем обе величины. Если результат получается контр-интуитивный для геологов то это хороший повод пересмотреть свои взгляды на запасы.

Antalik 1573 13
Фев 13 #29

VIT пишет:

Antalik пишет:

Если первая скважина нашла только нефть, то это неопределенность больше для upside, может быть уже и minimum commercial volume подтвержден, зависит от толщины (высоты колонны). И решиние куда бурить ничего в итоге не поменяет.

Ну если бы так было мы бы, наверное, не бурили оценочные скважины.

Upside тоже нужно оценивать, но во первых цель у таких скважин другая. У поисковой скажины приоритетная цель discover commercil volume, и если она не достигнута разведочной, то и w оценочной таже же самая цель в приоритете. А во-вторых, когда уже продемонстрирован коммерческий объем, это совсем другая история для лицензий c PSC (СПР), так как затраты на ГРР cost recoverable - и эффективная стоимость оценочной скважины намного меньше чем номимальная.  И тут как то проще на мой вгляд, чем когда у вас цена оценочной скважины это sunk costs.

Antalik пишет:


99% не только геологов не дадут концептуальный ответ на такой вопрос если учесть что и в структуре есть неопределенность.

max(additional proved volume*probability) - это как вы будите оценивать? Additional volume если бы у нас была неопределенность только в ВНК, можно посчитать, а probability как вы сможете оценить? Да и вообще нужно ли нам это если у вас в задаче неизвестна только ВНК - чтобы исключить эту неопределенность нужно его найти, соответвственно бурить наверное нужно в направлении максимального падения структуры, отход от основного ствола технически ограничен.

Какое-то время поработав бок о бок с геофизиками над структурами и моделями скоростей могу сказать что там неопределенностей вагон и маленькая тележка. Может быть это особенность pre salt проспектов... и повыше не все так печально.

 

VIT пишет:

Типичный разговор геологов и геофизиков. Иногда инженерам опасно работать слишком рядом с геологами и геофизикамиUndecided ....

Разговор как разговор... Опаснее на мой взгляд с ними рядом не работать.

VIT пишет:

Если есть неопределнность можно рассмотеть несколько вариантов вместо того чтобы сказать все неопределенно - бурите в любом месте.

Я как бы с этого и начал, как обосновать бурение. Тут никто не советовал бурить в любом месте. У нас в команде есть уверенность что структурная карта самая ключевая неопределенность, когда бурили последние 2 раза. Вопрос только как этот факт перевести во что-нибудь численное. Качественно я написал как мы делали выше.

Если, ВНК самый неопределенный параметр, то все конечно упращается. Можно по быстрому оценить X-Y вариантов куда бурить, оценить объемы и может быть даже и вероятности. А после того как найдем мы ВНК, в итоге останется неопределеность структуры ключевой. Можно было бы наверное это тоже как-то учесть при планировании.

VIT пишет:

Если это только боковой ствол то проще - часто идеал будет наибольший отход, а если новая скважина...

Насчет max(additional proved volume * probability) мой рецепт это "put money where mouth is". Берем стохастическое распределения запасов от геологов и считаем обе величины. Если результат получается контр-интуитивный для геологов то это хороший повод пересмотреть свои взгляды на запасы.

Стохастика здесь вам ничем не поможем. Во первых, как минимум одна реализация никогда не используется ни для оценки не для оптимизации чего-либо. Во вторых, Gross Rock Volume (Area-Depth и Contacts) - имеет практически всегда большую неопределенность чем пористость и нефтенасыщенность (из ранжирования по tornado chart - при оценке запасов методом монте-карло)

Я повторюсь, чтобы не потерять основную мысль дискуссии. Если у нас есть неопределенность в структурной карте. Как можно было бы количественно обосновать цель (куда бурить) для оценочной скважины. Кажется что это все индивидуально в каждом случае, но может быть у кого-то есть опыт решения подобных задач.

KSG 112 12
Фев 13 #30

Мда)

Весь этот диалог доказывает, что каждый должен заниматься своим делом! Поисковики – искать и разведывать, разработчики – разрабатывать, а геофизики – предоставлять им исходную информацию.

Стоит сказать, что разработчики и поисковики под понятием ОЦЕНОЧНАЯ скважина подразумевают совершенно разные категории скважин (недостаток частой смены системы координат в отрасли). Первые подразумевают опережающие эксплуатационные скважины с задачей оценки небольшого участка залежи для постановки в последующем эксплуатационного бурения, а вторые – поисково-оценочные скважины с задачами оценки экономической значимости месторождения в целом (в данных конкретных географо-экономических условиях) и целесообразности его дальнейшей разведки и ввода в разработку.

А для того чтобы определить положение ВНК и, как следствие, размер залежи – объем запасов, не нужно много «умных» иностранных слов и суперкомпьютеров. Для этого уже полвека достаточно успешно пользуются методом «шаг поискового бурения» и проектируются те самые ОЦЕНОЧНЫЕ (в данном случае поисково-оценочные) скважины. На утверждение «Я уверен что 99% геологов не смогут сказать концептуально куда нужно бурить оценочную скважину если им задать четкую структурную карту и сказать что единственная неопределенность это ВНК» отвечу, что именно этот вопрос в поисковой геологии определен достаточно точно и однозначно, почитайте Габриэлянца и Соколова.

Во многих темах этого форума упоминаются вероятностные методы решения различных задач, однако крайне редко упоминается вопрос оценки ошибки данного конкретного метода в применении к данной конкретной задаче, а ведь это и есть НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ-ВЕРОЯТНОСТЬ-РИСК. Если уж что-то исследовать, так делать это до конца, как СПЕЦИАЛИСТ.

Принятие решений в ходе поиска и разведки есть процесс в большей степени логический, чем математически сформулированный. И чем меньше исходных фактических данных, тем больше вариантов, больше логики. SergeyT предложил: «Оценку лучше начинать с бассейнов, если конечно есть выбор». Сразу вспоминается анекдот про Вовочку (прошу прощения за свой французский, но, как говорится, из песни слов не выкинешь, постараюсь смягчить). «В преддверии праздника классная руководительница интересуется у детей как нарядить классный кабинет. Вовочка предлагает заеб…нить черную ленточку на потолке через весь кабинет. Возмущенная классная руководительница вызывает отца и сообщает ему о предложении Вовочки. На что отец отвечает – заеб-нить-та мы заеб..ним, но на..х..й она тут нужна». На самом деле это уже давно не анекдот, это правило выбора верных решений. Вот и хочется иногда спросить у некоторых сотоварищей (частенько и сам у себя спрашиваю): А «на..х..й она тут нужна» или по другому ЗАЧЕМ, В ЧЕМ ТУТ ЛОГИКА?

И еще. Честно признаюсь, что не читал и даже не видел книгу - Роуз Питер Р. «Анализ рисков и управление нефтегазопоисковыми проектами». Однако сам факт отсутствия деления рисков для процесса поисков и процесса разведки (совершенно разных по целям, задачам и наличию исходной фактической информации) уже не в пользу этой книги. Хотелось бы почитать-оценить, есть у кого бесплатный вариант сего манускрипта?

Извиняюсь, что так много бакАв, но "дорогу осилит идущий".

Unknown 1640 13
Фев 13 #31

KSG пишет:

И еще. Честно признаюсь, что не читал и даже не видел книгу - Роуз Питер Р. «Анализ рисков и управление нефтегазопоисковыми проектами». Однако сам факт отсутствия деления рисков для процесса поисков и процесса разведки (совершенно разных по целям, задачам и наличию исходной фактической информации) уже не в пользу этой книги. Хотелось бы почитать-оценить, есть у кого бесплатный вариант сего манускрипта?

А стоит? судя по "букавам" устойчивая и непоколебимая точка зрения уже сложилось...

Хотя может я и ошибаюсь. Ссылка ниже. Пароль - ответ на "ктo на cвeтe вcex мyдpee, нe милee, нo yмнee?"

http://yadi.sk/d/FV7EtGc92t9aF

sNeG 819 10
Фев 13 #32

Много раз слышал мнение: "чем меньше в геологии математики тем лучше". Причем все больше людей приходят к такому мнению

VIT 1119 13
Фев 13 #33

KSG,

не делайте за других выводы о том что и как они подразумевают. Никто тут не говорил что математические методы сами по себе дадут ответ на то где бурить скважину. Я всего лишь хотел сказать что они полезны для понимания некоторых концептуальных вещей и что геологи обычно так увлечены непосредственно геологией что пренебрегают другим аппаратом. Это в свою очередь ведет к не оптимальным решениям.

*Специально посмотрел что такое шаг поискового бурения и с полной ответсвенностью могу сказать что действуя таким методом на offshore быстро останешься без штанов.

KSG 112 12
Фев 13 #34

VIT пишет:

KSG,

не делайте за других выводы о том что и как они подразумевают. Никто тут не говорил что математические методы сами по себе дадут ответ на то где бурить скважину. Я всего лишь хотел сказать что они полезны для понимания некоторых концептуальных вещей и что геологи обычно так увлечены непосредственно геологией что пренебрегают другим аппаратом. Это в свою очередь ведет к не оптимальным решениям.

*Специально посмотрел что такое шаг поискового бурения и с полной ответсвенностью могу сказать что действуя таким методом на offshore быстро останешься без штанов.

Не совсем понял. Всегда считал, что концептуальными в геологии являются именно геологические процессы. По поводу применения математики, мение: "чем меньше в геологии математики тем лучше" на мой взгляд неверно. Однозначно применять. Другой вопрос Как применять. Очень часто люди знающие ответ на вопрос «Как?» не знают ответа на вопрос «Зачем?», ну и наоборот. Это как сравнивать доктора наук и древнего человека с дубиной. Дай им в руки по ноутбуку и закинь в дебри Амазонки (или дебри геологии) результат будет совершенно разным, но интуитивно предсказуемым.

Это я к тому, что мнение: "чем меньше в геологии математики тем лучше" исходит от геологов, не понимающих математику, ведь они и раньше обходились своими силами. А предложения по использованию «совершеннейших нано и т.д. и т.п.» методов в применении к простейшим геологическим вопросам исходит от людей мало понимающим в геологии. Все равно как в случае с доктором и древним первый учил бы второго под каким углом держать дубину. Бездумное применение АППАРАТА намного страшней и имеет большие отрицательные последствия нежели полный отказ от него!

Что касается «устойчивой и непоколебимой точки зрения», то даже Великие бывало, отказывались от своей точки зрения, за которую еще вчера были готовы отдать и душу, и саму жизнь. А вот спор умных, красивых и в целом замечательных людей по вопросу, в котором они не специалисты, ничем не отличается от спора двух блондинок о карбюраторах

Antalik 1573 13
Фев 13 #35

KSG, "судя по буквам" (с) у вас все на черное и белое в жизни делится, либо доктор наук либо,  древний человек с дубинкой, либо Великие либо блондинки. Себя то к какой категории относите?

Vladimir_K 73 7
Фев 13 #36

По поводу математики и геологии:

Помнится долго приходилось объяснять математикам (к.- д.ф-м.н.)разробатывавшим софт для моделирования волнового поля

объеснять что залежь это не полость в земле заполненая нефтью а кирпичь этой нефтью пропитанный.

А по поводу геологов у меня складывается впечатление, что не многие нынешние геологи задумываются о том что те модели которые они строят

являются всего лишь первыми приближениями к среде, а формирование залежи это многомиллионный процесс и не зная, истории развития площади, что такое главная фаза нефтегазообразования и времяни когда месторождение в эту фазу вошло можно серьезно попасть в жир ногами.

DronYA 141 13
Май 13 #37

Всем привет. Ищу указанную выше в постах книгу Питера Роуза в эл.виде. Кто-нибудь может поделиться?  На любом языке.
​ «Анализ рисков и управление нефтегазопоисковыми проектами»

Unknown 1640 13
Май 13 #38

Так ссылка, приведенная выше, еще действует.

С.Ю. 4 11
Июн 13 #39

При поисках с учетом рисков  больше чем одной скважины,  без математики не обойтись! Какая логика  для  4 возможных событий  (для 2 скважин) или 8 (для 3) справится?   Если 3 ловушки, 4, а  если 10 и каждая со своими ресурсами и рисками. В какой последовательности будем бурить,  какие запасы получим, с какой вероятностью?  Еще экономисты-финансисты прихлопнут  геологов  цифрой minimum commercial reserves (для России в гос компаниях не актуально). А еще начальник (для России не актально) спросит а EMV какой? В принципе, у Роуза  кое что есть. Можно посмотреть дополнительно  на демо http://www.geosoftoil.com/
Вообще по этой теме  большинство варится в собственном и западном соку.

serg1c 144 12
Июн 13 #40

Unknown пишет:
Так ссылка, приведенная выше, еще действует.

И сколько человек разгадало загадку?

Unknown 1640 13
Июн 13 #41

serg1c пишет:
Unknown пишет:
Так ссылка, приведенная выше, еще действует.

И сколько человек разгадало загадку?


не знаю

DimA1234 263 13
Июн 13 #42

serg1c пишет:
И сколько человек разгадало загадку?

Нужно было просто забить в Яндекс вопрос.
Разгадка здесь - большие цветные буквы в центре экрана
http://www.google.ru/

Хотя книжка, в общем, ни о чём.
Единственное, что понравилось - сравнение ГРР с казино на первой же странице
Casino Analog for Exploration Portfolio

Если это так, и вероятностный подход, по мнению автора, работает при ГРР => при применении этого же подхода в казино можно выиграть кучу денег.
Так как в казино, используя вероятности, ничего не выиграшеь  => данный подход не применим и к ГРР (это уже мое мнение). Такой вот когнитивный диссонанс ;) 

Ибо и в казино, и в ГРР слишком много детерменистики - всё-таки, природа не случайна.

SergeyT 102 7
Июл 13 #43

DimA1234 пишет:
serg1c пишет:
И сколько человек разгадало загадку?

Если это так, и вероятностный подход, по мнению автора, работает при ГРР => при применении этого же подхода в казино можно выиграть кучу денег.
Так как в казино, используя вероятности, ничего не выиграшеь  => данный подход не применим и к ГРР (это уже мое мнение). Такой вот когнитивный диссонанс ;) 

странная логика)))

в казино вероятности фиксированные и EMV строго в пользу казино, поэтому оно и выигрывает. Например - ставки на красно и черное 1 к 2, но за счет наличия зеро вероятность выпадения нужного цвета меньше 0.5. вот на этот процент казино и живет))

в ГРР нужно работать не по всем проспектам, по которым получена вероятностная оценка, а только по тем , у которых приличное положительное EMV. и будет вам счастье.

А если у вас мешок денег на бурение только одной поисковой скважины, то лучше даже не начинать)))

 

SergeyT 102 7
Июл 13 #44

Antalik пишет:

Я повторюсь, чтобы не потерять основную мысль дискуссии. Если у нас есть неопределенность в структурной карте. Как можно было бы количественно обосновать цель (куда бурить) для оценочной скважины. Кажется что это все индивидуально в каждом случае, но может быть у кого-то есть опыт решения подобных задач.

есть опыт решения, нет опыта применения))) но метод соответствует законам природы, поэтому если не нужен ответ на вопрос "сколько вешать в граммах?", то вполне подойдет.

Месторождение открыто. нужно пробурить скважину, чтобы максимально уменьшить неопределенность в запасах:

Идея состоит в применении правила 3 сигм не к числам, как мы привыкли, а к картам запасов.

1. Нужно сделать несколько реализаций модели 2Д или 3Д (благодаря этому пункту можно учесть все желаемые неопределенности в этом подходе)
2. из каждой реализации нужно вытащить карту запасов
3. Посчитать среднюю карту и карту ср. кв. отклонений.
4. Воспользоваться методом "колокольчика" - посчитать карты среднее-Х*ср.кв.отклонение и среднее+Х*ср.кв.отклонение
5. Обнулить участки на полученных картах с отрицательными запасами.

Бурить туда, где наибольший разброс между картами ​среднее-Х*ср.кв.отклонение и среднее+Х*ср.кв.отклонение 

 

rbildano 225 8
Янв 19 #45

Ищу книгу  Роуз Питер Р. "Анализ рисков и управление нефтегазопоисковыми проектами" , может кто поделиться?

sin_jaz 35 6
Июл 19 #46

коллеги, обновите пжл ссылку на Роуза

TATAP56 200 11
Сен 19 #47

https://yadi.sk/i/K68YV0FLxJiX2

Go to top