АКЦ через НКТ

Последнее сообщение
tushkano 66 12
Сен 10

Имеется НКТ-89 спущенные в скважину, надо записать АКЦ (оценка качества цементирования обсадной колонны) - возможно ли это без подъема НКТ? И кто этим занимается?

csforfun 470 13
Сен 10 #1

смахивает на анриал какой-то... Что вы надеетесь увидеть через нкт? Через незацементированную колонну можно увидеть сигнал от породы (и то, скажем, не всегда), а вы хотите получить сигнал от среды за второй колонной? Маловероятно...

tushkano 66 12
Сен 10 #2

А где можно прочитать что это невозможно, чтоб доступным языком было.

Док 181 11
Сен 10 #3

tushkano пишет:

Имеется НКТ-89 спущенные в скважину, надо записать АКЦ (оценка качества цементирования обсадной колонны) - возможно ли это без подъема НКТ? И кто этим занимается?

Можно АКЦ записать. Можно по АКЦ и качество цем. экспл колонны оценить. Если НКТ предварительно хорошенечко в той самой колонне зацементировать.....А если серьёзно, то как стоит проблема? В смысле что послужило причиной проверить качество цементирования? Я к тому, что ряд проблем могут иметь несколько решений. Геофизикам проще решать пролему, а не отвечать на вопросы могут ли они что то там конкретное записать, когда конечная цель не ясна.

Док 181 11
Сен 10 #4

Пардон! глюк...

csforfun 470 13
Сен 10 #5

tushkano пишет:

А где можно прочитать что это невозможно, чтоб доступным языком было.


хз, где прочитать не скажу. Но если мозгами пораскинуть... Вы можете докричаться до человека в соседней комнате через стенку? Ну в принципе можно, да? А через две, да еще с расстоянием между ними? Маловероятно, да? А еще надо помнить, что в случае с АКЦ сигнал должен не только "туда" дойти, но еще и назад вернуться, чтобы было что зарегистрировать. Мне кажется, так доступно получается)

П.С. кстати, а вот если попробовать АКШ прописать, то может че-то получиться. Тут все-таки частоты сильно ниже. Хотя, сомневаюсь, что вы запихнете АКШ в НКТ.

Док 181 11
Сен 10 #6

csforfun пишет:

хз, где прочитать не скажу. Но если мозгами пораскинуть... Вы можете докричаться до человека в соседней комнате через стенку? Ну в принципе можно, да? А через две, да еще с расстоянием между ними? Маловероятно, да? А еще надо помнить, что в случае с АКЦ сигнал должен не только "туда" дойти, но еще и назад вернуться, чтобы было что зарегистрировать. Мне кажется, так доступно получается)

П.С. кстати, а вот если попробовать АКШ прописать, то может че-то получиться. Тут все-таки частоты сильно ниже. Хотя, сомневаюсь, что вы запихнете АКШ в НКТ.

))) Фишка в том, что если уходить вниз по частоте, тем самым снижая чувствительность АК сигнала к первому зазору (межтрубье), то на микрозоре (колонна-цемент) он станет тем паче не дифференцирован.

csforfun 470 13
Сен 10 #7

Док пишет:

))) Фишка в том, что если уходить вниз по частоте, тем самым снижая чувствительность АК сигнала к первому зазору (межтрубье), то на микрозоре (колонна-цемент) он станет тем паче не дифференцирован.


а о высоком качестве никто и не говорит) Чтобы его получить, нефиг выпендриваться с НКТ. Да, зазор при таком раскладе не почувствовать, но наличие цемента или его отсутствие будет видно скорее всего. Че-то аналогичное СГДТ в результате получите.

Док 181 11
Сен 10 #8

csforfun пишет:

а о высоком качестве никто и не говорит) Чтобы его получить, нефиг выпендриваться с НКТ. Да, зазор при таком раскладе не почувствовать, но наличие цемента или его отсутствие будет видно скорее всего. Че-то аналогичное СГДТ в результате получите.

А как по АК видно наличие или отсутствие цемента? )))

csforfun 470 13
Сен 10 #9

Не надо иронизировать. По идее, благодаря низкой частоте микрозазор между колонной и цементом вообще виден не будет. А вот если там тупо жидкость за эксплуатационной колонной, то затухание будет сильнее.
Не утверждаю, что работать будет через две колонны, но попробовать можно. Я просто сравнивал замер АКШ в колонне (ОДНОЙ) с данными АКЦ в ней же. Очень хорошо было видно, интервалы хорошего и плохого качества цементирования по обоим методам (а по АКШ и по монополю, и по диполю).

Ge0rgy 14 11
Сен 10 #10

Не могу представить, как можно по АКЦ через НКТ увидеть контакт цемент-ЭК, даже если прибор влезет в НКТ. На сколько я понимаю, качественный анализ сцепления при записи АКЦ получают по значению амплитуды колебаний колонны (регистрируется волна, распространяющаяся по колонне, ее еще головной вроде бы называют). Есть еще второй приемник, по нему фазокорелляционные диаграммы строятся, но и по ним я думаю через НКТ ничего понятно не будет. Есть еще метод, когда с помощью второго приемника измеряют затухание амплитуды. А вот СГДТ может и поможет, но контакт по нему не оценить, только наличие или отсутствие цемента.

PS АКЦ дает только понятие о наличие контакта (сплошной, частичный и т.д.)

Для количественной оценки надо доставать НКТ, ставить мост, промываться и писать, например, акустический сканер. Там будет вам значение импеданса на границе металл-цемент (вода), в нескольких секторах по периметру. Есть еще приборчик, там кроме импеданса можно получить значения затуханий волн изгиба, так же по периметру.

Док 181 11
Сен 10 #11

csforfun пишет:

Не надо иронизировать. По идее, благодаря низкой частоте микрозазор между колонной и цементом вообще виден не будет. А вот если там тупо жидкость за эксплуатационной колонной, то затухание будет сильнее.
Не утверждаю, что работать будет через две колонны, но попробовать можно. Я просто сравнивал замер АКШ в колонне (ОДНОЙ) с данными АКЦ в ней же. Очень хорошо было видно, интервалы хорошего и плохого качества цементирования по обоим методам (а по АКШ и по монополю, и по диполю).

Ну ладно, не буду. Извините... Хотя не понял: почему если за экспл колонной жидкость, то затухание будет сильнее?

Ge0rgy 14 11
Сен 10 #12

Док пишет:

Ну ладно, не буду. Извините... Хотя не понял: почему если за экспл колонной жидкость, то затухание будет сильнее?

Если речь идет об АКЦ, затухание будет слабое!

csforfun 470 13
Сен 10 #13

Ge0rgy пишет:

Если речь идет об АКЦ, затухание будет слабое!


Читайте внимательнее. Мы уже давно не об АКЦ рассуждаем...

csforfun 470 13
Сен 10 #14

Док пишет:

Ну ладно, не буду. Извините... Хотя не понял: почему если за экспл колонной жидкость, то затухание будет сильнее?


Тут смотря какого сигнала. У сигнала по колонне затухание будет слабое, колонна будет "звенеть". А у сигнала по породе - сильное (если он вообще дойдет до нее).

Ge0rgy 14 11
Сен 10 #15

csforfun пишет:

Читайте внимательнее. Мы уже давно не об АКЦ рассуждаем...

Про АКШ не слишком в теме...

Krichevsky 675 12
Сен 10 #16

Во многих регламентах по обработке АКЦ написано, что при плохом контакте колонны с цементом дальнейшая интерпретация вообще не проводится.
Это даже в случае небольшого зазора. А у Вас он огромный и за ним еще одна колонна.

tushkano 66 12
Сен 10 #17

Короче в эту скважину сбрасываем промстоки с УПН и поднимать/спускать НКТ туда-сюда нет времени (воду некуда будет сбрасывать), поэтому ищем метод оценки качества цементирования через НКТ.
Вот здесь пишут что можно осуществить контроль качества цементирования не поднимая НКТ:
http://delomir9.web-algoritm.ru/index.php?...=18&top=238

Шлюмы сказали что без подъема НКТ нельзя.

Док 181 11
Сен 10 #18

tushkano пишет:

Короче в эту скважину сбрасываем промстоки с УПН и поднимать/спускать НКТ туда-сюда нет времени (воду некуда будет сбрасывать), поэтому ищем метод оценки качества цементирования через НКТ.
Вот здесь пишут что можно осуществить контроль качества цементирования не поднимая НКТ:
http://delomir9.web-algoritm.ru/index.php?...=18&top=238

Шлюмы сказали что без подъема НКТ нельзя.

Тоесть стоит задача есть или нет ухода закачиваемой жидкости в другие горизонты?
Рассмотрите вариант с использованием меченой жидкости?
1) фоновый ГК
2) продавка небольшими порциями меченой пачки с контрольными замерами ГК.
В качестве радиоактивного реагента радон вполне технологичен.
В сравнении с АКЦ(вероятностное суждение о разобщении горизонтов) , этот способ однозначено решает Вашу задачу.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #19

tushkano пишет:

Короче в эту скважину сбрасываем промстоки с УПН и поднимать/спускать НКТ туда-сюда нет времени (воду некуда будет сбрасывать), поэтому ищем метод оценки качества цементирования через НКТ.
Вот здесь пишут что можно осуществить контроль качества цементирования не поднимая НКТ:
http://delomir9.web-algoritm.ru/index.php?...=18&top=238

Шлюмы сказали что без подъема НКТ нельзя.

Под фразой "не поднимая НКТ" имеется в виду что прибор тонкий и через НКТ проходит чтобы записать интервал ниже башмака НКТ.
А вообще смех смехом а пока не попробуешь не узнаешь.
Как правило НКТ на стенке ЭК лежит и контакт с ЭК у неё должен быть. Если повезёт то по волновой картинке просто по факту наличия сигнала от породы, и даже просто по факту сильных искажений волнового поля по трубам можно будет сказать что цемент есть. Но если НКТ не будет на стенку ЭК опираться то это видно будет по изменению частоты сигнала по трубе. Тогда да, ничего нельзя сказать будет. Но это скорее всего в отдельных интервалах будет происходить. Короче как повезёт.

Ge0rgy 14 11
Сен 10 #20

nizhlogger пишет:

Под фразой "не поднимая НКТ" имеется в виду что прибор тонкий и через НКТ проходит чтобы записать интервал ниже башмака НКТ.
А вообще смех смехом а пока не попробуешь не узнаешь.
Как правило НКТ на стенке ЭК лежит и контакт с ЭК у неё должен быть. Если повезёт то по волновой картинке просто по факту наличия сигнала от породы, и даже просто по факту сильных искажений волнового поля по трубам можно будет сказать что цемент есть. Но если НКТ не будет на стенку ЭК опираться то это видно будет по изменению частоты сигнала по трубе. Тогда да, ничего нельзя сказать будет. Но это скорее всего в отдельных интервалах будет происходить. Короче как повезёт.

Ну так если вопрос в том есть цемент или нет, а не в качестве контакта, то разве СГДТ не подойдет?

Док 181 11
Сен 10 #21

Что то мне подсказывает, что если такая АКЦ прийдет в РГТИ, то пошлют с ней куда подальше..

Ge0rgy пишет:

Ну так если вопрос в том есть цемент или нет, а не в качестве контакта, то разве СГДТ не подойдет?

Типа сгдт самый тонкий вроде как цм-3/4, это 76мм, 89 нкт внутр диам 77-79мм... страшно лезть

csforfun 470 13
Сен 10 #22

nizhlogger пишет:

Под фразой "не поднимая НКТ" имеется в виду что прибор тонкий и через НКТ проходит чтобы записать интервал ниже башмака НКТ.
А вообще смех смехом а пока не попробуешь не узнаешь.
Как правило НКТ на стенке ЭК лежит и контакт с ЭК у неё должен быть. Если повезёт то по волновой картинке просто по факту наличия сигнала от породы, и даже просто по факту сильных искажений волнового поля по трубам можно будет сказать что цемент есть. Но если НКТ не будет на стенку ЭК опираться то это видно будет по изменению частоты сигнала по трубе. Тогда да, ничего нельзя сказать будет. Но это скорее всего в отдельных интервалах будет происходить. Короче как повезёт.


Если вопрос стоит, возможен там переток или нет, то, даже если НКТ во всем интервале будет лежать на ЭК, и по ФКД будет хороший сигнал по породе (то есть хорошее сцепление цемента с породой и колонной), то это ни разу не дает гарантии того, что в верхней части сечения скважины, где НКТ не прижимается к ЭК, нет канала в цементе, либо зазора в виде канала. Для определения такого типа зазора надо делать АКЦ прибором типа бейкеровского SBT, качество сцепления определять не по ФКД, а по затуханию на башмаках, но это в ЭК, после подъема НКТ. А если стоит задача увидеть переток, то почему бы не попробовать действительно меченую жидкость...

nizhlogger 327 12
Сен 10 #23

Ge0rgy пишет:

Ну так если вопрос в том есть цемент или нет, а не в качестве контакта, то разве СГДТ не подойдет?

СГДТ точно не подойдёт, даже если его умудриться в НКТ запихать. У него в обычных то колоннах куча проблем из-за расцентровки колонны и самого прибора.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #24

csforfun пишет:

Если вопрос стоит, возможен там переток или нет, то, даже если НКТ во всем интервале будет лежать на ЭК, и по ФКД будет хороший сигнал по породе (то есть хорошее сцепление цемента с породой и колонной), то это ни разу не дает гарантии того, что в верхней части сечения скважины, где НКТ не прижимается к ЭК, нет канала в цементе, либо зазора в виде канала. Для определения такого типа зазора надо делать АКЦ прибором типа бейкеровского SBT, качество сцепления определять не по ФКД, а по затуханию на башмаках, но это в ЭК, после подъема НКТ. А если стоит задача увидеть переток, то почему бы не попробовать действительно меченую жидкость...

Вопрос был про наличие цемента. АКЦ и в идеальном варианте когда отцентрован в колонне инфы про каналы не даёт. Да и все новомодные круговые приборы тоже 100% гарантии не дают. Если есть подозрение на канал с перетоком и это принципиальный вопрос то только вынимать НКТ и писать тех.состояние. Меченая жидкость это хорошо но радиацию у нас народ побаивается. И бумажной волокиты не оберёшься.

csforfun 470 13
Сен 10 #25

nizhlogger пишет:

Вопрос был про наличие цемента. АКЦ и в идеальном варианте когда отцентрован в колонне инфы про каналы не даёт. Да и все новомодные круговые приборы тоже 100% гарантии не дают. Если есть подозрение на канал с перетоком и это принципиальный вопрос то только вынимать НКТ и писать тех.состояние. Меченая жидкость это хорошо но радиацию у нас народ побаивается. И бумажной волокиты не оберёшься.


Не знаю, почему вы решили, что автора темы интересует именно наличие, а не качество... И откуда такая категоричность? По SBT каналы совершенно нормально видны.

Док 181 11
Сен 10 #26

nizhlogger пишет:

У него в обычных то колоннах куча проблем из-за расцентровки колонны и самого прибора.

А какие проблемы с сгдт напрягают? Центраторы держат пока вообще идет (~50град) На больших углах практика такая, что до прохождения на кабеле, ниже - на трубе без центраторов. Прибор немного другой - толщиномер не интегральный, а парные зонды по секторам.Смысл, что бы условия оставались не изменными, далее, после расчета "плотностей" делается исправления поправкой за раскрытие соответствующего сектора, расчет раскрытия по данным акселирометра (какая сторона прибора лежит на падении ствола)... Геометрия же постоянная. У сгдт (те, что Уфа делает) другая проблема - берет слишком далеко. После исправления за плотность породы по данным ГГК в открытом стволе, слишком малая часть полезной статистики остается. В купе с неопределенностью эксцентриситета колонны выходит не совсем уверенно.
По идее зонды нужно пересчитывать и новый прибор строить.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #27

csforfun пишет:

Не знаю, почему вы решили, что автора темы интересует именно наличие, а не качество... И откуда такая категоричность? По SBT каналы совершенно нормально видны.

Пока вроде речь про АКЦ шла. То есть про каналы говорить смысла особо не было.
Каналы по SBT вы думаете что видите. Есть они на самом деле или нет это ещё вопрос.
У SBT всего 6 лап. То есть если канал меньше 1/6 окружности то канал можно не увидеть. Но это на самом деле ерунда по сравнению с тем что SBT может отрисовать кучу "левых" каналов. И при этом SBT намного меньше их рисует по сравнению с ультразвуковыми сканерами. У SBT это связано в основном с разницей в чуствительности лап и калибровки с целью привести эти чуствительности к одному знаменателю. Но зато он хоть к расцентровке не чуствителен. А у сканеров вообще любая расцентровка приводит к якобы "каналообразованию". На больших углах это жесть. Много центраторов повесишь - вниз не пройдёшь. Мало повесишь - центровки нет. Интерпретировать SBT и сканеры без наличия старой доброй ФКД категорически нельзя. Впрочем как и СГДТ тоже.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #28

Док пишет:

А какие проблемы с сгдт напрягают? Центраторы держат пока вообще идет (~50град) На больших углах практика такая, что до прохождения на кабеле, ниже - на трубе без центраторов. Прибор немного другой - толщиномер не интегральный, а парные зонды по секторам.Смысл, что бы условия оставались не изменными, далее, после расчета "плотностей" делается исправления поправкой за раскрытие соответствующего сектора, расчет раскрытия по данным акселирометра (какая сторона прибора лежит на падении ствола)... Геометрия же постоянная. У сгдт (те, что Уфа делает) другая проблема - берет слишком далеко. После исправления за плотность породы по данным ГГК в открытом стволе, слишком малая часть полезной статистики остается. В купе с неопределенностью эксцентриситета колонны выходит не совсем уверенно.
По идее зонды нужно пересчитывать и новый прибор строить.

вот вы сами и написали про кучу поправок за степень раскрытия и слишком большую глубину исследования. И как вы себе в НКТ внутри ЭК это себе представляете? Есть отработанная технология поправок?
Да и вообще мне попытка измерить плотность одного отдельного тонкого слоя всего в 2-3см (цемента) зажатого в слоёном пироге из воды, стали, породы (причём ещё и плотность породы меняется в широком диапазоне) применяя дикую кучу поправок и коррекций чтобы избавиться от влияний этого самого пирога изначально фантастической кажется. Вот толщиномер он замечательный. Это да.

Док 181 11
Сен 10 #29

nizhlogger пишет:

вот вы сами и написали про кучу поправок за степень раскрытия и слишком большую глубину исследования. И как вы себе в НКТ внутри ЭК это себе представляете? Есть отработанная технология поправок?
Да и вообще мне попытка измерить плотность одного отдельного тонкого слоя всего в 2-3см (цемента) зажатого в слоёном пироге из воды, стали, породы (причём ещё и плотность породы меняется в широком диапазоне) применяя дикую кучу поправок и коррекций чтобы избавиться от влияний этого самого пирога изначально фантастической кажется. Вот толщиномер он замечательный. Это да.

Ха! Вот вам в соседней ветке про УЭС вовсе не кажется фантастикой элементы искуства методиста и индивиндуального подхода в технологии оценки Rв в спицифических условиях, а в данном случае смущение возникло? Хотя тут чисто геометрия и фиксированные дельты плотнонстей за промежуточные среды. Причем там цена принятия решения по насыщению (в пилоте под горизонт, допустим) многократно выше, чем тупо сделать материал то тех состоянию и сдать скв через РГТИ. Поправки прописаны, считаются автоматом, константами задаются доли вклада трубы(первой и второй) в плотность, Dскв, плотность раствора. Толщиномер - согласен - замечательный, но в интервале 2-х колонн все-таки уже веселится, хотя на исправление дефектомеров за ближнию зону это мало влияет. Это уже уйдя в сторону от темы НКТ, применительно к стандартным условия двухколоннок.
Порода - есть проблема. В этом случае, так и хочется сказаь: Эх, Семенов!!!

csforfun 470 13
Сен 10 #30

nizhlogger пишет:

Пока вроде речь про АКЦ шла. То есть про каналы говорить смысла особо не было.
Каналы по SBT вы думаете что видите. Есть они на самом деле или нет это ещё вопрос.
У SBT всего 6 лап. То есть если канал меньше 1/6 окружности то канал можно не увидеть. Но это на самом деле ерунда по сравнению с тем что SBT может отрисовать кучу "левых" каналов. И при этом SBT намного меньше их рисует по сравнению с ультразвуковыми сканерами. У SBT это связано в основном с разницей в чуствительности лап и калибровки с целью привести эти чуствительности к одному знаменателю. Но зато он хоть к расцентровке не чуствителен. А у сканеров вообще любая расцентровка приводит к якобы "каналообразованию". На больших углах это жесть. Много центраторов повесишь - вниз не пройдёшь. Мало повесишь - центровки нет. Интерпретировать SBT и сканеры без наличия старой доброй ФКД категорически нельзя. Впрочем как и СГДТ тоже.


Вы меня даже удивляете... Понятно, что если чувствительность лап разная, то вдоль одной лапы будет рисоваться "канал". Чтобы такого не было, делают калибровку - в достаточно однородном участке скважины, где прибор делает несколько оборотов, делают нормировку "выпадающей" лапы. Вуаля, "канала" на самом деле нет. А вот если все лапы отнормированы правильно, прибор вращался, а по верху скважины всё равно четко выраженный канал есть, то тут не знаю, какие могут быть сомнения... Так что всё зависит от кривизны рук обрабатывающего. А что ФКД нужна, так это да. Но скорее для контроля качества.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #31

Док пишет:

Ха! Вот вам в соседней ветке про УЭС вовсе не кажется фантастикой элементы искуства методиста и индивиндуального подхода в технологии оценки Rв в спицифических условиях, а в данном случае смущение возникло? Хотя тут чисто геометрия и фиксированные дельты плотнонстей за промежуточные среды. Причем там цена принятия решения по насыщению (в пилоте под горизонт, допустим) многократно выше, чем тупо сделать материал то тех состоянию и сдать скв через РГТИ. Поправки прописаны, считаются автоматом, константами задаются доли вклада трубы(первой и второй) в плотность, Dскв, плотность раствора. Толщиномер - согласен - замечательный, но в интервале 2-х колонн все-таки уже веселится, хотя на исправление дефектомеров за ближнию зону это мало влияет. Это уже уйдя в сторону от темы НКТ, применительно к стандартным условия двухколоннок.
Порода - есть проблема. В этом случае, так и хочется сказаь: Эх, Семенов!!!

Сомнения тут как раз в "чисто геометрии". У СГДТ как и у любого радиоактивного прибора есть зона иследования со своим геометрическим фактором. И зона исследования прибора достаточно "широкая" и нелинейная. Невозможно в радиоактивных методах добиться чтобы сигнал приходил только из зоны шириной 2-3см на расстоянии 3-4см от стенки прибора. В любом случае влияние породы и колонны будет мощным. В лабораторных условиях, где всё можно учесть и скорректировать прибор конечно разницу в заколонном пространстве между цементом и водой увидит. Но в реальной жизни когда в широком диапазоне меняется плотность породы, откуда приходит значительная часть сигнала и имеет место расцентровка колонны относительно ствола скважины точность резко падает.
Я много видел записей СГДТ. И практически у всех был конфликт в отдельных интервалах с показаниями ФКД, когда на ФКД замечательное сцепление, а по СГДТ почти пустая колонна. А для меня это основной показатель качества.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #32

csforfun пишет:

Вы меня даже удивляете... Понятно, что если чувствительность лап разная, то вдоль одной лапы будет рисоваться "канал". Чтобы такого не было, делают калибровку - в достаточно однородном участке скважины, где прибор делает несколько оборотов, делают нормировку "выпадающей" лапы. Вуаля, "канала" на самом деле нет. А вот если все лапы отнормированы правильно, прибор вращался, а по верху скважины всё равно четко выраженный канал есть, то тут не знаю, какие могут быть сомнения... Так что всё зависит от кривизны рук обрабатывающего. А что ФКД нужна, так это да. Но скорее для контроля качества.

Всё зависит от кривизны мозгов записывающего. Если он действительно прописал на калибровке однородный интервал (причём как то умудрился заранее этот интервал вычислить) да ещё действительно дождался чтобы прибор несколько оборотов сделал (а прибор при жёсткой центровке не всегда охотно вращается) и наличие канала по SBT подтверждается наличием небольшого увеличения амплитуды на АКЦ, то даже тогда остаётся вариант что колонна просто на стенке скважины лежит. И есть при этом там изоляция или нет никто не знает.

csforfun 470 13
Сен 10 #33

nizhlogger пишет:

Всё зависит от кривизны мозгов записывающего. Если он действительно прописал на калибровке однородный интервал (причём как то умудрился заранее этот интервал вычислить) да ещё действительно дождался чтобы прибор несколько оборотов сделал (а прибор при жёсткой центровке не всегда охотно вращается) и наличие канала по SBT подтверждается наличием небольшого увеличения амплитуды на АКЦ, то даже тогда остаётся вариант что колонна просто на стенке скважины лежит. И есть при этом там изоляция или нет никто не знает.


даже если инженер не провел калибровку и одна лапа отваливается, это исправляется вручную при обработке. Хз какую надо центровку сделать, чтобы прибор в гладкой ровной колонне не вращался. Нет, бывает, конечно, но не часто. А колонна лежит на стенке практически всегда - вертикальных скважин не бывает. Только вот не совсем понятно, как порода, "прижимающаяся" к колонне снизу, может давать несуществующий канал сверху? Просветите?

Док 181 11
Сен 10 #35

Когда колонна лежит на стенке скважины, то вероятен вертикальный канал за счет того, что при подъеме цемента (вязкой жидкости), в местах залегания колонны, максимальная скорость будет в средней части мениска, минимальные - рядом с местом контакта колонны со стенкой. Там будут благоприятные условия для защемления невытесненного бур раствора (или буферной жидкости). На этой концепции производится дифферециация дефектов по комплексу интегральная АКЦ+ СГДТ. Если есть по АКЦ дефект, то по величине эксцентриситета плотности (СГДТ), дефект обзывается или кольцевым зазором (с такой то раскрытости) или вертикальным каналом. Хотя по АКЦ эти дефекты имеют одинаковую картину.

csforfun 470 13
Сен 10 #36

Док пишет:

Только вот не совсем понятно, как порода, "прижимающаяся" к колонне снизу, может давать несуществующий канал сверху?

Я спрашивал вот о чем. А то уважаемый nizhlogger говорит о возможности такой ситуации.

рвх 108 12
Сен 10 #37

Док пишет:

А какие проблемы с сгдт напрягают? Центраторы держат пока вообще идет (~50град) На больших углах практика такая, что до прохождения на кабеле, ниже - на трубе без центраторов. Прибор немного другой - толщиномер не интегральный, а парные зонды по секторам.Смысл, что бы условия оставались не изменными, далее, после расчета "плотностей" делается исправления поправкой за раскрытие соответствующего сектора, расчет раскрытия по данным акселирометра (какая сторона прибора лежит на падении ствола)... Геометрия же постоянная. У сгдт (те, что Уфа делает) другая проблема - берет слишком далеко. После исправления за плотность породы по данным ГГК в открытом стволе, слишком малая часть полезной статистики остается. В купе с неопределенностью эксцентриситета колонны выходит не совсем уверенно.
По идее зонды нужно пересчитывать и новый прибор строить.

Док, вам приходилось сталкиваться с МАК-9-СК? насколько он правдоподобно дает каналы?
я смотрю рекламку: 8 пар источник-приемник, т.н. сканирующий зонд, плюс интегральный зонд (ФКД).
в отличие от СБТ прижимных лап нет.

Док 181 11
Сен 10 #38

рвх пишет:

Док, вам приходилось сталкиваться с МАК-9-СК? насколько он правдоподобно дает каналы?
я смотрю рекламку: 8 пар источник-приемник, т.н. сканирующий зонд, плюс интегральный зонд (ФКД).
в отличие от СБТ прижимных лап нет.

Конкретно из под МАК-9-СК с материалом не работали. Работаем с аналогами ( АТП-76, Тверь; ВАД, Москва) в комплексе с интегральной АКЦ. Подход такой же - наличие дефекта определяется по интегральному. Это по тому что чувствительность на частотах 15-20 кГц к величинам микрозазоров адекватна характеристикам предполагаемых дефектов. В смысле - к такой величине раскрытости, которая может являться дефектом разобщения горизонтов. Далее, по "секторникам" делается оценка сплошности дефекта по окружности. Дальше, зная раскрытость сектора - проводится оценка раскрытости (можно вернуться к данным интегральника и посчитать как Гуторов рекомендовал). Собственно на этом с одной акустикой можно прекратить обработку. Выводы о действительно вероятных дефектах типа "вертикального канала" делаем если есть СГДТ. В случае если будет дефект типа "вертикальный канал" за счет растрескивания цем камня (слышал что могут такие быть из за усадки цемента), то сильно сомнительно, что его можно вообще по какомуто комплексу АК-методов и ГГК дифференцировать.
Излучатель-приемник к тому же высокочастотники, чуствительность к зазору сильно смещена в сторону микро. Есть Играть на реверберации с неприжимными зондами - больше искуство, чем технология. Вообще предполагаю, что датчики на лапах (не только АК, а вообще, скв механики) у нас не делают не от хорошей жизни.

nizhlogger 327 12
Сен 10 #39

csforfun пишет:

даже если инженер не провел калибровку и одна лапа отваливается, это исправляется вручную при обработке. Хз какую надо центровку сделать, чтобы прибор в гладкой ровной колонне не вращался. Нет, бывает, конечно, но не часто. А колонна лежит на стенке практически всегда - вертикальных скважин не бывает. Только вот не совсем понятно, как порода, "прижимающаяся" к колонне снизу, может давать несуществующий канал сверху? Просветите?

Где я написал про несуществующий канал сверху?
Колонна на стенке лежит далеко не всегда. Там где изоляция важна её центруют. Но только умные люди.
Вращение прибора зависит не только от гладкости колонны. Но и от передачи момента вращения кабеля. В наклонных скважинах этот момент не так хорошо передаётся по сравнению с вертикальными. На забое на интервале в 100-150м для калибровки прибор может и раза не провернуться.
Канал (реальный) как раз часто, но не всегда даёт порода "прижимающаяся" и снизу и сверху и сбоку. Сверху и сбоку это если кривизна и азимут скважины меняется (а он меняется). И понять есть там канал на самом деле или нет даже по данным SBT не всегда возможно. SBT это во всех отношениях уважаемый прибор, но не на все случаи жизни. На все случаи жизни включая облегчённый цемент приборов к сожалению нет.

Док 181 11
Сен 10 #40

nizhlogger пишет:

На все случаи жизни включая облегчённый цемент приборов к сожалению нет.

гельцемент 1,25 г/см3 - уже реально кошмар...

nizhlogger 327 12
Сен 10 #41

Ge0rgy пишет:

http://www.slb.com/~/media/Files/productio...scanner_br.ashx

... это если достать НКТ.

Не удержусь покритикую Шлюмов. Одно из моих любимых занятий.
Вообще-то они молодцы. Знают например что есть реально большая проблема с определением качества цементирования когда облегчённый, а то и вообще пеноцемент применяется. И что-то на эту тему пытаются придумать. Немалые деньги в разработку вкладывают. Иногда даже что-то получается. Вобщем не стоят на месте как некоторые другие.
Но потом когда новый прибор на рынок выводят то пиарят его как решение всех проблем, пользуясь частенько темнотой персонала заказчика впаривают по самое не могу обещая золотые горы. И тут уже они совсем не молодцы.
Ну вот ещё одно wunderwaffe от Шлюма. Прибор для определения наличия облегчённого цемента. Впариваться будет на ура, так как проблема реальная.
Но на их же презентации на кроссплоте импеданса - затухания области сигнала жидкости и лёгкого цемента (кориневый и синий полигоны) имеют неслабое перекрытие. И гарантия что в реальной жизни большинство точек измерения в лёгком цементе будет лезть именно туда, в эту зону перекрытия где остаётся неопределённость.
То есть сама идея добавить к ультразвуковым исследованиям ещё и дипольные хороша, но это далеко ещё не решение проблемы как об этом будут рассказывать сэйлзы Шлюма.
Ну и остаётся стандартная проблема ультразвуковых цементомеров - центровка приборов сверхкритична.

geoscientist 21 12
Июл 16 #42

Добавочный коментарий к Нижлогеру о проблемах ЮСИТА - выбор использования теоретического или замеренного ZMUD/DT полевым инженером (2 и 2.3 милирэйл будут давать почти противоположную характеристику цемента), плюс если колонна корродированна, то там тоже непонятно будет о качестве сцепления цементного камня.

Go to top