Оптимизация профиля горизонтального участка скважины

Последнее сообщение
Dadonch 14 11
Фев 11

Коллеги, приветствую!
Озадачился следующей проблемой, может кто направит мысль в правильное русло.
Горизонтальная скважина в пласте с очень высокой расчлененностью. Многие наверняка слышали про «рябчик» в Западной Сибири. Частое переслаивание песчано-алевролито-глинистого материала. По сути множество песчаных линз с макс.мощностью 10см. В них проницаемость приемлемая, а по пласту в целом менее 10mD. Бурим горизонты, пока не большие (500метров), но в будущем планируется бурить длиннее.
Вопрос в оптимизации профиля горизонтального участка. Прямой, ниспадающий, восходящий, ступенчатый и т.д. С позиции буровиков – разницы особой нет, могут пробурить хоть «бантиком», для разработчиков предпочтительней кажется «синусойдный», поскольку им вероятнее всего вскроется наибольшее число линз, но технологи сетуют на гидравлические заторы, газовые пробки и т.д.
Нужен компромисс. Может кто сталкивался с лит.источниками по данному вопросу?
И еще, подскажите, как на буржуйском «расчленённость», «пласт с высокой расчлененностью», а то кроме «low NTG» ничего в голову не приходит, даже запрос в onepetro нормально составить не могу.
Заранее всем благодарен.

Dadonch 14 11
Фев 11 #1

Человек персональное сообщение написал:

Цитата

в синусоидальных скважинах разные фазы чаще все текут в противоположных направлениях, вода может скапливаться в нижней точке и блокировать нефть. это с точки зрения продакшн стадии. ну, вылезают неприятности по хистори матчинг. если промысловый каротаж делать, то тоже свои особенности

если смотреть в целом, чем неугодили ниспадающие профили?

кто может прокомментировать?

Цитата

в синусоидальных скважинах разные фазы чаще все текут в противоположных направлениях

Какую-нибудь хорошую книжку по этой теме можете порекомендовать?

Цитата

чем неугодили ниспадающие профили?

Не то чтобы не угодили...,
во-первых, таковых еще нету. Бурим без геонавигации, поэтому профиль выходит "как получится". В среднем, эфф.длина гор.ствола 75% от общей. Но причина этого еще и в плохой изученности пласта. Зона неразбурена, сейсмика плохая. Пилоты всегда рекомендуем, но при сильной латеральной изменчивости, в 500 метрах от пилота м.б. что угодно;
во-вторых, в модели такие профиля характеризуются наименьшими PI;
ну и в-третьих, скучно это как-то, охота чего-нибудь сотворить...)

ALY 112 13
Фев 11 #2

расчлененность - переслаивание коллектора и неколлектора как вариант - reservoir-non-reservoir interbedding sequence

Kolos 208 13
Фев 11 #3

можно "high-heterogeneous rock"

Z_Michael 1 10
Фев 11 #4

Dadonch пишет:

в синусоидальных скважинах разные фазы чаще все текут в противоположных направлениях

это он чего-то загнул. Проблемы есть - спорить не буду, но чтобы "в противоположных направлениях"... вряд ли.
Попробуй с этим вопросом обратиться к обустройщикам, будто бы это не ствол скважины, а участок мультифазного трубопровода

Иван007 864 10
Фев 11 #5

Dadonch пишет:

Коллеги, приветствую!
Озадачился следующей проблемой, может кто направит мысль в правильное русло.
Горизонтальная скважина в пласте с очень высокой расчлененностью. Многие наверняка слышали про «рябчик» в Западной Сибири. Частое переслаивание песчано-алевролито-глинистого материала. По сути множество песчаных линз с макс.мощностью 10см. В них проницаемость приемлемая, а по пласту в целом менее 10mD. Бурим горизонты, пока не большие (500метров), но в будущем планируется бурить длиннее.
Вопрос в оптимизации профиля горизонтального участка. Прямой, ниспадающий, восходящий, ступенчатый и т.д. С позиции буровиков – разницы особой нет, могут пробурить хоть «бантиком», для разработчиков предпочтительней кажется «синусойдный», поскольку им вероятнее всего вскроется наибольшее число линз, но технологи сетуют на гидравлические заторы, газовые пробки и т.д.
Нужен компромисс. Может кто сталкивался с лит.источниками по данному вопросу?
И еще, подскажите, как на буржуйском «расчленённость», «пласт с высокой расчлененностью», а то кроме «low NTG» ничего в голову не приходит, даже запрос в onepetro нормально составить не могу.
Заранее всем благодарен.


Подскажите Вы интересуетесь, с точки зрения увеличения добычи или есть проблемы с проводкой скважин, если вопросы от технологов нужен расчёт гидравлических потерь в зависемости от профиля стовла с наложением его хотя бы в уже пробуренной скважине на продуктивную нефтенасыщенную толщину.

fedos 86 10
Фев 11 #6

Для расчлененности есть конкретный термин у буржуйских нефтяников - compartmentalization - слышал даже пару раз в разных "живых" докладах SPE-шников.

Гоша 1197 14
Фев 11 #7

Z_Michael пишет:

...это он чего-то загнул. Проблемы есть - спорить не буду, но чтобы "в противоположных направлениях"... вряд ли.
Попробуй с этим вопросом обратиться к обустройщикам, будто бы это не ствол скважины, а участок мультифазного трубопровода


Бывает и в противоток, но верно подмечено - надо смоделировать многофазный поток и посмотреть карту/режимы течения.

Расчлененность - тоже правильно - лучше обзывать compartmentalization.

Kolos 208 13
Фев 11 #8

Гоша пишет:

Расчлененность - тоже правильно - лучше обзывать compartmentalization.


а у нас compartmentalization значит много мелких сегментов при наличии большого кол-ва разломов. То есть это больше "расчлененность" по площади. Не встречал, чтобы слово compartmentalization изпользовалось при упоминании вертикального разреза (при переслаивание)

Unknown 1652 14
Фев 11 #9

Kolos пишет:

а у нас compartmentalization значит много мелких сегментов при наличии большого кол-ва разломов. То есть это больше "расчлененность" по площади. Не встречал, чтобы слово compartmentalization изпользовалось при упоминании вертикального разреза (при переслаивание)

ага,
а расчлененность = heterogeneity

Гоша 1197 14
Фев 11 #10

Unknown пишет:

ага,
а расчлененность = heterogeneity


Без контекста это "неоднородность".
Тогда может lithology heterogeneity?

voron4m 380 12
Фев 11 #11

Dadonch пишет:

Коллеги, приветствую!
Озадачился следующей проблемой, может кто направит мысль в правильное русло.
Горизонтальная скважина в пласте с очень высокой расчлененностью. Многие наверняка слышали про «рябчик» в Западной Сибири. Частое переслаивание песчано-алевролито-глинистого материала. По сути множество песчаных линз с макс.мощностью 10см. В них проницаемость приемлемая, а по пласту в целом менее 10mD. Бурим горизонты, пока не большие (500метров), но в будущем планируется бурить длиннее.

На рябчик было пробуренно около 10 скважин (вторые стволы, горизонталки) на Ван-Ёганском месторождении (Нижневартовск-Радужный). Бурили кажется по 300 - 500 метров. Контору развалили. Половина сидит в Белозёрке, вторая в Радужном.
Попробуй поспрашивать, может кто остался...

Mishgen 145 13
Фев 11 #12

Dadonch пишет:

Коллеги, приветствую!
Озадачился следующей проблемой, может кто направит мысль в правильное русло.
Горизонтальная скважина в пласте с очень высокой расчлененностью. Многие наверняка слышали про «рябчик» в Западной Сибири. Частое переслаивание песчано-алевролито-глинистого материала. По сути множество песчаных линз с макс.мощностью 10см. В них проницаемость приемлемая, а по пласту в целом менее 10mD. Бурим горизонты, пока не большие (500метров), но в будущем планируется бурить длиннее.
Вопрос в оптимизации профиля горизонтального участка. Прямой, ниспадающий, восходящий, ступенчатый и т.д. С позиции буровиков – разницы особой нет, могут пробурить хоть «бантиком», для разработчиков предпочтительней кажется «синусойдный», поскольку им вероятнее всего вскроется наибольшее число линз, но технологи сетуют на гидравлические заторы, газовые пробки и т.д.
Нужен компромисс. Может кто сталкивался с лит.источниками по данному вопросу?
И еще, подскажите, как на буржуйском «расчленённость», «пласт с высокой расчлененностью», а то кроме «low NTG» ничего в голову не приходит, даже запрос в onepetro нормально составить не могу.
Заранее всем благодарен.

1. Оптимален синусоидальный и максимальное удлиненние (бурение с роторным управлением). Вероятность встретить "линзы" при длине 500-700м (с забойным управлением) много ниже чем при 1200-1400м (PowerDrive) [это реально возможно]. В идеале каротаж на долоте - для уменьшения проходки по неколлектору (снижаем время "принятия решения" об изменении траектории), но это серьезное удорожание проводки [скорее всего не пройдет по финансам]. Обязателен "геостиринг" - геологическое сопровождение проводки ГС в реальном времени [пара инженеров посменно - даже наемников нанять и то, вполне реально].
2. "Гидрозатворы и газовые пробки" - отголоски теоретических расчетов для ГС на низких депрессиях (между ГНК и ВНК). Не Ваш случай. Вы в процессе эксплуатации драть планируете пласт с депрессией ~100атм ... так что "пробки" в связи с "формой профиля" (перепад 10м - максимум 1атм [в пределе] так?) абсолютная чушь.
3. lumpy (из обсуждений подобных коллекторов с форенерами)

С уважением,
Инженер
P.S. Если раньше не бурили ГС - лучше всего нанять Шлюмов и у них немного подучиться, а там и свою службу наладите - как Сибнефть сделала в свое время. А можно и с бурового подрядчика потребовать сопровождение - тут уж у кого опыта больше.

Иван007 864 10
Фев 11 #13

Mishgen пишет:

1. Оптимален синусоидальный и максимальное удлиненние (бурение с роторным управлением). Вероятность встретить "линзы" при длине 500-700м (с забойным управлением) много ниже чем при 1200-1400м (PowerDrive) [это реально возможно]. В идеале каротаж на долоте - для уменьшения проходки по неколлектору (снижаем время "принятия решения" об изменении траектории), но это серьезное удорожание проводки [скорее всего не пройдет по финансам]. Обязателен "геостиринг" - геологическое сопровождение проводки ГС в реальном времени [пара инженеров посменно - даже наемников нанять и то, вполне реально].
2. "Гидрозатворы и газовые пробки" - отголоски теоретических расчетов для ГС на низких депрессиях (между ГНК и ВНК). Не Ваш случай. Вы в процессе эксплуатации драть планируете пласт с депрессией ~100атм ... так что "пробки" в связи с "формой профиля" (перепад 10м - максимум 1атм [в пределе] так?) абсолютная чушь.
3. lumpy (из обсуждений подобных коллекторов с форенерами)

С уважением,
Инженер
P.S. Если раньше не бурили ГС - лучше всего нанять Шлюмов и у них немного подучиться, а там и свою службу наладите - как Сибнефть сделала в свое время. А можно и с бурового подрядчика потребовать сопровождение - тут уж у кого опыта больше.


Если рябчики на такой депрессии эксплуатировать они могут поплыть есть примеры, так что вопрос о "пробках" но уже других будет актуален

Mishgen 145 13
Фев 11 #14

Иван007 пишет:

Если рябчики на такой депрессии эксплуатировать они могут поплыть есть примеры, так что вопрос о "пробках" но уже других будет актуален

Видимо речь идет о выносе песка и проблемах с насосами. Значит вопрос к заканчиванию - что использовали? а)перфарированный "хвостовик", б) "хвостовик" с лазерной "щелевой" нарезкой, с) "гравел пак"? Возможно не прав, но по-моему опыт с "щелевыми" фильтрами (лазерной нарезкой на простой трубе) был положительный в России [дёшево и сердито, к "иноземцам" ходить не надо].

Если Вы о разгазировании, то у меня возникает вопрос в экономической целесообразности разработки если Рпл ~ Рнас. Вы ведь не предлагаете эксплуатировать рябчик с депрессией 5атм? Если депрессия больше 20атм, то разговоры о "гидравличиских затворах" и "потерях на трение в ГС" оставляем для читателей и зрителей (ну если вязкость конечно не специфическая).

С уважением,
Инженер.
P.S. О "других пробках" - всегда пожалуйста. О "гидравлических пробках в ГС" [не в Норвегии, а тут, в России] - только с конкретными примерами (температура, глубина, профиль, вязкость, диаметр, депрессия) ... иначе - "слышали звон, да не знаем где он". А при определенных условиях и вода - камень :-)

Иван007 864 10
Фев 11 #15

Mishgen пишет:

Видимо речь идет о выносе песка и проблемах с насосами. Значит вопрос к заканчиванию - что использовали? а)перфарированный "хвостовик", б) "хвостовик" с лазерной "щелевой" нарезкой, с) "гравел пак"? Возможно не прав, но по-моему опыт с "щелевыми" фильтрами (лазерной нарезкой на простой трубе) был положительный в России [дёшево и сердито, к "иноземцам" ходить не надо].

Если Вы о разгазировании, то у меня возникает вопрос в экономической целесообразности разработки если Рпл ~ Рнас. Вы ведь не предлагаете эксплуатировать рябчик с депрессией 5атм? Если депрессия больше 20атм, то разговоры о "гидравличиских затворах" и "потерях на трение в ГС" оставляем для читателей и зрителей (ну если вязкость конечно не специфическая).

С уважением,
Инженер.
P.S. О "других пробках" - всегда пожалуйста. О "гидравлических пробках в ГС" [не в Норвегии, а тут, в России] - только с конкретными примерами (температура, глубина, профиль, вязкость, диаметр, депрессия) ... иначе - "слышали звон, да не знаем где он". А при определенных условиях и вода - камень :-)


Я хотел сказать, о снижении депрессии ниже придела прочности колонны из за направления сдвига глин (или разбухания глин) в западной сибири и именно в рябчиках есть такая проблема, а о гидравлических пробках это не я, я проходил как то собеседование в одном из научных центров они настаивают на таких расчётах обязательно...и звон сдесь ни при чём....всегда живу на фактических примерах если у Вас есть примеры горизонтальных стволов у нас в России с перепадами более 10 атм, приведите...

Иван007 864 10
Фев 11 #16

Иван007 пишет:

Если рябчики на такой депрессии эксплуатировать они могут поплыть есть примеры, так что вопрос о "пробках" но уже других будет актуален

"2. "Гидрозатворы и газовые пробки" - отголоски теоретических расчетов для ГС на низких депрессиях (между ГНК и ВНК). Не Ваш случай. Вы в процессе эксплуатации драть планируете пласт с депрессией ~100атм ... так что "пробки" в связи с "формой профиля" (перепад 10м - максимум 1атм [в пределе] так?) абсолютная чушь"

Перепад горизонтального стовла 100 местров, я видел только на презентпции компании"ФракМастер" и это было давно 2001 году и пример был не с нашей территории и трубы были колтюбинг.....может быть я и отстал от жизни...

Mishgen 145 13
Мар 11 #17

Иван007 пишет:

Я хотел сказать, о снижении депрессии ниже придела прочности колонны из за направления сдвига глин (или разбухания глин) в западной сибири и именно в рябчиках есть такая проблема, а о гидравлических пробках это не я, я проходил как то собеседование в одном из научных центров они настаивают на таких расчётах обязательно...и звон сдесь ни при чём....всегда живу на фактических примерах если у Вас есть примеры горизонтальных стволов у нас в России с перепадами более 10 атм, приведите...

1. Под термином депрессия понимается разница между пластовым и забойным давлением. Рпл = 120, Рзаб=60 ... dP=60атм ... или как?
2. Колонны "схлапываются" конечно легко ... особенно большого диаметра (скажем 217мм - нестандарт). Открытые ГС могут "схлопнутся" через месяц эксплуатации, или в течениии первого года. Дальше риск падает почти до нуля. Про схлапывание хвостовиков ГС 144мм пока не слышал.
3. Если дебиты ожидаются до 90м3/сут (или рябчик способен на большее?) и боимся "схлапывания", то может спустим 114мм и не будим парится? Вопрос в "заканчивании" - механических свойствах, а не гидро-динамики.

ЗЫ "Перепад давления" связанный с гравитацией от формы профиля я по-моему оценивал - дословно: "перепад 10м - максимум 1атм [в пределе] так?". Что Вам за премеры понадобились "с перепадами более 10 атм" в России? Речь шла о депрессии 100атм в России. И более бывает - дерем почем зря. Деперессия 100атм на горизонталках ... да на любой, если ГФ и Рнас позволяет, если конечно не накосячили с формой профиля так, что насос спустить не смогли. Оттого и вопросы с "прочностью колонны" возникают, а не с "гидравлическими пробками", о чем в общем и была речь.

Иван007 864 10
Мар 11 #18

Mishgen пишет:

1. Под термином депрессия понимается разница между пластовым и забойным давлением. Рпл = 120, Рзаб=60 ... dP=60атм ... или как?
2. Колонны "схлапываются" конечно легко ... особенно большого диаметра (скажем 217мм - нестандарт). Открытые ГС могут "схлопнутся" через месяц эксплуатации, или в течениии первого года. Дальше риск падает почти до нуля. Про схлапывание хвостовиков ГС 144мм пока не слышал.
3. Если дебиты ожидаются до 90м3/сут (или рябчик способен на большее?) и боимся "схлапывания", то может спустим 114мм и не будим парится? Вопрос в "заканчивании" - механических свойствах, а не гидро-динамики.

ЗЫ "Перепад давления" связанный с гравитацией от формы профиля я по-моему оценивал - дословно: "перепад 10м - максимум 1атм [в пределе] так?". Что Вам за премеры понадобились "с перепадами более 10 атм" в России? Речь шла о депрессии 100атм в России. И более бывает - дерем почем зря. Деперессия 100атм на горизонталках ... да на любой, если ГФ и Рнас позволяет, если конечно не накосячили с формой профиля так, что насос спустить не смогли. Оттого и вопросы с "прочностью колонны" возникают, а не с "гидравлическими пробками", о чем в общем и была речь.


Да под депрессием понимаем именно это, а схлопает (как вы выражаетесь) именно в месте спуска начала хвостовика....вот в это инструкции написано.....о потерях давления только в обратную сторону я привожу инструкцию так как это утверждённый документ, почему привожу 10 атм, у нас в Росси очень редки пласты продуктивной мощность 100 метров, так что при обосновании вернее в проектном решении бурения горизонталки этот расчёт приводят, хотя действительно это величена мала, но увеличивается в большой степени с длиной горизонтального проложения и гидродинамики залежи. А вот на Самотлоре они начали хлопать после введения закачки на данные пласты и в связи с увеличением коррозионного износа....
___08_625_03_.zip

Anna M. 118 11
Мар 11 #19

Подскажите, плиз! Реально ли в горизонтальных скважинах брать пластовую пробу нефти (обсаженный ствол).

Go to top