Янв 12
как его можно посчитать численно без моделей.. по площади и по объему месторождения с ППД.
Опубликовано
12 Янв 2012
Активность
68
ответов
7989
просмотров
13
участников
0
Рейтинг
Много написано об этом в книге "Разработка нефтяных месторождений при заводнении" Ф.Ф. Крэйга для различных сеток скважин, в зависимости от параметров системы разработки. К сожалению, нет электронного варианта книги. Там есть палетки, таблицы, сравнение различных методов расчета.
спасибо, постараюсь найти
Только эти палетки не имеют ничего общего с реальной геологией. Вам к Борисову и Лысенко.
а кто нибудь на практике то это делал вообще?:) расчеты по охвату:)
Я делал
ну тогда вся надежда .. можешь алгоритм описать . что куда и от чего смотреть.. с какой стороны то подойти ..
Без проблем. Позже.
спасибо.. надеюсь на "скорую" помощь
... а также к Бадьянову или Костюченко - приложил (если хотите поупражняться в линиях тока).
Ev = (нак закачка минус нак добыча воды) / подв поровый объем
что такое "подв"?
Это уже обсуждали когда-то и недостаток этой формулы тоже
"подв" - это сокращение от какого слова?)
подвижный, очевидно же
Ну да это идеальный случай.
Если есть неоднозначности с граничными эффектами блока (ячейки), неоднозначности с эффективностью закачки и пр., тогда для определения объемного Кохв (Ev) можно использовать другой способ:
- по характеристике вытеснения Ln(ВНФ) от нак.добычи определяем прогнозные НИЗ для действующей системы разработки. Это будут реально дренируемые НИЗ действующей системой и фондом, с существующей геологией.
- и если знаем Квыт, то можно определить Кохв на текущий момент времени, на любой момент базового (обучающего) интервала и на любой момент в прогнозный период до окончания разработки. Это можно назвать реальным Кохв по объему.
Единственное есть ограничение по подбору базового интервала. Имхо, если правильно выбирать интервал в 90% случаев работает исправно
Кстати, насчет неоднозначности связанных с граничными эффектами и эффекивностью закачки, у Дона есть т.н. график соответствия (зависимость КИН от Еv). По характеру поведения кривой можно увидеть степень этого несоответствия
Практическая какая польза? Кохв нужен для того, чтобы оценить КИН. С характеристики вытеснения берем сразу КИН, зачем его дробить на Квыт и Кохв?
определение Кохв с хар.выт., зная КИН и Квыт, это по сути обратная задача. Изначально на заре теории разработки понятие Кохв вводилось как раз для оценки КИНа...
Я так и понял, что это обратная задача, я только не понял, для чего ее решать :)
niksam - Отлично!!! +1000
Wasteland Rat - Если достигнуть коэффициента охвата равному 1, то КИН будет равен коэффициенту вытеснения. Научитесь управлять коэффициентом охвата и Вы научитесь достигать максимальный КИН. График зависимости о котором говорит niksam необходим для того, чтобы определить эффективность применяемой системы заводнения. Если линия графика будет стремиться к значению коэффициента вытеснения, то применяемая система заводнения эффективна. Формула для определения К охв, которую привел niksam, - правильная. Подв поровый объем - поровый объем подвижной нефти. Правда есть некоторые нюансы (активность ВНК и др.), но это не меняет общего подхода к определению К охв.
Спасибо, но я и с первого раза понял :)
Свели эффективность заводнения к коэффициенту охвата - ОК, я уже раз с Вами дискутировал, мне хватило :)
блин, я пропустил что-то зрелищное!)
Ошибочное мнение. КИН разбивался на три коэффициента, а не из коэффициентов вычислялся КИН.
Ошибочно ошибочное мнение. Есть методики, где КИН определялся из сомножителей. И есть методики (ленивые) где КИН задается изначально по стат зависимостям.
Могу предложить методику, в которой КИН будет определяться из курса евро/доллар.
КИН можно измерить (если принимать за истину начальные запасы), а вот значение остальных коэффициентов можно только предполагать. Существующие зависимости Кохв и Кзав от параметров сетки и месторождения - эмпирические.
И КИН нельзя задать. Его можно только измерить. ИМХО.
Давайте все-таки не мешать зеленое с горячим. Когда проектируем разработку - оцениваем КИН через Квыт, Кохв, Кверт или каким-либо похожим образом. Когда уже разрабатываем - "измеряем" фактический КИН и куда оно ползёт - к проектному значению или куда-то ниже. Какой смысл в Кохв при "измерении" фактического КИНа, если вы и так заранее уверены, что КИН не достигается именно из-за неправильного Кохв, а не из-за Квыт или запасов или еще чего-нибудь?
Это примерно как использовать формулу Дюпюи для определения вязкости...
Согласен с Wasteland Rat, давайте отделим красное от холодного. Когда мы говорим о КИНе, как о произведении коэффициентов (двух или более) – это красное. Когда мы говорим о КИНе, как об отношении извлекаемых запасах (добытой нефти) к геологическим запасам (или к балансовым, тут тоже есть свои заморочки) – это холодное. Но я не согласен с выражение «Когда уже разрабатываем - "измеряем" фактический КИН и куда оно ползёт…». Да, если вы разрабатываете и просто «измеряете» (делите одно на другое) то значение Кохв никакого смысла не имеет. Но если вы разрабатываете и, рулите процессом разработки, то значение Кохв вам знать необходимо. Управляя коэффициентом охвата, вы управляете процессом разработки. К сожалению, в большинстве компаний считают, что знание значения коэффициента охвата не нужно, а КИН они могут посчитать и без него.
Смысл в изменении системы разработки, или заводнения, или вытесняющего агента, для увеличения Кохв, когда ты понимаешь, что именно он на твоем месторождении является узким местом, и КИН низкий именно из-за низкого охвата запасов.
на кандидатскую думаю потянет))) если вы умнее Лейбезона, Лысенко, Гиматудинова и пр. так вперед, предложите что-нибудь лучше и все будут вам аплодировать, а если нет то не стоит так громко выражатся об
О_о??? как? чем? или я чего недопонимаю или перед нами Дэйк нового поколения...возможно я вас удивлю, но в обоих случаях это один и тот же КИН! и никакое это не красное и не холодное, а там и там белое, хехе
пример. 0,5*0,5=х1, а 3/12=х2. вопрос где красное, а где холодное?)
КИН не может быть произведением коэффициентов высосаных из пальца. Почему бы не разбить площать месторождения на "подразделы"? Неохваченная разработкой площадь, пока не охваченная, частично промытая, хорошо промытая, полностью промытая? В каждой из них будут разные Квыт, Кохв, Кзав. И КИН будет разный.
КИН это отношение добытой нефти к начальным запасам. НИКАК ИНАЧЕ. Это следует из его определения. Смысл этого разбиения КИНа на вторичные коэффициенты именно в выявлении направления для дальнейшей работы над разработкой.
КИН первичен, а остальные коэффициенты вторичны. Можно упражняться в получении искусственных каротажек по известной насыщенности и пористости, но эти упражнения не имеют практического смысла.
Если хотите быстро оценить ожидаемый КИН, куда проще посмотреть на соседние месторождения, или поискать аналоги вдали, чем колдовать над коэффициентами. Также не стоит забывать, что КИН, это, в первую очередь, экономика. И если добывать не выгодно, то никого не интереуют не вытеснение ни охват.
Я не собираюсь никого убеждать в своей правоте, а выражаю свое мнение. Вас учили по-другому, вы впитали эти коэффициенты, и очень сложно отказаться от них, когда пользуешься уже 10 лет. Продолжайте, если хотите. Мне от этого не горячо, не холодно. У меня достаточно более интересных и полезных занятий.
Что такое "О_о???"?
Из википедии: "Нефтеотда́ча (коэффициент извлечения нефти КИН) — отношение величины извлекаемых запасов к величине геологических запасов."
Делите извлеченные запасы на начальные, и получаете текущий КИН.
Конечный КИН можно только предположить. Причем в часто используемой формуле, о которой мы тут говорим, остутствуют очень важные параметры: экономические ограничения, ЗБС, изменение системы заводнения в ходе разработки, новые технологии, смена собственников...
Чё-та я ни чё не понял. Хехе – балдею! Это чё, сегодня такое разводило? alex_stan – «изначально на заре теории разработки понятие Кохв вводилось как раз для оценки КИНа...» Клево!!! Вааще!!!
Panchik, зачем обиделся, да?!
Коэффициентом извлечения нефти (КИН) называется отношение количества нефти, добытой из залежи или её части с начала разработки, к балансовым запасам залежи. Для расчета коэффициента извлечения нефти (КИН) академик А.П.Крылов предложил простую и физически обоснованную формулу: КИН = Квыт х К охв. Потом было немало попыток уточнить, дополнить структуру формулы…, но, это уже другая история. Да, и про экономику – не надо.
это удивление от сказанного вами
ну и где здесь хоть слово об "измерение" КИНа ???, расчитать - да, но замерить извините никак не получится, разве что вы изобрели КИНомер.
эти параметры как раз присутствуют, возможно вы их просто не видите это другое дело.
Ссылки есть? Конкретно, что написано в работе академика А.П. Крылова? Ну, раз уж вы на него ссылаетесь. Вместе и почитаем.
практически повторил мою фразу просто в более развернутом виде, спасибо)
Понятно! А в ВУЗе Вам этого не давали?
Покажите?
Чего не давали?
То есть подтверждения словам нет. Ну так и я могу что-то заявить от имени академика. Дело-то несложное.
Вы сами читали его работу или кому-то поверили на слово? Как в анекдоте про битлов, которых "Сема напел".
Panchik, давайте успокоимся. С чего мы начали? О чем спорим (т.е. ведем дискуссию)? Вы против коэффициентов для расчета КИН, так?
уважаемый измеритель КИНа, книги и лекции вам в помощь.
если вы студент тогда ничего страшного, при желании еще наверстаете упущеное, но если вы считаете себя уже сформировавшимся специалистом тогда это очень печально. правильно говорят "разруха не в клозетах, а в головах"
А чего мне успокаиваться? Я не нервничаю.
Я высказал свое мнение, что рассчитывать КИН с помощью коэффициентов неверно. Правильно рассчитывать коэффициенты из КИН, как это, по моим сведеньям, и задумывалось.
После этого на меня обрушили свой гнев и непонимание некоторые нетерпимые к чужому мнению посетители форума.
Это то, как видится с моей стороны.
А зачем их рассчитывать?
Свое мнение насчет этих коэффициентов я сформировал, если мне не изменяет старческая память, лет 12 назад. С тех пор спокойно живу, зная, что многие думают не так, как я. И ничего, блины с икрой ем, и коньячком запиваю :)
P.S. Всегда хорошо указывать автора, если приводишь цитату.
P.P.S Читая учебники и слушая лекции не забывайте думать головой.
Я уже отвечал. http://www.petroleumengineers.ru/comment/67849#comment-67849 Очень неуважительно невнимательно читать то, что пишет оппонент. Это вас не красит.
Ну..я не могу залезть в вашу голову, мне сложно думать, что такое "задать КИН" и "измерить КИН". Но да ладно, бог с ними с коэффициентами, лишь бы жить помогали. Вот пример отчета, где из понятия коэффициента сетки, определяются разные вкусности. В том числе, то что КИН можно задается количеством скважин:
http://marla.fancymaces.ru/download/WellEffectivity.pdf
блины с икоркой и коньячком это конечно славно :), но все таки как любитель ссылок на источники вы просто обязаны уточнить откуда вы черпаете столь новаторские идеи, чтоб никто не усомнился в вашей правоте и не смел сказать что это просто вам сема напел, а особенно интересует:
Пять раз прочитал то что Вы выше написали и не понял, зачем рассчитывать К охвата из КИН. Что такое «подразделы»? Как, правило, большие залежи разбиваются на ряды, блоки, ячейки, элементы. Что такое подразделы – не пойму. Panchik - «Неохваченная разработкой площадь, пока не охваченная, частично промытая, хорошо промытая, полностью промытая? В каждой из них будут разные Квыт, Кохв, Кзав. И КИН будет разный». Ну, насчет Квыт я сомневаюсь, что он будет разный. Про Кзав пока ничего говорить не буду. А вот К охв, действительно, будет разный. Зачем вам его определять из КИНа? Надо увеличивать Кохв, чтобы увеличить КИН, т.е. надо управлять процессом разработки залежи. Увеличить значение К охв можно только объемами закачки и объемами добычи воды. Можно, правда, изменить поровый объем подвижной нефти. Но это уж если очень сильно прижмет.
Я с приведенным подходом не согласен. Обосновывать не буду, ибо это может развиться в обширную дискуссию, на что у меня нет желания и времени. Можно считать мое несогласие необоснованным, и пользоваться предлагаемой методикой.
Одно вызвало интерес: "по скважинам каждого года бурения, с помощью характеристик вытеснения, определяются запасы введенные в разработку". Каких характеристик? Как? Видимо, это секрет.
Не обязан. Я уже сказал, что это мое мнение. Для своего мнения мне не нужны ссылки. А вот те, кто говорит, что я не прав, и в подтверждение моей неправоты ссылается на академика, так и не подтвердил, что академик говорил именно это.
Страницы