Выделение коллектора в карбонатном разрезе

Последнее сообщение
svetlanochkai 58 9
Дек 12

Дорогие коллеги, возник вопрос: насколько правомерно использовать методы выделения коллектора созданные для терригенного разреза для карбонатных коллекторов. Т.к. в некоторых статьях говорится о том, что наличие трещин и каверн сводит на нет эффективность выделения коллектора по граничным значениям. 

tikiero 516 10
Дек 12 #1

Если вопрос заключается только в том, что «насколько правомерно использовать методы выделения коллектора созданные для терригенного разреза для карбонатных коллекторов», то ответ тут может быть только один: вообще неправомерно.

Но я подозреваю, что вряд ли Вас устроит подобный ответ. Поэтому было бы неплохо как-то детализировать свой запрос.

svetlanochkai 58 9
Дек 12 #2

ну вопрос заключается в том как именно моделировать гелогию карбонатной залежи. По моим представлениям в итоге получается правильнее делать модель на всю стратиграфическую единицу а дальше уже в гидродинамике разбираться что "течет" а что нет. Интересно узнать верен ли подход или есть альтернативные решения?  

RomanK. 2164 13
Дек 12 #3

А гидродинамики чем помогут?  Мы делим коллектор на хороший и плохой, тот что был отрезан геологами. Проблемы бывают с зависимостями, часто при низких пористостях расчетная начальная и остаточная нксыщенности улетают выше единицы. Если вам так уж нужна граница, привлеките профиль притока и выясните при каких параметрах нет притока. Хотя может быть и при 1% пористости есть приток и нет притока, в это случае назначают статистическую границу, достаточно условную.

Celebrity 1678 13
Дек 12 #4

 

Цитата:
в итоге получается правильнее делать модель на всю стратиграфическую единицу  

Это более корректно...А что за генезис залежи?

AlNikS 878 13
Дек 12 #5

Celebrity пишет:

 

Цитата:
в итоге получается правильнее делать модель на всю стратиграфическую единицу  

Это более корректно...А что за генезис залежи?

Я даже сказал бы, что для терригенки тоже не мешало бы коррелировать и моделировать стратиграфическую единицу, а не литологическую, как зачастую делают.

vaque 401 13
Дек 12 #6

У меня есть хорошая книга про эту тему, если надо обращайтесь, Книга Советкая, в djvu представленны месторождения СССР. я её читал, читал, страниц 100 прочитал и бросил:). 

 Всё решают геологи, которые керн смотрят,а по ГИС понять очень сложно, что да как.

Celebrity 1678 13
Дек 12 #7

если этот керн вообще есть.

Unknown 1652 15
Дек 12 #8

svetlanochkai пишет:

Карбонаты бывают разными, в том числе и чисто поровыми

svetlanochkai 58 9
Дек 12 #9

vaque пишет:

У меня есть хорошая книга про эту тему, если надо обращайтесь, Книга Советкая, в djvu представленны месторождения СССР. я её читал, читал, страниц 100 прочитал и бросил:). 

 Всё решают геологи, которые керн смотрят,а по ГИС понять очень сложно, что да как.

А можно эту книжку скинуть на почту? (svetlanochkaiсобакаmail.ru

svetlanochkai 58 9
Дек 12 #10

Для чисто поровых карбонатов такая проблема не настолько актуальна, однако чаще всего встречаются порово-трещиноватые или же число трещиноватые коллектора. 

vaque 401 13
Дек 12 #11

svetlanochkai пишет:

 можно эту книжку скинуть на почту? (svetlanochkaiсобакаmail.ru

отправил, Автор Александров, 1979г. Я ёё здесь скачивал, только чуть-чуть в божеский вид привел, чтобы читать было удобнее.

Unknown 1652 15
Дек 12 #12

svetlanochkai пишет:

Для чисто поровых карбонатов такая проблема не настолько актуальна, однако чаще всего встречаются порово-трещиноватые или же число трещиноватые коллектора. 

Да, в данном случае сложнее. Трещиноватые интервалы неплохо можно выделить по качественным признакам, например, по микрозондам сопротивления.

svetlanochkai 58 9
Дек 12 #13

В Поволжском регионе довольно туго в такими данными. Качественный каротаж начали писать сравнительно недавно а разработка идет начиная с 50х годов прошлого века.

Unknown 1652 15
Дек 12 #14

svetlanochkai пишет:

В Поволжском регионе довольно туго в такими данными. Качественный каротаж начали писать сравнительно недавно а разработка идет начиная с 50х годов прошлого века.

Поволжском? Насколько Поволжском?:)

Микрозонды входят в обязательный состав детальных исследований (1:200), хотя конечно если скважины 50х годов...

volvlad 2240 14
Дек 12 #15

Согласен, что микрозонды есть почти на всех скважинах и на достаточно старых тоже.

svetlanochkai 58 9
Дек 12 #16

Ну да почти везде, но, видимо не на том секторе который надо смоделировать.

 

csforfun 470 13
Дек 12 #17

ИМХО всё зависит от того, какой тип пористости у вас реально основной. При пористости 15-20% и больше пофиг на трещины и каверны - по обычным качественным признакам в 95% случаев выделяется на ура. Другое дело - пористость 1-5% - тут тип пористости критичен, т.к. ни глинистой корки, ни зоны проникновения вы скорее всего не увидите. И именно для таких случаев в комплекс обычно добавляют микроимиджи и АКШ. 

vak 208 7
Фев 14 #18

Давно и достаточно успешно решают эту задачу белорусы (Припятский прогиб).

volvlad 2240 14
Фев 14 #19

vak пишет:

Давно и достаточно успешно решают эту задачу белорусы (Припятский прогиб).

Так вы и напишите как они решают эту задачу.

vak 208 7
Мар 14 #20

volvlad пишет:

vak пишет:

Давно и достаточно успешно решают эту задачу белорусы (Припятский прогиб).

Так вы и напишите как они решают эту задачу.

Думаю, что будет продуктивнее пообщаться с непосредственными исполнителями. При желании, могу дать контакт (после согласования) в личку.

vaque 401 13
Авг 14 #21

сейчас будем испытавать скважины, с пористостью по Гис в районе 5, 

всё надежды на трещины...

 

sNeG 858 11
Авг 14 #22

vaque пишет:

сейчас будем испытавать скважины, с пористостью по Гис в районе 5, 

всё надежды на трещины...

Какие-либо подтверждения наличия трещиноватости в скважинах есть?

EvreiArchi 31 7
Сен 14 #23

кривые ГИС - это частное, т.е. факт в скважине. Общее  - это карбонатная залежь с набором частных фактов. Если при данных по ГИС вы понимаете/знаете, что участвуют/развита система трещинноватости то моделировать надо согласно Вашим представлениям. Вообще, геолог (а уж тем более тот кто "стряпает" 3D модель) всегда строит свою модель, ту которую он понимает и видит. Главное, чтобы в случае чего Вы могли отстоять свою модель...

rbildano 237 9
Ноя 16 #24

vaque пишет:

сейчас будем испытавать скважины, с пористостью по Гис в районе 5, 

всё надежды на трещины...

 

Подниму тему, интересны результаты в данном направлении! Кто-нибудь испытывал карбонаты с пористостью меньше 3,5 % по ГИС? (В основном интересен интервал от Данково-Лебедянских до Семилука)

Unknown 1652 15
Ноя 16 #25

rbildano пишет:

 Подниму тему, интересны результаты в данном направлении! Кто-нибудь испытывал карбонаты с пористостью меньше 3,5 % по ГИС? (В основном интересен интервал от Данково-Лебедянских до Семилука)

Может работать, если сильно развита трещиноватость и флюид с низкой вязкостью, особенно  газ. В остальном пустая трата сил и средств.

338
Masha 1 4
Ноя 16 #26

Можно ли FMI положить в основу выделения карбонатной литологии или это слишком неоднозначно?

ShadowRaven 619 12
Ноя 16 #27

Вероятно, зависит от интервала значений сопротивления. Если сильно выше  +\- 100, то лучше OBMI.  Шламмограмма имеется ?

YanP 196 13
Ноя 16 #28

Есть у меня один очень показательный пример выделения коллекторов в карбонатном разрезе.

Был каротаж Schlumberger PEx—FMI—SonicScanner

Два объекта в одной скважине в одном интервале исследований. Расстояние между объектами ~150 м. Вертикальный масштаб на рисунке 1:500.

Нижний объект — порово-каверновый тип. Кп 10—12%. Трещины отсутсвуют. Высокая подвижность флюида по Стоунли. Хорошая корреляция с Кп.гр для данного типа.

Верхний объект — трещинный тип. Кп 2.5—3%. Высокая плотность трещин. Высокая подвижность флюида по Стоунли.

Оба интервала испытаны, получены притоки нефти.

rbildano 237 9
Ноя 16 #29

YanP пишет:

Был каротаж Schlumberger PEx—FMI—SonicScanner

С Шлюмами почти не работаем есть ли аналоги (PEx, SonicScanner) у других кантор? Что именно они мериют (если есть возможность по-подробнее, т.к. западных сервисников у нас редко заказывают, поэтому и их методы не знаю), интересен опыт, можно ли этих результатов добиться методами аналогов (регион работ Татарстан)? И последний вопрос, замеры проводились в открытом стволе или в колонне?

Unknown 1652 15
Ноя 16 #30

Оренбурггеофизка (замаскированные Baker Atlas:) ) могут прописать те же самые методы (сканеры и пр.)

my beautiful_hatred 106 9
Дек 16 #31

rbildano пишет:

vaque пишет:

сейчас будем испытавать скважины, с пористостью по Гис в районе 5, 

всё надежды на трещины...

 

Подниму тему, интересны результаты в данном направлении! Кто-нибудь испытывал карбонаты с пористостью меньше 3,5 % по ГИС? (В основном интересен интервал от Данково-Лебедянских до Семилука)

Проводим испытания в открытом стволе интервалов Фаменского-Франского ярусов (и Данково-Лебедянский и Задонско-Елецкий и Евлано-Ливенский)  бывает попадают интервалы с минимальным значением пористости 4-5%, по ГИС характеризуются как интервалы возможного коллектора, тип пористости не определяется. Притоки флюидов получаем (не более 20м3/сут при пересчете), иногда конечно и этого нет. Зачастую, это частое чередования более-менее хорошего коллектора и плохого, по стандартоному ИПТ трудно оценить вклад конкретного пропластка, нужно привлекать как минимум MDT либо его аналоги.

Что касается интервалов Воронежа и Мендыма, так нефтеносность данных пластов установлена и уже давно и они разрабатываются. Само собой не без СКО и КГРП.

my beautiful_hatred 106 9
Дек 16 #32

rbildano пишет:

YanP пишет:

Был каротаж Schlumberger PEx—FMI—SonicScanner

С Шлюмами почти не работаем есть ли аналоги (PEx, SonicScanner) у других кантор? Что именно они мериют (если есть возможность по-подробнее, т.к. западных сервисников у нас редко заказывают, поэтому и их методы не знаю), интересен опыт, можно ли этих результатов добиться методами аналогов (регион работ Татарстан)? И последний вопрос, замеры проводились в открытом стволе или в колонне?

у компании Башнефтегеофизика есть подобные приборы, кросс-диполный акустический каротаж XMAC, эл.микроимиджер Star и акустический сканер САС-90. Есть презентация по этим методам. У ТНГ думаю тоже есть, в противном случае они могут писать их через супподряд с БНГФ.

Сами мы их не писали, не могу сказать об эффективности. Но Baker atlas и приборы Шлюмберже записывали.

 

svetlanochkai 58 9
Дек 16 #33

rbildano пишет:

vaque пишет:

сейчас будем испытавать скважины, с пористостью по Гис в районе 5, 

всё надежды на трещины...

 

Подниму тему, интересны результаты в данном направлении! Кто-нибудь испытывал карбонаты с пористостью меньше 3,5 % по ГИС? (В основном интересен интервал от Данково-Лебедянских до Семилука)

В районе Оренбурга как раз с такими фес и работаем. У нас срений Кп около 4-4,5%. спасает трещиноватость и притоки по 200-300м3.

rbildano 237 9
Дек 16 #34

my beautiful_hatred пишет:

Проводим испытания в открытом стволе интервалов Фаменского-Франского ярусов (и Данково-Лебедянский и Задонско-Елецкий и Евлано-Ливенский)  бывает попадают интервалы с минимальным значением пористости 4-5%, по ГИС характеризуются как интервалы возможного коллектора, тип пористости не определяется. Притоки флюидов получаем (не более 20м3/сут при пересчете), иногда конечно и этого нет. Зачастую, это частое чередования более-менее хорошего коллектора и плохого, по стандартоному ИПТ трудно оценить вклад конкретного пропластка, нужно привлекать как минимум MDT либо его аналоги.

А в фаменско-франских ярусах КГРП делаете? Причины за и против (+,-)

Артур85 95 12
Фев 17 #35

my beautiful_hatred пишет:

rbildano пишет:

YanP пишет:

Был каротаж Schlumberger PEx—FMI—SonicScanner

С Шлюмами почти не работаем есть ли аналоги (PEx, SonicScanner) у других кантор? Что именно они мериют (если есть возможность по-подробнее, т.к. западных сервисников у нас редко заказывают, поэтому и их методы не знаю), интересен опыт, можно ли этих результатов добиться методами аналогов (регион работ Татарстан)? И последний вопрос, замеры проводились в открытом стволе или в колонне?

у компании Башнефтегеофизика есть подобные приборы, кросс-диполный акустический каротаж XMAC, эл.микроимиджер Star и акустический сканер САС-90. Есть презентация по этим методам. У ТНГ думаю тоже есть, в противном случае они могут писать их через супподряд с БНГФ.

Сами мы их не писали, не могу сказать об эффективности. Но Baker atlas и приборы Шлюмберже записывали.

Башнефтегеофизика как раз таки купила приборы у Оренбургской геофизики, а это как мы знаем и есть бейкеровские приборы. А ТНГ в прошлом году капитально вложилось в развитие эксклюзивов (в том числе в RFT направление), единственно, они пытаются продавать их по ценам Шлюмов, да и RFT у них китайские. Работая в Лукойл-Коми мы не решились в свое время запустить на тендера китайские приборы от ТНГ, т.к. нам не предоставили убедительные результаты исследований. Также со специалистами там была проблема на тот момент.

В целом, если интересуют приборы буржуев, то стоит рассмотреть все предложения от Бейкер Хьюз (Оренбургская геофизика), Шлюмберже, Везерфорда и Башнефтегеофизики.

P.S. Sonic Scaner - это по сути кросс-дипольный акустический каротаж, а PEx (Platform Express) - струна со стандартными методами (электрические, радиоактивные).

Stroncz 868 14
Фев 17 #36

Артур85 пишет:

В целом, если интересуют приборы буржуев, то стоит рассмотреть все предложения от Бейкер Хьюз (Оренбургская геофизика), Шлюмберже, Везерфорда и Башнефтегеофизики.

Есть понимание у кого из перечисленных контор (кроме Шлюмов) по кроссдипольной акустике :

  • подешевле цена
  • получше с качеством как проведения ГИС так и по интерпретации?
Артур85 95 12
Фев 17 #37

Stroncz пишет:

Артур85 пишет:

В целом, если интересуют приборы буржуев, то стоит рассмотреть все предложения от Бейкер Хьюз (Оренбургская геофизика), Шлюмберже, Везерфорда и Башнефтегеофизики.

Есть понимание у кого из перечисленных контор (кроме Шлюмов) по кроссдипольной акустике :

  • подешевле цена
  • получше с качеством как проведения ГИС так и по интерпретации?

Все зависит, в первую очередь, от локации и объемов, сами понимаете. Если объем большой, то лучше проводить тендер на выбор поставщиков и приглашать на него как можно больше компаний. Бывало на тендерах и "топовые" компании снижались по ценам до расценок ниже "не топовых". Если объем небольшой, то лучше по вышеперечисленному списку запросить комм. предложения с указанием района работ и объемов. По результатам можно попробовать еще и поторговаться.

По расценкам, думаю самыми низкими будут БНГФ и ОНГФ. По качеству - не могу ничего сказать про БНГФ, ОНГФ при этом делает прилично. Ну и вне сомнений, что Шлюмы и Везера работу сделают на ура - выжмут все из данных.

Stroncz 868 14
Фев 17 #38

Объёмы мизерные / пробные, поэтому попробуем с ОНГФ отработать. Спасибо за информацию!

my beautiful_hatred 106 9
Фев 17 #39

Артур85 пишет:

my beautiful_hatred пишет:

rbildano пишет:

YanP пишет:

Был каротаж Schlumberger PEx—FMI—SonicScanner

С Шлюмами почти не работаем есть ли аналоги (PEx, SonicScanner) у других кантор? Что именно они мериют (если есть возможность по-подробнее, т.к. западных сервисников у нас редко заказывают, поэтому и их методы не знаю), интересен опыт, можно ли этих результатов добиться методами аналогов (регион работ Татарстан)? И последний вопрос, замеры проводились в открытом стволе или в колонне?

у компании Башнефтегеофизика есть подобные приборы, кросс-диполный акустический каротаж XMAC, эл.микроимиджер Star и акустический сканер САС-90. Есть презентация по этим методам. У ТНГ думаю тоже есть, в противном случае они могут писать их через супподряд с БНГФ.

Сами мы их не писали, не могу сказать об эффективности. Но Baker atlas и приборы Шлюмберже записывали.

Башнефтегеофизика как раз таки купила приборы у Оренбургской геофизики, а это как мы знаем и есть бейкеровские приборы. А ТНГ в прошлом году капитально вложилось в развитие эксклюзивов (в том числе в RFT направление), единственно, они пытаются продавать их по ценам Шлюмов, да и RFT у них китайские. Работая в Лукойл-Коми мы не решились в свое время запустить на тендера китайские приборы от ТНГ, т.к. нам не предоставили убедительные результаты исследований. Также со специалистами там была проблема на тот момент.

В целом, если интересуют приборы буржуев, то стоит рассмотреть все предложения от Бейкер Хьюз (Оренбургская геофизика), Шлюмберже, Везерфорда и Башнефтегеофизики.

P.S. Sonic Scaner - это по сути кросс-дипольный акустический каротаж, а PEx (Platform Express) - струна со стандартными методами (электрические, радиоактивные).

да, про БНГФ верно.

про ТНГ проводили работы комплексом МРТ (китайским) - результат мягко сказать порседственный. Работы выполнили на половину, потеряли много времени (из-за нескольких поломок их оборудования). Особо не впечатлило.

Go to top