Контроль трещины ГРП

Последнее сообщение
iStels 127 11
Июл 16

Коллеги, подскажите по вопросу контроля распространения трещины ГРП с помощью микросейсмики (ВСП).

Кто проводит такие работы, какие результаты, что позволяет определить? Какую дополнительную информацию даёт по сравнению с широкополосной акустикой?

 

MironovEP 2082 12
Июл 16 #1

Привет. Прежде всего увидишь что существует некая зона трещиноватости в районе портов, с некими геометрическими характеристиками.

sNeG 858 11
Июл 16 #2

Мы проводим такие работы, только причем тут ВСП? у нас поверхностные системы наблюдения, нет необходимости в остановке соседних скважин. Подробнее тут http://tinp.ru/technologies/microseismiccsp-method/ и во вложении

В результате можно определить множество параметров: направление идлину трещины (трещин), тензор напряжения в каждой точке, энергию и прочее.

Khmarin 240 7
Июл 16 #3

В первом номере 2016-го года "Технологии Сейсморазведки" вышла статься: "Анализ возможности изучения переменного направления трещиноватости коллектора по данным ВСП". Авторы - сотрудники ИНГГ СО РАН. Думаю, им есть, что подсказать по вашему вопросу.  

Если интересно, но лень искать номер журнала, могу дать контакты Первого автора в ЛС.

Вариант sNeG'a - тоже порекомендовал бы рассмотреть.  

Разумеется, как всегда решает бюджет и требуемая детальность исследований.  

Сергей Киб 53 5
Июл 16 #4

Добрый день!

Проводили мы такие работы, тоже было интересно, куда же (эксплуатируем несколько пластов одновременно) и на сколько простирается трещина при ГРП. К слову скажу, что приемники как углублялись так и не поверхности. Данные микросейсмики обрабатывала и компания которая предоставляла эти услуги, а так же потом передали еще двум фирмам (одна американская), иииииии, все три результата разные!!! 

При ГРП, даже если остановить бурение и добычу соседних скважин, как мы и сделали, было остановлено все на расстоянии 10км от скв, очень много источников, которые наслаиваются, и как такого однозначного ответа мы так и не получили. 

Знаю, что у Шлюмов есть геофизический прибор, который сможет, с долей вероятностью 70%, дать простирание трещины, но диаметр нам великоват, там нужен 140мм.

Krichevsky 663 11
Июл 16 #5

Я думаю, человеку не трещиноватость интересна, а геометрия создаваемой трещины.

По поводу возможностей наземной микросейсмики честно говоря есть сомнения. Видел результаты по работам на глубинах 2600-2700 м, выглядели мягко говоря неправдоподобно. У sNeG картинки получше, но все равно на мой взгляд до глубинной не дотягивают. Потом насколько я понял у глубинной больше возможностей по Z координате, а это часто очень важно.

Сергей Киб 53 5
Июл 16 #6

Да, нужно было мне уточнить, что ГРП проводился на гл. 3600м. по верт. 

Я не имел ввиду трещиноватость, а как раз таки геометрию и размер, полу длину.

MironovEP 2082 12
Июл 16 #7

получив данные площадной и глубинной микросейсмики можно сказать что два метода дают немного разные результаты и никто не даст однозначные геометрические характеристики магистральной трещины.

В результате вы получаете:

1. !!Область!! трещиноватости, которая будет выделена по сигналам (треску) от породы, это некий ореол, который даст представление об овальности или округлости трещины.

2.Получите данные об Азимуте трещин.

Геометрические размеры будут точно так же высчитаны как и в отчете по ГРП (либо определенные по ГДИ).

kodeks 13 11
Июл 16 #8

Проводят микросейсмику некоторые сервисники довольно давно, Везерфорд в том числе. Результаты хорошие при правильном подходе, позволяет определить реальную геометрию трещин в зоне видимости приборов - длину, азимут, высоту, ширину стимулированной зоны, асимметрию трещины, прорывы в выше и нижележащие пласты, структуру естественной трещиноватости, если она есть. Основной выхлоп - определить оптимальный азимут и глубину бурения ГС (по коллектору), оптимизировать дизайн ГРП, чтобы избежать перекрытия стадий, не склеивать трещины и не растить по высоте больше чем нужно.

Наземная микросейсмика дает вид трещин в плане, но с большой погрешностью при глубинах больше 1000 метров, мониторинг из скважины гораздо более точный, особенно по глубине, но требует наличия рядом скважины под размещение сейсмоприемников.

sNeG 858 11
Авг 16 #9

Чтобы утверждать, что глубинный вариант МСМ более детальный, нужен какой то ориентир. Мы, например, калибруем перед применением всю систему. Для этого устанавливается местоположение каколо либо события однозначного. Это может быть мини грп или перфорация. Это дает достаточно точные результаты. Вообще, в этом процессе глубинность менее важна, чем например направление и величина трещины. 

Krichevsky 663 11
Авг 16 #10

Насколько я знаю, калибровка по перфорации или минику это стандартная процедура. Просто настройка на одно событие не дает гарантии точного решения обратной задачи, и здесь чем сложнее задача, тем хуже шансы. Может, я неправ, но мне кажется, что мигрировать события, зарегистрированные на той же глубине, в пределах фактически того же пласта, намного проще, чем услышанные на поверхности через 100500 пластов, разломов и хз чего еще.

sNeG 858 11
Авг 16 #11

Krichevsky пишет:

Насколько я знаю, калибровка по перфорации или минику это стандартная процедура. Просто настройка на одно событие не дает гарантии точного решения обратной задачи, и здесь чем сложнее задача, тем хуже шансы. Может, я неправ, но мне кажется, что мигрировать события, зарегистрированные на той же глубине, в пределах фактически того же пласта, намного проще, чем услышанные на поверхности через 100500 пластов, разломов и хз чего еще.

Сколько датчиков вы поставите в скважину в пределах одного пласта? один или два?

На поверхности можно поставить нормальную систему наблюдения. 

kodeks 13 11
Авг 16 #12

В пределах одного немного, а в пределах 3-4 пластов размещается вся коса, в этом случае получается всего 1-2 границы на пути сигнала и достоверную скоростную модель построить не составляет труда.

Глубинность как раз очень важна, высота трещин один из главных параметров при ГРП, особенно при наличии близкого ВНК и ГНК.

Go to top