Интерпретация DST

a-gubaev 9 2
Авг 16 #1

Всем привет.

Нужна помощь в интерпретации DST. Испытаны отдельно три пропластка недалеко друг от друга, песчаник. Нефть обычная, ГФ 60 м3/м3. Скважина - первая разведка. Месторождение жестко переломано, так что точно есть границы. Нужна общая концепция, которая будет описывать все три пропластка. На производные получается сбиться либо отрицательным скином, либо прямоугольником с тремя неадекватно близкими границами (20-30 м - не верится в такое). За три года скважина добыла примерно 250 тыс.т. Может кто поможет другими идеями.

ВложениеРазмер
Иконка изображения dst1-derivative.png12.02 КБ
Иконка изображения dst1.png30.26 КБ
Иконка изображения dst2.png23.68 КБ
Иконка изображения dst2-derivative.png13.3 КБ
Иконка изображения dst3.png21.78 КБ
Иконка изображения dst3-derivative.png11.32 КБ
PetroleumEng 63 0
Авг 16

При отдельном замере брали пробы флюида? Если газовый фактор одинаков везде то эти пропластки скорее всего сообщаются. С 250 тыс. т. добычью можно было бы в MBAL мултитанк попробовать смоделировать с разными концепциями. Тем самым сузить круг возможных концепций. 

ilu6ka1534 78 7
Авг 16

Отличные кривые! Их бы пощупать  в сапфире, может выложишь .ks3 файлы?
Навскидку, просто как мнение:
1) радиалка на 10 часах, дальше эффект от двух границ;
2) низкая проницаемость и вся кривая производной это послериток - в конце начало загиба к радиалке.
Или же если накуриться, то скважина вскрыла блок с ограниченной проницаемостью, на некотором удалении сеть активных трещин с подпором от аквифера :) ;
3) ну  тут довольно однозначно, видимо отрицательный скин, скважина пересекла трещину или трещины. На волны на производной я бы забил. 

welltester 478 9
Авг 16

Это исследования в обсаженном стволе? Слишком большие объемы отбора и длительность КВД, не похоже на классические dst от slb, скорее всего струйный насос ?

welltester 478 9
Авг 16

Модуль откачки (насос) в составе компоновки, думаю, неспособен создавать такие депрессии

a-gubaev 9 2
Авг 16

welltester пишет:

Это исследования в обсаженном стволе? Слишком большие объемы отбора и длительность КВД, не похоже на классические dst от slb, скорее всего струйный насос ?

Скважина фонтанировала. DST в обсаженном стволе

PetroleumEng 63 0
Авг 16

Если коллектор песчанник то маловероятно что это трещиноватый коллектор. Но согласен линейный ток указывает на channel flow, это может быть проводимый разлом (если вы указываете что коллектор жестко переломнено), или же узкое русло реки (если возможно такое). В случае с разломом скорее всего мощный разлом который соединяет все три пропластка. Я бы сказал что это месторождение глубокое, но с таким газовым фактором маловероятно. Скорее всего глубоководное офшорное месторождение, с unconsolidated sandstone с нефтью с высокой вязкостью.

a-gubaev 9 2
Авг 16

PetroleumEng пишет:

С 250 тыс. т. добычью можно было бы в MBAL мултитанк попробовать смоделировать с разными концепциями. Тем самым сузить круг возможных концепций. 

Пробовали. Есть только две точки пластового давления. Сбились на них изолированным блоком с проводящим разломом - вот и всё.

PetroleumEng пишет:

В случае с разломом скорее всего мощный разлом который соединяет все три пропластка.

Почему такая уверенность, что пропластки сообщаются?

PetroleumEng пишет:

Я бы сказал что это месторождение глубокое, но с таким газовым фактором маловероятно. Скорее всего глубоководное офшорное месторождение, с unconsolidated sandstone с нефтью с высокой вязкостью.

Месторождение сухопутное, неглубокое, нефть примерно 3 сп на начальных пластовых

PetroleumEng пишет:

  .....или же узкое русло реки (если возможно такое).

Русло наврядли - там дельтовые отложения по текущим представлениям

PetroleumEng пишет:

Но согласен линейный ток указывает на channel flow, это может быть проводимый разлом (если вы указываете что коллектор жестко переломнено)

Сам пока склоняюсь к этой теории, либо к узкому блоку с двумя параллельными непроводящими разломами.

По поводу проводимого разлома - встречались по факту такие примеры?

ilu6ka1534 пишет:

2) низкая проницаемость и вся кривая производной это послериток - в конце начало загиба к радиалке.
Или же если накуриться, то скважина вскрыла блок с ограниченной проницаемостью, на некотором удалении сеть активных трещин с подпором от аквифера :) ;

Проницаемость порядка 100-1300 мД. Меньше наврядли. В нижнем поменьше (DST 1), в верхних двух побольше в несколько раз (DST 2 и 3).

 

 

ilu6ka1534 78 7
Авг 16

ну да, при 300м3/сут какая там низкая проницаемость...

 

PetroleumEng 63 0
Авг 16

a-gubaev пишет:

PetroleumEng пишет:

С 250 тыс. т. добычью можно было бы в MBAL мултитанк попробовать смоделировать с разными концепциями. Тем самым сузить круг возможных концепций. 

Пробовали. Есть только две точки пластового давления. Сбились на них изолированным блоком с проводящим разломом - вот и всё.

По крайней мере определились с запасами.

a-gubaev пишет:

PetroleumEng пишет:

В случае с разломом скорее всего мощный разлом который соединяет все три пропластка.

Почему такая уверенность, что пропластки сообщаются?

Скорее всего предположение. Газовый фактор низкий.

a-gubaev пишет:

PetroleumEng пишет:

Я бы сказал что это месторождение глубокое, но с таким газовым фактором маловероятно. Скорее всего глубоководное офшорное месторождение, с unconsolidated sandstone с нефтью с высокой вязкостью.

Месторождение сухопутное, неглубокое, нефть примерно 3 сп на начальных пластовых

Низкий газовый фактор сбил с толку. Но коллектор явно под большим давлением и толщина коллектора должна быть сущщественная. Наверняка из за тектонических движений пласт с большим углом наклона.

a-gubaev пишет:

PetroleumEng пишет:

  .....или же узкое русло реки (если возможно такое).

Русло наврядли - там дельтовые отложения по текущим представлениям

если ваши представления основаны на каротажных данных то представления могут быть ложными.

a-gubaev пишет:

PetroleumEng пишет:

Но согласен линейный ток указывает на channel flow, это может быть проводимый разлом (если вы указываете что коллектор жестко переломнено)

Сам пока склоняюсь к этой теории, либо к узкому блоку с двумя параллельными непроводящими разломами.

По поводу проводимого разлома - встречались по факту такие примеры?

нет, но геологи должны найти аналоги. Это их работа.

Мне кажется все запутано и сложно. Тут без мозгового штурма с геологами и дургими специалистами не обойтись.

PetroleumEng 63 0
Авг 16

a-gubaev пишет:

PetroleumEng пишет:

Но согласен линейный ток указывает на channel flow, это может быть проводимый разлом (если вы указываете что коллектор жестко переломнено)

Сам пока склоняюсь к этой теории, либо к узкому блоку с двумя параллельными непроводящими разломами.

По поводу проводимого разлома - встречались по факту такие примеры?

встречался с противоположным случаем. Коллектор запечатанный полностью хотя карбонатный трещеноватый (наши ожидания были противоположными). Разлом полностью запечатан асфальтеном и битумом. Примеры проводимости разлома можно в Петреле смоделировать. Там расчет дает на сколько пласт проводим. Хотя как я понял результат в основном проводимость разлома худше коллектора и притом имеет пороговое давление для активации проводимости разлома. Тут график есть где показаны данные.

 

Go to top