Закачка пара

Последнее сообщение
Dmitry_Litus 60 3
Июн 17

Добрый день, уважаемые коллеги.

Моделирую историческую закачку пара, задаю на каждую дату эквивалентную закачку воды, которой присваиваю определённую температуру и сухость. 

Далее ГДС самостоятельно пересчитывает всё это дело в пароводяную смесь, как только начинаю задавать пар с "неплохими" свойствами (150-180 градусов и сухость 0,3-0,5) модель начинает очень сильно "чопить" (количество ньютоновских итераций зашкаливает). 

Кто-нибудь сталкивался с подобной проблемой? В чём причина? Как бороться?  Заранее спасибо за помощь. 

П.С. Прекрасно понимаю, что чем лучше свойства смеси, тем больше объём.

LLIypuk 11 2
Июн 17 #1

Использовать ГДС, реклама которого в правом верхнем углу сайта, если нет возхможности его использовать, то можно поиграть с {tuning}. Как вариант, если возможно то, использовать двухфазную модель (нефть, вода)...

volvlad 2113 12
Июн 17 #2

Вряд ли расчет чоппится из-за сухости пара.
Как правило, проблемы со сходимостью расчетов возникают из-за качества входных данных.

Чтобы не гадать на кофейной гуще, пытаясь угадать где у вас проблемы, рекомендую вам включить опцию DEBUG3 (Eclipse300), а затем проинспектировать файл *.DBG

 

И еще момент, как у вас осуществляется контроль закачки пара? 

ResEng 92 5
Июн 17 #3

Есть хорошая мануал по поводу convergence и как с ним бороться. 

http://shi.su.free.fr/MSc%20Petroleum%20Engineering%20notes/PE%20MODULE%204/Practical%20Use%20of%20Simulators/ECLIPSE%20Convergence.pdf

 

RomanK. 2159 11
Июн 17 #4

Посмотри на ключ в WELSPECS для нагнетания пара (E300)

FlameWheel 44 5
Июн 17 #5

LLIypuk пишет:

Использовать ГДС, реклама которого в правом верхнем углу сайта, если нет возхможности его использовать, то можно поиграть с {tuning}. Как вариант, если возможно то, использовать двухфазную модель (нефть, вода)...

 

Использование симулятора из правого верхнего угла кардианально не улучшит ситуацию. Пробовали моделировать на нем закачку пара при 500 градусах, тоже расчет постоянно падал.Правда у нас хим реакции были и МГРП, но все-таки.

 

Попробуйте поотключать некоторые компоненты, чутка укрупнить сетку если возможно, возможно просто входные данные, например PVT не очень удачные. 

AGA 753 7
Июн 17 #6

Немного оффтопну, простите. А где это такое моделируют?

Dmitry_Litus 60 3
Июн 17 #7

FlameWheel пишет:

LLIypuk пишет:

Использовать ГДС, реклама которого в правом верхнем углу сайта, если нет возхможности его использовать, то можно поиграть с {tuning}. Как вариант, если возможно то, использовать двухфазную модель (нефть, вода)...

 

Использование симулятора из правого верхнего угла кардианально не улучшит ситуацию. Пробовали моделировать на нем закачку пара при 500 градусах, тоже расчет постоянно падал.Правда у нас хим реакции были и МГРП, но все-таки.

 

Попробуйте поотключать некоторые компоненты, чутка укрупнить сетку если возможно, возможно просто входные данные, например PVT не очень удачные. 

Сетку крупнили, конечно помогает, но незначительно.. 

Гоша 1182 12
Июн 17 #8

Солвер JALS, а затем AITS был призван решить часть проблем сходимости в термалке.
Часть - потому что остальное, как сказали выше, связано со входными данными, и надо инспектировать PVT-секцию, модели скважины (используются многосегментные?).

Dmitry_Litus 60 3
Июн 17 #9

Гоша пишет:
Солвер JALS, а затем AITS был призван решить часть проблем сходимости в термалке. Часть - потому что остальное, как сказали выше, связано со входными данными, и надо инспектировать PVT-секцию, модели скважины (используются многосегментные?).

 

Скважины обычные, усложнений в виде многосегментных не делал. Спасибо за совет, буду искать причину!

KvostyaN 1 4
Июн 17 #10

FlameWheel пишет:

Использование симулятора из правого верхнего угла кардианально не улучшит ситуацию. Пробовали моделировать на нем закачку пара при 500 градусах, тоже расчет постоянно падал.Правда у нас хим реакции были и МГРП, но все-таки.

Вы моделировали закачку перегретого пара в пласт? Если речь о Цельсиях конечно.

Dmitry_Litus пишет:

Далее ГДС самостоятельно пересчитывает всё это дело в пароводяную смесь, как только начинаю задавать пар с "неплохими" свойствами (150-180 градусов и сухость 0,3-0,5) модель начинает очень сильно "чопить" (количество ньютоновских итераций зашкаливает).

Откуда такие "неплохие" свойства? Это параметры пара на забое, правильно я понимаю? При 180 градусах давление пара около 1 МПа, как же Ваш пар полезет в пласт? Или глубина залегания меньше 100 метров?)

DmitryB 486 11
Июн 17 #11

Боюсь даже спрашивать почему такой дерьмовый пар:)

В чем работаете? В Eclipse?

Dmitry_Litus 60 3
Июн 17 #12

DmitryB пишет:

Боюсь даже спрашивать почему такой дерьмовый пар:)

В чем работаете? В Eclipse?

 

Исторические данные, лихие 90е, качали что могли) 

FlameWheel 44 5
Июн 17 #13

KvostyaN пишет:

Вы моделировали закачку перегретого пара в пласт? Если речь о Цельсиях конечно.

Ну не то чтобы моделировал, скорее прикидывал эффективность этого мероприятия. И да, речь о Цельсиях. 

Кстати вспомнил, что реально помогала настройка солвера (аналог TUNING эклипса), в частности порой помогало поджать вариацию переменных в ньютоновских итерациях (по умолчанию в наигаторе 1Е-3, я ставил вплоть до 1Е-6).

DmitryB 486 11
Июн 17 #14

Эклипсом никогда не пользовался, но я в STARS в таких случаях вывожу все детали итераций (которые по умолчанию не выводятся), а там уже можно диагностировать в чем дело. Есть в Эклипсе диагностика? Не видя саму модель вряд-ли вам кто-то чем-то поможет.

Dmitry_Litus 60 3
Июн 17 #15

DmitryB пишет:

Эклипсом никогда не пользовался, но я в STARS в таких случаях вывожу все детали итераций (которые по умолчанию не выводятся), а там уже можно диагностировать в чем дело. Есть в Эклипсе диагностика? Не видя саму модель вряд-ли вам кто-то чем-то поможет.

 

По поводу диагностики затрудняюсь ответить, сам такой функцией никогда не пользовался, но это было бы очень полезно. Согласен, без модели сложно делать выводы, предполагал, что есть какая-то "типовая" ошибка для моделей с парозакачкой. 

AGA 753 7
Июн 17 #16

Dmitry_Litus пишет:

DmitryB пишет:

Эклипсом никогда не пользовался, но я в STARS в таких случаях вывожу все детали итераций (которые по умолчанию не выводятся), а там уже можно диагностировать в чем дело. Есть в Эклипсе диагностика? Не видя саму модель вряд-ли вам кто-то чем-то поможет.

Владимир выше правильно советуюет использотьва ~~ DEBUG3 . Там большие возможности вывода всяког "интересного".

 

По поводу диагностики затрудняюсь ответить, сам такой функцией никогда не пользовался, но это было бы очень полезно. Согласен, без модели сложно делать выводы, предполагал, что есть какая-то "типовая" ошибка для моделей с парозакачкой. 

volvlad 2113 12
Июн 17 #17

Dmitry_Litus пишет:

По поводу диагностики затрудняюсь ответить, сам такой функцией никогда не пользовался, но это было бы очень полезно. Согласен, без модели сложно делать выводы, предполагал, что есть какая-то "типовая" ошибка для моделей с парозакачкой. 

Опиця DEBUG как раз и используется для отладки моделей, при проблемах со сходимостью. Давайте уже по существу, скиньте кусок файла *.DBG и из *.PRT

Go to top