Какие модели ГДИС можно выбрать

Последнее сообщение
Nametoya 51 6
Июн 17

Дорогие коллеги, какие модели подходят при таком графике Log-log

ВложениеРазмер
Иконка изображения capture.png75.43 КБ
The_Rover 9 5
Июн 17 #1

Скважина вертикальная? ГРП был? Отработка правильно указана? Возможно, что рост производной от 3-х до 30 свидельствует о характерном  линейном течении.

Флюид какой? Газоконденсат, нефть? Зигзаобразное поведение в первые часы может быть связано с перераспределением флюда в стволе. Модель ты на них не настроишь, если товарищи с форума меня не поправят.

ALY 112 13
Июн 17 #2

Практически любые модели можно вписать. Используйте вашу фантазию.

Nametoya 51 6
Июн 17 #3

The_Rover пишет:

Скважина вертикальная? ГРП был? Отработка правильно указана? Возможно, что рост производной от 3-х до 30 свидельствует о характерном  линейном течении.

Флюид какой? Газоконденсат, нефть? Зигзаобразное поведение в первые часы может быть связано с перераспределением флюда в стволе. Модель ты на них не настроишь, если товарищи с форума меня не поправят.

Скважина вертикальная. Просто перфорация как обычно без ГРП. Флюид - нефть с малой водой.  Наш товарищ разработал данные. Просто чудо когда Скин фактор по нему -1,5.

GeophysNik 9 5
Июн 17 #4

Nametoya пишет:

Скважина вертикальная. Просто перфорация как обычно без ГРП. Флюид - нефть с малой водой.  Наш товарищ разработал данные. Просто чудо когда Скин фактор по нему -1,5.

А газок есть? Ели да, то "Зигзаобразное поведение в первые часы может быть связано с перераспределением флюда в стволе".

А какая модель сейчас использована для адаптации после часа? Подозреваю, что радиальный композит или границы?

Также вопрос что за коллектор?

Рискну предположить, что трещиноватый.

Тогда, в принципе, всё встанет на свои места и картина достаточно типична. И тут возникает множество вариантов интерптации, как на текущую величину гидропроводности, так и если взять её в конце производной. В последнем случае скин будет намного лучше, чем -1.5, что в принципе для карбоната (или другого трещиноватого коллектора) не такое уж и чудо.

welltester 553 14
Июн 17 #5

Бонжур. Для начала бы пытал производственников на момент, что происходило на устье... дергали задвижки/травили и т.д.

ALY 112 13
Июн 17 #6

welltester пишет:

Бонжур. Для начала бы пытал производственников на момент, что происходило на устье... дергали задвижки/травили и т.д.

Да кто теперь сознается, если только каленым железом )

voron4m 381 12
Июн 17 #7

Liquid segregation, используй changed WBS для матчинга. Или можно его игнорировать, особой роли не играет.

Nametoya 51 6
Июл 17 #8

коллектор - песчаник. (без ГРП)

Выбрал модель для интерпретации

1. Скв. вертикальная и изм. ВСС

2. Пласт однородный

3. Границы пересекающиеся разломы - любой угол. 

При этом результаты получилось скин фактор -1,5. Мне кажется что не так. 

The_Rover 9 5
Июл 17 #9

Nametoya пишет:

коллектор - песчаник. (без ГРП)

Выбрал модель для интерпретации

1. Скв. вертикальная и изм. ВСС

2. Пласт однородный

3. Границы пересекающиеся разломы - любой угол. 

При этом результаты получилось скин фактор -1,5. Мне кажется что не так. 

Прежде чем границы "лепить", чтобы модельная и фактическая кривульки совпали, в первую очередь необходимо удостовериться, так ли это на самом деле по геологии. Вдобавок, проявление границ пласта в "чистом" (т.е. теоритическом виде) должно проявляться при условии отсутствия влияния соседок и на позднем этапе записи кривой.

Точно ли указано время отработки скважины перед закрытием? Как правило, из-за таких неточностей производные начинают загибаться вверх (как на твоем примере), если время отработки указано меньше факта.

voron4m 381 12
Июл 17 #10

Писали и обсуждали эту тему

https://www.petroleumengineers.ru/node/5289

https://www.petroleumengineers.ru/node/5749

Go to top