Расчёт скин фактора

Последнее сообщение
valer 441 7
Окт 12

Подскажите пожалуйста, дали добрые люди шаблон в экселе, обработка КВД. И формула расчёта скин фактора: 

S=1.151*(Рс(3600)-Рс(0)/I-lg(х/rc2)-3.908)

Видно, что основная составляющаяэто прирост давления за первый час. Догадываюсь, что 1 час это величина чем-то обусловлена, скорее всего осреднённая. А если по графику КВД, эту точку должно быть видно? 

Вторая часть под логарифмом, можно и пренебречь. А вот откуда -3,908? Переводной? Данные в ат, см.

 

Krichevsky 516 9
Окт 12 #1

Мой Вам совет - потратьте полдня, разберитесь сами с масштабом Хорнера и полулогарифмическим, с учетом предыстории и напишите себе свой шаблон, или поищите здесь на форуме - наверняка уже кто-то выкладывал. Скин должен определяться по касательной в полулоге, проведенной во времени радиального режима, по точке пересечения с осью ординат.

valer 441 7
Окт 12 #2

С этим вроде немного разобрался.

Но есть люди, неспособные к абстрактному мышлению, я из их числа. И когда говорят: "отрицательный скин или положительный видно сразу", для меня это непонятно. Спасибо RomanK, за идеальную КВД, понятие неопределённости задачи ГДИ стало намного определённей:) Но со скином пока туго. В шаблоне поиграл с давлением через 1 час, получается, чем быстрее рост забойного в начальный момент, тем выше скин.  

RomanK. 2159 11
Окт 12 #3

Я как бы этот тестовый эксель и делал чтобы перейти к скину. Мне и сейчас (пока) непонятна теоретическая основа появления этого P(1hr), ну я конечно предполагаю почему это делается и я даже уверен что это так и есть, но руки не доходили. Точне доходили доходили и недошли. Наши, отечественные учебники и ихние не радуют пояснением почему это происходит.

valer 441 7
Окт 12 #4

Вот такая картинка. Получается зона с нарушением должна давать выположенную кривую, с меньшим ростом давления. Чем ниже проницаемость ПЗП, тем выше скин, если правильно понимаю. Почему по формуле получается наоборот? Или формула не та?

 

Krichevsky 516 9
Окт 12 #5

Вы нарисовали две КВД с разной проницаемостью. Никакого отношения к скин-фактору их сравнение не имеет.

Скин-фактор - это мера дополнительной депрессии, необходимой для преодоления нарушенной зоны, в теоретической модели эта зона полагается нулевой ширины.

Если Вы построите две КВД для разного скина, они почти полностю совпадут, только первая точка будет отличаться как раз на величину этой дополнительной депрессии. Вычленить эту депрессию из перепада давления за первый час видимо и пытаются Ваши коллеги.

valer 441 7
Окт 12 #6

Но физическая модель дополнительной депрессии - это зона с пониженной проницаемостью? Я и нарисовал две КВД, одна для нарушенной зоны, вторая для удалённой. Если их объеденить по точке выхода на радиальный режим, то видимо расхождение на начальном участке и будет зависеть от S? А после выхода на радиальный уже будет работать удалённая зона. Что там с формулой?

transmega 266 8
Окт 12 #7

valer пишет:

 И когда говорят: "отрицательный скин или положительный видно сразу", для меня это непонятно.

вот вам идеальная производная, посмотрите картинки. Насчет дальней и средней зоны. Проницаемость берется по средней зоне. Скин-фактор - вообще не распространяется в глубину пласта, он в призабойной зоне

RomanK. 2159 11
Окт 12 #8

Видимо там так. Скин это просто дельта давления (http://marla.fancymaces.ru/?p=671) после часа восстановления считается, что загрязненная зона пройдена, поэтому сняв значение давления через условный час, обратных ходом считают какое должно было бы быть забойное давление и сравнивают с фактическим.

valer 441 7
Окт 12 #9

вот вам идеальная производная

ну в принципе логично. рост или падение производной после прохождения импульса давления через нарушенную зону. Но если правильно понимаю, режим переходный, на радиальный ещё не вышла? Тоесть если ВСС велико, по производной влияния скина не увидим?  

RomanK. 2159 11
Окт 12 #10

 Тогда еще послеприток учтите. Это все делает определение скина некоторой аферой

valer 441 7
Окт 12 #11

Проблема в том, что для записи полного перепада давления, мы должно что-то записать на месте проницаемости. Хотя, как кажется, в чём проблема? Взяли бы и оставили как есть суммой двух частей. Однако, проблема в том, что ни радиуса зоны загрязнения, ни давления на контуре этого загрязненного радиуса мы не знаем. В итоге слишком много неизвестных. Нет решения.

Похоже, решение с подстановкой давления через час это просто упрощение,  хотя что-то там Дейк более свободно двигает этот интервал. 

Master_S 91 11
Окт 12 #12

RomanK. пишет:

 Тогда еще послеприток учтите. Это все делает определение скина некоторой аферой

+100 Laughing А если еще добавить к послепритоку слив из НКТ из-за негермета обратного клапана ЭЦН - так вообще с бубном плясать можно вокруг скина.

valer 441 7
Окт 12 #13

Народ, почему никто не ткнул в минус 3,908, там у Дейка плюс!

У того-же Дейка средняя проницаемость принимается 50 мД.

У меня 3 мД, значит и время прохождения скин-зоны увеличиться? 

По послепритоку понятно. 

tyazh 24 9
Окт 12 #14

Журнал «Экспозиция нефть газ», №6 2011.Расчет скин-эффекта сжатия и кольматации по реальным данным эксплуатацииВ. Н. Боганикhttp://gisgdieffect.ru/publish/2011/6/

 

 

valer 441 7
Окт 12 #15

 

Вот Инженер выкладывал. Говорят, изменение скина сразу видно. Пояснили, что изменение скина видно по увеличению расстояния между логом и производной. Больше скин, ниже производная. Всё логично. Для меня скин это штуцер на забое. Давление в пласте растёт независимо., а вот в скважине амплитуда скорости изменения ( а значит и производная) определяется именно этим "штуцером". 

 

valer 441 7
Окт 12 #16

Вот нашёл у того-же Дейка. Соль в том, что не надо прямо как я, брать давление с фактической КВД через час. Давление надо брать с касательной, проведённой по линейному участку. 

Lyric 286 12
Окт 12 #17

RomanK. пишет:

Я как бы этот тестовый эксель и делал чтобы перейти к скину. Мне и сейчас (пока) непонятна теоретическая основа появления этого P(1hr), ну я конечно предполагаю почему это делается и я даже уверен что это так и есть, но руки не доходили. Точне доходили доходили и недошли. Наши, отечественные учебники и ихние не радуют пояснением почему это происходит.

 

Время 1 час берется только из удобства обнуления логарифма ln(t) который есть в формуле линейнего стока. Это идет насколько понимаю с тех времен когда ГДИ обрабатывали ручками и хотели максимально упростить себе жизнь.

VIT 1092 13
Окт 12 #18

Lyric пишет:

Время 1 час берется только из удобства обнуления логарифма ln(t) который есть в формуле линейнего стока. Это идет насколько понимаю с тех времен когда ГДИ обрабатывали ручками и хотели максимально упростить себе жизнь.

Так и есть, тоже помню такое когда учился и разбирался с формулами.

valer 441 7
Окт 12 #19

Получается, если пересчитать на другое время то и скин измениться? Основная доля в скине это перепад давления  от Pwsl  до Pwf. Теперь о визуализации. Получается, если сравнивать графики по одной скважине, более крутая начальная часть говорит о большем скине?

valer 441 7
Окт 12 #20



Вот, наконец-то нашёл, Дейк со мной согласен:)  

 

Lyric 286 12
Окт 12 #21

valer пишет:

Получается, если пересчитать на другое время то и скин измениться? Основная доля в скине это перепад давления  от Pwsl  до Pwf. Теперь о визуализации. Получается, если сравнивать графики по одной скважине, более крутая начальная часть говорит о большем скине?

 Если считать правильно, то не изменится. Главное брать точки с фактической КВД соответвующие радиальному течению, т.е. те точки для которых выполняется решение линейного стока. Картинку к сожалению выложить не могу, с работы файлы не грузятся.

valer 441 7
Окт 12 #22

Тоесть при выборе другого интервала появиться дополнительный lgt? Кстати, получается, что скин не зависит от давления? А как-же тогда уменьшение продуктивности при снижении забойного (газ, трещины)?

Lyric 286 12
Окт 12 #23

Если есть возможность то советую вот эту книжку посмтреть. Объясняется все крайне доходчиво.

http://www.kappaeng.com/documents/flip/dda/

Либо самому найти уравнение линейного стока и вывести из него скин фактор.

valer 441 7
Окт 12 #24

Спасибо за ссылку. Но в принципе углубляться в математику не хотелось. Просто по работе постоянно имею дело с графиками замеров забойного давления в режимных скважинах. В последнее время обязал писать мини КВД, 1-2 часа на забое. Ну и хотелось-бы при сравнении графиков видеть изменение скин-фактора.

Lyric 286 12
Окт 12 #25

valer пишет:

Спасибо за ссылку. Но в принципе углубляться в математику не хотелось. Просто по работе постоянно имею дело с графиками замеров забойного давления в режимных скважинах. В последнее время обязал писать мини КВД, 1-2 часа на забое. Ну и хотелось-бы при сравнении графиков видеть изменение скин-фактора.

Все равно надо ждать выхода на радиалку.

Ну либо быть абсолютно уверенным что у вас поведение ВСС однинаково в повторных исследованиях, а для этого надо обеспечить спуск датчика на туже глубину что и прошлые исследования+соблюдение режима до остановки скважины+одинаковый состав притока по исследованиям и то не факт что получится. Проще закрыть на забое если есть чем.

valer 441 7
Окт 12 #26

Проведение замеров Р заб это квартальная операция. Режим работы не меняется. А вот влияние АСПО в ПЗП возможно, так как давление посажено ниже Р нас. Ну и хотелось бы обосновать проведение обработок растворителем на основе динамики скин фактора. Тоесть если по результату рядового замера подразумевается рост скина, останавливаем до выхода на радиальный режим. Подтверждается, планируем обработку, корректируем МОП.

А так конечно, скважины разные. Вот висит 19 сут, выход на радиальный не просматривается. 

Lyric 286 12
Окт 12 #27

Тут можно только попробовать посмотреть динамику Кпрод во времени и есил есть снижение пытаться связать с параметрами эксплуатации. При достаточном числе замером Рпл , либо при больших депрессиях может сработать.

А на картинке скважина с ГРП?.

RomanK. 2159 11
Окт 12 #28

Блин, какая ещё динамика скин фактора во времени :) Получить бы для начала стабильные параметры пласта.

valer 441 7
Окт 12 #29

Дебит это не только жидкость из пласта, на режимных скважинах с большим штуцером сильно добавляет и накопленная в колонне. Точность замера дебита, как верно замечено, сильно хромает.

Нет, скважина без ГРП, просто проницаемость мизерная. 

valer 441 7
Окт 12 #30

А если принять, что параметры стабильные, а изменяется только скин фактор?

valer 441 7
Окт 12 #31

Вот такая КВД. Интерпретация выдала скин минус 3. А я что-то сомневаюсь, считаю, получается +2. Что скажете навскидку?

valer 441 7
Окт 12 #32

Вот в декартовых.

welltester 510 11
Окт 12 #33

valer пишет:

Вот такая КВД. Интерпретация выдала скин минус 3. А я что-то сомневаюсь, считаю, получается +2. Что скажете навскидку?

 

За колонных перетоков нету ?

transmega 266 8
Окт 12 #34

+2 вы взяли внизу ямки скорее всего. -3 это на конце самом наверное. Так иногда делают, чтобы успокоить заказчика. +2 есть риск что будет докапываться. Но! Это чисто версия, надо все данные смотреть.

valer 441 7
Окт 12 #35

Нет заколонки, покрайней мере воды нет.

transmega, Вы абсолютно правы. 

valer 441 7
Дек 12 #36



Вот с попытка промониторить, интервал 5 лет. 

 

Go to top