Помогите по КВД.

Последнее сообщение
valer 441 6
Янв 13

Вертикальная, нефтяная, из консервации, пакер. Освоение свабом 26 м3, затем вышла на фонтан. Всего добыча 47,2 м3, в том числе 26 м3 жидкость глушения. Дебит перед закрытием 22,2 м3/сут.

Вопрос, правильно выбран участок РП? Подрядчик по ГДИ выделяет в районе 20 часов.

При расчёте по Хорнеру, жидкость глушения надо включать в добычу? По-моему нет, они говорят надо.

Да, в районе 2-х часов водичка отжимается через манометр. 

valer 441 6
Янв 13 #1

Вот диагностика. Пишут однородный, бесконечный. По ГИС отмечается заколонка, никто здесь сферического не видит?

VIT 1082 12
Янв 13 #2

нет сферического, а что частота такая маленькая и шум какой то.

ilu6ka1534 93 9
Янв 13 #3

По поводу первого. Согласен с вашим подрядчиком по обоим вопросам. Плюс есть проблемы в начальных точках - кривые пересекаются. 

По поводу втрого. Сферического нет, запись действительно не блещет качеством. По этим шести часам я бы тоже сказал - однородный бесконечный. Пишите дольше и чащеWink

Л.Ю. 91 10
Янв 13 #4

Сразу предупреждаю: я не большой поклонник Сапфира, поэтому пользуюсь старыми добрыми методами интерпретации и применяю детерминированный анализ.

ИМХО.

Во-первых, здесь явно ухудшенная прискваженная зона (положительный и давольно-таки существенный скин)

Во-вторых, по всей видимости в скважине несколько интервалов перфорации, как минимум два: КВД ломается в двух местах. А, значит, можно идентифицировать модель пласта как трещиновато-пористую (пласт с двойной пористостью\проницаемостью)

Теперь по дебиту (или объёму жидкости), идущему в расчёт.  Согласна с автором поста: жидкость глушения в расчёт брать не надо. Объясняю: это "не родная" для скважины субстанция. Это - просто пробка, не дающая скважине фонтанировать и, поэтому, она может быть из любого материала. В данном случае - это жидкость глушения. Пробку вытащили - скважина зафонтанировала, то есть начала жить в удобном для себя режиме. Этот-то режим мы и определяем.

И - все эти рассуждения не нужны, так как замер неинтерпретируем в виду того, что нарушена технология исследования скважины ("в районе 2-х часов водичка отжимается через манометр") 

valer 441 6
Янв 13 #5

Л.Ю. Вы совершенно правы. В скважине 2 интервала, просто по результатам ВЧТ работает только нижний, нефтяной (хотя я и сомневаюсь). По поводу ЖГ. При начале свабирования пластовое давление 205 ат. По результатам первичного опробования (91 г) пластовое 187 ат. Явно излишнее - это столб ЖГ. Зачем включать в добычу ЖГ? Если минусую воду из объёма свабирования, то по Хорнеру выхожу на первоначальное. Сразу уточню, залеж не разрабатывалась, добычи нет. Подрядчик взяв весь объём свабирования за добычу даёт давление 194 ат.

Вот со скином непонятно. Нам выдали минус 3.

 По воде наверно я выразился неправильно. Перед КВД по КУВ отмечался столб воды 150 м, после КВД по стволу нефть. Моя версия что это и дало скачок производной в интервале 2-х часов. 

 

valer 441 6
Янв 13 #6

ilu6ka1534 пишет:

По поводу первого. Согласен с вашим подрядчиком по обоим вопросам. Плюс есть проблемы в начальных точках - кривые пересекаются. 

По поводу втрого. Сферического нет, запись действительно не блещет качеством. По этим шести часам я бы тоже сказал - однородный бесконечный. Пишите дольше и чащеWink

Вообще-то КВД 24 часа, точки через минуту. Почему Вы говорите о 6 часах? Подрядчик почему-то вывел диагностику на 6 суток, но я тут не причём.

ilu6ka1534 93 9
Янв 13 #7

Рефлекс - привык что ось X в часах, да и на первом графике тоже  часы. Тогда остается пожелать только более частые замеры :) Шесть суток это уже неплохая длительность для КВД (если мы не говорим о проницаемости порядка 1мД).

 

valer 441 6
Янв 13 #8

Нет, длительность КВД 24 часа, эффективное время работы 23 часа, первый график в экселе правильный. Что-там в сапфире накосячили, я не принимал результаты. Больше стоять - простой бригады КРС, никто не пойдёт. Проницаемость 50 мд. Спустили ЭЦН, сейчас будет только ТМС.

Это всё об неоднозначности интерпретации. Дали заколонку, разность вязкости вода-нефть в 20 раз, депрессия уже 75 ат, воды нет. 

Л.Ю. 91 10
Янв 13 #9

valer пишет:

 По воде наверно я выразился неправильно. Перед КВД по КУВ отмечался столб воды 150 м, после КВД по стволу нефть. Моя версия что это и дало скачок производной в интервале 2-х часов. 

 

Здесь бы не мешало бы вспомнить про такое понятие как "экран". Экран - это всё что мешает двигаться жидкости к скважине в радиальном направлении: влияние соседней скважины, изменение вязкости жидкости и, только в последнюю очередь, тектонические нарушения в пласте. Если во время ожидания КВД жидкость изменила состав (что мало вероятно), тогда есть смысл говорить об экранированном пласте. И, в данном случае, в отсутствии стороннего вмешательства, экран вполне возможен: уж больно пологая концовочка КВД... 

Л.Ю. 91 10
Янв 13 #10

Да чего голову-то ломать? Ну хочет Заказчик отрицательный скин при засорённой зоне - надо ему его дать. Заказчик всегда прав. Но истенные расчёты я всегда сохраняю в пакете скважины.

На втором рисунке тоже вижу "ухудшенную прискваженную зону" - начало КВД "клюёт". Значит скин - положительный.

Проверить заколонку можно по пьезопроводности, среднему коэффициенту сжатия и средней пористости работающих интервалов перфорации. Дасть эффективную мощность пласта в разы больше фактической. 

transmega 266 8
Янв 13 #11

Скин должен быть положительный. Отрицательный из-за завышенного забойного давления до квд. Т.е. надо было еще чуть-чуть покачать. Я уже писал, что ДО квд/кпд скважина хотя бы сутки (уточняется по формуле) должна работать на установившемся режиме. Модель - однородный пласт. Чтобы говорить о сферическом течении, экране (жаргон какой-то), не забываем, что для этого надо примерно 1.5 логарифмических цикла. По одному всплеску нельзя судить о сферичном течении, мало точек.

valer 441 6
Янв 13 #12

Вот перестроил, если правильно понял, дельта между зелёным и синим трендом определяет знак скин-фактора?

 

valer 441 6
Янв 13 #13

transmega, скважину свабировали сутки, затем ещё 20 час она работала фонтаном. Но в любом случае, если скважина вышла на РП (а данная скважина вышла), то скин должен определяться однозначно? Кстати, для меня редкий случай когда Р заб больше Р нас, газа очень мало, и скважина одна на поднятии (пока, встали на 2-ю).

Про сферическое спросил на всякий случай, поскольку дали заколонку. Кстати, скорее всего поступает тоже нефть, недострел. 

transmega 266 8
Янв 13 #14

нет, не однозначно. Было б однозначно, не писал бы

valer 441 6
Янв 13 #15

Вопрос актуален, поскольку предстоит освоение и КВД на 2-й скважине. Если все считают, что отработка мала, то попытаюсь убедить руководство.

RomanK. 2158 11
Янв 13 #16

Мне кажется при свабировании вы создаете нерегулярные возмущения. Чтобы КВД о чем то значило, надо будет вывести скважину на режим, чтобы "память" о ваших колебаниях исчезла. Для этого надо оценить за какое время после окончания свабирования волна давления дойдет до контура и погаснет. Писать КВД сразу после наверное не очень хорошая идея.

valer 441 6
Янв 13 #17

RomanK., радиус исследования будет зависеть от продолжительности работы на режиме, это я уже уловил. Нет смысла (в конкретном случае) стоять дольше, чем отрабатывал (через эффективное время). А может смысла и вообще нет, опять выдадут скин минус 3, что-то с интерпретацией плохо. Вроде и фирма.

valer 441 6
Янв 13 #18



Воспользовался теоретической КВД от  RomanK. Голубая это по принятой мощности, розовая - подгонка под фактическое забойное.

transmega 266 8
Янв 13 #19

valer пишет:

Вот перестроил, если правильно понял, дельта между зелёным и синим трендом определяет знак скин-фактора?

 

http://www.petroleumengineers.ru/comment/62505#comment-62505

вот тут же я писал как определить + или -.

 

а последнее ваше сообщение - это к чему? не понял

valer 441 6
Янв 13 #20

Да, я это помню. Но не видел на своих КВД ни разу. А в заключениии постоянно минусовой скин.

Картинка в предыдущем посте это к заколонке. Принятая эффективная мощность 4 м, но теоретическая КВД при этом валится ниже замерянного забойного. А вот при 7 метрах уже есть совпадение.

transmega 266 8
Янв 13 #21

valer пишет:

Но не видел на своих КВД ни разу. А в заключениии постоянно минусовой скин.

значит что-то не так...

Л.Ю. 91 10
Янв 13 #22

transmega пишет:
Чтобы говорить о сферическом течении, экране (жаргон какой-то),
И не говорите, сплошные жаргонизмы: покачать, экран, полулог...

Но "сферическое течение" - вообще для меня что-то новое. М.б. кто-нибудь возьмётся ликвидировать пробел в моих знаниях, объяснит, как это жидкость может течь по сфере?

Термин "экран" введен в подземную гидродинамику ещё Щелкочёвым. 

Л.Ю. 91 10
Янв 13 #23

valer пишет:

Вот перестроил, если правильно понял, дельта между зелёным и синим трендом определяет знак скин-фактора?

 

Ну синяя касательная - правильно. а вот зелёная... Красная - ближе к истине. Касательная по последним точкам пройдёт под графиком. И в этом случае скин будет отрицательным. Вообще тут ТПП - на графике два излома. Для определения скина приток к скважине должен быть радиальным и, значит, излом на графике должен быть только один.

RomanK. 2158 11
Янв 13 #24

Черт, валер. Только что разобрался с подобным случаем, как мне кажется.

На твоих рисунках нет никакого радиального режима, это продолжается разворот производной. То же самое и по второму рисунку.

В этом случае, тебе обязательно дадут сверхнизкую проницаемость (у меня это 0.2mD) и очень клёвый скин (у меня это -4 и выше, вау трещины!).

Проверь это следующим образом, посмотри сколько дней у тебя скважины выводятся на режим - у меня возникло именно отсюда подозрение, при ГДИ типа за три-четыре часа ВСС завершается, а по факту после завершения исследования смотрю, скважина неделю ещё возращалась на дебит. Также проверь  какую пьезопроводность дают или какой радиус исследования. У меня получается за полтора дня волна давления прошла 20 метров. Это получается волна движется с какой скоростью? Это бред полный.

Мне товарищ песня помог, результат стал такой. Проницаемость увеличилась до 3mD (уже лучше) и скин стал положительный. Так что похоже это одна из самых любимых промахов интерпретаторов, не учёт низкой проницаемости и медленности процессов.

RomanK. 2158 11
Янв 13 #25

Первая обработка:

Более длительная запись:

transmega 266 8
Янв 13 #26

RomanK. пишет:

...На твоих рисунках нет никакого радиального режима, это продолжается разворот производной.....

..Это получается волна движется с какой скоростью? Это бред полный...

...Так что похоже это одна из самых любимых промахов интерпретаторов, не учёт низкой проницаемости и медленности процессов....

интерпретаторы не виноваты, не валите на них. Из того, что есть (говно) на входе, делается максимально правдоподобный вариант. И то, что прекращают исследование до окончания ВСС, не вина интерпретаторов, а цеховиков.

Процессы действительно двигаются так медленно, как ты подсчитал (при такой проницаемости).

Вопрос: RomanK, а где ты проводишь испытания? создал модель пласта и в Eclipse смотришь КВД? Есть на Eclipse 100 или 300 шаблончик .data файл на 2zazz146@mail.ru если не жалко. Я все не могу написать, ошибки выдает. Тебе 10 мин написать такой файлик, мне 2 недели (на данном этапе)

RomanK. 2158 11
Янв 13 #27

А, ок. Если под эклипс в нем есть возможность что то типа всс задать, я не поверял, но проверю. Ну понятно что двухфазные задачи по квд не решить, если только не имитировать заводнение..только если так.

transmega 266 8
Янв 13 #28

http://www.petroleumengineers.ru/node/6534

вот тут обсуждалось

valer 441 6
Янв 13 #29

RomanK. пишет:

Черт, валер. Только что разобрался с подобным случаем, как мне кажется.

На твоих рисунках нет никакого радиального режима, это продолжается разворот производной. То же самое и по второму рисунку.

В этом случае, тебе обязательно дадут сверхнизкую проницаемость (у меня это 0.2mD) и очень клёвый скин (у меня это -4 и выше, вау трещины!).

Проверь это следующим образом, посмотри сколько дней у тебя скважины выводятся на режим - у меня возникло именно отсюда подозрение, при ГДИ типа за три-четыре часа ВСС завершается, а по факту после завершения исследования смотрю, скважина неделю ещё возращалась на дебит. Также проверь  какую пьезопроводность дают или какой радиус исследования. У меня получается за полтора дня волна давления прошла 20 метров. Это получается волна движется с какой скоростью? Это бред полный.

Мне товарищ песня помог, результат стал такой. Проницаемость увеличилась до 3mD (уже лучше) и скин стал положительный. Так что похоже это одна из самых любимых промахов интерпретаторов, не учёт низкой проницаемости и медленности процессов.

Не, с проницаемостью всё пучком, 58 мд, пьезопроводность около 450 см2/с, радиус исследования за 24 часа 120 м. Но скин минус 3. Это цифры из официального заключения. Скважина с таким для меня приличным дебитом, кроме того есть перспектива для бурения.

По поводу отсутствия РП. Дак давление за время КВД практически восстановилось до пластового (185- Р пл=187 ат).  

valer 441 6
Янв 13 #30

transmega пишет:

RomanK. пишет:

...На твоих рисунках нет никакого радиального режима, это продолжается разворот производной.....

..Это получается волна движется с какой скоростью? Это бред полный...

...Так что похоже это одна из самых любимых промахов интерпретаторов, не учёт низкой проницаемости и медленности процессов....

интерпретаторы не виноваты, не валите на них. Из того, что есть (говно) на входе, делается максимально правдоподобный вариант. И то, что прекращают исследование до окончания ВСС, не вина интерпретаторов, а цеховиков.

А смысл стоять на КВД дольше времени работы? Если работала 23 часа, КВД 24 часа, помоему зря Вы на цех. 

valer 441 6
Янв 13 #31

Л.Ю. пишет:

Но "сферическое течение" - вообще для меня что-то новое. М.б. кто-нибудь возьмётся ликвидировать пробел в моих знаниях, объяснит, как это жидкость может течь по сфере?

Это модель скважины несовершенной по вскрытию, перфорирована часть работающего пласта. В крайних точках перфорации поток не плоскорадиальный. Поскольку дали заколонку, то я и предположил , что ктото здесь видит сферический (полусферический) поток. Качество записи кстати от манометра, простой Микон-107, шумы. 

valer 441 6
Янв 13 #32

Л.Ю. пишет:

 

Ну синяя касательная - правильно. а вот зелёная... Красная - ближе к истине. Касательная по последним точкам пройдёт под графиком. И в этом случае скин будет отрицательным. Вообще тут ТПП - на графике два излома. Для определения скина приток к скважине должен быть радиальным и, значит, излом на графике должен быть только один.

Если правильно уловил скин по такой КВД не определяется? А параметры ТПП?

transmega 266 8
Янв 13 #33

valer пишет:

А смысл стоять на КВД дольше времени работы? Если работала 23 часа, КВД 24 часа, помоему зря Вы на цех. 

нет смысла. согласен. кто вам мешал дольше фонтанировать

Л.Ю. 91 10
Янв 13 #34

valer пишет:

Л.Ю. пишет:

 

 

Ну синяя касательная - правильно. а вот зелёная... Красная - ближе к истине. Касательная по последним точкам пройдёт под графиком. И в этом случае скин будет отрицательным. Вообще тут ТПП - на графике два излома. Для определения скина приток к скважине должен быть радиальным и, значит, излом на графике должен быть только один.

Если правильно уловил скин по такой КВД не определяется? А параметры ТПП?

Нуууу, нельзя же так уж однозначно-то... Даже в случае ТПП всегда есть участок с радиальным потоком.

Здесь мне хочется сделать одно небольшое филосовское отступление (прям, как у Пушкина). В жизни нет ничего совсем плохого и совсем хорошего. В певом случае надо искать выгоду, во втором - "косяк", чтобы не "улететь в облока.

Пример с КВД. Основная проблема - КВД никогда не ожидается столько сколько необходимо (tКВД=2.5Т). А интерпретировать же надо! Ну, если уж Заказчик нарушает технологию, почему бы тогда и мне чуть-чуть не подтянуть материал (в рамках дозволенного).

В данном случае есть смысл оборвать КВД перед вторым "сломом" (где-то в районе 9). Тогда вся модель будет "однородный пласт с радиальным притоком" и скин вполне определяем.

Но Рпл. надо считать по всему замеру. И если КВД недовосстановлена значение Рпл будет завышено. Тут уж "чего дали, то и получите".

Здесь КВД чуть-чуть не достояли, чтобы получить представительную для Заказчика картинку (даже есть стандартный пакет вопросов, которые задаёт Заказчик в этом случае). Тем не менее, хвостик вполне интерпретируем для определения всех параметров и времени запаздывания в том числе.

Странник 145 7
Янв 13 #35

valer пишет:



Воспользовался теоретической КВД от  RomanK. Голубая это по принятой мощности, розовая - подгонка под фактическое забойное.

Вязкость 7.2 Па*с или 7200 сПз. Это действительно так? У мазута и то меньше будет.

Странник 145 7
Янв 13 #36

valer пишет:

Вот диагностика. Пишут однородный, бесконечный. По ГИС отмечается заколонка, никто здесь сферического не видит?

Судя по диагностическому графику, все так и есть. Если у Вас есть запись давления до и после КВД, то можно проверить совмещение кривых давления за этот период (свабирование, отработка на фонтане, КВД и выход на режим). В Сапфире это делается ещё на стадии интерпретации.

Диагностический график зашумлен (интересно, что это за манометр с таким шумом?), подрядчик в Сапфире мог бы выполнить сглаживание получше.

Мне кажется довольно странным вывод о связи между заколонным перетоком и сферическим течением в пласте. С моей точки зрения это разные вещи. При заколонке на диагностическом должен появиться второй участок радиального течения, описывающий совокупную проводимость kh вскрытого и невскрытого пластов. Совокупный скин-фактор, определенный по этому участку радиального течения, будет включать в себя потери давления впри фильтрации в заколонном пространстве. Разумеется, исследование должно быть достаточно качественным, чтобы выявить эти моменты. 

Странник 145 7
Янв 13 #37

Л.Ю. пишет:

Сразу предупреждаю: я не большой поклонник Сапфира, поэтому пользуюсь старыми добрыми методами интерпретации и применяю детерминированный анализ.

ИМХО.

Во-первых, здесь явно ухудшенная прискваженная зона (положительный и давольно-таки существенный скин)

Во-вторых, по всей видимости в скважине несколько интервалов перфорации, как минимум два: КВД ломается в двух местах. А, значит, можно идентифицировать модель пласта как трещиновато-пористую (пласт с двойной пористостью\проницаемостью)

Эволюция в изолированной среде порой приобретает причудливые формы )

Странник 145 7
Янв 13 #38

RomanK. пишет:

Мне кажется при свабировании вы создаете нерегулярные возмущения. Чтобы КВД о чем то значило, надо будет вывести скважину на режим, чтобы "память" о ваших колебаниях исчезла. Для этого надо оценить за какое время после окончания свабирования волна давления дойдет до контура и погаснет. Писать КВД сразу после наверное не очень хорошая идея.

Можно записать КВД непосредственно после свабирования и получить хорошие результаты. Но после достаточного периода фонтанирования ГДИС более информативные и тому есть ряд причин. Достижение установившегося течения ("волна давления дойдет до контура") желательно, но не обязательно при определении гидродинамических параметров пласта.

transmega 266 8
Янв 13 #39

Странник пишет:

Мне кажется довольно странным вывод о связи между заколонным перетоком и сферическим течением в пласте. С моей точки зрения это разные вещи.

во-во. сижу молчу, давлюсь.

Странник пишет:

Достижение установившегося течения ("волна давления дойдет до контура") желательно, но не обязательно при определении гидродинамических параметров пласта.

не знаю что имеет ввиду RomanK. когда я говорю установившийся режим ДО квд/кпд, я имею ввиду наличие ровной полки забойного давления ДО квд/кпд (вариант 2). В случае же valer очень часно делает вариант 1.

welltester 509 11
Янв 13 #40

transmega пишет:

Странник пишет:

Мне кажется довольно странным вывод о связи между заколонным перетоком и сферическим течением в пласте. С моей точки зрения это разные вещи.

во-во. сижу молчу, давлюсь.

Странник пишет:

Достижение установившегося течения ("волна давления дойдет до контура") желательно, но не обязательно при определении гидродинамических параметров пласта.

не знаю что имеет ввиду RomanK. когда я говорю установившийся режим ДО квд/кпд, я имею ввиду наличие ровной полки забойного давления ДО квд/кпд (вариант 2). В случае же valer очень часно делает вариант 1.

 

по поводу 1. думаю на двойном логе при наличии заколонного перетока мы бы увидили большое fcd ?

 

2. на скважинах с трещиной грп такая полка фантастика )) не?

Странник 145 7
Янв 13 #41

transmega пишет:

не знаю что имеет ввиду RomanK. когда я говорю установившийся режим ДО квд/кпд, я имею ввиду наличие ровной полки забойного давления ДО квд/кпд (вариант 2). В случае же valer очень часно делает вариант 1.

Ну, Роман говорил скорее о влиянии предыстории при обработке исследования. Чтобы уменьшить погрешности учета предыстории, связанные с неточным учетом влияния свабированием на начальном этапе, скважину следует подержать до выхода на установившийся режим и даже чуть подольше, как в варианте 2. Но если есть уверенность в том, что история дебитов, включая свабирование и отработку на режиме, задана верно, то для достоверного определения ФЕС достаточно варианта 1. Разумеется, при прочих равных, вариант 2 предпочтителен.

Странник 145 7
Янв 13 #42

welltester пишет:

по поводу 1. думаю на двойном логе при наличии заколонного перетока мы бы увидили большое fcd ?

2. на скважинах с трещиной грп такая полка фантастика )) не?

Про заколонные перетоки есть статья у Кременецкого. Изложение, правда, несколько сумбурное, без бутылки не разобраться )

valer 441 6
Янв 13 #43

transmega пишет:

кто вам мешал дольше фонтанировать

Самому обидно, редкая возможность определиться почти в идеальных условиях. Бюджет не позволяет. 

RomanK. 2158 11
Янв 13 #44

Странник пишет:

Ну, Роман говорил скорее о влиянии предыстории при обработке исследования. Чтобы уменьшить погрешности учета предыстории, связанные с неточным учетом влияния свабированием на начальном этапе, скважину следует подержать до выхода на установившийся режим и даже чуть подольше, как в варианте 2. Но если есть уверенность в том, что история дебитов, включая свабирование и отработку на режиме, задана верно, то для достоверного определения ФЕС достаточно варианта 1. Разумеется, при прочих равных, вариант 2 предпочтителен.

Я конечно не в цехе добычи работаю. Мне очень сомнительна эта фраза с "историей свабирования". При свабировании из скважины отбирают чудесные продукты разных реакций, по научному "грязь". Это вопрос к тому, а что отбирается? Второй вопрос это "дебит". Вы как будете дебит считать? Размазанный на сутки с учетом отобранного объема? Например, 26 января отобрано 12 м3 жидкости. Для предыстории, для того мифического качества, нам нужны точно - сколько работало, сколько не работало, а подождите стоп...а в течении одного рейса считаем ли мы дебит постоянным? По этим причинам мне и кажется, что надо вывести скважину на режим, очистится (иначе даже если получится КВД снять, это параметры чего? скин то точно будет не тот), дождатся пока память о "неясной предыстории" исчезнет и уж с нормального, чистого листа прописаться.

Пишу это как человек ни разу КВД не проводивший и не обрабатывающий.

valer 441 6
Янв 13 #45

Странник пишет:

Судя по диагностическому графику, все так и есть. Если у Вас есть запись давления до и после КВД, то можно проверить совмещение кривых давления за этот период (свабирование, отработка на фонтане, КВД и выход на режим). В Сапфире это делается ещё на стадии интерпретации.

Диагностический график зашумлен (интересно, что это за манометр с таким шумом?), подрядчик в Сапфире мог бы выполнить сглаживание получше.

Мне кажется довольно странным вывод о связи между заколонным перетоком и сферическим течением в пласте. С моей точки зрения это разные вещи. При заколонке на диагностическом должен появиться второй участок радиального течения, описывающий совокупную проводимость kh вскрытого и невскрытого пластов.

По вязкости извиняюсь, 7,2 мПа*с

По заколонке. А что тогда такое полусферический? Вроде как модель частичного вскрытия пласта.  

valer 441 6
Янв 13 #46

Странник пишет:

 Достижение установившегося течения ("волна давления дойдет до контура") желательно

Странно, вроде КВД это именно исследование на неустановившемся режиме. После что там смотреть? 

valer 441 6
Янв 13 #47

RomanK. пишет:

Я конечно не в цехе добычи работаю. Мне очень сомнительна эта фраза с "историей свабирования". При свабировании из скважины отбирают чудесные продукты разных реакций, по научному "грязь". Это вопрос к тому, а что отбирается? Второй вопрос это "дебит". Вы как будете дебит считать? Размазанный на сутки с учетом отобранного объема? Например, 26 января отобрано 12 м3 жидкости. Для предыстории, для того мифического качества, нам нужны точно - сколько работало, сколько не работало, а подождите стоп...а в течении одного рейса считаем ли мы дебит постоянным? По этим причинам мне и кажется, что надо вывести скважину на режим, очистится (иначе даже если получится КВД снять, это параметры чего? скин то точно будет не тот), дождатся пока память о "неясной предыстории" исчезнет и уж с нормального, чистого листа прописаться.

Пишу это как человек ни разу КВД не проводивший и не обрабатывающий.

Свабирование это только способ освоения. Сразу после запись профиля притока. Причём, пишут только только скважина задышит, боятся подброса прибора. Потом работа на штуцере. И только потом КВД.

Если закрыть глаза на шум, КВД информативно? 

valer 441 6
Янв 13 #48

transmega пишет:

В случае же valer очень часно делает вариант 1.

Увы, не мы такие, жизнь такая. Если скважина в периодике, причём время работы на режиме очень короткое, но работает уже годы, можно считать это установившимся режимом? А полку при этом получить невозможно, скважина останавливается и всё. 

Странник 145 7
Янв 13 #49

RomanK. пишет:

Я конечно не в цехе добычи работаю. Мне очень сомнительна эта фраза с "историей свабирования". При свабировании из скважины отбирают чудесные продукты разных реакций, по научному "грязь". Это вопрос к тому, а что отбирается? Второй вопрос это "дебит". Вы как будете дебит считать? Размазанный на сутки с учетом отобранного объема? Например, 26 января отобрано 12 м3 жидкости. Для предыстории, для того мифического качества, нам нужны точно - сколько работало, сколько не работало, а подождите стоп...а в течении одного рейса считаем ли мы дебит постоянным? 

Если исследование проводится как следует, то составляется хронология работ, в которой для каждого рейса сваба указывается, что и в каком объеме добывается из скважины, какие есть осложнения при свабировании и т.д. Сопоставляя эти данные, мы получаем информацию о составе и дебите жидкости за весь период исследования, что и будет историей свабирования. Если зона проникновения "грязи" в призабойной зоне невелика, то вскоре после начала свабирования начинается приток пластового флюида в скважину. Начальный период свабирования можно представить как период влияния ствола скважины (ВСС). Например, если мы отобрали 1 м3 жидкости глушения с плотностью 1100 м3/кг, то это эквивалентно отбору из скважины 1.2 м3 нефти с плотностью 900 м3/кг в поверх. условиях. Падение давления в таком случае определяется через определенный коэффициент ВСС (С=dV/dP). Дебит считается как осредненный для нескольких рейсов сваба, если отбор постоянный во времени (смотрим на график накопленного объема от времени). Длительные остановки учитываются как дебиты с нулевым значением.

RomanK. пишет:

По этим причинам мне и кажется, что надо вывести скважину на режим, очистится (иначе даже если получится КВД снять, это параметры чего? скин то точно будет не тот), дождатся пока память о "неясной предыстории" исчезнет и уж с нормального, чистого листа прописаться.

Пишу это как человек ни разу КВД не проводивший и не обрабатывающий.

 

Собственно это я имел в виду, когда писал "после достаточного периода фонтанирования ГДИС более информативные и тому есть ряд причин". Скин-фактор определяется на дату исследования. Все эти детали обычно обговариваются с заказчиком исследования. 

RomanK. 2158 11
Янв 13 #50

Здесь графики приводят из условия бесконечного пласта. На практике это редкое условие. При условии достижимости контура питания на теоретическом графике забойное не снижается, а постоянно. Тогда считать весь период предыстории нет нужды. Переходной режим очевидно живет до выхода на режим. После чего говорить в абстракциях переходного режима это неверно. Поэтому если перед квд вы вышли на режим это даже очень хорошо. Проще математика, точнее результат. Это та же задача что и пуск скважины при постоянном пластовом давлении.

Страницы

Go to top