Оценка резервуара по данным мини-ГРП

Последнее сообщение
stan 12 3
Дек 14

Здравствуйте, коллеги.

Подскажите, пожалуйста, возможно ли рассчитать фильтрационные свойства пласта по данным мини-ГРП? Если да, то насколько достоверный результат можно получить?

Буду благодарен, если поделитесь материалами, которые помогут разобраться с этим вопросом.

 

Vasily 94 3
Дек 14 #1

Можно. Насчёт достоверности сказать не могу, т.к. сам на практике этим не занимался. Вы не пробовали искать по словам "mini frac test" в интернете?

Krichevsky 398 8
Дек 14 #2

Теоретически можно. На практике мешает то, что мало времени релаксации - не выходим на радиальный режим. К тому же проницаемость, которую мы определим, будет скорее по воде.

Есть технология специальных информационных ГРП (DFIT), когда качаем очень быстро очень малый объем. Тогда нужно мало времени на выход на радиалку, т.к. трещина короткая. И есть статьи, где вроде показано, почему в этом случае проницаемость мы увидим по нефти: 95510, 107877, 128016.

Zorg 574 9
Дек 14 #3

я довольно много работал с dfit'ами. метод позволяет оценить давление закрытия трещины, мгновенное давление закрытия трещины (isip), полезное давление (net pressure). для оценки пластового давления и kh нужно дождаться закрытия трещины и линейного либо псевдо-радиального режима. часто, метод позволяет оценить верхнюю границу Рпл и kh.
Что касается определяемой проницаемости, то я бы сказал, что это проницаемость для насыщающего пласт флюида. Т.к. импульс давления, который мы замеряем в скважине, распространяется за пределы области проникновения жидкости разрыва.

Krichevsky 398 8
Дек 14 #4

Это все правда (кроме, может быть, определения kh по линейному режиму - для этого нужно знать длину трещины, а это штука коническая). Но это касается именно DFIT. Ни мини-ГРП, ни даже замещение под DFIT не прокатывает.

stan 12 3
Дек 14 #5

Спасибо! Буду разбираться...

Тема с DFIT'ами интересная - особенно, наверное, для тех кто работает с низкопроницаемыми коллекторами.

В моем случае, нет и в скором времени, наверное, не предвидится таких информационных ГРП. При этом, с ГРП и ГДИС я непосредственно не связан, но необходим дополнительный источник данных о пласте, помимо ГИС и ГДИС. Уровень количественной оценки Рпл и хотя бы качественной kh был бы вполне приемлим. Может быть у кого-нибудь уже есть файлы с подобными расчетами?

Еще вопрос: по каким параметрам после мини-ГРП можно хотя бы качественно судить о том, что проницаемость коллектора выше или ниже, относительно того, что планировали в дизайне? Подрядчик по ГРП проницаемость принимает по соседней скважине, либо как среднюю по пласту. Корректно ли делать выводы, исходя только из величины эффективности жидкости и давления смыкания?

Zorg 574 9
Дек 14 #6

dfit нужно анализировать в специализированном по, в файле этого лучше не делать. проницаемость можно прикинуть если есть время закрытия трещины. нужно использовать т.н. g closure time. формула есть в литературе. но для расчета надо знать ряд других параметров (вязкость жидкости разрыва при пластовой температуре с учетом охлаждения пласта при закачке, модуль юнга, сжимаемость и др.). формула эмпирическая, к результатам расчета нужно относиться осторожно )

MYoda 36 3
Дек 14 #7

Stan,

Вопросы pre/post closure analysis в существующей литературе освещены не очень хорошо. Ваш интерес сосредоточен на post closure анализе, и в этом контексте книга Design and Appraisal of Hydraulic Fractures (Jack R. Jones and Larry K. Britt) может быть полезна в части 2 - Post-Appraisal. Я написал о pre-closure анализе потому, что корректно определенное время и давление закрытия будет влиять на параметры, определяемые в post-closure анализе. Книга, в которой рассматриваются вопросы использования диагностического графика Log-Log с производной Bourdet и, может быть, первой производной по времени (primary pressure derivative) для идентификации давления/времени закрытия трещины только готовится к выходу. Одновременно, при достижении псевдо-радиального режима течения, вы сможете оценить ложное пластовое давление используя метод Хорнера (и его модификации), а также оценить  "среднюю по вскрытой при мини-ГРП продуктивной мощности" проницаемость по пластовому флюиду.

MYoda 36 3
Дек 14 #8

Анализ в билинейном и линейном режимах течения не определяет какую-либо величину конкретно, но устанавливает зависимость: линейный - между проницаемостью пласта и полудлиной трещины; билинейный - между проницаемостью пласта и KfWf. Если вам нужно оценить пластовое и проницаемость, - то это только в радиальный режим. Если вы анализируете поверхностные данные давления, то запись должна быть достаточно длительной, при устьевом давлении выше нуля. То, что подрядчик берет "окрестную" проницаемость для расчета дизайна - приемлемо. Вы сможете оперативно менять дизайн лишь в том случае, если будете доверять post-closure анализу, понимая метод и его ограничения.

 

 

 

 

stan 12 3
Дек 14 #9

MYoda, спасибо за разъяснения. А книгой этой можете поделиться?

 

MYoda 36 3
Дек 14 #11

stan пишет:

MYoda, спасибо за разъяснения. А книгой этой можете поделиться?

Stan, к сожалению не могу найти линк... Попробуйте google по названию книги.

 

Kasper 37 3
1 нед. #12

Коллеги, а не подскажите - где про технологию миниГРП, особенно наш, отечественный опыт, как наши делают миниГРП? (как устроена компановка, как качают гель, где мерят давления; интерпретируемы ли только устьевые замеры и т.д.).

Спасибо большое!

serg1c 98 9
1 нед. #13

Мини ГРП делают перед основным ГРП, чтобы уточнить параметры дизайна и при необходимости их скорректировать, в первую очередь это нужно, чтобы не получить СТОП. Поэтому принципиальных отличий от ГРП нет, может за исключением того, что некотрые компании сейчас рекомендуют делать миник без проппанта.

Kasper 37 3
1 нед. #14

serg1c пишет:

Мини ГРП делают перед основным ГРП, чтобы уточнить параметры дизайна и при необходимости их скорректировать, в первую очередь это нужно, чтобы не получить СТОП. Поэтому принципиальных отличий от ГРП нет, может за исключением того, что некотрые компании сейчас рекомендуют делать миник без проппанта.

Спасибо!

Коллеги, а насколько корретно выполнять, по вашему мнению, классический анализ КПД в "период ГРП" при поведении минифраков? Ведь если в "период замещения" в пласт фильтруется вода, то в "период ГРП" - гель, а это жидкость неньютоновская. 

welltester 493 9
1 нед. #15

Kasper пишет:

serg1c пишет:

Мини ГРП делают перед основным ГРП, чтобы уточнить параметры дизайна и при необходимости их скорректировать, в первую очередь это нужно, чтобы не получить СТОП. Поэтому принципиальных отличий от ГРП нет, может за исключением того, что некотрые компании сейчас рекомендуют делать миник без проппанта.

Спасибо!

Коллеги, а насколько корретно выполнять, по вашему мнению, классический анализ КПД в "период ГРП" при поведении минифраков? Ведь если в "период замещения" в пласт фильтруется вода, то в "период ГРП" - гель, а это жидкость неньютоновская. 

Думаю, не имеет смысла

 

welltester 493 9
1 нед. #16

welltester]</p> <p>[quote=Kasper пишет:

serg1c пишет:

Мини ГРП делают перед основным ГРП, чтобы уточнить параметры дизайна и при необходимости их скорректировать, в первую очередь это нужно, чтобы не получить СТОП. Поэтому принципиальных отличий от ГРП нет, может за исключением того, что некотрые компании сейчас рекомендуют делать миник без проппанта.

Спасибо!

Коллеги, а насколько корретно выполнять, по вашему мнению, классический анализ КПД в "период ГРП" при поведении минифраков? Ведь если в "период замещения" в пласт фильтруется вода, то в "период ГРП" - гель, а это жидкость неньютоновская. 

Думаю, не имеет смысла

 

serg1c 98 9
1 нед. #17

Я больше пользователь результатов ГДИС, чем интерпретатор, но по моему для того, чтобы вытащить боле-менее реальные данные по пластуиз КПД/КВД нужна представительная история работы скважины.В данном случае этого не будет

Kasper 37 3
1 нед. #18

serg1c пишет:

Я больше пользователь результатов ГДИС, чем интерпретатор, но по моему для того, чтобы вытащить боле-менее реальные данные по пластуиз КПД/КВД нужна представительная история работы скважины.В данном случае этого не будет

предварительнпя история по закачке в случае минифраков имеется (более или менее сопоставимая по длительности с периодом закрытия), другое дело, что в случае двухэтапного (не знаю, бывают ли другие и какие) минифрака на втором этапе качается гель, который к тому же распадается в процессе пути - вот и возник вопрос, а по стандартным реализованным в том же Сапфире моделе обработки минифраков можно обработку делать и получать параметры.

ilu6ka1534 92 8
1 нед. #19

При интерпретации КПД после мини-ГРП с закачкой геля вы не получите адекватные свойств пласта, даже если дождетесь выхода на радиальный режим. Действительно, проблема в геле. Его реология неизвестна и непостоянна, а также важная задача геля состоит в том, чтобы как можно менше фильтроваться в пласт . Когда мы проверяли этот вариант, получали проводоимость пласта на порядок выше чем должно быть. Для интерпретации КПД закачивать нужно воду. 

Kasper 37 3
1 нед. #20

ilu6ka1534 пишет:

При интерпретации КПД после мини-ГРП с закачкой геля вы не получите адекватные свойств пласта, даже если дождетесь выхода на радиальный режим. Действительно, проблема в геле. Его реология неизвестна и непостоянна, а также важная задача геля состоит в том, чтобы как можно менше фильтроваться в пласт . Когда мы проверяли этот вариант, получали проводоимость пласта на порядок выше чем должно быть. Для интерпретации КПД закачивать нужно воду. 

ilu6ka1534, а вы результаты не публиковали? очень хотелось бы посмотреть.

 

Krichevsky 398 8
1 нед. #21

Я читал по интерпретации миников и DFITов, что поскольку флюида в пласт закачивается мало - он в основном где-то в трещине и вокруг нее, то пофиг что это за флюид. Интерпретировать надо по нефти, и тогда на радиальном режиме, где отклик идет однозначно по нефтенасыщенному пласту (ну или какое там текущее насыщение), гидропроводность будет правильная.

Это очень легко смоделировать и проверить, но некогда )

ilu6ka1534 92 8
1 нед. #22

Вот несколько слайдов, обновил на свежие данные. Критика и вопросы приветствуются)

Вложение: 
welltester 493 9
1 нед. #23

Похоже на основном подцепили нечто с нехарактерной от целевого обьекта энергетикой. Егоза по давлению после ГРП это попытки освоить скважину или проблемы при подъеме инструмента?

Go to top