Помогите по КВД.

Последнее сообщение
valer 441 11
Янв 13

Вертикальная, нефтяная, из консервации, пакер. Освоение свабом 26 м3, затем вышла на фонтан. Всего добыча 47,2 м3, в том числе 26 м3 жидкость глушения. Дебит перед закрытием 22,2 м3/сут.

Вопрос, правильно выбран участок РП? Подрядчик по ГДИ выделяет в районе 20 часов.

При расчёте по Хорнеру, жидкость глушения надо включать в добычу? По-моему нет, они говорят надо.

Да, в районе 2-х часов водичка отжимается через манометр. 

Странник 144 11
Янв 13 #51

valer пишет:

Странно, вроде КВД это именно исследование на неустановившемся режиме.

Именно.

Л.Ю. 91 15
Янв 13 #52

Цитата:

Странно, вроде КВД это именно исследование на неустановившемся режиме. После что там смотреть? 

Есть исследования на установившемся режиме. Это, как правило, остановка скважины на КВД после длительной её работы. Здесь нюансик: если скважина работает без сбоев, то чего её останавливать. Останавливают для того, чтобы выяснить, чего же это с ней случилось? т.е. после того как она начинает "дурить". Априори, режим не постоянный. Но, с учётом того, что у нас всё делается с погрешностью "плюс/минус трамвайная остановка", в первом приближении можно считать, что исследования проводятся на установившемся (постоянном) режиме.

Неустановившийся режим - это все экспресс-методы: опробователи пластов, сваб, струйные насосы, испытание на штуцерах. Но даже на таком малом отрезке времени можно достигнуть постоянного режима, хотя бы по одному параметру: давлению или дебиту. В идеале - по обоим. 

Л.Ю. 91 15
Янв 13 #53

Цитата:

Свабирование это только способ освоения. Сразу после запись профиля притока. Причём, пишут только только скважина задышит, боятся подброса прибора. Потом работа на штуцере. И только потом КВД.

Чего-то тут не то.

Я принимаю только такой материал: фоновая по стволу - свабирование до вызова на фонтан - при минимальном штуцере ГИС "воронка-забой" и обратно - смена штуцера на больший деаметр - ГИС - штуцер с ещё большим диаметром -ГИС - КВД - ГИС по стволу 

transmega 263 13
Янв 13 #54

Л.Ю. пишет:

Я принимаю только такой материал: фоновая по стволу - свабирование до вызова на фонтан - при минимальном штуцере ГИС "воронка-забой" и обратно - смена штуцера на больший деаметр - ГИС - штуцер с ещё большим диаметром -ГИС - КВД - ГИС по стволу 

а вы, простите, кем работаете? из этого абзаца я ничего не понял (посмотрите как тема называется)

Л.Ю. 91 15
Янв 13 #55

transmega пишет:

Л.Ю. пишет:

Я принимаю только такой материал: фоновая по стволу - свабирование до вызова на фонтан - при минимальном штуцере ГИС "воронка-забой" и обратно - смена штуцера на больший деаметр - ГИС - штуцер с ещё большим диаметром -ГИС - КВД - ГИС по стволу 

а вы, простите, кем работаете? из этого абзаца я ничего не понял (посмотрите как тема называется)

А вы, простите, кем?

Я описала типовой план регистрации КВД при свабировании. Или автор темы против моих постов? Или я вас чем-то задела?

Гл.геолог. Геофизика

Л.Ю. 91 15
Янв 13 #56

Странник пишет:

Л.Ю. пишет:

Сразу предупреждаю: я не большой поклонник Сапфира, поэтому пользуюсь старыми добрыми методами интерпретации и применяю детерминированный анализ.

ИМХО.

Во-первых, здесь явно ухудшенная прискваженная зона (положительный и давольно-таки существенный скин)

Во-вторых, по всей видимости в скважине несколько интервалов перфорации, как минимум два: КВД ломается в двух местах. А, значит, можно идентифицировать модель пласта как трещиновато-пористую (пласт с двойной пористостью\проницаемостью)

Эволюция в изолированной среде порой приобретает причудливые формы )

"Есть многое такое, друг Гораций, что и не снилось нашим старикам" (Шекспир. "Гамлет, принц Датский") 

Lyric 350 17
Янв 13 #57

transmega пишет:

Л.Ю. пишет:

Я принимаю только такой материал: фоновая по стволу - свабирование до вызова на фонтан - при минимальном штуцере ГИС "воронка-забой" и обратно - смена штуцера на больший деаметр - ГИС - штуцер с ещё большим диаметром -ГИС - КВД - ГИС по стволу 

а вы, простите, кем работаете? из этого абзаца я ничего не понял (посмотрите как тема называется)


Насколько я понял :) вызов притока , потом пишем ик с проведением пги на каждом режиме , потом останавливаем на квд, и еще раз пишем пги. Вполне себе серьезный подход, к сожалению такое не везде возможно:( .
Если не секрет, что показывает пги на разных режимах?

Л.Ю. 91 15
Янв 13 #58

Цитата:
Насколько я понял :) вызов притока , потом пишем ик с проведением пги на каждом режиме , потом останавливаем на квд, и еще раз пишем пги. Вполне себе серьезный подход, к сожалению такое не везде возможно:( . Если не секрет, что показывает пги на разных режимах?

Начальная фоновая запись в простаивающей скважине, как известно, дает начальные точки отсчёта для всех параметров.

Дальше, все исследования направлены на определение состояния э/к, наличие и направление заколонных перетоков, работающие интервалы перфорации (ИП), количество и состав жидкости (флюида), выходящего из этих работающих ИП.

Как правило, на разных депрессиях ИП работают по-разному. Иногда пласты "затыкаются", притока нет (ниже разрешающей способности РГД). Иногда, вообще, поглощают скважинную жидкость, а с увеличением депрессии начинают отдавать. Бывает так, что и состав флюида меняется.

И газовые пробки определяем. На малых депрессиях резистивиметр показывает газ, а уделичели штуцер, снизили давление и нет её, "родной".

Все эти данные "коридором" (от и до) закладываются в ГДИС.

Запись по стволу на подъёме даёт распределение плотности по стволу. Отсюда расчитывается коэффициент сжимаемости системы, объёмный коэффициент, зависящий от состава флюида...

Да и много всего прочего. Того, что можно описать словосочетанием: "динамика параметров системы "пласт-скважина" в зависимости от изменения давления на забое"

Lyric 350 17
Янв 13 #59

Можно только порадоваться за вас, если эти планы воплощаются в жизнь.

erilin_sa 451 14
Янв 13 #60

Уважаемая Л.Ю. Вы шокируете своим профессионализмом ээ.. довольно милые создания !

 

Странник 144 11
Янв 13 #61

Л.Ю. пишет:

Есть исследования на установившемся режиме. Это, как правило, остановка скважины на КВД после длительной её работы. Априори, режим не постоянный. Но, с учётом того, что у нас всё делается с погрешностью "плюс/минус трамвайная остановка", в первом приближении можно считать, что исследования проводятся на установившемся (постоянном) режиме.

valer 441 11
Янв 13 #62

Л.Ю. пишет:

Чего-то тут не то.

Я принимаю только такой материал: фоновая по стволу - свабирование до вызова на фонтан - при минимальном штуцере ГИС "воронка-забой" и обратно - смена штуцера на больший деаметр - ГИС - штуцер с ещё большим диаметром -ГИС - КВД - ГИС по стволу 

Всё логично, спасибо за схему. В нашем случае вылезло одно но. Дебит. Бригада не располагает достаточной свободной ёмкостью, если скважина на 4 мм шт. дала 22 м3, то на 6-ку уже не хватило. Вот и заколонка похоже только привиделась. Предполагаю, что привязка интервала не очень.  

valer 441 11
Янв 13 #63

Странник пишет:

Если исследование проводится как следует, то составляется хронология работ, в которой для каждого рейса сваба указывается, что и в каком объеме добывается из скважины, какие есть осложнения при свабировании и т.д. Сопоставляя эти данные, мы получаем информацию о составе и дебите жидкости за весь период исследования, что и будет историей свабирования. Если зона проникновения "грязи" в призабойной зоне невелика, то вскоре после начала свабирования начинается приток пластового флюида в скважину. Начальный период свабирования можно представить как период влияния ствола скважины (ВСС) 

Плохо представляю как технически определить состав жидкости поднятой за рейс. Визуально? Только если с градацией вода-эмульсия-нефть, т.е. очень грубо. Наверно надёжней учитывать только объём рейса, а соотношение флюидов по окончанию по ёмкости. 

Кстати, наро, вы зря улыбаетесь! Только Л.Ю. увидела оба интервала перфорации, обработку ПЗП и ТПП. А ребята с Сапфиром накосячили, причём за бабки.

А за терминологию, что поделаешь, не совпадает российская и американская, увы. Не жлобствуйте. 

Странник 144 11
Янв 13 #64

valer пишет:

Кстати, наро, вы зря улыбаетесь! Только Л.Ю. увидела оба интервала перфорации, обработку ПЗП и ТПП. А ребята с Сапфиром накосячили, причём за бабки.

А за терминологию, что поделаешь, не совпадает российская и американская, увы. Не жлобствуйте. 

С обоснованием выводов туго, и дело здесь не в терминологии (хотя и с ней есть проблемы).

RomanK. 2140 16
Янв 13 #65

Валер, я знаю ты сам строишь производные. На первом рисунке подозрение что производная не от кривой.

transmega 263 13
Янв 13 #66

Л.Ю. пишет:

Сразу предупреждаю: я не большой поклонник Сапфира, поэтому пользуюсь старыми добрыми методами интерпретации и применяю детерминированный анализ....

...модель пласта как трещиновато-пористую (пласт с двойной пористостью\проницаемостью)...

детерминированный - что-ли детерминированных моментов давления? Знаем. Пробовали. Проверяли. Чушь, если по-честному. А так в свое время диплом по нему писал. С Сапфиром сходимость 5%. Именно поэтому наверное вы его не любите.

Л.Ю. пишет:

А за терминологию, что поделаешь, не совпадает российская и американская, увы. Не жлобствуйте.

 

стр. 59К.С.Басниев Подземная гидромеханика, Недра, 1993

Л.Ю. 91 15
Янв 13 #67

Дело не в том, какой метод обработки с каким сбивается: С Сапфиром ли, с Гидрозондом, с Геотестом или ещё с каким-либо другим ПО. Главное, чтобы данные интерпретации сходились с фактом (с работой скважины). А здесь, согласно РД, допустимая погрешность 15%.

Все знают Word, но не все становятся Акуниными. Или - Донцовой, которая вообще пишет шариковой ручкой. Инструменты разные, а продукт один - детектив.

Так и в интерпретации. Я знаю одно фирму в Западной Сибири, которая преобрела Сапфир. Чтобы компенсировать затраты, посадили за обработку вахтеров. Дальше - без комментариев. 

Кстати, спасибо за ссылку на Босниева. Вовремя. 

transmega 263 13
Янв 13 #68

что сказать... успехов в творчестве тогда

welltester 570 16
Янв 13 #69

Л.Ю.]</p> <p>[quote=transmega пишет:

Л.Ю. пишет:

Сразу предупреждаю: я не большой поклонник Сапфира, поэтому пользуюсь старыми добрыми методами интерпретации и применяю детерминированный анализ....

...модель пласта как трещиновато-пористую (пласт с двойной пористостью\проницаемостью)...

детерминированный - что-ли детерминированных моментов давления? Знаем. Пробовали. Проверяли. Чушь, если по-честному. А так в свое время диплом по нему писал. С Сапфиром сходимость 5%. Именно поэтому наверное вы его не любите.

Л.Ю. пишет:

Дело не в том, какой метод обработки с каким сбивается: С Сапфиром ли, с Гидрозондом, с Геотестом или ещё с каким-либо другим ПО. Главное, чтобы данные интерпретации сходились с фактом (с работой скважины). А здесь, согласно РД, допустимая погрешность 15%.

Все знают Word, но не все становятся Акуниными. Или - Донцовой, которая вообще пишет шариковой ручкой. Инструменты разные, а продукт один - детектив.

Так и в интерпретации. Я знаю одно фирму в Западной Сибири, которая преобрела Сапфир. Чтобы компенсировать затраты, посадили за обработку вахтеров. Дальше - без комментариев. 

Кстати, спасибо за ссылку на Босниева. Вовремя. 

Что за фирма то ?

valer 441 11
Янв 13 #70

RomanK. пишет:

На первом рисунке подозрение что производная не от кривой.

Растянул малёхо, видно, что перегибы соответствуют производной. Время работы равно времени простоя, поэтому без разницы, какое время использовать, картинка одинаковая.

Пришлось ставить частотник, сГНО переборщили, ВНН 25 даёт 35 м3, кстати, К прод тоже занизили процентов на 25. Но мы победим! 

valer 441 11
Янв 13 #71

Вот, похоже?

Л.Ю. 91 15
Янв 13 #72

Один в один. 

transmega 263 13
Янв 13 #73

valer пишет:

Вот, похоже?

Л.Ю. пишет:

Один в один.

valer 441 11
Янв 13 #74

Всё, закрутил частотник до упора, 37 Гц. Ниже ПЭД начинает колбасить, вибрация, мощность то тоже падает, причём в кубе. Но судя по забойному, отбор великоват. Воспользовался калькулятором продуктивности (жутко извиняюсь, не помню кто автор!), так при рассчитанных в заключении ФЭС дебит должен быть куба на 3 повеселее. А вот если по первой полочке, то самое оно. Вот вам цена ошибки, похоже придётся ГНО менять. 

RomanK. 2140 16
Янв 13 #75

не понятно валер, можно подробнее? какие полочки какие фес

Л.Ю. 91 15
Янв 13 #76

По всей видимости, Valer имеет в виду последний рисунок.

В этом случае, как я вас предупреждала, дебит скважины скоро упадет. И, чтобы её работа была рентабельна, режим надо будет переодически менять согласно времени запаздывания и оптимального давления на забое. Циклический режим, однако.

RomanK. 2140 16
Янв 13 #77

Какого ещё времени запаздывания? Дебит скважины скоро упадет и проницаемость? Оптимальное давление на забое? Рентабельная работа? Циклические режим? Откуда эти термины?! Последний рисунок где кот наливает чай?!

Pwl 354 17
Янв 13 #78

Господа, много не прочитал поэтому возможно повторю кого то. Скважина которая фонтаном в неустановившимся режиме дает ~20 м3/сут должна при толщине от 10 до 30 метров pay zone иметь проницаемости меньше 1 mD. Время достижения рад притока около 5 суток. Всем спасибо за внимания, всех рад читать.

valer 441 11
Фев 13 #79

RomanK., фирма подрядчик выделяет РП в районе 20 час (см. пост 2), соответственно проницаемость больше 50 мд (58). Имеем эффективную мощность выделенную по ВЧТ. Никто не оспаривает, что это реально? Считаю в калькуляторе (сто лет жизни автору), дебит при текущей депрессии 25 м3/сут, установившийся режим. Фактически после 10 суток работы имею дебит 21 м3/сут. Недобор 16%. В принципе уважаемая Л.Ю. упомянула о 15% попадания. Может зря придираюсь. Но если это ТПП, то при дальнейшем увеличении депрессии произойдёт опорожнение трещин, а матрица не сможет компенсировать объём и дебит резко упадёт. Это для вас элементарно, но я как Заказчик данного исследования (условный) хотел-бы понять, на что рассчитывать и как эксплуатировать. Частер даёт широкие возможности подгонки режима под скважину. В том числе, если есть время запаздывания притока из матрицы в трещины, обусловленное разницей в проницаемости, то как рассчитать периодичность работы (цикличность наверно не совсем правильный термин, обычно говорят о работе в периодике, режимные скважины).

Л.Ю. 91 15
Фев 13 #80

Действительно, по документам идет термин "периодичность работы скважины". "Циклика" - это уже промысловый жаргонизм, характерный для Урало-Поволжской нефтеносной провинции

welltester 570 16
Фев 13 #81

Что за калькулятор? не тот который было дело выкидывал на mail файлы

transmega 263 13
Фев 13 #82

valer пишет:

Но если это ТПП, то при дальнейшем увеличении депрессии произойдёт опорожнение трещин, а матрица не сможет компенсировать объём и дебит резко упадёт

вот видите, Л.Ю., что вы натворили? человек думает, что у него трещинновато-пористый. Домыслы уже на будущее строит, что конкретно он со скважиной делать будет.

Valer, Л.Ю. путает радиально-композитный с трещинновато-пористым. А трещинновато-пористый для нее - это и двойная пористость, и двойная проницаемость одновременно (или по отдельности). И это суждение из-за излома производной в 1/4 логарифмического цикла.

Для адептов ДМД трещинновато-пористый - это также и трещина. Вы чувствуете, какой разброс и неопределенность?

Л.Ю., покайтесь, и мы вас простим. Книжек современных дадим почитать, ссылки дадим. Сапфиру, наконец, научим

Кстати, насчет скин-фактора я поменял свое мнение. Нашел несколько таких же производных, везде около -3...-2. Так что может и правильно вам нарешали.... с учетом того, что возможно вы им дали исследование с нарушенной технологией

Л.Ю. 91 15
Фев 13 #83

 

Цитата:

вот видите, Л.Ю., что вы натворили? человек думает, что у него трещинновато-пористый. Домыслы уже на будущее строит, что конкретно он со скважиной делать будет.

Valer, Л.Ю. путает радиально-композитный с трещинновато-пористым. А трещинновато-пористый для нее - это и двойная пористость, и двойная проницаемость одновременно (или по отдельности). И это суждение из-за излома производной в 1/4 логарифмического цикла.

Л.Ю., покайтесь, и мы вас простим. Книжек современных дадим почитать, ссылки дадим. Сапфиру, наконец, научим

Спасибо. А то я как-то и знала, чего я там думаю...

Современных книжек не надо - я их сама пишу... 

valer 441 11
Фев 13 #84

welltester пишет:

Что за калькулятор? не тот который было дело выкидывал на mail файлы

Конечно, это были вы! Как я забыл!

Очень кстати пришлось, начальству показал красивую картинку, и вопросы отпали. 

valer 441 11
Фев 13 #85

Домыслы уже на будущее строит, что конкретно он со скважиной делать будет.

Всё онлайн, в реальном времени. На форуме основная проверка ФЕС это модель, а здесь это работа реальной скважины в почти идеальных условиях. 

valer 441 11
Фев 13 #86

Кстати, transmega, в данном случае Подрядчик сам проводил исследования.

welltester 570 16
Фев 13 #87

valer пишет:

welltester пишет:

Что за калькулятор? не тот который было дело выкидывал на mail файлы

Конечно, это были вы! Как я забыл!

Очень кстати пришлось, начальству показал красивую картинку, и вопросы отпали. 

 

При поддержке форума, имея вменяемую критику в доработку программы, можно было ее завершить, а так где то пылится в проектах. Добавить базу по pvt свойствам пласта, расчет скина, и т д

 

valer 441 11
Фев 13 #88

welltester, не критики для, а конструктива ради. Для пользователя очень важна прозрачность, по каким методикам, формулам ведётся расчёт. А то и 2+2=5.

Величину параметра оказалось проще ввести, чем перебирать. Отсутствие возможности распечатки, после закрытия программы данные теряются. Но для условий оперативной работы в цехе иметь такого рода калькулятор удобно. если будет новая версия, сбросьте для тестирования :)

RomanK. 2140 16
Фев 13 #89

Может еще раз выложите?

welltester 570 16
Фев 13 #90

случаем нету расчетов по дизайну грп, расчет скин фактора от массы проппанта, его остаточной проводимости, при известных xf и hf?? У шлюмов помоему видел. 

valer 441 11
Мар 13 #91

Почти 2 месяца, скважина в работе. Но при снижении Р заб на 15 ат, К прод упал на 45%. Кто не верит в ТПП? Мы идём к вам!

transmega 263 13
Мар 13 #92

2 месяца назад...

valer пишет:
Всё, закрутил частотник до упора, 37 Гц. Ниже ПЭД начинает колбасить, вибрация, мощность то тоже падает, причём в кубе. Но судя по забойному, отбор великоват.

извините, а зачем, если скважина итак в периодике?

transmega 263 13
Мар 13 #93

так 2 месяца назад подкрутили ПЭД на увеличение, или уменьшение?
что бы вы сделали по-другому, если бы знали настоящую модель?
по каким формулам считали Кпрод скважины в периодическом фонде?
разве может коэффициент продуктивности меняться за 3 месяца на 45%?
газовый фактор как меняется?
режим залежи какой?

идите ко мне

valer 441 11
Мар 13 #94

Я что-то говорил о переводе в режимный фонд? Да и не дадут, руководство упорно требует суточный режим работы. Частота осталась та-же, 37 Гц, чуть убавили штуцер, сейчас 3 мм. Но забойное снижается.
Что-бы делал, зная модель? Да то-же самое. От геолога цеха практически ничего не зависит, всё решает ОДНГ. А если по уму. то периодика в данном случае более оправдана, хотя технологически более сложна, АСПО, мех.примеси, замерзание арматуры и т.п.
Газовый фактор ниже 30 м3/т и пока стабилен. Поскольку скважина одна и работает на ёмкость, с дебитом тоже всё под контролем. Давление по телеметрии. Режим естественный, ППД нет.
Технологи оправдываются, типа насос с запасод обусловлен системой сбора на перспективу. но по-моему темнят.

zemlja_kryglaja 14 10
Сен 13 #95

Будет здорово, если кто-то сможет подсказать по обработке кривой методом Хорнера.

если я обрабатываю по методу Хорнера (от времени log(Δt/(1+Δt//tр))), то экстраполируя касательную получаю давление на забое = 4580 psi, если же я строю кривую Рзаб от времени Δt, то получаю давление на забое 4422 psi.
графики из экселя можно посмотреть по ссылке:
http://yadi.sk/d/Upad9fgm8_Zcq

Вопрос: как объяснить разницу давлений в этих двух случаях? возможно, строя кривую на логарифмической оси и экстраполируя кастельную, мы получаем давление не на забое, а какое-то начальное давление, в таком случае каким образом его привести к тому давлению, которое мы находим по второму графику? Должны ли он вообще совпадать?

Заранее большое спасибо!

Invincible 7 8
Янв 17 #96

Дорогие специалисты,

Посмотрите на этот сафир файл, КВУ. У меня не получается подогнать свой модель. Хотя вроде все просто, но мне было бы интересно узнать ваши мнения насчет этого исследования.

Спасибо заранее! 

Вложение: 
Krichevsky 733 14
Янв 17 #97

Не очень все просто. Такое ощущение, что на определенном давлении подключается еще один объект или система. Карбонаты опять? На разных режимах бы погонять ее.

А вообще - короткое описание: что за скважина, геометрия, заканчивание, тип коллектора, тип залежи, ожидаемые граничные условия, сколько пластов вскрыто и т.д.

И радиус скважины принято по долоту брать, а не по колонне. У меня все пока.

welltester 570 16
Янв 17 #98

Господа профессионалы, как думаете, возможно ли оценивать ФЕС по переходной характеристике  после посадки пакера с обратным клапаном в компоновке (Рпл < Ргидр.;  - до посадки пласт держит Ргидр т.к. ПЗП в некотором случае окаймлена мелкодисперсными частицами твердой фазы; - после посадки (Нуст пакера от ИП ~ 200 – 300 м.) происходит восстановление давления до Рпл. В большинстве примеров наблюдается схожесть поведения давления с циклом КВД, только «перевернуто». slag-test.jpgЕсть ли методы анализа данных кривых? Slug test ?

 

ResEng 93 10
Янв 17 #99

Идея интересная!

Мне кажется, если на скважинах "месторождения Х" скин фактор не сильно меняется после клинапа, то вполне годный метод прикинуть Kh/S.

Если же клинап имеет огромное значение и после него начинают работать какие-то пропластки, которые во время установки пакера не были активными, то значения kh/S будут неверными.

welltester 570 16
Янв 17 #100

ResEng пишет:

Идея интересная!

Мне кажется, если на скважинах "месторождения Х" скин фактор не сильно меняется после клинапа, то вполне годный метод прикинуть Kh/S.

Если же клинап имеет огромное значение и после него начинают работать какие-то пропластки, которые во время установки пакера не были активными, то значения kh/S будут неверными.

Каким из методов ?

Страницы

Go to top