Смоделировать Linear Channel Flow ГДИС

Последнее сообщение
PetroleumEng 280 4
Янв 20

Пытаюсь смоделировать Linear Channel Flow в Saphir. Использую модель Leaky fault. Результат совсем не тот что на картинке.

Почему так происходит? Разве linear channel flow это не проводимый разлом? Почему проводимый разлом (0,9) не показывает динамику линейный ток 1/2 на границе? 

voron4m 379 11
Янв 20 #1

А с чем сравнивать? И в Kappe нет подобного описания, почему ссылка на Fekete?

welltester 553 12
Янв 20 #2

PetroleumEng пишет:

Пытаюсь смоделировать Linear Channel Flow в Saphir. Использую модель Leaky fault. Результат совсем не тот что на картинке.

Почему так происходит? Разве linear channel flow это не проводимый разлом? Почему проводимый разлом (0,9) не показывает динамику линейный ток 1/2 на границе? 

Гутен таг. Лучше всего для воспроизведения динамики в русле (линеные потоки) подойдут граничные условия: parallel faults (где s, n - расстояние до границ); rectangle - задать 2 параллельные границы кратно большей длины по отношению к 2м другим. Либо числено (2D Map) отрисовать канал - 2  границы со скважиной между ними, далее, можно развить фантазию и поиграться с проводимостью канала (create composite limit.../сreate composite anchor, либо явно задать проницаемость). Советую полистать KAPPA DDA Book.

Leaky fault - это скорее всего частично проводящая единичная граница на пути влияния скважины.

PetroleumEng 280 4
Янв 20 #3

welltester пишет:

Гутен таг. Лучше всего для воспроизведения динамики в русле (линеные потоки) подойдут граничные условия: parallel faults (где s, n - расстояние до границ); rectangle - задать 2 параллельные границы кратно большей длины по отношению к 2м другим. Либо числено (2D Map) отрисовать канал - 2  границы со скважиной между ними, далее, можно развить фантазию и поиграться с проводимостью канала (create composite limit.../сreate composite anchor, либо явно задать проницаемость). Советую полистать KAPPA DDA Book.

Leaky fault - это скорее всего частично проводящая единичная граница на пути влияния скважины.

Гутен морган. Спасибо за дельный ответ. Parallel faults имеют непроницаемы характер или же с постоянной подпиткой. Даже при указании растояния в 20 метров не получается добиться 1/2 кривой. 

Почему был выбран вариант Leaky fault, потому что канал находиться на ростоянии от скважины. Идея - моделировать от простого к сложному. Скорее всего придется численно моделировать и далее искать схожие характеристики на текущих кривых.

welltester 553 12
Янв 20 #4

PetroleumEng пишет:

welltester пишет:

Гутен таг. Лучше всего для воспроизведения динамики в русле (линеные потоки) подойдут граничные условия: parallel faults (где s, n - расстояние до границ); rectangle - задать 2 параллельные границы кратно большей длины по отношению к 2м другим. Либо числено (2D Map) отрисовать канал - 2  границы со скважиной между ними, далее, можно развить фантазию и поиграться с проводимостью канала (create composite limit.../сreate composite anchor, либо явно задать проницаемость). Советую полистать KAPPA DDA Book.

Leaky fault - это скорее всего частично проводящая единичная граница на пути влияния скважины.

Гутен морган. Спасибо за дельный ответ. Parallel faults имеют непроницаемы характер или же с постоянной подпиткой. Даже при указании растояния в 20 метров не получается добиться 1/2 кривой. 

Почему был выбран вариант Leaky fault, потому что канал находиться на ростоянии от скважины. Идея - моделировать от простого к сложному. Скорее всего придется численно моделировать и далее искать схожие характеристики на текущих кривых.

Посмотрите help (F1) к сапфру, все прекрасно моделится (к сожалению не могу прикрепить скрин), очевидно для достижения близких угловых значений (1/2) необходимо иметь близкое расположение границ + неисключать, что область дренирования имеет форму незамкнутого прямоугольника, т.е. паралельные разломы замкнуты на одной из сторон...

 

welltester 553 12
Янв 20 #5

welltester пишет:

PetroleumEng пишет:

welltester пишет:

Гутен таг. Лучше всего для воспроизведения динамики в русле (линеные потоки) подойдут граничные условия: parallel faults (где s, n - расстояние до границ); rectangle - задать 2 параллельные границы кратно большей длины по отношению к 2м другим. Либо числено (2D Map) отрисовать канал - 2  границы со скважиной между ними, далее, можно развить фантазию и поиграться с проводимостью канала (create composite limit.../сreate composite anchor, либо явно задать проницаемость). Советую полистать KAPPA DDA Book.

Leaky fault - это скорее всего частично проводящая единичная граница на пути влияния скважины.

Гутен морган. Спасибо за дельный ответ. Parallel faults имеют непроницаемы характер или же с постоянной подпиткой. Даже при указании растояния в 20 метров не получается добиться 1/2 кривой. 

Почему был выбран вариант Leaky fault, потому что канал находиться на ростоянии от скважины. Идея - моделировать от простого к сложному. Скорее всего придется численно моделировать и далее искать схожие характеристики на текущих кривых.

Посмотрите help (F1) к сапфру, все прекрасно моделится (к сожалению не могу прикрепить скрин), очевидно для достижения близких угловых значений (1/2) необходимо иметь близкое расположение границ + неисключать, что область дренирования имеет форму незамкнутого прямоугольника, т.е. паралельные разломы замкнуты на одной из сторон...

 

Такс, если скважина не в русле, то обратите внимание на внешнюю модель - Finite Conductivity Fault ( + по гугли презентацию Господина Морозовского на тему оценки параметров макротрещиноватых зон по рез. ГДИ).

Krichevsky 608 11
Янв 20 #6

PetroleumEng пишет:

Почему был выбран вариант Leaky fault, потому что канал находиться на ростоянии от скважины. Идея - моделировать от простого к сложному.

Вот здесь ничего не понятно. Объясните подробнее, и может вам смогут помочь.

Модель разлома с перетоком, которой вы пользуетесь, очень слабо связана с моделью русла (linear channel) и линейного режима не даст.

Из отдельных ваших слов мне показалось что у вас есть подозрение на проводящий разлом неподалеку, который действительно формирует линейный режим - тогда вам нужна модель conductive fault - у него высокая проводимость вдоль разлома, и он работает как трещина.

welltester 553 12
Фев 20 #7

Krichevsky пишет:

PetroleumEng пишет:

Почему был выбран вариант Leaky fault, потому что канал находиться на ростоянии от скважины. Идея - моделировать от простого к сложному.

Вот здесь ничего не понятно. Объясните подробнее, и может вам смогут помочь.

Модель разлома с перетоком, которой вы пользуетесь, очень слабо связана с моделью русла (linear channel) и линейного режима не даст.

Из отдельных ваших слов мне показалось что у вас есть подозрение на проводящий разлом неподалеку, который действительно формирует линейный режим - тогда вам нужна модель conductive fault - у него высокая проводимость вдоль разлома, и он работает как трещина.

Даже такой вариант при сумашедших значениях проводимости не даст линейного режима, 1/2 нащупать можно при связи скв. с высокопроводящим источником...  cond_fault.jpg

Внешняя модель

cond_fault_extr_mod.jpg

PetroleumEng 280 4
Фев 20 #8

welltester пишет:

Даже такой вариант при сумашедших значениях проводимости не даст линейного режима, 1/2 нащупать можно при связи скв. с высокопроводящим источником...  cond_fault.jpg

Внешняя модель

Рисунок слева это аналитика или численная модель? Если численная модель то не правильно, так как он должен отоброжаться как если бы была горизонтальная скважина. Грид должен быть перпендикулярно току.

В Каппе я видел одно время презентацию численного моделирования где указывалось что они используют линии тока и вычислительные мощности GPU, если мне память не изменяет. В своей версии Сафир я не нашел численное моделироваyние. Скорее всего для этого нужен отдельный модуль. 

Отдельное численное моделирование в Эклипс дает ужасные погрешности из за формы ячеек. 

welltester 553 12
Фев 20 #9

PetroleumEng пишет:

welltester пишет:

Даже такой вариант при сумашедших значениях проводимости не даст линейного режима, 1/2 нащупать можно при связи скв. с высокопроводящим источником...  cond_fault.jpg

Внешняя модель

Рисунок слева это аналитика или численная модель? Если численная модель то не правильно, так как он должен отоброжаться как если бы была горизонтальная скважина. Грид должен быть перпендикулярно току.

В Каппе я видел одно время презентацию численного моделирования где указывалось что они используют линии тока и вычислительные мощности GPU, если мне память не изменяет. В своей версии Сафир я не нашел численное моделироваyние. Скорее всего для этого нужен отдельный модуль. 

Отдельное численное моделирование в Эклипс дает ужасные погрешности из за формы ячеек. 

Приветствую. Численная. Хоть вдоль хоть поперек к скважине - эффект идин и тот же в Saphir. Имея миниск между разломом и скважиной с идентичными свойствами пласта то, очевидно, будем видеть не совсем линейные потоки. С большей удаленностью - еще менее выражен (собственно на рисунках отразил). Но если скважина с ГРП и трещиной приобщен этот разлом, то совсем другая сказка

PetroleumEng 280 4
Фев 20 #10

Выходит 1/2 угла можно добиться только при channel flow. Численно это смоделировать можно?

Вот еще на просторах интернета нашел. 

well_test_analysis_tips_draw_down_vs_build_up_pss_vs_ss.jpg

Это совсем меня запутало.

 

 

welltester 553 12
Фев 20 #11

PetroleumEng пишет:

Выходит 1/2 угла можно добиться только при channel flow. Численно это смоделировать можно?

Вот еще на просторах интернета нашел. 

well_test_analysis_tips_draw_down_vs_build_up_pss_vs_ss.jpg

Это совсем меня запутало.

Все вроде логично, 3 скважины поджаты 2 непроницаемыми границами при этом искомая скв. между 2х добывающих и смещена к одной из границ, при таком расположении рано или поздно (в общем когда волна давления вызванная возмущением соберет все границы включая фиктивные от работы доб. скважин ) получим псевдостационарный режим где производная в цикле КВД спикирует в 0.

 

 

PetroleumEng 280 4
Фев 20 #12

Меня смущает разница в КПД и КВД границах на картинке. К тому же мне казалось кривая вниз это стационарный режим а кривая вверх это псевдо стационарный режим.

Недавно столкнулся с статьей от Сиамойл. Очень заниманительное чтиво. Вопрос почему а) трещина, но линейного тока нет?

snimok7_0.jpg 

Krichevsky 608 11
Фев 20 #13

PetroleumEng пишет:

Меня смущает разница в КПД и КВД границах на картинке. К тому же мне казалось кривая вниз это стационарный режим а кривая вверх это псевдо стационарный режим. 

Если строить производную для запуска - так и будет.

А если в условиях PSS скважину остановить, то давление стабилизируется, в значит производная стремится к нулю и на лог-графике будет падать в минус бесконечность.

То есть даже без других добывающих скважин производная к КВД будет падать, а тут еще влияние отборов соседок, и она падает еще быстрее.

welltester 553 12
Фев 20 #14

PetroleumEng пишет:

Меня смущает разница в КПД и КВД границах на картинке. К тому же мне казалось кривая вниз это стационарный режим а кривая вверх это псевдо стационарный режим.

Недавно столкнулся с статьей от Сиамойл. Очень заниманительное чтиво. Вопрос почему а) трещина, но линейного тока нет?

snimok7_0.jpg 

 

Скорее всего, есть чем нет... просто плохо выражен

line.png

 

PetroleumEng 280 4
Фев 20 #15

welltester пишет:

Скорее всего, есть чем нет... просто плохо выражен

line.png

 

Сомневаюсь.

Я думаю ход мыслей интепретатора был следующим. "Если мы не делаем ГТМ на скважине и получаем отрицательный скин фактор сравнимый с ГРП, то скорее всего тут у нас трещина. Если мы видим высокий скин и высокие значения проницаемости то скорее всего, кроме там где пробурили, везде трещины что способствуют высокой проводимости вокрг скважины, тем более если керн указывает на низкую пористость и низкую проницаемость (типа таких kh не должно быть)." 

В какойто мере можно согласить с этой логикой. Но то что они увидели 2 радиальных режима и вы интерпретировали это как линейный поток не правильно. Грингартен в своей статье писал про эти режимы, которые часто наблюдаются в Северном море на газоконденсатных месторождениях. Он делит на 3 зоны, первый kh1 он объясняет высокой скоростью газа вокруг скважины и выносом жидкости газом как это происходит при газлифте. Второй kh2 кажется он объясняет выпадом конденсата и 3ий основным коллекотором.

welltester 553 12
Фев 20 #16

Ваше право так считать. Так же, как право других так не считать )

PetroleumEng 280 4
Фев 20 #17

А вот другой кейс схожий с предыдущим. Упражнение называется найди 3 отличий

well_test_analysis_tips_constant_pressure_limit.jpg

welltester 553 12
Фев 20 #18

PetroleumEng пишет:

А вот другой кейс схожий с предыдущим. Упражнение называется найди 3 отличий

well_test_analysis_tips_constant_pressure_limit.jpg

границы залежи оконтурены синим, в предыдущем черные )

Задано условие поддержки давления на границе. Почему 3 отличия? Поделись презентацией ...

PetroleumEng 280 4
Фев 20 #19

В первом показана карта давления, в последнем карта проницаемости. В последнем разломов нет. И кривая КПД не так ведет как в прошлом.

Слайдов нет. Это опытный ГДИСовец делиться своим опытом на LinkedIn, моделируя и симулирая в Каппе разные случаи из своей прошлой жизни.

 

 

Krichevsky 608 11
Фев 20 #20

Как разломов нет? Вот же они, жЫрным черным нарисованы.

КПД не так себя ведет - вам же объяснили - видите что внешние границы синим цветом? Это условие p=const.

Вообще странная ветка у вас получилась. Спросили как смоделировать линейный режим, вам дали советы, вы ничего не сделали и вместо этого обсуждаете какие-то иррелевантные картинки.

PetroleumEng 280 4
Фев 20 #21

Krichevsky пишет:

...обсуждаете какие-то иррелевантные картинки.

Почему же иррелевантные картинки. Как раз таки на последней картинке показано русло (channel) если вы не заметили. И мы видим частично это на производной КПД и КВД (примерно так же как weltester смоделировал но с разломом). Разломы на рисунке это условные (заданы как non-sealing) в моделировании так как не отражаются на кривой. И автор указал что границы подпитываются. Вас не устраивает то что я пытаюсь найти решения своей проблеме расширая пространство для мшыления?

Krichevsky 608 11
Фев 20 #22

Не-не, все ок. Мшыление это важно, расширяйте, я не буду мешать.

welltester 553 12
Фев 20 #23

Приветствую бояре,

PetroleumEng,

С чего бы это условные? Самые что ни на есть непроводящие, канонично запечатанные. То что они неявно отражаются при диагностике это эффект влияния ближайшего окружения (добычи) + некоторые условия на границе залежи… По-моему, вы немного запутались касаемо поведения производной для режимов запуска и остановки с учетом граничных условий.

Граница непроницаемая (no flow). Запуск – со временем темп падения стабилизируется, где линейный участок есть не что иное, как QB/(PVCt), производная имеет рост с единичным уклоном. Остановка – темп набора давления низкий и, в конечном счете, производная закатывается в 0. В декартовых - давление на полке.

nepronicaemaya.png

Граница P=const. Запуск и остановка идентичны.  Так как имеет место быть некая поддержка энергетики – темп изменения снижается, стремясь к нулю.

postoyannoe.png

Форум как-никак может, в коей мере, помочь найти ответы и на такие вопросы,  но иногда необходимо самому немного посидеть разобраться/подумать… 

 

PetroleumEng 280 4
Фев 20 #24

welltester пишет:

Приветствую бояре,

PetroleumEng,

С чего бы это условные? Самые что ни на есть непроводящие, канонично запечатанные. То что они неявно отражаются при диагностике это эффект влияния ближайшего окружения (добычи) + некоторые условия на границе залежи… По-моему, вы немного запутались касаемо поведения производной для режимов запуска и остановки с учетом граничных условий.

Граница P=const. Запуск и остановка идентичны.  Так как имеет место быть некая поддержка энергетики – темп изменения снижается, стремясь к нулю.

postoyannoe.png

Форум как-никак может, в коей мере, помочь найти ответы и на такие вопросы,  но иногда необходимо самому немного посидеть разобраться/подумать… 

 

Можете выложить карту с месторасположением добывающих скважин, по возможности карту давления и проницаемости с разломами для того что бы убедиться что вы все правильно продублировали. К сожалению у меня нет этого симулятора что бы повторить его действия и проанализировать. К слову у вас на кривой нет того режима где поток идет через русло. Я так понимаю вы не задавали контраст проницаемости как показано на рисунке? 

welltester 553 12
Фев 20 #25

PetroleumEng,

Выше это просто пример одиночной скважины, для понимания... Ниже, постарался набросать, аналогичный пример для рисунка (saphir - dropmefiles.com/Siy7o), покрути/посмотри - может вопросы сами по себе отпадут...

Pconst. (шифр кривых - постепенное включение в работу окружения)pconst2.png

No flownoflow_2.pngсовмещение при учете всех скважин

sovmest_2_0.png

 

 

PetroleumEng 280 4
Фев 20 #26

welltester, спасибо за картинки и потраченное время. К сожалению не смог открыть файл, старая версия saphir.

Вопрос был про не проницаемые разломы с постоянной подпиткой на границе с включенными добывающимися скважинами. У вас все скважины одновременно выключаются и все скважины показаны на графике. Под вопросом только одна скважина и ее поведение при изолирующих разломах и постоянной подпиткой с границ. 

 

welltester 553 12
Фев 20 #27

PetroleumEng пишет:

welltester, спасибо за картинки и потраченное время. К сожалению не смог открыть файл, старая версия saphir.

Вопрос был про не проницаемые разломы с постоянной подпиткой на границе с включенными добывающимися скважинами. У вас все скважины одновременно выключаются и все скважины показаны на графике. Под вопросом только одна скважина и ее поведение при изолирующих разломах и постоянной подпиткой с границ. 

С какого перепугу все выключаются? Все батрачат в период остановки искомой. Собственно, вопроса и не было, было про найди 3 отличия... Вам уже разжевали этот пример (и поведение производной) со всех сторон, будте внимательнее. Самый нижний рисунок 5 (совмещение при учете всех скважин) это для постоянного давления, а 5-2 для закрытой с отсутсвием перетока.

PetroleumEng 280 4
Фев 20 #28

Уважаемый welltester, вопрос был с разломом и без разлома. Вам надо было только показать с разломом и без разлома кривые. Вы показываете в добавок предыдущий кейс который иррелевантен к вопросу. Вы кажется не поняли суть разногласия в данной теме.

Заметка про 3 различий был сорказмом, сорри если не был понят. Спасибо что уделили внимание. Можете не продолжать если считаете что все разжевали.

welltester 553 12
Фев 20 #29

О, уже яснее излагаете, продолжать не буду )

Go to top