Фазовые кривые в газоконденсатной модели

Последнее сообщение
Plokhish 64 8
Июн 18

Коллеги,

Есть газоконденсатная модель, в ней - набор фазовых проницаемостей для воды и газа (SWOF, SGOF). Соответственно, кривые базируются на Swi, Sgr, Krg, Krw из экспериментальных данных. Конденсат в модели сделан немобильным: Kro = 0 везде, кроме Sw=1, где заданно какое-то маленькое значение, чтобы обмануть Eclipse.

Хочется посмотреть насколько дебит конденсата изменится, если сделать его мобильным в модели. Каким образом можно получить правдоподобные концевые точки для конденсата, если есть только данные по газу? Есть ли какие-то корреляции? MAK Correlation SPE paper что-то про это говорит, но мне кажется, что они не опубликовали там все уравнения.

Belle 91 11
Июн 18 #1

интересно!
если у вас вообще по нулям фазовая по конденсату вы пытаетесь замоделить то что выпавший в пласте конденсат немобильный верно?
что мешает сделать несколько разных тестов в кривыми отличными от нуля после какой либо остаточноый насыщенности?
Есть какие то тесты, кривые откуда у вас? теоретические или есть исследования?

Plokhish 64 8
Июн 18 #2

Belle wrote:
интересно! если у вас вообще по нулям фазовая по конденсату вы пытаетесь замоделить то что выпавший в пласте конденсат немобильный верно? что мешает сделать несколько разных тестов в кривыми отличными от нуля после какой либо остаточноый насыщенности? Есть какие то тесты, кривые откуда у вас? теоретические или есть исследования?

Вариант с "приблизительными" кривыми (из соседнего месторождения - за аналог не прокатит) дает незначительную разницу по конденсату, что, в принципе, и ожидается. Чтобы убедительно подтвердить это наблюдение, хочется привести доводы, основанные на несколько более инженерно обоснованных кривых (corey, Sogcr, Krog), чем те, которые я просто скопировал из другой модели (причем, в ней тоже историю фазовых проницаемостей не откопает и Шлиман).

Экспериментальные данные были, но давно. Скорее всего, unsteady state, вода и decane. На их основе были построены кривые для модели газ-вода. Потом - добавили конденсат, но сделали его немобильным. 

Гоша 1129 12
Июн 18 #3

Плохиш,
если "хочется привести доводы, основанные на несколько более инженерно обоснованных методах", а получить подвижность конденсата в лаборатории нет возможности, то может быть стоит воспользоваться численным моделированием на поровом уровне, где функции ОФП будут являться результатом, а не входными данными. Такой симулятор, разумеется, должен уметь корректно описывать фазовый переход.

Nickolai 77 11
Июн 18 #4

Добрый день!

А о каком вообще КГФ идет речь?

Если КГФ не слишком большой <100-200г/м3, то влияние на расчет выпадения конденаста будет несущественным - он будет выпадать с падением давления, но насыщенность в ячейках будет рости медленно. При этом промысловый КГФ будет соответствовать заданной изотерме конденсации. Другими словами, влияние заданной формы ОФП не должно ри этом быть большим...

Сделайте анализ чувствительности и оцените влияние - в большинстве случаев на показатели расчета больше влияет форма кривой Krg, т.к. ОФП по газу снижается при выпадении конденсата...

 

 

Go to top