Правильный upscalling

Последнее сообщение
ASh999 170 14
Май 07

V. Volkov пишет:

Керновые исследования по вытеснению дают многое, но для моделирования в основном важны концевые точки: krw', kro', и зависимости Swc и Sor. Т.к. форма фазух будет меняться в зависимости от степени апскейлинга, т.е. чтобы из керновых фазовых прийти к модельным нужен двухфазный апскейлинг, что я уверен делается крайне редко.
...

А каков алгоритм апскейлинга фазовых именно в рамках 3D модели?
P.S. пошел читать Дейка, там вроде для 2D что-то было...
P.P.S. может быть надо вынести апскейлинг фазовых в отдельную тему?

volvlad 2234 14
Май 07 #1

ASh999 пишет:

А каков алгоритм апскейлинга фазовых именно в рамках 3D модели?
P.S. пошел читать Дейка, там вроде для 2D что-то было...
P.P.S. может быть надо вынести апскейлинг фазовых в отдельную тему?


В комплект ECLIPSE входит спец. программка PSEUDO, которая выполняет двухфазный апскейлинг разными методами (Kyte-Berry, Stone, ...), делать его можно как для 2D так и для 3D гридов.
Процедуру апскейлинга можно прочитать в мануале.

Я за открытие отдельной ветки для этой темы. Там все нюансы и обсудим

P.S. Господа модераторы, выдерните плиз, из этого обсуждения все касающееся апскейлинга в отдельную ветку.

volvlad 2234 14
Май 07 #2

VIT пишет:

Ну можно попробовать найти старую КВД для безводных скважин. Главное чтобы были 2 КВД на одной скважине до нагнтания (100% нефти) и после (100% воды). Ну не у всех же разница в взякостях состовляет 0.75:0.11 smile.gif


Конечно, привожу в пример м-я Самары-Нафты. Выделяются три группы по соотношениям вязкостей:
1. 2-6:1
2. 0.35:1.2
3. 70-400:1.4

Pwl 370 14
Май 07 #3

Извени Вов,
Случайно лишнее сообщение переместил, в целом понятно что у всех свои вязкости и они будут влиять на фазухи тоже...
Извените за лирическое отступление... Дальше абскелинг...

volvlad 2234 14
Май 07 #4

ASh999 пишет:

А каков алгоритм апскейлинга фазовых именно в рамках 3D модели?
P.S. пошел читать Дейка, там вроде для 2D что-то было...
P.P.S. может быть надо вынести апскейлинг фазовых в отдельную тему?


Касательно, правильного апскейлинга.
Кто делал на реальных месторождениях 2-х фазный апскейлинг? И что из этого хорошего (или не очень) получилось?

Я лично лишь несколько выполнял эту процедуру, и то на учебных примерах. На наших Самарских филдах катастрофически мало замеров фазух. Сейчас на вновь бурящихся скважинах стараемся и фазовые определять.
Основной метод двухфазного апскейлинга это адаптация кривых под историю добычи.

ASh999 170 14
Май 07 #5

V. Volkov пишет:

...
Я лично лишь несколько выполнял эту процедуру, и то на учебных примерах.
...

С помощью какого-то софта? Если нет, то каким образом?

Unknown 1651 14
Май 07 #6

2 ASh999:
читай первый ответ. в Eclipse усть утилитка Pseudo.
Вот она то и апскейлит фазухи.
Занятие неимоверно полезное, но только ведь при адаптации модели такое из фазух инженеры делают, что порой даже страшно бываетsmile.gif
зато история матчицца!

volvlad 2234 14
Май 07 #7

Unknown пишет:

2 ASh999:
читай первый ответ. в Eclipse усть утилитка Pseudo.
Вот она то и апскейлит фазухи.
Занятие неимоверно полезное, но только ведь при адаптации модели такое из фазух инженеры делают, что порой даже страшно бываетsmile.gif
зато история матчицца!


Видел бы ты, Лёха, что например метод Kyte&Berry иногда с фазовыми делает smile.gif.

Тем не менее при правильном апскейлинге кривые позволяют значительно быстрее сматчить модель.
Особенно полезно, если нет истории добычи. Использовать rock curves в этом случае точно нельзя, т.к. результат не будет соответствовать действительности. А апскейлинг позволяет хоть чуть-чуть приблизится к истине и уменьшить неопределенность.

Несколько мыслей о процедуре апскейлинга:
Лучше разделить эту процедуру на 2 шага. На первом шаге делать апскейлинг от рамера куска керна до некоторого промежуточного блока. Для этого создается модель размером с этот промежуточный блок, где каждая ячейка имеет размерность кусков керна. При этом важно постараться отразить особенности слоистости (!). Если этого не сделать апскейлинг не будет иметь смысла. На входе подаются фазовые из керновых исследований. Затем с полученными псевдофазовыми проделываем второй шаг, где модель размера ячейки в ГДМ состоит из ячеек с размерами полученными на первом шаге, на котором тоже учитываем особенности слоистости, расчлененности и пр.

В общем в итоге получаем конечные псевдокривые, которые в большей степени отражают данамику заводнения в ГДМ.

Скорость закачки воды выбирается в зависимости от дебита добывающей скважины, и приемистость должна быть достаточной, чтобы за время моделирования было закачано около 2-х поровых объемов всей модели.

ASh999 170 14
Май 07 #8

Unknown пишет:

2 ASh999:
читай первый ответ. в Eclipse усть утилитка Pseudo.
Вот она то и апскейлит фазухи.
Занятие неимоверно полезное, но только ведь при адаптации модели такое из фазух инженеры делают, что порой даже страшно бываетsmile.gif
зато история матчицца!

Понятно. Я то сижу на роксаровской линейке, в пятницу позвонил в поддержку, на предмет их озадаченности данной проблемой и софтовыми наработками в этой области tongue.gif . Сначала меня совсем не поняли и сказали, что апскейлят у них геологи пообщайтесь с ними. Геолог меня тоже не понял и начал рассказывать про осреднение проницаемости диагональным тензором - разговор не получился, потом опять пообщался с разработчиком и вроде как донес смысл своего вопроса (и дейка кинул). Сказали ОК, будем посмотреть и почитать. Вчера позвонил - сказали, типа сорри не смотрели/не читали. sad.gif Так что единственно возможный вариант - это написание процедуры апскейла фазовых на IPL'е в RMS'е, для чего нужен алгоритм. Вообщем хочу утилитку wacko.gif

ASh999 170 14
Авг 07 #9

2 V. Volkov и всем кто в теме
наткнулся тут на страничку: http://ftp.pet.hw.ac.uk/courses/distance/r...ressim_exer.htm
В хероватте касательно построения псевдофазовых вам это давали? Или еще что-то поширше/глубже?

volvlad 2234 14
Авг 07 #10

ASh999 пишет:

2 V. Volkov и всем кто в теме
наткнулся тут на страничку: http://ftp.pet.hw.ac.uk/courses/distance/r...ressim_exer.htm
В хероватте касательно построения псевдофазовых вам это давали? Или еще что-то поширше/глубже?


Ага, после окончания курса Reservoir Simulation, мы делали две работы, одна из них была как раз на построение и анализ псевдофазовых. Ну и во время самого курса, было дано много теоретического материала.

ASh999 170 14
Авг 07 #11

V. Volkov пишет:

Ну и во время самого курса, было дано много теоретического материала.

А этот теоретический материал сохранился? Если да, то могу я им разжиться? rolleyes.gif

Eugene 554 14
Дек 07 #12

Хорошая тема! Жаль раньше не видел. Потратил некоторое время на разбор и адаптацию к реальности этой темы после впечатлений из ХВ.

Предпосылки к апскейлингу очевидны и двухстадийность тоже понятна! Теория есть, софт есть. Но на каждом шагу есть подводный камень.
Самое главное - псевдофазовые проницаемости верны только для тех дебитов и направлений потока, на которых они были посчитаны!

Если же взять двухстадийность. По факту есть геологическая модель с "мелкой" сеткой, которая далеко неподходящий вариант для первой стадии и укрупненная гидродинамическая. Отзовитесь хоть кто-нибудь у кого есть реальная модель для первой стадии (от керна к первым метрам), такая чтобы не по типу "Ну возьмем десять ячеек в длину по метру, пористость и проницаемость примерно так и т.п.". А потом мы к такой "страннопороде" приписываем фазовые от керна... А потом еще и вторая стадия... Это двойное кривое зеркало как минимум... Сильно сомневаюсь, что потом удасться доказать, что эти фазовые лучше тех, что ручками можно нагнуть...

Но. Люди бьются.
66599 Tenth SPE Comparative Solution Project A Comparison of Upscaling Techniques - интереснейшая статья о сравнении методов апскейлинга и соревновании компаний.
36929 Dual Scale Simulations_ A Tool for Pseudoisation - есть некоторые описания проблем динамического апскейлинга и описан интересный подход к апскейлингу
и еще немеренная куча статей, которые говорят о том, что не все так очевидно и просто как хотелось бы...

Go to top