Куда катится моделирование?

Последнее сообщение
AlNikS 860 10
2 нед.

Поработав с легонца в сфере гидродинамического моделирования, наблюдаю сейчас следующие неприятные тенденции (независимо от компании):

1. К формуле "shit in - shit out" добавилось "shit in the black box". То есть, если данных мало и они неочень, то и над методиками моделирования, физикой и техническими ляпами можно не заморачиваться. (ну и что, что капиллярка нулевая и нет переходной зоны в коллекторе с проницаемостью 5 мД, у нас же все равно нет капиллярок...) Это воспринимается нормально на уровне коллег, непосредственного начальника, даже эксперту на экспертизе в таком духе пишут ответы.

2. С ростом производительности рабочих станций набрал популярность лобовой bruteforce задач. Сделать вероятностный профиль добычи латинским гиперкубом на основе наобум взятых распределений входных параметров - легко! Давайте строить интегрированные модели везде, даже там где можно обойтись Eclipse+Network - отличная идея, это же тренд! Ведь зато презентации красивые, сложные.

Еще пяток лет назад мы тут пренебрежительно относились к "кнопкодавам", рассуждали о том, что не должно быть отдельной специальности "гидродинамик", в итоге вышло все наоборот, выросла целая каста чистых "кнопкодавов", разработчики наоборот "кастрированы" и не разбираются в моделировании. Скажете, не так?

- спросите у гидродинамика, какое соотношение добывающих и нагнетательных скважин в обращенной семиточке?

- спросите у разработчика, чем отличается связанная водонасыщенность и критическая водонасыщенность?

Если они и ответят верно, то путем неимоверного напряга и доставания из глубин подсознания универосвких знаний. Это нормально?

Получается, что гармонично развитый разработчик-гидродинамик не востребован. Где логика? Разделение специальностей приводит к бОльшим трудовремязатратам на проект, многочисленным внеплановым переделкам, увеличению влияния человеческого фактора... Меньше народу - больше кислороду, разве нет?

А как у вас дела обстоят?

AGA 752 7
2 нед. #1

У нас все хорошо, спасибо.

mne70let 75 9
2 нед. #2

AGA пишет:

У нас все хорошо, спасибо.

+1

AlNikS 860 10
2 нед. #3

Все хорошо в плане того, что пунктов 1 и 2 нет? Или вас все устраивает?

mne70let 75 9
2 нед. #4

Если развернуто, то я поработал в 4х очень разных компаниях в России. Ни в одной из них то, о чем Вы пишете, не носило характер системного "компанейского" тренда.
Да, всегда были (есть и будут) гидродинамики, которые избегали, например, проектирования . Также как и проектировщики, которые не хотели сделать усилие и разобраться даже в основах моделирования. Но это же выбор конкретного специалиста и его взгляд на собственное профессиональное развитие.

Если в Вашей компании это носит системный характер, то поможет:
а) введение матрицы компетенций по дисциплине - это визуализирует пробелы в знаниях, соответственно, часть людей будет более мотивирована их закрывать
б) принудительная ротация. Но тут вопрос сложный. С точки зрения развития дисциплины это хорошо. С точки зрения краткосрочных бизнес-целей и линейного руководства - плохо. В сочетании с тем, что большая часть самих спецов из зоны комфорта выбираться не желает, это крайне непопулярная практика.

mne70let 75 9
2 нед. #5

А вообще проблема шире. Как у среднестатического инженера со знаниями в ГДИС, PVT, SCAL? В этих областях нужен ещё более специфический опыт. Если под серьезную задачу нужен спец по ГДИС, то я бы предпочел кого-то с соответствующим полевым опытом. Если по PVT/керном - с лабораторным. Такие люди есть, но они по-большей части уже в проектировании и моделировании отстают. Поэтому чаще в этих областях проще обходятся спец подрядчиками. Но их кто-то с маломальским пониманием должен контролировать - даже с этим бывают проблемы.

GRR 500 3
2 нед. #6

Как насчет подгонки моделей под принятые запасы,

моделирования 3Д после подсчета запасов 2Д а не наоборот, и последующей адаптации таких моделей?

На мой взгляд проблема не просто шире а намного шире, оно превратилось в какую-то околонаучную ....ю

Ощущение вообще такое, что люди заняты перекладыванием бабла из одного кармана в другой, а разнообразные подряды-субподряды с псевдоэкспертизами - очень удобно. Так что, никуда оно (моделирование) не катится. Оно уже прикатилось куда надо, в основном.

Но, конечно, существуют и исключения, наверное.

Kolos 209 10
2 нед. #7

В добавление к GRR. А как тот факт что операторы в основном используют (если имеют) свои внутренние модели для работы и даже не притрагиваются к моделям которые строятся для ГКЗ? Так что есть два типа гидродинамиков - одни работают на фиктивных моделях подгоняя модели под 2D запасы и сбивая обводнённость используя NNC, другие более приближены к реалиям, но у них обычно не остаётся время на работу с «реальными» моделями

mne70let 75 9
2 нед. #8

Моделирование для ГКЗ/ЦКР - это уже не про компетенции, по-моему. Это отдельная тема.
Стратегия построения любой модели должна отталкиваться от конечной цели и от решений, для которых результаты этого моделирования нужны.
В случае моделей для госорганов цель одна и всем понятна. Никаких решений на таких моделях обычно не принимается, а уже принятые ранее решения заворачиваются в форму по регламенту. Поэтому попытки нести в ГКЗ сложные модели похвальны конечно, но это как микроскопом гвозди закалачивать - в конце концов забьешь, но какой ценой. Поэтому тут все должно быть предельно цинично, практично и рационально.

Если цель моделирования - оценка инвестиций, новых технологических решений, планирование многомиллионных кустов или скважин, то тут другое дело. Грамотного гидродинамика, который всю жизнь клепал детерминистические модели по регламенту 2003 года, легко на такие задачи переключить - надо только на другую систему ценностей переориентировать.

P.S. ГКЗ/ЦКР вроде меняются потихоньку - обновленные правила проектирования, по-моему, уже прогресс. Может быть двойная бухгалтерия будет все меньше нужна со временем, посмотрим.

GRR 500 3
2 нед. #9

mne70let пишет:
Моделирование для ГКЗ/ЦКР - это уже не про компетенции

Конечно не про компетенции. Это про некомпетентность, на самых разнообразных уровнях, вплоть до. И я даже не говорю о сложных моделях, речь хотя-бы о простом контроле качества, типа положения траекторий, корреляции пластов, годных исследований по керну и прочая..

Орды т.н. модельеров уже взр0щены и успешно клепают поток фуфла в промышленных масштабах, вот бы этот ресурс - да в нужное русло, но как вы собираетесь это переориентировать? Ничего не изменится. Так всегда и будет эта потогонная система, вал ненужной суеты, не поддающейся логическому разбору. У нас так принято теперь - взять перспективное направление и превратить в масштабах необъятной в нечто мутное и и непонятное, живущее уже по своим каким-то понятиям, но согласно Регламенту %)

С Днем Геолога, в общем..

Lyric 281 12
2 нед. #10

mne70let пишет:

Если цель моделирования - оценка инвестиций, новых технологических решений, планирование многомиллионных кустов или скважин, то тут другое дело. Грамотного гидродинамика, который всю жизнь клепал детерминистические модели по регламенту 2003 года, легко на такие задачи переключить - надо только на другую систему ценностей переориентировать.

Многомилионные а иногда и миллиардные инвестиции часто обосновываются обычным экселем и знанием регионального окружения:). По крайней мере для стандартных коллекторов з-сибири. Привлечением гдм для таких месторождений, обычно пытаются обосновать применение нестандартных решений по разработке:)
Для ВВН, зон с большими вниз, гнз могут применять методы моделирования для прогноза, но это очень малый процент проектов.

mne70let 75 9
2 нед. #11

Lyric пишет:
Многомилионные а иногда и миллиардные инвестиции часто обосновываются обычным экселем и знанием регионального окружения:).

Ну так я не против :) я  писал только о том, что цели моделирования бывают разные. В том числе и такие.

Да и любой прогноз здорового человека (аналитический/модельный/деклайны – неважно) включает сравнение с округой и аналогами.

Я сам в экселе считаю чаще, чем на модели. Но если бы капиталоемкие решения нужно было принимать мне, то при наличии достаточных исходных данных для моделирования я бы всё таки запрашивал модельную оценку с соответствующим анализом неопределенностей. Стоимость моделирования чаще всего мала по сравнению с потенциальной оптимизацией, к которой оно может привести. Даже с учетом ненулевого шанса, что оптимизация в модели не приведет к таковой в реальности.

Михаил Н. 91 8
1 нед. #12

Lyric пишет:
mne70let пишет:

Если цель моделирования - оценка инвестиций, новых технологических решений, планирование многомиллионных кустов или скважин, то тут другое дело. Грамотного гидродинамика, который всю жизнь клепал детерминистические модели по регламенту 2003 года, легко на такие задачи переключить - надо только на другую систему ценностей переориентировать.

Многомилионные а иногда и миллиардные инвестиции часто обосновываются обычным экселем и знанием регионального окружения:).

А еще чаще - экспертным мнением топ-манагера и политической коньюнктурой.

Даниил 27 6
1 нед. #13

Я последние 4 года другую картину наблюдал - когда, при огромном массиве исходных данных, огромных затратах на исследования, ключевой институт самой большой нефтяной компании не смог создать адекватную геолого-технологическую модель, которая бы прогнозировала текщуее строение пласта.

Не в упрек будет это сказано людям, которые над этим трудились, скорее дело в подходах и способах моделирования.

Сам прихожу к тому, что проще "латинским гиперкубом" получить адекватную модель, чем искать физику там где её может и нет. 

Касательно дуализма разработчик - гидродинамик. Тут дело в личности, есть хорошие ребята, которые еще и пвт или петрофизику знают, а есть те, которые научились тому, чему их научиили, и дальше не хотят самостоятельно заниматься. Дело просто в интересах у современного общества.

yua 47 4
5 дн. #14

Здравствйте. Давно не выходил на Форум. Иногда просматриваю. Много интересных тем. Спасибо. А с этой темой - не удержался. Посмотрите. Може интересно будет обсудить - публикована статья как "дискуссионная"...

https://drive.google.com/open?id=1LWKd4AmiIX1vXIm9IKAxy4jvvyEehYeV

Go to top