Аномальные КВД

Последнее сообщение
welltester 553 12
Фев 20

Господа профессионалы, встречали в своей практике нечто похожее ?

osv_1.png

bu_osv.png

Что не так с данным освоением (вызывают вопросы) или все норм ? 

Krichevsky 608 11
Фев 20 #1

Нет, не все норм.

По какой-то причине на первых КВД был высокий WBS, хотя судя по матчингу периодов добычи - свойства пласта, скин и истинный WBS оставались постоянными и правильно определены по последней КВД.

Можно забить на эти странности и взять свойства с последней КВД, а можно начать разбираться. Сначала надо проверить очевидную гипотезу что на первых двух КВД скважина где-то травила, потом курить конструкцию, схему оборудования для освоения, другие датчики давления (если есть), замеры по стволу (если есть).

welltester 553 12
Фев 20 #2

Владимир,

согласен, что по последней более оправданней судить о ФЕС, но заметьте, кратковременные КВД (4,8 ч) будто вырезки от основной (24). На вашей практике, если скважина чуток подтравливает, КВД будут иметь схожий с рисунком темп восстановления?

osv_2.png

voron4m 379 11
Фев 20 #3

Скважина непосредственно после бурения? ГРП было? Очистка ПЗП и пласта?
Разный уровень WBS (уменьшение) может предполагать увеличение плотности жидкости.
Я предпочитаю проводить КВД после полной очистки скважины после бурения/ГРП, если нет доп условий по ускоренному запуску скважины в добычу или наличию в FracString прокатного манометра.
Форма КВД #1 часто получается в низко-проницаемом коллекторе с ГРП.
Нужна история: что было со скважиной до КВД, как бурили и т.д. По крайней мере в общих чертах.

Master_S 98 12
Фев 20 #4

такой же пример - только наоборот. :) Освоение компрессором. 1-я и 2-я КВД - стравливали газ.3 -я КВД - остановка на КВД без стравливания. Скважина в освоении после ГРП. Приток считали по последней КВД(25 м3/сут), заказчик взял расчет по первой - приток 200 м3/сут. Спустили ЭЦН - 160. Прошло 2 года.....  

дебит упал с 45 до  25 - работаем в периодике. 

welltester 553 12
Фев 20 #5

Дополню:

  • ННС (практически вертикальная) без ГРП, после бурения.
  • Ранее осваивалась свабом, позже компоновкой струйного насоса.
  • Коллектор с относительно низкими свойствами (0.1 – 5 мД)
  • Постепенно переходила от тех. жидкости на нефть.
  • Температура в циклах КВД имеет изломы, т.е. нет монотонного снижения температуры до характерных значений для гл. замера. В циклах отбора все норм - прогрев
voron4m 379 11
Фев 20 #6

Замеры по дебиту как проводились? Емкость, 3-х фазник, СКЖ? Газ учитывался в замере перед последним КВД? Общий объем жидкости при свабе и струйнике больше объема ствола? Если да, то как учитывался этот объем в этом исследовании (т.е. это была добыча из пласта и желательно ее учитывать в КВД на низкопроницаемом коллекторе)? В тесте только нефть или нефть+вода+газ?

volvlad 2214 14
Фев 20 #7

Первые 2 КВД похоже на clean-up сразу после бурения... используйте для интерпретации последнюю КВД.

welltester 553 12
Фев 20 #8

volvlad пишет:

Первые 2 КВД похоже на clean-up сразу после бурения... используйте для интерпретации последнюю КВД.

но при этом циклы отборов (до 1 и 2 КВД) отлично мачатся на параметры КВД 3

welltester 553 12
Фев 20 #9

voron4m пишет:

Замеры по дебиту как проводились? Емкость, 3-х фазник, СКЖ? Газ учитывался в замере перед последним КВД? Общий объем жидкости при свабе и струйнике больше объема ствола? Если да, то как учитывался этот объем в этом исследовании (т.е. это была добыча из пласта и желательно ее учитывать в КВД на низкопроницаемом коллекторе)? В тесте только нефть или нефть+вода+газ?

Общий объем жидкости при свабе и струйнике больше объема ствола? - при свабе явно больше, при СН не более 5-15 м3. Газ учитывался в замере перед последним КВД. - нет, не сказал бы что его много (Rs 40-50 м3/м3) Предыстория учтена. Пока только жидкость

Krichevsky 608 11
Фев 20 #10

Струйник с пакером, закрытие на забое? 95% что во время первых КВД не держал пакер. Причем во время отработки он похоже за счет депрессии садился плотно, а во время остановки его отпускало. И во время последней отработки он все-таки сел нормально. Если был датчик в затрубе над пакером или хотя бы устьевой затрубный датчик - это должно быть видно.

voron4m 379 11
Фев 20 #11

Могу предположить несколько факторов. Вода в стволе скважины и незначительное время работы перед остановкой. Если перед этим исследованием работал струйник, то скважина была заполнена водой, как минимум на 2/3 от общего объемам. Надо было отработать как минимум 1-2 объема скважины перед КВД, для начала работы пласта и первичного распространения депрессии в пласте. Характерна первая КВД -> как стена с "нулевой" проницаемостью. Вторая - пласт начал работать. Третья - была создана приемлемая по времени депрессия на пласт. Единственно что смущает - это уменьшение WBS. Логично, если бы было наоборот.

Krichevsky 608 11
Фев 20 #12

Вы не обижайтесь, но ГДИ это техническая дисциплина. Первичное распространение депрессии, стена с нулевой проницаемостью, пласт начал работать - все эти слова должны быть обоснованы, и при необходимости эти процессы смоделированы.

А по сути - вас не смущает что "стена с нулевой проницаемостью" работает с той же продуктивностью что и после того как создана "примелемая по времени депрессия на пласт"?

welltester 553 12
Фев 20 #13

Krichevsky пишет:

Струйник с пакером, закрытие на забое? 95% что во время первых КВД не держал пакер. Причем во время отработки он похоже за счет депрессии садился плотно, а во время остановки его отпускало. И во время последней отработки он все-таки сел нормально. Если был датчик в затрубе над пакером или хотя бы устьевой затрубный датчик - это должно быть видно.

Закрытие на забое, в затрубье над пакером ничего не было. Про 95%, что пакер не держал, вы конечно лихо загнули ) Постараюсь развеять. Если расход незначительный (создаваемый наземными агрегатами) + энергетика не просажена (Рпл = Ргидростат) то при неудовлетворительном разобщении затруба пакером получим «холостую» циркуляцию жидкости, т.е. ниже пакера не будет достаточного разряжения, на устье притока быть не должно. При низком Рпл будем насыщать пласт доливами тех. жидкости, что не есть гуд (  В нашем случае депрессия есть, влияние опрессовки пакера - нет

sn_paker.png

 

В целом, не доводилось  видеть значительного люфта по пакеру без потери герметичности. Допускаю, что просесть может 0.1 – 0.3 м., при большем негремет обеспечен. В нашем случае по КВД 2 (предполагая нефть под пакером)  – V 11.5 м3, Н ~ 920 м (факт ~ 100 м) ! - хороший отскок от факта...При этом если незначительно «скатывается» в начальный период КВД, то возможен ВСС с неидеальным поведением (на снижение) т.к. сократится V. - у нас все кратно наоборот.

vss_sovmeshchenie.png

Задав подпакерный объем на уровне 1 – 2 м3 (близко к факту), то для получения характерных ВСС на КВД 1 и 2 сжимаемость  должна быть 1.2E-03 – 8.88E-03 м3/атм., что характерно, скорее всего, легкой нефти/газу - при освоении эту фазу не видим

Пакер это неотъемлемая часть компоновки СН, без него никак

Krichevsky 608 11
Фев 20 #14

Я же написал - похоже что при запусках скважины пакер плотно садился (за счет перепада давления видимо), а при остановках герметичность терялась. И более длительная отработка с бОльшей депрессией посадила его нормально.

Я раньше видел как в процессе испытаний струйником был нестабильный переток через пакер, поэтому мне эта идея не кажется фантастической, тем более другого внятного объяснения я не вижу. Очень жаль что не было устьевых датчиков, сейчас не пришлось бы гадать.

welltester 553 12
Фев 20 #15

Krichevsky пишет:

Я же написал - похоже что при запусках скважины пакер плотно садился (за счет перепада давления видимо), а при остановках герметичность терялась. И более длительная отработка с бОльшей депрессией посадила его нормально.

Я раньше видел как в процессе испытаний струйником был нестабильный переток через пакер, поэтому мне эта идея не кажется фантастической, тем более другого внятного объяснения я не вижу. Очень жаль что не было устьевых датчиков, сейчас не пришлось бы гадать.

Вполне возможно, версия хороша... но зачастую, что приходилось не раз видеть, потеряв герметичность ты теряешь ее уже насовсем...спасет только перепосадка, но и то далеко не всегда, либо вира на замену манжет/скреперование. При пропуске пакера форма КВД совсем иная, как будто скважина приобрела скин. Вопрос, как подловили переток через пакер (или это 2х пакерная компоновка или струйник особенный)? 

Krichevsky 608 11
Фев 20 #16

В затрубе над пакером прибор был.

welltester 553 12
Фев 20 #17

Krichevsky пишет:

В затрубе над пакером прибор был.

Отклонились от темы, но все же. Когда скв. тормозили на КВД - затруб закрывали на устье или он открыт был ?

Krichevsky 608 11
Фев 20 #18

Не могу точно сказать, боюсь соврать. Но когда переток останавливался - давление стабилизировалось, а когда начинался - начинало меняться в сторону давления под пакером. И был момент когда после начала КВД открылся переток, а через 2 суток прекратился, давление под пакером продолжало расти, над пакером - перестало. И производная с этого места вынырнула из ямы стабилизации и показала нормальные параметры пласта.

welltester 553 12
Фев 20 #19

Итого имеем следующие версии и решения:

  • переток по пакеру во время КВД (для идентификации необходим гл. манометр в затрубе);
  • очистка после бурехи (более продолжительная отработка);
  • недостаточная депрессия, пласт "не работает" (более продолжительная отработка + снижать забойное давление больше)

 

pevgen 427 11
Фев 20 #20

welltester пишет:

Дополню:

  • ННС (практически вертикальная) без ГРП, после бурения.
  • Ранее осваивалась свабом, позже компоновкой струйного насоса.
  • Коллектор с относительно низкими свойствами (0.1 – 5 мД)
  • Постепенно переходила от тех. жидкости на нефть.
  • Температура в циклах КВД имеет изломы, т.е. нет монотонного снижения температуры до характерных значений для гл. замера. В циклах отбора все норм - прогрев

Если у вас температура в циклах КВД имеет изломы, значит у вас приток разной температуры, т.е. имеем изменение проводимости. Вот вам и ответ на вопрос.

Причина либо в перетоках, либо в очистке ПЗП.

a-gubaev 12 5
Фев 20 #21

Welltester, чувствуется здесь какой-то подвох.

Диагностические ну слишком идеальные и Рзаб почти постоянное. Похоже на какую-то синтетику. 

Если травит пакер, как и все остальное внутри скважины, то на диагностических графиках обычно бывают изломы или каша.

 

Go to top