ВНК (водонефтяной контакт) - все о нем

Последнее сообщение
SiZ 254 14
Окт 07

Тема водонефтянного контакта уже неоднократно затрагивалась в друнгих топиках, но учитываю ее важность хочется выделить в отдельный субж.
Итак вопрос - что такое ВНК?!
За довольно длятельный период общения с различными спецами заметил, что есть серьезный разброд в определении этого термина.
Последние кто меня порадовал, так это авторы Методических указаний по подсчету запасов объемным методом, которые дали следующее определение:
"...за нижнюю границу залежи принимается ВНК, являющийся границей, иже которой при опробывании получают однофазный приток воды, а выше приток нефти с водой". в принципе звучит нормально, если бы не следующее предложение: "Эту границу называют так же уровнем свободной воды"!
Интересуют ваши мнения, цитаты авторитетов и ссылки на регламентирующую документацию.

Lyric 301 14
Фев 13 #51

RomanK. пишет:

обводненность при освоении имеет в виду. эта информация бесполезна, так как это не пластовая вода.

Ну а вдруг на репрессии вскрывали? =)

Belle хотя бы скажи какой объем воды скважина выплюнула и сколько было по скважинам которые 100% в ЧНЗ с располагались. Если превышение более 5-10 раз то можно уже задуматься о пластовой воде. Если еще и 6ти компонентный есть в динамике то можно ещё посерьезнее подумать.

Посмотри в свойствах пластовых вод, может у вас есть какой нибуль индикатор, по которому можно отличть воду освоения от пластовой.

RomanK. 2163 13
Фев 13 #52

Можете учитывать второй месяц работы скважины.

Eric_Cartman 125 11
Фев 14 #53

volvlad пишет:

Wasteland Rat пишет:

Ну это не серьезно. Если вы не видите ВНК в скважине, но видите тренд по насыщению, то вы его протягиваете и без J-функции. Если тренда нет - то и J-функцию не натянете. Т.е. опять-таки ВНК обосновывается скважинными данными, а не J-функцией.

В общем, видимо мы говорим обо одном и том же разными словами. Разумеется, что правильность модели в конечном итоге должна подтверждаться скважинными данными.

И еще уточнение, надо было писать FWL вместо ВНК, чтобы не вводить никого в заблуждение. Хотя не суть.

А есть разница между FWL и ВНК на практике?

И еще вопрос, вот есть зона нефть/(нефть+вода)/вода. Для меня ВНК всегда находилась на нижней границе, (нефть+вода)/вода, но один геолог мне сказал что подсчитывая запасы, граница ВНК считается там, где скважина дает безводную, чистую нефть, получается он считал за ВНК границу нефть/(нефть+вода), т.е. по верхней части переходной зоны. Я что-то не так понял или это как-то теминологии отличаются западные и советские?

 

volvlad: перенес сообщение в соответсвующую тему

volvlad 2232 14
Фев 14 #54

Обсуждали уже этот вопрос много раз, посмотри в этой теме.

А вообще, ВНК (OWC) граница ниже которой водонасыщенность 100%, а ЗСВ (FWL) то уровень где капиларное давление равно 0.

Да, слышал такое несколько раз, что некоторые геологи (преимущественно очень взрослые, старой советской школы, видимо еще досибирской) называли ВНК границей безводной нефти, другими словами все что выше переходной зоны. 

Alex_V 26 5
Янв 16 #55

Всем доброго времени суток!

Касательно ВНК - по идее, определение может быть любым если использовать модели переходной зоны (типа J-функции или Брукса-Кори). Методов и хитростей масса, инструментов - уйма, от экселя до Техлога.

Хитрость которая возникает при этом - все такие модели требуют заданиия FWL, но даже если RFT / MDT нет то в существующих программных пакетах уже пару лет как реализована такая вещь как анализ неопределенности, учитывая что расчет запасов в этих же пакетах считается достаточно быстро и весит немного (в сравнении с гидродинамикой), так что автоматизированная настройка в подобных задачах это вполне реально...

Кстати, в этом плане есть достаточно экзотический но вполне логичный по сути метод - взять за основу РИГИС насыщенности, предположить некоторый уровень FWL, посчитать вдоль ствола скважин "каротаж Pc", а дальше работать с каждой скважиной где есть РИГИС насыщенности примерно как с образцом керна (пара каротажей Sw-Pc образует зависимость Pc(Sw)) и построить модель переходной зоны которая будет максимально учитывать профиль насыщенности по скважинам.

Тут еще кстати момент с нормровкой насыщенности и учетом "концевых точек", хотя бы той же водоудерживающей способности и остаточной нефтенасыщенности, которые в пласте не всегда постоянны а часто зависят от пористости и/или проницаемости...

YanP 196 12
Янв 16 #56

Подобный функционал есть в ПО Geolog. По керну настраивается капиллярная модель. Затем на произвольном каличестве скважин одновременно решается уравнение подбора единого значения FWL для минимальной разницы между Sw(Pc) и Sw(Rt). 

Alex_V 26 5
Янв 16 #57

YanP пишет:

Подобный функционал есть в ПО Geolog. По керну настраивается капиллярная модель. Затем на произвольном каличестве скважин одновременно решается уравнение подбора единого значения FWL для минимальной разницы между Sw(Pc) и Sw(Rt). 

Аналогичный модуль есть и в TechLog на самом деле, но при желании и некоторой сноровке можно и в Петреле реализовать (анализ неопрелеленности и простой перебор - вообще без проблем, оптимизация - не пробовал. навскидку сказал бы что затык может быть в создани целевой функции. Впрочем, есть мысли как и эту проблему обойти).

FullChaos 875 13
Янв 16 #58

Alex_V пишет:

YanP пишет:

Подобный функционал есть в ПО Geolog. По керну настраивается капиллярная модель. Затем на произвольном каличестве скважин одновременно решается уравнение подбора единого значения FWL для минимальной разницы между Sw(Pc) и Sw(Rt). 

Аналогичный модуль есть и в TechLog на самом деле, но при желании и некоторой сноровке можно и в Петреле реализовать (анализ неопрелеленности и простой перебор - вообще без проблем, оптимизация - не пробовал. навскидку сказал бы что затык может быть в создани целевой функции. Впрочем, есть мысли как и эту проблему обойти).

я  в петреле делал.

вот только равенство насыщений по капиллярной и электрической модели ещё не говорит о том, что вы определили верный FWL.

YanP 196 12
Янв 16 #59

FullChaos пишет:

вот только равенство насыщений по капиллярной и электрической модели ещё не говорит о том, что вы определили верный FWL.

какие еще нужны критерии для оценки адекватности определения FWL?

Alex_V 26 5
Янв 16 #60

FullChaos пишет:

я  в петреле делал.

вот только равенство насыщений по капиллярной и электрической модели ещё не говорит о том, что вы определили верный FWL.

Тут встает главный вопрос - если FWL в таком случае неверный но насыщенности ведут себя как надо, то нужно ли искать верный FWL? Иными словами - если "неверный" FWL работает как надо, чем он плох:)?

Где-то слышал такую фразу "Все модели реальности по сути неверны. Однако некоторые из них полезны"... в реальности мы ведь даже не видели в пласте как выглядит этот FWL:), и есть ли он...

Тут разве что вопрос о корректности интерпретации ГИС для получения каротажа насыщенности встает - это да, вопрос неоднозначный насколько я понимаю.

YanP 196 12
Янв 16 #61

Alex_V пишет:

если "неверный" FWL работает как надо, чем он плох:)?

если "неверный" FWL работает как надо - это верный FWL !

любая модель остается моделью, которая с той или иной степенью детализации АДЕКВАТНА нашим представлениям о реальности. самая детальная модель, максимально приближенная к реальности - становится реальностью

FullChaos 875 13
Янв 16 #62

Alex_V пишет:

FullChaos пишет:

я  в петреле делал.

вот только равенство насыщений по капиллярной и электрической модели ещё не говорит о том, что вы определили верный FWL.

Тут встает главный вопрос - если FWL в таком случае неверный но насыщенности ведут себя как надо, то нужно ли искать верный FWL? Иными словами - если "неверный" FWL работает как надо, чем он плох:)?

Где-то слышал такую фразу "Все модели реальности по сути неверны. Однако некоторые из них полезны"... в реальности мы ведь даже не видели в пласте как выглядит этот FWL:), и есть ли он...

Тут разве что вопрос о корректности интерпретации ГИС для получения каротажа насыщенности встает - это да, вопрос неоднозначный насколько я понимаю.

с другой стороны если вас устривает капиллярная модель равная электрической, то зачем вам вообще капиллярная ? живите с электрической.

ценность капиллярной как раз в том, что она позволяет (при известном FWL) избавится от погрешностей замеров сопротивления породы/флюида (пиритизация, сидеритизация, углефикация, обводенение, зона проникновения и прочее и прочее). правда в ней свои неопределенности, но это уже другой вопрос.

mne70let 79 11
Янв 16 #63

YanP пишет:

FullChaos пишет:

вот только равенство насыщений по капиллярной и электрической модели ещё не говорит о том, что вы определили верный FWL.

какие еще нужны критерии для оценки адекватности определения FWL?

Поддержу коллегу выше. Капиллярная модель не должна тупо натягиваться на электрическую, иначе смысл в ней теряется. Мы получали безводную нефть в разведке с сопротивлением 3 Ом*м из-за сидеритизации. Не опробовали бы с ГРП - могли бы потерять целый куст. Ну а вода в достаточно высокоомном разрезе бывала ещё чаще :) Наличие глин довольно сложно влияет на сопротивление, капиллярная модель - это хороший альтернативный инструмент, чтобы понимать риски/апсайды.

YanP 196 12
Янв 16 #64

Любим мы, геологи, всё запутать и поставить с ног на голову.

Изначально вопрос стоял о критериях оценки адекватности FWL. Вдруг, FWL стал известным и "неоспоримым" и мы уже говорим об адекватности модели сопротивлений.

Так как же вы оцениваете адекватность/корректность FWL?

Alex_V 26 5
Июл 16 #65

mne70let пишет:

YanP пишет:

FullChaos пишет:

вот только равенство насыщений по капиллярной и электрической модели ещё не говорит о том, что вы определили верный FWL.

какие еще нужны критерии для оценки адекватности определения FWL?

Поддержу коллегу выше. Капиллярная модель не должна тупо натягиваться на электрическую, иначе смысл в ней теряется. Мы получали безводную нефть в разведке с сопротивлением 3 Ом*м из-за сидеритизации. Не опробовали бы с ГРП - могли бы потерять целый куст. Ну а вода в достаточно высокоомном разрезе бывала ещё чаще :) Наличие глин довольно сложно влияет на сопротивление, капиллярная модель - это хороший альтернативный инструмент, чтобы понимать риски/апсайды.

Натягиваться конечно же не должна, но построение кап. модел в большинстве случаев строится на явно недостаточном объеме данных - ну представьте, на месторождении с 100-200 скважин, может быть всего 9(!) замеров кап. давления, при этом керн для таких замеров отобран бывает на 2-3 скважинах... В такой ситуации и недоверие к капиллярной модели понятно - данных мало - и желание ее сопоставить с каким-то еще источником данных о водонасыщенностии также закономерно и разумно.

Но, как и всегда - подходить к любому сопоставлению надо с умом и без фанатизма, ту абсолютно согласен...

Alex_V 26 5
Июл 16 #66

FullChaos пишет:

с другой стороны если вас устривает капиллярная модель равная электрической, то зачем вам вообще капиллярная ? живите с электрической.

ценность капиллярной как раз в том, что она позволяет (при известном FWL) избавится от погрешностей замеров сопротивления породы/флюида (пиритизация, сидеритизация, углефикация, обводенение, зона проникновения и прочее и прочее). правда в ней свои неопределенности, но это уже другой вопрос.

От себя добавлю, что у капиллярной модели есть еще и то серьезное премущество над электрической что ее достаточно просто использовать для межскважинного пространства (уровни равного кап. давления горизонтальны а капиллярное давление из замеров достаточно хорошо коррелируется с пористостью и пронцаемостью, потому при наличии капиллярной модел насыщения мы получаем способ построить 3D-куб водонасыщенности. основанный на физических явлениях). Иные же способы - в частности электрическая модель насыщения - при переходе к межскважинному пространству упираются в стохастическое распределение свойств, что не есть хорошо т.к. не способно обеспечить согласованность пористости, проницаемости и и капллярных сил.

По крайней мере, все что я слышал о методах построения 3D-свойства водонасыщенности на основе электрической модели, сводится либо к стохастическому распределению из РИГИС насыщенности, либо к настройке капиллярной модели на электрическую и далее - построению куба насыщенности на основе уже настроенной капиллярной модели.

И еще момент - сущестууют способы (в том же TechLog кстати) для уточнения положения FWL на основе сопоставления капиллярной и электрической модели насыщения. Так что сопоставление разных по природе моделей насыщения может помочь уточнить и ту и другую, а отклонения - если работать не на 1-2 каротажах а на хорошем наборе данных, то систематическое отклонение по идее свидетельствует о необходимости подстройки, а отклонения на отдельных скважинах - как раз могут показать наличие доп. локальных эффектов, не учтенных той же электрической моделью в данном конкретном случае. 

Но, подытожу-  главное это разумный подход без слепой веры в идеальную точность тех или иных данных... с точностью замеров в отрасли по определению не все гладко:), потому совместный аналз разнородных замеров и ценен что позволяет выявить такие несоответствия.

Phantom 4 4
Окт 17 #67

Коллеги, такой вопрос, а если УВНК по подошве нефтяного пласта, ЗЧВ на какой отметке принимать?

Рушан 722 14
Окт 17 #68

Фантом, ЗЧВ -> имеешь ввиду ЗСВ ("зона свободной воды") или FWL? Посмотри сообщение VIT от октября 2007 года. Если что, то можешь немного подробнее про свой коллектор написать.

rbildano 235 9
Окт 17 #69

Phantom пишет:

Коллеги, такой вопрос, а если УВНК по подошве нефтяного пласта, ЗЧВ на какой отметке принимать?

УВНК вы случаем не УПУ имели ввиду?

GRR 578 5
Окт 17 #70

rbildano пишет:

Phantom пишет:

Коллеги, такой вопрос, а если УВНК по подошве нефтяного пласта, ЗЧВ на какой отметке принимать?

УВНК вы случаем не УПУ имели ввиду?

Проблема вечная, как мир %)

Страницы

Go to top