Продается месторождение нефти

Последнее сообщение
locomotive 339 14
Ноя 07

Эни комментс? (битая ссылка)

DimA1234 274 14
Ноя 07 #1

А чего такого? Нормально. Если не изменяет память, тонна нефти по С3 идет по 10 долл, врочем, могу ошибаться.

>Телефон
>
>8(909)913-99-88

Звонить только с МТС! : )

Unknown 1652 14
Ноя 07 #2

Вот только это не месторождение еще, а всего лишь подготовленная к бурени структура

Derribas 212 14
Ноя 07 #4

Так это объявление по-моему на нашем форуме уже было.. Видать не продали еще.

В Чечне наверноеsmile.gif

VIT 1124 14
Ноя 07 #5

Прикольная картинка. Я таких с десяток могу нащелкать в Самарской области, и написать все что там описано про перспективную площадь. А потом запросить лицензию. Хоть бы структурку прилепили ph34r.gif

Dorzhi 965 14
Ноя 07 #6

Как то смотрел данные по месторождению в Южном округе, тож запасы где-то 3 млн, написали перспективно типа и вся инфраструктура. На деле нижние пласты все обводнены, а верхние, типа перспективные, тока на ГИС нефть, на опробованиях нифига.

Celebrity 1678 13
Ноя 07 #7

Малява и вправду стремная, похоже на какой-то развод)))

Кто если купит, потом подделитесь сколько бутылок с нефтью удалось добыть!! laugh.gif

Валерий Афанасьев 347 13
Янв 08 #8

Ну, я не горячился бы. С3 - три млн. тонн = 0,6 млн тн. С1, двумя-тремя горизонталками можно взять.... Чечня? Не факт, во-первых, м.б. и Дагестан... Но даже если и Чечня, то и фиг бы с ней, Кадыров там порядок вроде как держит. Станок найти бы с MWD... Это да, это проблемка, а прочих проблем не наблюдаю, в общем, кроме чисто технических. А в открытом предложении структурки давать не принято.

M@rk&yan 22 13
Фев 08 #9

Валерий Афанасьев пишет:

Ну, я не горячился бы. С3 - три млн. тонн = 0,6 млн тн. С1, двумя-тремя горизонталками можно взять....

Добрдень!
Если нетрудно обясните мне, студенту huh.gif , из чего такие домыслы? wacko.gif

Валерий Афанасьев 347 13
Фев 08 #10

<a href="mailto:M@rk">M@rk</a>&amp;yan пишет:

Добрдень!
Если нетрудно обясните мне, студенту huh.gif , из чего такие домыслы? wacko.gif

Да так... Пробовали... tongue.gif

Antalik 1663 14
Фев 08 #11

Валерий Афанасьев пишет:

Ну, я не горячился бы. С3 - три млн. тонн = 0,6 млн тн. С1, двумя-тремя горизонталками можно взять....

С3 - 3млн это не равно 0,6 млн тн. С1 - всмылсе разработки, это равенство имеет больше отношение к оценке с учетом риска, и составлять на этой основе план разработки аля две-три горизонталки это вы погорячились.

С3 - 3млн т - это скорее значит что там либо 3 млн, либо ничего нет.

Валерий Афанасьев 347 13
Фев 08 #12

Antalik пишет:

С3 - 3млн т - это скорее значит что там либо 3 млн, либо ничего нет.

А вот здесь уже вы погорячились. Ибо "ничего нет" это вряд ли. Раз пишут С3, значит на то какие-то основания все же есть, это ведь не категория D. Но и 3 млн. - скорее всего, вряд ли. По крайней мере, я ни разу в своей карьере не встречал месторождений, где С3 = С1.

VIT 1124 14
Фев 08 #13

Валерий Афанасьев пишет:

А вот здесь уже вы погорячились. Ибо "ничего нет" это вряд ли. Раз пишут С3, значит на то какие-то основания все же есть, это ведь не категория D. Но и 3 млн. - скорее всего, вряд ли. По крайней мере, я ни разу в своей карьере не встречал месторождений, где С3 = С1.


Конечно знак равенства между ними редко когда можно поставить так как С3 после открытия могут перевести целиком в С1 и что нибудь для С2 может остаться biggrin.gif

Там действительно может ничего не быть, совсем ничего. С3 написали, это значит по сейсмике видится какая то структура, причем не обязательно антиклиналь и где-то не совсем далеко есть месторождения где эти самые горизонты продуктивны. Еще может скважина быть пробурена которая не дала промышленных притоков.

Запасы могут быть гораздо больше 3 млн очень просто, если есть несколько горизонтов. C3=размер структуры x среднюю плотность запасов в данной местности (без учета риска).

Unknown 1652 14
Фев 08 #14

VIT пишет:

Конечно знак равенства между ними редко когда можно поставить так как С3 после открытия могут перевести целиком в С1 и что нибудь для С2 может остаться biggrin.gif

Там действительно может ничего не быть, совсем ничего. С3 написали, это значит по сейсмике видится какая то структура, причем не обязательно антиклиналь и где-то не совсем далеко есть месторождения где эти самые горизонты продуктивны. Еще может скважина быть пробурена которая не дала промышленных притоков.

Запасы могут быть гораздо больше 3 млн очень просто, если есть несколько горизонтов. C3=размер структуры x среднюю плотность запасов в данной местности (без учета риска).

Реально возможно что C1>C3 только в том случае если структура больше чем ожидалась.

С3 подсчитывается, умножая плотность ресурсов по ВСЕМ возможно продуктивным пластам на площадь ловушки по максимальной, замыкающей изогипсе.
Так что, для того, чтобы С1 было больше С3 необходимо редкостное сочетание очень многих факторов - все потенциально продуктивные пласты нефтеносны, коолекторские свойства не хуже среднестатиистических по району, все ловушки заполнены под завязку... А вероятность этого невелика и уменьшается при увеличении кол-ва продуктивных пластов.
Так что С3>С1 в 99,99% случаев при сохранении геометрии структуры

Antalik 1663 14
Фев 08 #15

Unknown пишет:

А вероятность этого невелика и уменьшается при увеличении кол-ва продуктивных пластов.
Так что С3>С1 в 99,99% случаев при сохранении геометрии структуры

Вероятность этого та же самая и не зависит от количества пластов.

Понятно что С3 - это лишь оценка, но это оценка есть наиболее вероятное значение запасов на момент подсчета изходя из имеющихся представлений и данных. Как появляются новые данные - при бурение скважин чаще всего - ясно что она тут же пересматривается и меняется категория запасов и их значение, причем как в меньшую так и в большую сторону.

Но это абсолютно не исключет того что там вообще нет углеводородов. Поэтому чаще всего при экономических оценках месторождений рассматривают варианты : запасы равны С3 - вероятность X и запасы = 0 - вероятность (1-X) - то есть очень простое дерево решений для оценки рисков.

Unknown 1652 14
Фев 08 #16

Antalik пишет:

Вероятность этого та же самая и не зависит от количества пластов.

Понятно что С3 - это лишь оценка, но это оценка есть наиболее вероятное значение запасов на момент подсчета изходя из имеющихся представлений и данных. Как появляются новые данные - при бурение скважин чаще всего - ясно что она тут же пересматривается и меняется категория запасов и их значение, причем как в меньшую так и в большую сторону.

Но это абсолютно не исключет того что там вообще нет углеводородов. Поэтому чаще всего при экономических оценках месторождений рассматривают варианты : запасы равны С3 - вероятность X и запасы = 0 - вероятность (1-X) - то есть очень простое дерево решений для оценки рисков.

С3 - это ресурсы, а не запасы. Разница очевидна.
Относительно дерева решений, ты предложил слишком простой вариант. Построй дерево решений для трех пластов, поймешь разницу.
При этом разделяй вероятность просто найти нефть и найти ожидаемый объем нефти (запасы)

Antalik 1663 14
Фев 08 #17

Unknown пишет:

С3 - это ресурсы, а не запасы. Разница очевидна.
Относительно дерева решений, ты предложил слишком простой вариант. Построй дерево решений для трех пластов, поймешь разницу.
При этом разделяй вероятность просто найти нефть и найти ожидаемый объем нефти (запасы)


Для трех и более пластов ничего не меняется в значениях запасов, кроме того что вероятности для каждого пласта свои.

Вероятности просто найти нефть и найти нефть в ожидаемом объеме и так разделены. X и (1-X).
Если ты хочешь в дерево решений добавить варианты что нашли больше нефти чем С3 или меньше с какой-то вероястью, то пожалуйста - это можно.
Только если, значение С3 определенно действительно как наиболее вероятное (или среднее для сим. распределений), то это и есть сумма всех возможных значений запасов*вероятность значения в дереве решения для пути где есть нефть, и соответственно ответ получится тот же самый.

Unkown, я не спорю, чем сложнее месторождение, тем сложнее его оценить, и простые модели могут не работать.

Unknown 1652 14
Фев 08 #18

Antalik пишет:

Unkown, я не спорю, чем сложнее месторождение, тем сложнее его оценить, и простые модели могут не работать.

Единственная сложность при многопластовых (>1 залежи) объектах - это правильная комбинация всех возможных вариантов. И обычный "плотностной" С3 подход не катит.

Antalik 1663 14
Фев 08 #19

Unknown пишет:

Разделены, но предполагают, что каждый пласт будет нефтенасыщен и заполнен под завязку. Что в жизни случается очень редко.
Это уж особенности методики оценки через плотности ресурсов.
Из собственного опыта - С3 это очень оптимистичный прогноз, но никак не P50, BTE и пр.названия прогноза, подразумевающего разумную оценку, не через "розовые очки".

И обычный "плотностной" С3 подход не катит.


Что за "плотностной" метод для С3?

В докуметах которые мне доводилось видеть использовался всегда объемныей метод: площать по сейсмике, а большенство остальных параметров - средние по соседним месторождениям-аналогам. Для каждого пласта подсчетные параметры свои. Предпологают, что каждый пласт нефтенасыщет в итоге получается значение района Р50 (так как средние параметры брали). Что на мой взгяд вполне разумно - других то данных просто нет если категория запасов С3.

В итоге полученое значение - есть наиболее вероятное значение запасов при условии что структура содержит углеводороды. Как раз то что нужно для дерева решений, так как первое вероятностное разветвление это - есть нефть или нет.

PS. Файла не нашел. Значение C3 - это безрисковая величина (риск найти нефть при оценке не рассматривается)

Unknown 1652 14
Фев 08 #20

Традиционная оценка С3 - 1) площадь х плотность ресурсов
2) площадь х (средние параметры соседних месторождений)

А теперь самое главное, про что я уже минимум 2 раза писал:
площадь берется по максимальной оконтуривающей изогипсе! То есть предполагается, что ловушка заполнена на 100%, это никак не Р50
ресурсы считаются по всем пластам (они будут посчитаны даже если из 100 м-й в округе пласт продуктивен на 1 м-ии), что тоже под Р50 не подходит

НЕобходимо разделять вероятность просто найти нефть, и найти заявленные объемы С3

З.Ы.Файл не могу прикрепить - типа уже "Использовано места 498,45 килобайт из 500 килобайт"

Antalik 1663 14
Фев 08 #21

Unknown пишет:

А теперь самое главное, про что я уже минимум 2 раза писал:
площадь берется по максимальной оконтуривающей изогипсе! То есть предполагается, что ловушка заполнена на 100%, это никак не Р50
ресурсы считаются по всем пластам (они будут посчитаны даже если из 100 м-й в округе пласт продуктивен на 1 м-ии), что тоже под Р50 не подходит


Не всегда считают по максимальной. Потом есть варианты когда это наиболее обравданно (читай наиболее вероятно) с геологической точки зрения. Мне встречалось работа, когда брали и среднею "заполняемость" ловушки по региону для расчетов (просто расчитывали объем ловушки и умножали на коэффициент и это принимали за нефтенасыщенный объем пород).

Вообщем ИМХО, всегда нужно смотреть, что реально стоит за значением запасов С3 и как оно расчиталось, особенно если участок выставлен на продажу. И когда действительно считаю по максимальным значениям, то согласен - в простое дерево решений его не подставишь.

Unknown 1652 14
Фев 08 #22

Вообщем ИМХО, всегда нужно смотреть, что реально стоит за значением запасов С3 и как оно расчиталось, особенно если участок выставлен на продажу. И когда действительно считаю по максимальным значениям, то согласен - в простое дерево решений его не подставишь.

Естественно! Но никогда не говори, что, пробурив скважину, ты откроешь месторождение с запасами С1 равными ресурсам С3, а то доверчивый менеджер поверит, а потом ....

Antalik 1663 14
Фев 08 #23

Unknown пишет:

Естественно! Но никогда не говори, что, пробурив скважину, ты откроешь месторождение с запасами С1 равными ресурсам С3, а то доверчивый менеджер поверит, а потом ....

Еще раз - смотря что стоит за этим значением. Варианты когда С1 после бурения скважины соответствуют С3 есть, и я считаю что это не редкость и не исключение.

Валерий Афанасьев 347 13
Фев 08 #24

Antalik пишет:

Варианты когда С1 после бурения скважины соответствуют С3 есть, и я считаю что это не редкость и не исключение.


В зоне дренирования скважины, разумеется?

Antalik 1663 14
Фев 08 #25

Валерий Афанасьев пишет:

В зоне дренирования скважины, разумеется?

Ок, С1+С2 = С3

Unknown 1652 14
Фев 08 #26

Antalik пишет:

и я считаю что это не редкость и не исключение.

Это уже сугубое "ИМХО"

Валерий Афанасьев 347 13
Фев 08 #27

Очень разные месторождения, очень разная геология. Саратовская область сильно отличается даже от Ульяновской, не говоря уже о ХМАО. А уж что в Западной Африке творится smile.gif Совсем не то, что в Судане smile.gif Представляете себе залегание палеозоя на 500 м?

Unknown 1652 14
Мар 08 #28

Валерий Афанасьев пишет:

Очень разные месторождения, очень разная геология. Саратовская область сильно отличается даже от Ульяновской, не говоря уже о ХМАО. А уж что в Западной Африке творится smile.gif Совсем не то, что в Судане smile.gif Представляете себе залегание палеозоя на 500 м?

2Валерий Афанасьев: Не совсем понял к чему вы это написали. Если просто подчеркнуть разнообразие геологических условий на земном шаре, т я с вами полностью согласен. Можно найти все, что душе угодно. Кстати палеозой на 500 м это не такая уж и экзотика. На 80% Волго-Урала так. Другое дело протерозой laugh.giflaugh.gif

А еслив продолжение дискуссии о ресурсах, то, как мне кажется, ключ к успшному прогнозу заключается больше в методике, чем в конкрентых условиях. Ведь не важно, если умеешь считать, что лежит в корзине яблоки, апельсины или булыжники, и форма корзины тоже не важна. И пусть корзина закрыта, ведь важно, не только сколько всего может этого добра в корзину влезть в принципе, а сколько там может быть, с учетом всех неопределенностейsmile.gif

Валерий Афанасьев 347 13
Мар 08 #29

Unknown пишет:

как мне кажется, ключ к успешному прогнозу заключается больше в методике, чем в конкретных условиях. Ведь не важно, если умеешь считать, что лежит в корзине яблоки, апельсины или булыжники, и форма корзины тоже не важна.


Не уверен, что все геологи с вами согласятся по части возможности игнорировать конкретные геологические условия при условии наличия пусть даже супер-пуперской методики. Впрочем, я не подсчетчик, могу и ошибиться.

В инвестиционных организациях и банках типа IFC, BNP Paribas и иже с ними имеются отделы технического аудита, в т.ч. и по оценке обоснованности заявленных запасов в целях инвестпроектов. Общая отмеченная мной практика для грубо-приближенной прикидки, сколько же реально нефти из заявленных С3 удастся поднять на поверхность при условии применения надлежащих технологий добычи и отсутствии проблем с инфраструктурой, такая:

С3:3 = С2. Далее С2:3 = С1.

Можно дискутировать о частностях, но если обращаешься в западные финансовые компании за инвестициями, то насчет денег с тобой будут разговаривать на основе такой, если ее можно так назвать, формулы. И хоть обдоказывайся, что твое месторождение заслуживает более гуманного отношения.

Понятно, что это с учетом всех рисков, включая чисто финансовые и даже политические.... Но, так или иначе, взглянув на заявленные С3, я могу сразу сказать, сколько тебе дадут денег под них.

Unknown 1652 14
Мар 08 #30

Валерий Афанасьев пишет:

Но, так или иначе, взглянув на заявленные С3, я могу сразу сказать, сколько тебе дадут денег под них.

Респект и уважуха!

Валерий Афанасьев 347 13
Мар 08 #31

Unknown пишет:

Обычная практика оценки навскидку. Коэффициенты как всегда обсуждаемы. Но в целом согласен.
Респект и уважуха!


У меня, к моему сожалению, весьма поверхностные, на уровне двухнедельного ознакомительного курса, познания по части методик подсчета запасов. Т.е., всего лишь рассказали, "как это делают специалисты". Мне, собственно, поэтому и интересно тусоваться здесь и узнавать мнения людей компетентных. В целях ликбеза. А вообще дилетантствую. Обо всем понемногу и ни о чем толком. Знаю геологию лучше мастеров УППН, а проблемы врезки в МН "Транснефть" лучше геологов laugh.gif Тем более, что основная работа как раз касается аудита запасов и общения с конторами типа Miller & Lents и инвесторами на предмет получения финансирования под проекты с ресурсами и запасами С3. Я вынужден не пугаться при виде подсчетного плана и уметь с умным лицом выслушать подсчетчика. Так же, как и понимать в принципе значения кривых ГК, БК и т.п., хотя ни в жисть не возьмусь (да и никто не позволит laugh.gif ) делать интерпретацию ГИС.

Но в каких-то моментах все же что-то соображаю. rolleyes.gifwink.giftongue.gif

VIT 1124 14
Мар 08 #32

Валерий Афанасьев пишет:

В инвестиционных организациях и банках типа IFC, BNP Paribas и иже с ними имеются отделы технического аудита, в т.ч. и по оценке обоснованности заявленных запасов в целях инвестпроектов. Общая отмеченная мной практика для грубо-приближенной прикидки, сколько же реально нефти из заявленных С3 удастся поднять на поверхность при условии применения надлежащих технологий добычи и отсутствии проблем с инфраструктурой, такая:

С3:3 = С2. Далее С2:3 = С1.

Можно дискутировать о частностях, но если обращаешься в западные финансовые компании за инвестициями, то насчет денег с тобой будут разговаривать на основе такой, если ее можно так назвать, формулы.


Немного смешно звучит что иностранные банки заморачиваются как запасы по российским категориям перевести опять же в российские laugh.gif Я думаю им интереснее перевести C1, C2, C3 в P и 2P (т.е. proven, proven+probable).
Можно так: 2P=(C1+C2)/2

В банке который дает денег на С3 запасы я бы деньги хранить не стал huh.gif

А большая часть отчетов по запасам которые я видел, приготовленных "независимыми оценщиками" на поверку выходит пальцем в небо, если выражаться корректно. В небо, это потому что оценки очень оптимистичные. Интересно бы было услышать если бы кто-то видел ситуацию когда наоборот.

Валерий Афанасьев 347 13
Мар 08 #33

VIT пишет:

А большая часть отчетов по запасам которые я видел, приготовленных "независимыми оценщиками" на поверку выходит пальцем в небо, если выражаться корректно. В небо, это потому что оценки очень оптимистичные.


Действительно, часто западных аудиторов попрекают излишним оптимизмом. Мне тоже не попадались "грустные" отчеты. Но тому есть масса причин и объяснений. Прежде всего, дело в агрессивности инвестиций на энергетических рынках. И в том, что при инвестициях в проекты ТЭК политические риски перекрывают все остальные.

Но для целей вот этой нашей дискуссии - гляньте на динамику цен на углеводороды гляньте. Можно завысить С3 против реальных С1 даже в пять раз. Даже в шесть. Все равно долгосрочный проект окупится и принесет прибыль.

Это я разумеется в самом первом и самом грубом приближении. На практике есть масса нюансов (типа нефти с вязкостью 250 сантипуаз, которую непонятно как добывать; а "там" ее - >12 млн. тонн). Но мы здесь как бы говорим "вообще", а не о конкретных месторождениях.

И еще очень важно понимать при работе с западными аудиторами, что

1) Они пользуются авторитетом в банковских кругах. Ты можешь идти к банкирам и говорить про инвестиции в свой проект все, что хочешь. Но без отчета Miller&Lents ты ни цента от них не получишь.

2) Свои отчеты те же Миллеры делают исключительно на основании представленных им наших данных. Т.е. что предприятие дало им, то и получит в ответ. Никакой фантастики в исходной фактуре. Спорить можно лишь о методиках оценки.

3) Мы сами "виноваты" (обратите внимание, я взял это слово в кавычки) в "излишне оптимистичных" отчетах. Мы вообще зачем обращаемся в Miller & Lents или в DeGolyer and MacNaughton (и платим им весьма нехило при этом)? Все правильно, для последующего обращения к инвесторам. В этой ситуации мы сами заинтересованы в "скорее оптимистичной", чем в "скорее пессимистичной" оценке своих лицензионных участков, не так ли? wink.gif

Представьте себе ситуацию: Ваши акционеры обратились к миллерам, те подготовили им отчет для инвестпроекта, банк аж трясется от нетерпения дать вам сотню-другую-третью миллионов баксов... И тут приходите вы, весь в белом, и говорите, что миллеры накосячили, что запасы завышены и что давать вам триста миллионов никак нельзя потому что столько нефти у вас натурально нет, а дать вам можно миллионов двадцать, не больше.

Думаю, вас уволят тут же, немедленно. Чего я вам не желаю, разумеется.

В заключение. Я с M&L и с Дегольерами общался (и продолжаю общаться) плотно. Поверьте, специалисты там работают вполне квалифицированные. А вообще тема работы с нашими запасами и их пересчетом по западной классификации под инвестпроекты - очень, очень непростая. Шашкой желательно махать с осторожностью.

kazrafael 4 13
Мар 08 #34

Плотный пишет:

Я бы купил (с)


Уважаемый Плотный!

срочно продам действующее месторождение нефти с всей инфраструктурой в Западном регионе Республики Казахстан.

Извлекаемый запас 8 млн. 500 тыс тонн нефти.

Если вас заинтересовало, отправляйте свое предложение на email:kazrafael@gmail.com.

С уважением, Рафаэль

M@rk&yan 22 13
Мар 08 #35

Antalik пишет:

PS. Файла не нашел. Значение C3 - это безрисковая величина (риск найти нефть при оценке не рассматривается)

Гыгы, Согласен ! И ненадо лахматить бабушку )))!

M@rk&yan 22 13
Мар 08 #36

Господин создатель темы, немогли бы Вы определить не категорию, а классы запасов?

Unknown 1652 14
Мар 08 #37

<a href="mailto:M@rk">M@rk</a>&amp;yan пишет:

Гыгы, Согласен ! И ненадо лахматить бабушку )))!

А теперь прочитай с чего все началось

maxwoll 2 12
Фев 09 #38

Добрый день!
Интересует очень важная информация!
Наша компания хочет купить месторождения нефти.
Характеристика 1-го местрождения:
Кол. лицензионных участков-12
Площадь-13792,6 км.кв
Извлекаем. ресурсы(классификация мин.природ.ресурсов и эколог):
С1-3,8 млн.т
С2-9,4 млн.т
С3-76,7 млн.т
Дл-723,2 млн.т
Классификация по(Междун) SPE:
Р1-3,496 млн.т
Р2-7,52 млн.т
Р3-560,39 млн.т
Характеристика 2-го местрождения:
извлекаемые запасы по с1+с2 более 6 млн тонн, с3 около 3 млн тонн
Характеристика 3-го месторождения:
извлекаемые запасы по с1+с2 от 20 до 40 млн.тонн
Характеристика 4-го месторождения:
извлекаемые запасы по с1+с2 более 1,5 млн тонн, по сейсмике 2008 года от 10 до 20 млн.

Что означает С1, С2, С3 и так далее. Рентабельны ли месторождение?
С чего начать покупку и освоение и дальнейшую добычу. Какие документы мы должны запросить, нужна ли оценка данного месторождения независимыми организациями, а также нужно ли взаимодействие с Роснедрами, нужна ли государственная экспертиза?
Если Вы разбираетесь в данной информации, а также знаете, что-то о добыче и разработке, можем посодействовать участие в данном месторождении.

Помогите пожалуйста!

XFactor 279 13
Фев 09 #39

вообще вопрос интересный laugh.gif собираетесь купить месторождение не имея зеленого понятия о том что это такое.

на вашем месте я бы обратился к хорошому юристу - специалисту в нефтегазовой области, или в специальную консалтинговую компашку, конечно их услуги будут не копеечку стоить, но зато результат будет

Dorzhi 965 14
Фев 09 #40

для начала надо провести подсчет запасов и дать это сделать независимой консалтинговой компании.
можете обратиться в нашу. www.agr.com

absent 7 13
Сен 13 #41

какая интересная тема )) узнал много нового. и вопрос сюда задам.
кто-то из форумчан может подсказать какова на настоящий момент стоимость ресурсов С3 при оценке лицензионных участков у нас в Поволжье (Волгоград, Саратов). 
то есть ситуация простая, есть участок на продажу, на нем подготовленная к поисковому бурению структура  с ресурсами С3. как оценить стоимость участка исходя из величины этих ресурсов и что еще может увеличить или уменьшить эту стоимость. грубо.
спасибо.
 

asher forever 523 13
Сен 13 #42

грубо с1=0,25*с3 у нас так считают

vak 208 7
Фев 14 #43

Геолого - экономический аудит необходим, но наобходима и предварительная (зкспресс)оценка толкового геолога - разведчика, способного оценить ценность ресурсов (запасов) по прямым и косвенным признакам нефтегазоносности.

volvlad 2240 14
Мар 14 #44

Да 0.25 от С1 , это неплохая грубая стартовая оценка для ресурсов С3 в этом регионе. Но вообще надо конечно детальнее смотреть если планируете покупать.

Go to top