Eclipse: Проблема масштабирования фазок в Eclipse

Последнее сообщение
Alex Bordzilovsky 41 14
Янв 08

Всем Доброго Дня! smile.gif Пытаемся тут написать небольшой модуль для некоторой автоматизации процедуры адаптации и в связи с этим всплыл достаточно интересный вопрос. По идее для изменения фазовых проницаемостей в еклипсе есть два путя первый вводить регионы и задавать фазки в табличном виде для каждого региона и второй применять масштабирование фазовых проницаемостях в самих ячейках слова SWU SWL SWCR SOWCR и KRW KRO. С точки зрения автоматизации и реализации в коде второй способ значительно удобнее, казалось бы задаешь боксами эти свойства и проблем нет. Но есть досадные моменты слова KRO KRW вертикально изменяют фазку но при этом позволяют домножать ее только на коэффициент меньше 1 т.е. опускать. Поднять же фазку (например фазку по воде) можно с помощью SWU сдвинув ее правый конец влево, однако слово SWU одновременно масштабирует и капиллярку. Т.е. если насыщенность в модели задана равновесно, то в регионе где меняем фазку одновременно меняется насыщенность и довольно ощутимо. Плывут запасы и вообще неприятно. Вот вобщем ломаю голову в поисках выхода blink.gif . Знатоки эклипса отзовитесь у кого какие соображения есть?

Mishgen 145 13
Янв 08 #1

Alex Bordzilovsky пишет:

Но есть досадные моменты слова KRO KRW вертикально изменяют фазку но при этом позволяют домножать ее только на коэффициент меньше 1 т.е. опускать. Поднять же фазку (например фазку по воде) можно с помощью SWU сдвинув ее правый конец влево, однако слово SWU одновременно масштабирует и капиллярку. Т.е. если насыщенность в модели задана равновесно, то в регионе где меняем фазку одновременно меняется насыщенность и довольно ощутимо. Плывут запасы и вообще неприятно. Вот вобщем ломаю голову в поисках выхода blink.gif . Знатоки эклипса отзовитесь у кого какие соображения есть?

Судя по перечисленным ключевым словам Вы ограничились изучением 2-х точечного масштабирования. Масштабировать фазовую по воде гораздо эффективнее методом 3-х точечного масштабирования (см. ключевое слово KRWR и т.п.). Применение KRWR снимает ограничение на "увеличение" фазовой по воде. Кроме того, можно заметить что Важно не абсолютное значение KRW, а отношение KRW/KRO. Хотим увеличить воду ... уменьшаем нефть.

С уважением,
Инженер
P.S. А запасы у нас тоже плывут. Правда не слишком сильно и множетелем MULTPV легко возвращаются к "геологическим".

volvlad 2234 14
Янв 08 #2

Mishgen пишет:

Применение KRWR снимает ограничение на "увеличение" фазовой по воде. Кроме того, можно заметить что Важно не абсолютное значение KRW, а отношение KRW/KRO. Хотим увеличить воду ... уменьшаем нефть.


Тут согласен, придется изменять оба параметра для достижения нужного отношения KRW/KRO и удовлетворения условию KRW<=1 или KRO <= 1

Mishgen 145 13
Янв 08 #3

V. Volkov пишет:

2-х или 3-х точечный скейлинг здесь вроде бы не принципиально... Главная проблема у ребят это сохранение неизменным Pc, и как следствие Sw, при изменении концевых точек фазух...

Хм... Ребята масштабируют фазовую по воде, но обнаруживают, что увеличивать KRW не могут. Тогда они начинают сдвигать концевую SWU по воде влево (с целью увеличить подвижность воды).... и естественно наступают на грабли запасов. А если использовать 3-х точечное масштабирование, то KRWR - поднимай/не хочу от 0.15 - 0.45 хоть до единицы. Так что ... какой скейлинг используешь очень даже важно.

С уважением,
Инженер

Alex Bordzilovsky 41 14
Янв 08 #4

Mishgen пишет:

Судя по перечисленным ключевым словам Вы ограничились изучением 2-х точечного масштабирования. Масштабировать фазовую по воде гораздо эффективнее методом 3-х точечного масштабирования (см. ключевое слово KRWR и т.п.). Применение KRWR снимает ограничение на "увеличение" фазовой по воде.

С уважением,
Инженер
P.S. А запасы у нас тоже плывут. Правда не слишком сильно и множетелем MULTPV легко возвращаются к "геологическим".


Да действительно я что то необоснованно уперся в 2х точечное масштабирование а возможностей 3х точечного с KRWR не углядел. 2Mishgen спасибо огромное за вариант решения проблемы. Сейчас попробовал вроде все работает как надо, убедился таким образом действительно можно погнуть фазку в отдельных ячейках без всяких неприятных последствий. Гм правда осталось кое какое непонимание почему создатели еклипса дали возможность масштабировать SWL отдельно для капиллярного давления (слово SWLPC) а вот SWU отдельно для фазок и капиллярки не сдвинешь. Но впрочем это уже пошли высокие материи. Всем спасибо за обсуждение!

Go to top