Акустическое воздействие: обработка ПЗП

Последнее сообщение
sheva 8 13
Май 08

Доброго времени суток.
Работаем сейчас с акустическим воздействием на ПЗП.
Столкнулся с интересным фактом и пока не могу понять...
мож кто подскажет?
Обработали порядка 10 скважин (и нагнетательные и добывающие) - результат - песня!!!!
А сейчас сделали ещё одну - добывающую и результат нулевой!!!!
но!!! дали интенсивность звука на порядок больше чем обычно...
такое впечатление, что вместо очистки от кольматанта произошла - наобаорт - кольматация....

У кого-нибудь есть какие соображения на тот счёт?

Digita1X 122 14
Май 08 #1

Ну скажем...несцементированная порода и все такое, ну и получили вы микрообвалы в поровых каналах.

sheva 8 13
Июн 08 #2

про породу -это мысль...
к сожалению заказчик не дал данных про плотность пород...
так теперь только дипрессию создавать?...

я ще также читал, что могут выпасть АСПО при повышенном воздействии вибровоздействий...
Пипл, кто -нибудь , просветите в этом вопросе huh.gif

Unknown 1652 14
Июн 08 #3

sheva пишет:

я ще также читал, что могут выпасть АСПО при повышенном воздействии вибровоздействий...
Пипл, кто -нибудь , просветите в этом вопросе huh.gif


Могут выпасть асфальтены. Зависит от группового состава нефти.

sheva 8 13
Июн 08 #4

асфальтенов - 22%, а смол 5-6%
коллектор - карбонат....
обработка в обсадной колонне...

Моя версия такая: мощный ультразвук приводит не к дисперизации (дроблению) осадков в коллектолре, отслоению этих осадков от стенок, разрушение крупных слипшихся частичек органики, а к явлению "коагуляция", то есть к укрупнению, слипанию мелких взвешенных частиц органики и как следствие, закупорке пор. Это явление развивается в близм выхода в скважину, где мощность наибольшая. Взвесь органики в нефти неустойчива и под действием звука может выпадать в осадок. Вероятность этого возрастает с увеличением соотношения асфальтены/смолы в сторону асфальтенов.

DmitryB 487 13
Июн 08 #5

Прочитал недавно здесь тему об акустической обработке ПЗП...
А может ли кто поделиться информацией об этом методе? Насколько я знаю, идея такая впервые появилась в СССР. Технологии разрабатывались.
А как широко сейчас применяется эта технология? Только как well stimulation или как enhanced recovery тоже? Есть ли литература на английском?
Заранее спасибо.

Unknown 1652 14
Июн 08 #6

sheva пишет:

асфальтенов - 22%, а смол 5-6%
коллектор - карбонат....
обработка в обсадной колонне...
Моя версия такая: мощный ультразвук приводит не к дисперизации (дроблению) осадков в коллектолре, отслоению этих осадков от стенок, разрушение крупных слипшихся частичек органики, а к явлению "коагуляция", то есть к укрупнению, слипанию мелких взвешенных частиц органики и как следствие, закупорке пор. Это явление развивается в близм выхода в скважину, где мощность наибольшая. Взвесь органики в нефти неустойчива и под действием звука может выпадать в осадок. Вероятность этого возрастает с увеличением соотношения асфальтены/смолы в сторону асфальтенов.


Смол маловато для стабильной системы, поэтому возможно разрушение смоло-асфальтеновых глобул (ССЕ сложных структурных единиц), формирующих кооллоидно-дисперсную структуру нефти, как следствие происходит выпадение смол и асфальтенов в ПЗП и соответсвенно уменьшение эффективного сечения поровых каналов, вплоть до полной закупорки.
Результат - положительного эффекта нет

Unknown 1652 14
Июн 08 #7

Эффективно технология применяется как well stimulation. В то же время большого распространения не получила, хотя в Волго-Уральском регионе используется.
ИМХО, стоит в СПЕ либрари поискать - это будет литератруа на английском.smile.gif

Zorg 595 13
Июн 08 #8

Было бы интересно узнать, кто-нибудь получил от акустического воздействия хороший эффект?

Все что я видел, работая в свое время в не самой маленькой добывающей компании, так это приросты дебита нефти по 40-50% при абсолютных цифрах.... 0,5 - 2 т/сут. Объяснить подобный эффект можно было бы простой сменой старого насоса на новый, которая производится при этих работах, но декларировалось, что эффект был получен от акустического воздействия.

Zorg 595 13
Июн 08 #9

Sheva, а ты посмотри что происходило со скважиной после вашей обработки.
Может ее так заглушили, что всю очистку от кольматанта нарушили...

А результат "песня" это сколько в тоннах добычи или кубах приемистости?

DmitryB 487 13
Июн 08 #10

SPE Library я знаю. По этой теме есть много русских источников. Проблема в том, что переведено очень мало. Мне кажется, что в России добились больших успехов и есть интересные разработки. Дело в том, что мой хороший знакомый пишет диплом (магистeрский) на тему акустического воздействия c той или иной целью. Особенно интересно воздействие на тяжелую нефть и oil-wet породу, которая как известно отдает нефть с трудом. Дело в том, что этот ультразвук довольно-таки экзотичная вещь, поэтому работа в основном идет на микро-уровне, а не на уровне практического применения.

sheva 8 13
Июн 08 #11

Смол маловато для стабильной системы, поэтому возможно разрушение смоло-асфальтеновых глобул (ССЕ сложных структурных единиц), формирующих кооллоидно-дисперсную структуру нефти, как следствие происходит выпадение смол и асфальтенов в ПЗП и соответсвенно уменьшение эффективного сечения поровых каналов, вплоть до полной закупорки.
Результат - положительного эффекта нет

а можно ли использовать какулибо химию?
я просто в химии не силён...
нам тут предлагали использовать 3-3% раствор Сульфанола..

sheva 8 13
Июн 08 #12

Zorg пишет:

Sheva, а ты посмотри что происходило со скважиной после вашей обработки.
Может ее так заглушили, что всю очистку от кольматанта нарушили...

А результат "песня" это сколько в тоннах добычи или кубах приемистости?

"песня - это по нагнетательным скважинам - падение давления на агрегате в 2-4 раза, увеличение приестости и открытие пластов которые были с перфорацией, но прием был нулевой.."

по добывающим - на паре скважин - улучшение в 1,5-2,5 раза, на остальных - 20-30%..
но результат держится уже 5 месяцев.... и заказчика это устраивает..

а поп поводу глушения.....

скважину начали осваивать через 2 дня после обработки акустикой...

Unknown 1652 14
Июн 08 #13

sheva пишет:

а можно ли использовать какулибо химию?
я просто в химии не силён...
нам тут предлагали использовать 3-3% раствор Сульфанола..

А для чего использовать химию?
Для контроля за выпадением АСПО или очистки ПЗП? Можно для всего.
По 1му есть патентные методики.
По 2му пункту полно композиций для очистки.

sheva 8 13
Июн 08 #14

Unknown пишет:

А для чего использовать химию?
Для контроля за выпадением АСПО или очистки ПЗП? Можно для всего.
По 1му есть патентные методики.
По 2му пункту полно композиций для очистки.

я просто сам не могу понять что там случилась за история с этой скважиной и пытаюсь докапаться до истины...
просто что бы не наступить на эти же грабли в след.раз.
сейчас сделали нагнетательную... всё - ОК!
а предстоит подобная той что запортачилась..
вот думаю может совметно физико-химичку сделать..
шеф сейчас ведет переговоры с химиками местными..

Анет ли ссылок по патентным методикам и по этим композициям???... интересно почитать...

Если есть - плиз... ссылочку.... smile.gif

Zorg 595 13
Июн 08 #15

Шева, вот еще такая мысль пришла.
В нагнетательные скважины качается одинаковая вода, наверно. Т.е. количество гадости в воде везде одинаковое. Возможно на той скважине, где технология не сработала:
1) закачали намного больше воды, чем в другие, повреждение поэтому больше, скин выше
2) эфективная мощность небольшая, в связи с чем фронт воды ушел дальше, чем в других скважинах, скин стал выше
3) проницаемость пласта изначально была намного хуже, чем в других
4) скин изначально был намного выше, чем в других

А какую интенсивность звука вы обычно даете, и какую дали на неудачной скважине?
Насколько см или м оцениваете радиус воздействия звука?

Unknown 1652 14
Июн 08 #16

Zorg пишет:

Шева, вот еще такая мысль пришла.
В нагнетательные скважины качается одинаковая вода, наверно. Т.е. количество гадости в воде везде одинаковое. Возможно на той скважине, где технология не сработала:
1) закачали намного больше воды, чем в другие, повреждение поэтому больше, скин выше
2) эфективная мощность небольшая, в связи с чем фронт воды ушел дальше, чем в других скважинах, скин стал выше
3) проницаемость пласта изначально была намного хуже, чем в других
4) скин изначально был намного выше, чем в других

А какую интенсивность звука вы обычно даете, и какую дали на неудачной скважине?
Насколько см или м оцениваете радиус воздействия звука?

2Zorg: у Шевы то проблема с добывающей скважиной, а не нагнетательной. так что дело не в закачке.
2Sheva: Чтобы исключить такие проблемы надо поисследовать нефть до и после воздействиия. А потом делать анализ до воздействия и по результатам можно прогнозировать успешность воздействия.
Могу дать контакты людей, кто этим занимается.

Мамонт 253 13
Июн 08 #17

sheva пишет:

Доброго времени суток.
Работаем сейчас с акустическим воздействием на ПЗП.
Столкнулся с интересным фактом и пока не могу понять...
мож кто подскажет?
Обработали порядка 10 скважин (и нагнетательные и добывающие) - результат - песня!!!!
А сейчас сделали ещё одну - добывающую и результат нулевой!!!!
но!!! дали интенсивность звука на порядок больше чем обычно...
такое впечатление, что вместо очистки от кольматанта произошла - наобаорт - кольматация....

У кого-нибудь есть какие соображения на тот счёт?

15 лет назад для себя я сделал заключение, что акустические методы есть ни что иное, как шарлатанство в нефтянке. Написано очень много, защищены диссертации, отмыто не мало денег, а вот конкретного результата я так и не видел. Прирост добычи высосан из пальца и находится в пределах ошибок в измерениях. Может быть я не прав. Переубедите. Только на конкретных данных. Готов провести анализ эффективности применения акустических методов на конкретном месторождении, залежи, участке залежи. Вот такой я консерватор.

Zorg 595 13
Июн 08 #18

Точно, с добывающей...
Ну тогда пункты 1, 2 снимаю, а все остальные предположения в силе.
Ну и интересно узнать характеристики воздействия (интенсивность, радиус).

Исследователь 31 13
Июн 08 #19

Ну и чем закончилось-то - почему сие произошло определили, Sheva?

Консерватор мамонт - поддерживаю Ваш пессимзм - все эти обработки дают краткосрочный эффект или вообще никакого не дают...вся проблема в том, что теперь уже пришло время ( 15 лет назад это не нужно было) когда нужно придумывать действенные технологии или покупать уже придуманное.... blush.gif

sheva 8 13
Июн 08 #20

Исследователь пишет:

Ну и чем закончилось-то - почему сие произошло определили, Sheva?

Консерватор мамонт - поддерживаю Ваш пессимзм - все эти обработки дают краткосрочный эффект или вообще никакого не дают...вся проблема в том, что теперь уже пришло время ( 15 лет назад это не нужно было) когда нужно придумывать действенные технологии или покупать уже придуманное.... blush.gif

коллеги, вполне понятен ваш пессимизм, я сам встречался с ребятами которые вместо работы получали свой небольшой откат, а на скважинах даже приборы не опускали ..... %(
если кто интересуется я могу выслать отсканированные заключения работы на украине и каротажку до ...в процессе и после обработки...
результат держится уже полгода..

Kobold 224 14
Июн 08 #21

sheva пишет:

если кто интересуется я могу выслать отсканированные заключения работы на украине и каротажку до ...в процессе и после обработки...
результат держится уже полгода..

Результаты получены на Украине?Извините, но мало доверия таким результатам.Очень часто на наших форумах появляются продавцы супертехнологий из Украины, Грузии и др супернефтедобывающих стран, которые даже не знают что такое скважина.
Но, если честно, я так и не увидел предметных значений обработки: например какую частоту вы использовали при обработке, где устанавливается источник волн. Было бы интересно узнать Вашего заказчика - добывающую организацию, а также исполнителя - это, я так понимаю, Ваша фирма? По сайтам можно получить некоторое представление.
А насчет меньшего эффекта по сравнению с другими тоже склонен предполагать выпадение АСПО, тут химия не поможет, попробуйте горячую и кислотную промывку.Но это советы при незнании конкретной ситуации.А лучше поиграть частотой.

Мамонт 253 13
Июн 08 #22

sheva пишет:

если кто интересуется я могу выслать отсканированные заключения работы на украине и каротажку до ...в процессе и после обработки...
результат держится уже полгода..

А как может измениться каротажка «до ...в процессе и после обработки...»? Или я чего-то не понял? Может быть, делается электрокаротаж в обсаженном стволе? Кстати, такой вид каротажа уже существует. Нано технологии!

sheva 8 13
Июн 08 #23

DmitryB пишет:

SPE Library я знаю. По этой теме есть много русских источников. Проблема в том, что переведено очень мало. Мне кажется, что в России добились больших успехов и есть интересные разработки. Дело в том, что мой хороший знакомый пишет диплом (магистeрский) на тему акустического воздействия c той или иной целью. Особенно интересно воздействие на тяжелую нефть и oil-wet породу, которая как известно отдает нефть с трудом. Дело в том, что этот ультразвук довольно-таки экзотичная вещь, поэтому работа в основном идет на микро-уровне, а не на уровне практического применения.

а на каких частотах вы работаете и мощностях?
приборы магнитострикционные? или другого типа?
на какие глубины работаете?

я просто сам акустическими методами занимаюсь, и результаты у нас отличные...
интересно было бы узнать какой литературой пользуетесь?
можно обменяться..

Kobold 224 14
Июн 08 #24

Для более широкого охвата пласта воздействием нудны волны низкой частоты, для очистки ПЗС (декольматации) более высокой частоты

DmitryB 487 13
Сен 08 #25

Kobold пишет:

Для более широкого охвата пласта воздействием нудны волны низкой частоты, для очистки ПЗС (декольматации) более высокой частоты

Это точно. Только насколько я знаю, глубина воздействия ультразвуком измеряется в сантиметрах. А волны, которые проникают на метры - это уже не ультразвуковая частота. Так что ультразвуком пласт ну никак охватить нельзя.

Activus 1 12
Дек 08 #26

Уважаемые господа!

Расскажите кто каким оборудованием пользуется при обработке ПЗП и почему выбор был сделан именно этого оборудования, плюсы, минусы.

Сергей Львович 35 12
Июл 09 #27

Сейчас на некоторых форумах и в социальных сетях обсуждается высокая эффективность применения ультразвука для воздействия на пласт

Цитата:
"Но некоторые предприятия подошли к делу основательно, проводя, наряду с производственной, еще и научную деятельность, приведшую к разработке уже четвертого поколения приборов, отличающихся высокими техническими и технологическими показателями. Приборы и оборудование разработаны на использовании свойств пъезокерамики испускать ультразвуковые волны под воздействием электрического тока.
Эффект получен на более чем 80% скважин. Положительный результат мог бы составлять 97-98%, при исключении из перечня выполненных работ опытно-исследовательские обработок. Повышение коэффициента нефтеотдачи в среднем составляет 40-50%."

Я не являюсь специалистом в области эксплуатации месторождений. Поясните, действительно ли применения ультразвука может поднять КИН на 40-50%? Это новая эффективная технология или очередная мистификация?

P.S.
У нас на форуме тоже появилась эта заметка - http://heriot-watt.ru/t3585.html .

FullChaos 875 14
Июл 09 #28

Сразу вопрос возникает, а через сколько метров затухают утразвуковые колебания сцементированных песчинок при горном давлении в 400 атм? через 2 метра или через 3 ?
Если так, то эффект связан только с очисткой призабойной зоны и никакого увеличения коэффициента нефтеотдачи нет.

Миха 75 12
Июл 09 #29

FullChaos пишет:

Сразу вопрос возникает, а через сколько метров затухают утразвуковые колебания сцементированных песчинок при горном давлении в 400 атм? через 2 метра или через 3 ?
Если так, то эффект связан только с очисткой призабойной зоны и никакого увеличения коэффициента нефтеотдачи нет.


Подтверждаю.
Эффект имеенно такой - очистка призабойной зоны, в следствии этого кратковременные незначительные (не более 20 процентов) приросты дебитов. В следствии того что такие исследования проводятся как правило на низкодебитных скважинах, дебиты где то от 5 до 15. Типа было 6 столо 8, было 10-стало 12 и так далее. Туфта кароче по большому счету. Сталкивался с такими исследованиями, помоему 4 или 5 скважин сделали. Результат по соотношению цена\качество не впечатлил и заказчик потерял интерес.

I3ukmop 57 13
Июл 09 #30
Цитата

Повышение коэффициента нефтеотдачи в среднем составляет 40-50%.


Как после обработки нескольких скважин КИН на месторождении на 40-50 % вырастет? О_о

Мистификация это все!

По моему, этот метод - обычная обработка для очистки ПЗП с кратковременным эффектом. Ультразвук давно используется как эффективное средство очистки (приведенные автором машинки, зубные щетки и т.п.), но не более.

Если бы были примеры показывающие существенное изменение свойств нефти на значительном удалении от забоя при воздействии ультразвуком, то метод обработки ультразвуком имел бы шанс стать полноценным МУН. А на нет и суда нет.

nas 31 12
Июл 09 #31

sheva пишет:

Смол маловато для стабильной системы, поэтому возможно разрушение смоло-асфальтеновых глобул (ССЕ сложных структурных единиц), формирующих кооллоидно-дисперсную структуру нефти, как следствие происходит выпадение смол и асфальтенов в ПЗП и соответсвенно уменьшение эффективного сечения поровых каналов, вплоть до полной закупорки.
Результат - положительного эффекта нет
а можно ли использовать какулибо химию?
я просто в химии не силён...
нам тут предлагали использовать 3-3% раствор Сульфанола..


Т.К. коллектор карбонатный благоприятна будет солянокислотная обработка.
Могу порекомендовать химический продукт для очистки ПЗП и повышения производительности скважин.

P/S. А воздействие было в среде какой-то обрабатывающей жидкости:УВ растворитель, водный раствор ПАВ и т.д.?
_________________________________________8903_.pdf

Дмитрий Кучеренко 107 11
Июл 10 #32

DmitryB пишет:

Прочитал недавно здесь тему об акустической обработке ПЗП...
А может ли кто поделиться информацией об этом методе? Насколько я знаю, идея такая впервые появилась в СССР. Технологии разрабатывались.
А как широко сейчас применяется эта технология? Только как well stimulation или как enhanced recovery тоже? Есть ли литература на английском?
Заранее спасибо.

Проводил анализ по акустическому воздействию на месторождениях Западной Сибири - абсолютно никакая технология!!!!! Это просто в чисто научно-исследовательских целях!

RomanK. 2164 13
Июл 10 #33

Проводим исследования, вязкую нефть (~4000сП) обрабатываем вибро-акустическим излучателем.
Может до натурного эксперимента доведем, лабораторные результаты скромные.
Поеду за новой пробой, как то добывать надо.

DmitryB 487 13
Июл 10 #34

RomanK. пишет:

Проводим исследования, вязкую нефть (~4000сП) обрабатываем вибро-акустическим излучателем.
Может до натурного эксперимента доведем, лабораторные результаты скромные.
Поеду за новой пробой, как то добывать надо.


Какие исследования, если не секрет?

RomanK. 2164 13
Июл 10 #35

Реология, следим за вязкостью (не сам лично делаю).

erilin_sa 456 11
Июл 10 #36

Для декальматации ПЗП используем скважинные устройства нескольких типов, которые обеспечивают флуктуации давления в каналах перфорации и , НАВЕРНО В ПЗП.
Флуктуации давлений - частота 40...400 (число попаданий в канал перфорации раз /в сек ) / амплитуда 1...5 (кг / см2)
и низкой частоты - примерно как эффект сваба, но в обоих направлениях 1...20 кг/см2.
Все это присутсвует в интервале перфорации, на фоне депрессии 5...12 часов и репрессии с кислотной обработкой 2...8 ч .
Как это влияет на реологию нефти , бурового раствора, эмульсий и КМЦ , трудно сказать , но для очистки ПЗП способствует .
Акустика, ультразвук и тп .. этими понятиями не загоняемся . Какие комбинации частот и амплитуд нужны , что лучше или хуже ни кто не знает и не узнает никогда.
Единственно что можно сказать определенно, воздействие при добыче должно быть комбинированным , НА СКЕЛЕТ и на ФЛЮИД .
ФОН и само ВОЗДЕЙСТВИЕ (или два-три) Желательно с управляемым диапазоном . Вариантов - бесконечность, но реально простых и доступных вероятно - один - два.

RomanK. 2164 13
Июл 10 #37

Со своей кальматацией ПЗП только что в геологическое моделирование не влез smile.gif Или уже?

erilin_sa 456 11
Июл 10 #38

RomanK. пишет:

Со своей кальматацией ПЗП только что в геологическое моделирование не влез smile.gif Или уже?

Вгеологическое - смысла нет , а в других ЕСТЬ .

Go to top