Прогноз обводненности после ГРП

Последнее сообщение
Zorg 597 14
Июл 08

Господа, ситуация следующая: западная сибирь, Юра, песчаник (Васюганская свита). Абсолютная проницаемость варьируется от 1,1 до 0,6 мд. По разрезу есть нефть и снизу ее вечный спутник - вода. Перемычка глин между ними 4-6 м.

Возникла дилемма:
1) пытаться рвать только песчаник, на выходе получая неширокую, недлинную, невысокую, низкопроводимую трещинку; Итого дебит жидкости заведомо меньше.
2) вскрывать все, цепляя и нефть и воду, но добиваясь приемлемых значений по ширине, проводимости и полудлине. Дебит жидкости выше.

Нужно для расчета дебита нефти предсказать дебит воды из водяного пласта и переходной зоны.

Мысли следующие:
1. В переходной зоне рассчитываю эффективную проницаемость по воде, используя кривые фазовой проницаемости.
2. В водяной зоне (ниже FWL) использую абсолютную проницаемость для воды, т.к. нефти там нет. Верно ли это?
3. Чтобы расчет получился консервативным на все пласты и водяные и нефтяные ставлю один и тот же скин от ГРП. Т.е. в этом случае у меня будет получаться максимум воды.
4. Потом считаю приток из каждого пласта (нефтяного и водяного) с учетом эффективных проницаемостей и скина.

Дополнительный вопрос по фазовым кривым: думаю, лучше брать фазовые кривые после апскейлинга, т.к. они точнее отражают поведение фаз в условиях пласта. Согласны ли вы с этим?

Samuell 7 14
Июл 08 #1

Привет, Zorg!
Скажи, пожалуйста, а проще сделать нельзя - взять характеристику вытеснения с большим коэффициентов вариации.
Тем более если характеристика вытеснения - модельная(аналитика), то ее можно переписать с учетом ВНЗ, а можно и
не переписывать - просто покапаться в литере(Сургучев - там есть прекрасные модели) .

VIT 1124 16
Июл 08 #2

Zorg пишет:

Господа, ситуация следующая: западная сибирь, Юра, песчаник (Васюганская свита). Абсолютная проницаемость варьируется от 1,1 до 0,6 мд. По разрезу есть нефть и снизу ее вечный спутник - вода. Перемычка глин между ними 4-6 м.

Возникла дилемма:
1) пытаться рвать только песчаник, на выходе получая неширокую, недлинную, невысокую, низкопроводимую трещинку; Итого дебит жидкости заведомо меньше.
2) вскрывать все, цепляя и нефть и воду, но добиваясь приемлемых значений по ширине, проводимости и полудлине. Дебит жидкости выше.

Нужно для расчета дебита нефти предсказать дебит воды из водяного пласта и переходной зоны.

Мысли следующие:
1. В переходной зоне рассчитываю эффективную проницаемость по воде, используя кривые фазовой проницаемости.
2. В водяной зоне (ниже FWL) использую абсолютную проницаемость для воды, т.к. нефти там нет. Верно ли это?
3. Чтобы расчет получился консервативным на все пласты и водяные и нефтяные ставлю один и тот же скин от ГРП. Т.е. в этом случае у меня будет получаться максимум воды.
4. Потом считаю приток из каждого пласта (нефтяного и водяного) с учетом эффективных проницаемостей и скина.

Дополнительный вопрос по фазовым кривым: думаю, лучше брать фазовые кривые после апскейлинга, т.к. они точнее отражают поведение фаз в условиях пласта. Согласны ли вы с этим?


В похожих условиях мы считали через фазовые кривые + проницаемость по ГИС + насыщенность через кап. кривые и все это с разрешением каротажа. Кривые надо брать из лаборатории, единственно что по воде это должна быть drainage кривая. А вообще откуда такой пессимизм по поводу маленькой и плохой трещины. В таких же условиях мы делали ГРП со скинами -4.7 (для абс. проницаемостей 5-30 мД). А вода, особенно из водоносного пласта это увеличенный OPEX на всю жизнь месторождения, так что есть над чем подумать.

Mishgen 145 15
Июл 08 #3

Zorg пишет:

Господа, ситуация следующая: западная сибирь, Юра, песчаник (Васюганская свита). Абсолютная проницаемость варьируется от 1,1 до 0,6 мд. По разрезу есть нефть и снизу ее вечный спутник - вода. Перемычка глин между ними 4-6 м.

Возникла дилемма:
1) пытаться рвать только песчаник, на выходе получая неширокую, недлинную, невысокую, низкопроводимую трещинку; Итого дебит жидкости заведомо меньше.
2) вскрывать все, цепляя и нефть и воду, но добиваясь приемлемых значений по ширине, проводимости и полудлине. Дебит жидкости выше.

Нужно для расчета дебита нефти предсказать дебит воды из водяного пласта и переходной зоны.

Мысли следующие:
1. В переходной зоне рассчитываю эффективную проницаемость по воде, используя кривые фазовой проницаемости.
2. В водяной зоне (ниже FWL) использую абсолютную проницаемость для воды, т.к. нефти там нет. Верно ли это?
3. Чтобы расчет получился консервативным на все пласты и водяные и нефтяные ставлю один и тот же скин от ГРП. Т.е. в этом случае у меня будет получаться максимум воды.
4. Потом считаю приток из каждого пласта (нефтяного и водяного) с учетом эффективных проницаемостей и скина.

Дополнительный вопрос по фазовым кривым: думаю, лучше брать фазовые кривые после апскейлинга, т.к. они точнее отражают поведение фаз в условиях пласта. Согласны ли вы с этим?


С предложенным алгоритмом оценки обводненности не согласен. Не учитываем "конусообразование" внутри трещины. Приток к "стенкам" трещины в верхнем "нефтяном" пласте может оказаться значительно ниже притока вертикального - воды с нижнего пласта. Проницаемость трещины много выше проницаемости пласта и в случае большей подвижности воды все условия для конусообразования внутри трещины созданы. По-моему нельзя рассматривать фильтрацию в трещине ГРП, в скважине вскрывающей два пласта так же, как работу простой перфорированной скважины (тоесть как сумму двух скважин, отдельно работающих на каждом из пластов) . Предлагаю попробовать simulation (ГДМ). Есть и там подводные камни, но ... стоит попробовать оценить формируется "конус" или нет с Вашими подвижностями.

С уважением,
Инженер.
P.S. Прошу прощения за любопытство, но кто из сервисников Вам пообещал не повредить перемычку 4-6м? Нам вечно ставят условие от 9м - тогда только, мол попробуем .... Или это какой-то "супер-мини-фрак" дорогой и с мизерным скином?

Zorg 597 14
Июл 08 #4

Mishgen пишет:

P.S. Прошу прощения за любопытство, но кто из сервисников Вам пообещал не повредить перемычку 4-6м? Нам вечно ставят условие от 9м - тогда только, мол попробуем .... Или это какой-то "супер-мини-фрак" дорогой и с мизерным скином?


Большое спасибо за советы. Есть над чем подумать теперь. "Супер-мини фрак" предполагается до 10 т. Подушка по минимуму.
Модель развития трещины позволяет предположить, что при нашем понимании стрессов в песке и глинах, есть шанс не прорваться в воду. О чем скоро узнаем.

Скин это очень большой вопрос. Проницаемость пласта низкая, поэтому даже небольшая трещина возможно позволит достичь скин -3 или даже -4. Весь вопрос в фактической проводимости той трещины, которая в итоге получится.

Pwl 372 16
Июл 08 #5

К сожадению все подобные проекты все равно заранее обречены на "жизнь с водой". Вопрос только с какой водой. Мне тоже ставили такую задачу, я остановился на том что без МДТ (т.е. попластовой проницаемости) здесь не обойтись. Проблемма здесь в присловутой абс. проницаемости водянных пластов. По голой теории это так но наскольуо она отличается от эффективной это вопрос и точно не к ГИС проницаемости. А то что вода прорвется из за конуса это точно...
Есть еще фенька, в формуле безразмерной проводимости трещины в знаменателе есть проницаемость пласта (без вязкостей). А по нефти именно проницаемость эффективная всегда больше т.к. вязкость у нефти больше. Т.е. вроде как в опреории получается что трещина проводит лучше воду. И по факту так обычно и получается... Есть еще момент, это фазовые в трещине... Какие они???

Mishgen 145 15
Июл 08 #6

Pwl пишет:

К сожадению все подобные проекты все равно заранее обречены на "жизнь с водой". Вопрос только с какой водой. Мне тоже ставили такую задачу, я остановился на том что без МДТ (т.е. попластовой проницаемости) здесь не обойтись. Проблемма здесь в присловутой абс. проницаемости водянных пластов. По голой теории это так но наскольуо она отличается от эффективной это вопрос и точно не к ГИС проницаемости. А то что вода прорвется из за конуса это точно...
Есть еще фенька, в формуле безразмерной проводимости трещины в знаменателе есть проницаемость пласта (без вязкостей). А по нефти именно проницаемость эффективная всегда больше т.к. вязкость у нефти больше. Т.е. вроде как в опреории получается что трещина проводит лучше воду. И по факту так обычно и получается... Есть еще момент, это фазовые в трещине... Какие они???

Про проблему определения эффективной проницаемости по воде водоносного пласта - согласен.
---
По нефти эффективная проницаемость (гидропроводность?) ... ниже (очепятка?) - т.к. вязкость у нефти больше.
---
А вот по фазовым не согласен. Фазовые в трещине роли практически не играют. Слишком маленький объем чтобы влиять на запасы (концевые точки по Sw почти любые), слишком высокая скорость фильтрации (форма кривой почти не влияет).... Тогда что влияет? Соотношение KroMax/Mo к KrwMax/Mw.... Гораздо сложнее проблема создания грида, позволяющего выполнить вычисления с допустимой точностью (следует очень внимательно читать сообщения о проблемах и сходимости итераций при моделировании "реальных" размеров трещины). В случае, если мы попробуем ограничиться моделированием "псевдо-трещины" где ширина ячейки будет много больше реальной ширины следует грамотно масштабировать проницаемость как по I так и по J и K ... но до конца быть уверенным в результате такого моделирования все равно будет нельзя.

С уважением,
Инженер

Pwl 372 16
Июл 08 #7

Действительно я неправельно написал. Fcd=Kfr*w/(Kfor*L) Если проницаемость по нефти выше, т.к. вязкость ее больше при той же подвижности (k/m) то Fcd меньше а значит и эффективность трещины т.е. скин больше...
По трещине, я тоже скептически отношусь к этому, но то что отношение подвижностей по воде и нефти там другое чем в пласте, это точно. Если по Юре в среднем вода движется быстрее, иногда в разы, чем нефть, то в трещине возможно тоже самое. Никаких фактов честно сказать у меня нет, только предположения....

SiZ 254 15
Авг 08 #8

А у меня вопрос общего характера. Вообще кто чем пользуется для прогноза обводненности продукции в новой скважине по которой есть от силы каротаж, ну в лучшем случае керновые исследования?
Проблема такая - много green fields, которые не испытаны еще, но надо давать какое то обоснование под начальную обводненность.

Unknown 1656 15
Авг 08 #9

SiZ пишет:

А у меня вопрос общего характера. Вообще кто чем пользуется для прогноза обводненности продукции в новой скважине по которой есть от силы каротаж, ну в лучшем случае керновые исследования?
Проблема такая - много green fields, которые не испытаны еще, но надо давать какое то обоснование под начальную обводненность.

А что нет аналогов под боком?

Newco 17 14
Авг 08 #10

Zorg пишет:

Большое спасибо за советы. Есть над чем подумать теперь. "Супер-мини фрак" предполагается до 10 т. Подушка по минимуму.
Модель развития трещины позволяет предположить, что при нашем понимании стрессов в песке и глинах, есть шанс не прорваться в воду. О чем скоро узнаем.

Скин это очень большой вопрос. Проницаемость пласта низкая, поэтому даже небольшая трещина возможно позволит достичь скин -3 или даже -4. Весь вопрос в фактической проводимости той трещины, которая в итоге получится.


Ну а линейный гель не пробывали качать, либо низковязкий сшитый. Тогда вполне есть возможность удержаться и не прорваться в воду.

Zorg 597 14
Авг 08 #11

Newco пишет:

Ну а линейный гель не пробывали качать, либо низковязкий сшитый. Тогда вполне есть возможность удержаться и не прорваться в воду.


слышал, что подобный механизм ограничения роста трещины действует только до определенных глубин. В западной сибири вроде как только до мела такие фраки возможны. Так ли это?

Newco 17 14
Авг 08 #12

Zorg пишет:

слышал, что подобный механизм ограничения роста трещины действует только до определенных глубин. В западной сибири вроде как только до мела такие фраки возможны. Так ли это?


Не всегда. В принципе все зависит конкретно от скважины. На саматлоре (рябчик) такой механизм используют в 80%. На Западно-Варьеганском был случай, когда после 3х тонного ГРП (проводился без мини, полностью на линейном геле) скважина выходила на фонтан с чистой нефтью, в то время как пермычки составляли 2-3 м, и по каратожу вообще не верилось что трещина не распространиться в низ. Так что при подборе кандидата необходимо учитывать все параметры скаважены, такие как выработанность пласта, его давление, наличие влияющих ППД и тд. Шаблона для проведения такого ГРП нет, каждая такая скважина индивидуальна. Опять же при проведении такой работы встает вопрос о том насколько продолжительный будет эффект, скин который будет достигнут и тд. Но чаще всего сходяться во мнении, что порвать все еще можно успеть, а вот попробывать и получить безводную нефть стоит попробывать. На данном же этапе существующих технологий вопрос ухода от воды более решаем, чем при становлении ГРП как метода интенсификации. Существует множесто хим. добавок которые снижают обводненность, приминение линейных гелей, комбинированных подушк, азотированных ГРП, низкополимерные закачки. Все зависит от желания инженера провести удачно ГРП и его понимания, что и для чего он делает. wink.gif

SiZ 254 15
Авг 08 #13

To Unknown

Неа нет ничего подобного в округе. Не с чем сравнивать
Поэтому вопрос и возник

Lyric 329 15
Авг 08 #14

Mishgen пишет:

Предлагаю попробовать simulation (ГДМ). Есть и там подводные камни, но ... стоит попробовать оценить формируется "конус" или нет с Вашими подвижностями.


А вот вопрос по ГДМ для зоны трещины какие фазухи рисовать? В центре Сергей рекомендовал использовать обычные прямые.

Sw Kro Krw
Swc 1 0
1-SOR 0 1

При таких фазовых конус вырастает моментально в случае если трещина уходит в водоносную часть...

ЗЫ при этом есть шанс что скважина откачает воду и обводненность упадет=)))Coning3.gif

RomanK. 2182 14
Авг 08 #15

Lyric пишет:

Sw Kro Krw
Swc 1 0
1-SOR 0 1


Такие фазовые принимаются для трещин. То есть предполагается что трещина это труба которая неспособна удерживать в себе нефть и воду. Но объем трещин составляет проценты от общего порового объема. В вашем случае вы создали туннель связанный с водой и получили совершено логичный результат. Откачать воду возможно в случае конечного водоносного объема и невозможно в связи с недостатком пластового давления. В случае бесконечного водоносного объема, согласно теории Б-Л получить снижение обводненности невозможно.

Lyric 329 15
Авг 08 #16

RomanK. пишет:

Такие фазовые принимаются для трещин. То есть предполагается что трещина это труба которая неспособна удерживать в себе нефть и воду. Но объем трещин составляет проценты от общего порового объема. В вашем случае вы создали туннель связанный с водой и получили совершено логичный результат.

Интересно, на сколько он реальный, в принципе с историей скважины бьется... wacko.gif

vvn 93 15
Авг 08 #17

Перемычку надо смотреть. На рябчике самотлорском это вобще не перемычка, а так - 80% глин 20% песка, линия кошайских глин (покрышка региональная) там значииительно правее.
Моделировал трещину на 2 пласта. Дебит воды зависит от ППД на верх,низ. Если есть закачка с перекомпенсацией наверх , в нефтяной пласт - обводненность после ГРП со временем будет даже уменьшаться (могу даже пример с номером скважины самотлора привести ! ). Если давление вверху просядет - доля воды увеличится. Логика почти та же , что и с конусом кстати.

Go to top