насыщение модели в отсутствии внк

Последнее сообщение
Kovenant 22 14
Дек 09

Какой способ насыщения модели более физичен в пластах без аквифера (всё поровое пространство занято нефтью)?
Справедливо ли использовать J-функцию?

FullChaos 875 14
Дек 09 #1

а что сопртивления показывают? есть изменения Кн с глубиной?

Kovenant 22 14
Дек 09 #2

да, визуально есть.

Kovenant 22 14
Дек 09 #3

с другой стороны, разрез градационный, с увеличением зернистости и уменьшением глинистости вверх, может закономерность увеличения насыщенности с этим связана.

FullChaos 875 14
Дек 09 #4

Стоит построить график Кн=f(АО) по субвертикальным скважинам.
Если связь есть тогда думаю можно. Только с зеркалом свободной воды будут неопределнности и оно будет виртуальным где-то за пределами пласта.

jedi2 32 14
Дек 09 #5

Оцени положение ЗСВ по гисам, оно конечно существенно ниже будет твоего пласта но все же оно есть. Нужно найти точку начала отсчета и от нее плясать smile.gif

Kovenant 22 14
Дек 09 #6

интересна физика модели, с чем в капилярно-гравитационном равновесии находится нефть? со связанной/остаточной водой?

ShadowRaven 620 12
Дек 09 #7

IMHO
J-function работает уверенно в случае низкопористых (плотных) песчаников.
В ситуации с газом/конденсатом, капиллярная вода может становится переменной, проверьте нет ли "осушки" в кровле пласта (распознается по существенному возрастанию КС).

VIT 1124 15
Дек 09 #8

Kovenant пишет:

Какой способ насыщения модели более физичен в пластах без аквифера (всё поровое пространство занято нефтью)?
Справедливо ли использовать J-функцию?


Лучше задавать через начальную насыщеность. Эффекта от J-func все равно не будет если ее сделать правильно.

AlexanderV 32 11
Мар 10 #9

Интересная тема, часто сталкивался с такими пластами. Решали проблему так: расчитовали Кн по зависимости от глубины а за уровен ВНК (глубина ЗСВ) брали глубину самой нижней точки коллектора в залежи, от нее и считали высоту залежи. Что скажите?)

Redhead 144 14
Мар 10 #10

AlexanderV пишет:

Интересная тема, часто сталкивался с такими пластами. Решали проблему так: расчитовали Кн по зависимости от глубины а за уровен ВНК (глубина ЗСВ) брали глубину самой нижней точки коллектора в залежи, от нее и считали высоту залежи. Что скажите?)

И какой обычно коэффициент корреляции был для зависимости?

ShadowRaven 620 12
Мар 10 #11

AlexanderV пишет:

Интересная тема, часто сталкивался с такими пластами. Решали проблему так: расчитовали Кн по зависимости от глубины а за уровен ВНК (глубина ЗСВ) брали глубину самой нижней точки коллектора в залежи, от нее и считали высоту залежи. Что скажите?)

А проницаемость как - считали?

AlexanderV 32 11
Мар 10 #12

ShadowRaven пишет:

А проницаемость как - считали?


Проницаемость считали по зависимости (обычно экспонента или степень) от пористости, зависимость дают геофизики.

AlexanderV 32 11
Мар 10 #13

Redhead пишет:

И какой обычно коэффициент корреляции был для зависимости?


Если честно, не оч хороший. Разброс значений наглядно виден. Но вопросов не было по этому поводу.

Hassan 31 11
Мар 10 #14

Kovenant пишет:

Какой способ насыщения модели более физичен в пластах без аквифера (всё поровое пространство занято нефтью)?
Справедливо ли использовать J-функцию?


Я бы сначала сгенерировал приемлемое распределение насыщенности в пласте, используя J-функции или кап. кривые, потом инициализировал бы с этой самой насыщенностью г-д модель. Остается один нюанс, как Ваша модель будет реагировать на положение FWL, которое в Вашем случае непринципиально при генерации нач. насыщенности.

Go to top