Net To Gross (ntg): Построение куба NTG в Статической модели

Последнее сообщение
Guzel 249 11
Апр 07

собсно сабж - как правильно это делать

раньше, когда считала небольшие модели ячеек, мне все с этим было понятно, потому что толщина слоев там была нерегулярная, я все задавала почти вручную и в пределах каждого слоя можно было осреднить песчанистость (1-глинистость, а глинистость у нас была)

сейчас непонятно как это делать в петреле с большой моделью, если горизонт делится на определенное число слоев. или на слои определенной высоты.
если слоев много, этот параметр имеет минимальное влияние - все равно непесчаники отсекаются, а все остальное можно считать 1. но чем крупнее модель, тем больше влияние нтг на поровый объем.

в бщем, я не геолог и этим не занимаюсь, но хочется понять, правильно ли делают наши геологи... у меня тут сомнения... правильно ли считать нтг из пористости... к тому же она у нас почему-то получается типа 0-1. по-моему, это неправильно, а как правильно, пока не могу быстро сообразить

VITAMIN 4 11
Апр 07 #1

Guzel пишет:

собсно сабж - как правильно это делать

раньше, когда считала небольшие модели ячеек, мне все с этим было понятно, потому что толщина слоев там была нерегулярная, я все задавала почти вручную и в пределах каждого слоя можно было осреднить песчанистость (1-глинистость, а глинистость у нас была)

сейчас непонятно как это делать в петреле с большой моделью, если горизонт делится на определенное число слоев. или на слои определенной высоты.
если слоев много, этот параметр имеет минимальное влияние - все равно непесчаники отсекаются, а все остальное можно считать 1. но чем крупнее модель, тем больше влияние нтг на поровый объем.

в бщем, я не геолог и этим не занимаюсь, но хочется понять, правильно ли делают наши геологи... у меня тут сомнения... правильно ли считать нтг из пористости... к тому же она у нас почему-то получается типа 0-1. по-моему, это неправильно, а как правильно, пока не могу быстро сообразить

Вопрос в том, для чего тебе этот НТГ нужен. Как правило для подсчета запасов по детальной модели (верт. разбиение по 20см - ГИС) , модель песчанистости не строится вообще, т.к. глинистость уже учтена в пористости, а коллектор - не коллектор определяется по cut-off (пористость-проницаемость). При экспортировании в Эклипс ты уже работаешь с ячейками, отрезанными по cut-off, имеющих пористость и проницаемость.

Guzel 249 11
Апр 07 #2

VITAMIN пишет:

Вопрос в том, для чего тебе этот НТГ нужен. Как правило для подсчета запасов по детальной модели (верт. разбиение по 20см - ГИС) , модель песчанистости не строится вообще, т.к. глинистость уже учтена в пористости, а коллектор - не коллектор определяется по cut-off (пористость-проницаемость). При экспортировании в Эклипс ты уже работаешь с ячейками, отрезанными по cut-off, имеющих пористость и проницаемость.

модель для гидродинамики. изначально с разбиением полметра (при гис - 15 см). получается в каждые полметра попадают три точки. каждая из них принадлежит либо коллектору либо неколлектору. у нас получается, если 1 из трех точек принадлежит неколлетору, то вся ячейка коллектор, нтг = 1, а почему его нельзя сделать 0,66667.
вся фигня в том, что у нас в модели пока нет фаций. поэтому коллектор-неколлектор идет просто по пористости

VITAMIN 4 11
Апр 07 #3

Guzel пишет:

модель для гидродинамики. изначально с разбиением полметра (при гис - 15 см). получается в каждые полметра попадают три точки. каждая из них принадлежит либо коллектору либо неколлектору. у нас получается, если 1 из трех точек принадлежит неколлетору, то вся ячейка коллектор, нтг = 1, а почему его нельзя сделать 0,66667.
вся фигня в том, что у нас в модели пока нет фаций. поэтому коллектор-неколлектор идет просто по пористости

На данный момент большинство моделей должны иметь фациальную составляющую. Проблема "с тремя точками" решается апскейлингом пористости. В данном сучае опять НТГ как таковое тебе не нужно. Главное рассчитать проницаемость до апскейлинга по модели пористости.

Pwl 369 11
Апр 07 #4

Гузель, твоя последняя реплика относится к геологической модели, а в гидродинамической НТГ и является дискретным параметром и может равнятся 0.666. Вообще при грамотном осреднении - апскейлинге можно обойтись и без НТГ, но распределение проницаемости по модели слезет с проницаемости по ГИС, для того чтобы обойти это НИПИ так вот выкручиваются. Но вы же не НИПИ так что живите как считаете более точным.

Antalik 1385 11
Апр 07 #5

При посторении моделей - необходим контроль качества.
1. Пункт.

Обычно идет проверка на соотношения глобальных значений свойств исходных данных с данными в построенной модели.

В твоем случаи нужно проверить соотношение коллектор-неколлектор в скважинах (если они реппрезентанивны - более менее равномерно располощени по площади модели) и глобальное соотношение коллектор неколлектор в построенной модели.

Хотя конечно, должен быть контроль качества еще на стадии scale-up logs при построении геомодели - когда свойства по логам приписываются ячейкам которые пересекают скважины в модели. И именно здесь легче всего проследить за правильностью переноса свойств из логов в модель.

Если соотношение коллектор-неколлектор по scale-up ячейкам равно соотношению по каратажу - Все ОК. Если есть существенное различие, по это говорит о том что в модели размер ячеек по вертикали слишком большой и модель не может репрезентативно отобразить гетерагенность (capture heterogenuity) которая присутствует на логах.

И здесь правильный путь это уменьшать размер ячейки по вертикали.

Математически можно конечно приписать дробное значение NGT и таким образом сматчить (match) исходные данные с данными в модели.
И если еее использовать только для расчета статических параметров (запасы например) то все будет хорошо.

Но если для гидродинамики, как в твоем случае, то это уже будет критически. Так как две ячейчи с NTG 0,5 и 0,5 это не одно и то же как 0 и 1 (хотя для запасов при прочих равных это одно и тоже).

Если приписывать значение NTG дробным, то при гидрадинамических расчетах будет завышенно количество проводящих ячеек. И соответственно результат будет оптимистичным, в том плане что например время прорыва воды будет через 5 лет, а не через 3 года как это было бы с ячейками 0-1, и прочие.

Позже прочитал про то как коллектор-неколлектор в модели определяется.
Если геологи при построении модели пористости использовали стохастические алгоритмы для интервалов как с коллектором так и с неколлектором, то там могут быть ошибки, если пользуетесь Petrel'ем, это легко проверить по гистограммам пористости в модели, scale-up ячейках, и каратаже.

Pwl 369 11
Апр 07 #6

Антон, а не судьба в геологической модели неколлектора кат офом отрезать? Зачем вррбще в НТГ лесть? А потом заскелить геологическую модель.

Antalik 1385 11
Апр 07 #7

Pwl пишет:

Антон, а не судьба в геологической модели неколлектора кат офом отрезать? Зачем вррбще в НТГ лесть? А потом заскелить геологическую модель.


NTG 0 1 - это и есть коллектор-неколлектор.
После cut off - результат какому свойству приписывать предлогаешь?

ASh999 167 11
Апр 07 #8

Guzel пишет:

модель для гидродинамики. изначально с разбиением полметра (при гис - 15 см). получается в каждые полметра попадают три точки. каждая из них принадлежит либо коллектору либо неколлектору. у нас получается, если 1 из трех точек принадлежит неколлетору, то вся ячейка коллектор, нтг = 1, а почему его нельзя сделать 0,66667.
вся фигня в том, что у нас в модели пока нет фаций. поэтому коллектор-неколлектор идет просто по пористости

при таком подходе NTG считается следующим образом:
Создаем на геологической сетке следующие вспомогательные параметры:
a.Параметр общего геометрического объема Vtotal=DX*DY*DZ
b.Параметр эффективного объема Veff = Vtotal * LITO (дискретный параметр: 0 - неколлектор, 1 - коллектор)
c.Параметр порового объема Vporo = Veff* PORO (пористость)
Задаем соответствие слоев сеток (Layered sampling).
Задаем арифмитическое осреднение параметра литологии (LITO, на сколько я помню в RMS надо осреднять не дискретный, а создать Continuous) c весововым параметром Vtotal
Задаем арифмитическое осреднение пористости c весовым параметром Veff

Проницаемость можно посчитать Диагональным тензором (как раз учет загрубления) и перед выгрузкой в ГДМ необходимо разделить параметр проницаемости по каждому из направлений на NTG. Так как после upscaling параметр литологии, состоящий из ячеек либо 100%-коллектора, либо 100% неколлектора становится параметром, в котором каждая ячейка отражает коэффициент песчанистости (или объемную долю коллектора в ячейке), то проницаемость нужно пересчитать именно на этот объем.

Ирина 7 11
Апр 07 #9

Guzel пишет:

собсно сабж - как правильно это делать

раньше, когда считала небольшие модели ячеек, мне все с этим было понятно, потому что толщина слоев там была нерегулярная, я все задавала почти вручную и в пределах каждого слоя можно было осреднить песчанистость (1-глинистость, а глинистость у нас была)

сейчас непонятно как это делать в петреле с большой моделью, если горизонт делится на определенное число слоев. или на слои определенной высоты.
если слоев много, этот параметр имеет минимальное влияние - все равно непесчаники отсекаются, а все остальное можно считать 1. но чем крупнее модель, тем больше влияние нтг на поровый объем.

в бщем, я не геолог и этим не занимаюсь, но хочется понять, правильно ли делают наши геологи... у меня тут сомнения... правильно ли считать нтг из пористости... к тому же она у нас почему-то получается типа 0-1. по-моему, это неправильно, а как правильно, пока не могу быстро сообразить

Прежде чем сомниваться в работе коллег, наверное стоит понять то, что ты хочешь понять smile.gif

То, что привыкли называть при моделировании NTG - по сути - коллектор(1)-неколлектор(0). И в геологической модели действительно этот параметр выделяется по cut-off пористости (сначала необходимо провести анализ качества петрофизической интерпретации и адекватности значений cut-off пористости - работаем с петрофизиком группы) и на основе выделеных литотипов (песчаник, глина, уплотненный песчаник), т.о. в ячейке, представленной песчаной фацией (литотипом) и пористость в которой больше cut-off, NTG будет равным 1.

При моделировании карбонатных пластов используется только cut-off пористости.

Толщина слоев в геологической модели с поточечной петрофизической интерпретацией обычно составляет от 0.2 до 0.4м, выбирается с учетом степени вертикальной неоднородности разреза. Если пористость интерпретирована поинтервально, то толщина определяется так, чтобы самый тонкий слоек неколлектора был представлен одной ячейкой по вертикали.

Ввиду такой детальности модели разделение на 1 и 0 - коллектор-неколлектор является абсолютно обоснованным.

Параметр NTG используется для подсчета запасов в Петреле, построения карт распределения коллектора (полезно при моделировании литологии), может быть дискретным и неприрывным свойством.

Значения NTG меньше 1 появляются после абскейлинга геологической модели, когда происходит осреднение этого параметра.
Пористость апскейливается с взвешиванием по NTG. Насыщенность - с взвешиванием по NTG и пористости, проницаемость - с взвешиванием по NTG.

Качество апскейлинга геологической модели определяется по величине запасов.

Guzel 249 11
Апр 07 #10

Ирина пишет:

привет, Ир)

катофы вроде сомнений не вызывают
короче, я уже примерно все поняла с нтг))) просто у нас тут шла дискуссия, нужен он в принципе или не нужен. получается, если не апскейлить модель, то нет, а вот после апскейлинга очень даже... если апскейлить из нулей и единиц, все нормально... вроде так.

а сомневаться нужно) даже при всем уважении)). просто он сам был не оч. уверен

Antalik 1385 11
Апр 07 #11

Дополнение к посту Ирины.

Еще раз повторюсь - для гидридинамики очень важно как задается неколлектор. Для статичеких параметров (запасы), есть варианты.... но ответ не изменится. Хорошо когда в геологичекой модели есть литотипы или фации - где он задается прямым образом. И уже после, в гидродинамической модели однозначно отределяются неактивные ячейки по литологии или фации.

Но в случии топикстартера, будет ячейка участвовать в гидродинамических расчетах или нет задается параметром NTG (0), да еще и после upscaling.
И как правильнее посчитать NTG в этом случае? Если просто арифмитически усреднять взвешивая по объему..., то барьеров в гидродинамической модели станет на порядок меньше... и соответственно исказяться результаты расчетов. Правильнее будет с точки зрениия инженера, оставить NTG =0 если есть хоть одна ячейка с NTG 0, а не приписывать дробное значение.

Конечно лучше в моделях задавать фации и литотипы (читай неколлектор) еще на логах, до всех манипуляций с upscalling'ом. И дальше как Ирина написала. И у геологов запасы будут сходиться, и у инженеров вариантов больше.

А то что в сначала построили куб пористости, а уже из него сделали через Cut-off NTG... это они схалявили ИМХО.

Sergey.Farin 70 11
Апр 07 #12

Antalik пишет:

И как правильнее посчитать NTG в этом случае? Если просто арифмитически усреднять взвешивая по объему..., то барьеров в гидродинамической модели станет на порядок меньше... и соответственно исказяться результаты расчетов. Правильнее будет с точки зрениия инженера, оставить NTG =0 если есть хоть одна ячейка с NTG 0, а не приписывать дробное значение.

Вот как раз таки по поводу обнуления NTG и большой вопрос! Интерпретируем каротаж. Получаем плотные породы между нефте-водонасыщенным и водонасыщенным интервалом. Распределяем свойства. Все красиво. Все здорово. Только из-за cut-off получаем NTG=0 практически по целому слою. Между тем если поставить в этих ячейках отличное от нуля значение NTG и проницаемость хотя бы 0.01, в то время как средняя по пласту 40 мД и уже получаем более или менее правдоподобную обводненность. В условиях же непроницаемой границы воды по модели нет, на практике есть.

Antalik 1385 11
Апр 07 #13

Sergey.Farin пишет:

Вот как раз таки по поводу обнуления NTG и большой вопрос! Интерпретируем каротаж. Получаем плотные породы между нефте-водонасыщенным и водонасыщенным интервалом. Распределяем свойства. Все красиво. Все здорово. Только из-за cut-off получаем NTG=0 практически по целому слою. Между тем если поставить в этих ячейках отличное от нуля значение NTG и проницаемость хотя бы 0.01, в то время как средняя по пласту 40 мД и уже получаем более или менее правдоподобную обводненность. В условиях же непроницаемой границы воды по модели нет, на практике есть.


Когда строишь модель, то впервую очередь нужно в уме предстовлять, что ты хочешь получить, и как она должна выглядить с точки зрения геологии. А потом думать какие алгоритмы и процедуры использовать, чтобы этого добиться.

Так и в твоем примере, когда ты модель построил и у тебя получилось что есть целой слой неколлектора. Это так задумывалось, что в модели есть непроводящая граница или "ты кнопочки нажал и по модели получилось biggrin.gif "? Пусть так и задумывал, тогда откуда там обводненность должна быть если у тебя воды в модели нет (водный пласт отделен гидродинамической границей)?

Если есть исторические данные по обводненности и она растет, то изначальная концепция о существовании границы по всех площади залежи не верна и нужно строить модель соответвующую, а не такую в которой "из-за cut-off получаем NTG=0 практически по целому слою".

Хорошо сматчинная неправильная модель имеет очень плохии предсказательные свойства. И здесь вопрос не к тому, что если поставить проницаемость 0.01, то вода появиться... и значит так надо делать. Можно с таким же успехом проперфорировать нижнии слои и вода появиться.

Петофизические данные по литологии и пористости это "hard data" для постоения геомоделей, так же как коортинаты скважин и интевалы перфорации.

ignatovis 41 11
Апр 07 #14

Антон, жервовать запасами для того, чтобы сбить воду ИМХО не есть гуд. Запасы - это динамика пластового давления, депресии на скважинах и т.д. И по любому, модели проверяются на соответсвие запасов в геологии и гидродинамике практически в первую очередь. Для того, чтобы учесть наличие непроницаемых пропластков в ячейке гидродинамической модели есть другие методы.
В идеале, если таких пропластков немного, то разбивку на слои для ГДМ можно сделать так, чтобы они не попали в слои.
Если это не получается, то вертикальную проницаемость ячейки с непроницаемым пропластком можно смело занулить. А для правильного моделирования распространения воды по латерали можно расчитать модифицированные фазовые.

А НТГ расчитывается при апскейлинге из условия сохранения порового объема до и после. Если в гидродинамическую ячейку входит А ячеек коллектора и Б ячееек неколлектора, то НГТ = (объем А)/(объем А + объем Б). Пористость взвешивается по коллектору.

Antalik 1385 11
Апр 07 #15

Есть конечно другие методы как учеть наличие неколлектора в пласте. Но ИМХО проще всего это сделать на стадии геомоделирование, введя фацию или литотип неколлектора.

Наличие ячейк неколлектора или их отсутствие существенно влияет на результат гидродинамического моделирование.

В случаи топик стартера, когда есть только пористость в модели и нет неколлектора заданного прямым способом, он задается косвенно через NTG 0, и в этом случае делая upscaling как "НГТ = (объем А)/(объем А + объем Б)" будет потеряно свойство гидродинамического барьера для многих ячеек. А если "NTG =0 если есть хоть одна ячейка с NTG 0", то это свойство сохраниться. На сколько при этом "пожертвуются" геозапасы, надо смотреть, так сходу и не скажешь.

PS. Читать тему все сложнее и сложнее, пока разберешься кто что имеет ввиду... все глубже и глубже закапываемся. :Laie_27:

VIT 1067 11
Апр 07 #16

Выскажу свое мнение в тему. По мне так вообще нет смысла использовать NTG в современных условиях т.е. когда геологическая модель может быть построена с разрешением каротажа по вертикали. Это касается и геологической, и гидродинамической модели.

Что дает NTG ?
- уменьшение порового объема и проводимости ячеек.

Это же можно добиться апскейлингом геологической модели с сохранением NTG=(0,1). При использовании cut-off для геологической модели.

Какие минусы при использования NTG ?
- гриды пористости и проницаемости сами по себе уже ничего не показывают
- проблематично будет использовать J-функцию капилярного давления для распространения насыщенности
- появляется неоднозначность модели: или изменять пористость или NTG
- применять cut-off к гриду имеющему NTG<1 становится невозможно

Если кто не согласен приведите примеры когда без NTG не обойтись (при указанной постановке задачи) cool.gif

Pwl 369 11
Апр 07 #17

VIT пишет:

Выскажу свое мнение в тему. По мне так вообще нет смысла использовать NTG в современных условиях т.е. когда геологическая модель может быть построена с разрешением каротажа по вертикали. Это касается и геологической, и гидродинамической модели.

Что дает NTG ?
- уменьшение порового объема и проводимости ячеек.

Это же можно добиться апскейлингом геологической модели с сохранением NTG=(0,1). При использовании cut-off для геологической модели.

Какие минусы при использования NTG ?
- гриды пористости и проницаемости сами по себе уже ничего не показывают
- проблематично будет использовать J-функцию капилярного давления для распространения насыщенности
- появляется неоднозначность модели: или изменять пористость или NTG
- применять cut-off к гриду имеющему NTG<1 становится невозможно

Если кто не согласен приведите примеры когда без NTG не обойтись (при указанной постановке задачи) cool.gif

Респект, Виталик. Я уже давно пытаюсь это довести до люда, но как то не очень получается. Все привыкли работать в стандарте НИПИ. А по делу заменить катоф с помощью НТГ на то чтобы все неколлектора сделать неактивными, и еще считать быстрее будет.

ignatovis 41 11
Апр 07 #18

и много таких гидродинамических моделей full-field, которые можно построить с разрешением каротажа и при этом достаточно быстро считать? А если речь только про секторные модели, тогда конечно без НТГ даже лучше.

Guzel 249 11
Апр 07 #19

ignatovis пишет:

и много таких гидродинамических моделей full-field, которые можно построить с разрешением каротажа и при этом достаточно быстро считать? А если речь только про секторные модели, тогда конечно без НТГ даже лучше.

+1
все ратуют за высокое разрешение моделей, но как с ним жить никто не знает.

для нас уже полмилиона - существенная проблема с временем расчета, а менеджмент размахивает флагами и говорит о моделях с количеством ячеек до 16 млн. тема вообще отдельная и очень большая.

Pwl 369 11
Апр 07 #20

[quote name='ignatovis' date='16.4.2007, 9:10' post='7383']
и много таких гидродинамических моделей full-field, которые можно построить с разрешением каротажа и при этом достаточно быстро считать? А если речь только про секторные модели, тогда конечно без НТГ даже лучше.

Сказал бы наоборот. И много ли таких "моделей" всего месторождения? И кому они нужны? Если ЦКР и ТКР, см. регламент и не задавайте глупых вопросов. А речь идет про то что в Петреле построить с разрешением каротожа и правильно заскелить. Еще в петреле занулить либо отключить неколлектора как вариант. Хотя можно много чего еще придумать.

Guzel 249 11
Апр 07 #21

Antalik пишет:

Дополнение к посту Ирины.
................
Правильнее будет с точки зрениия инженера, оставить NTG =0 если есть хоть одна ячейка с NTG 0, а не приписывать дробное значение., а уже из него сделали через Cut-off NTG... это они схалявили ИМХО.

это же снизит запасы. вроде как.

VIT 1067 11
Апр 07 #22

ignatovis пишет:

и много таких гидродинамических моделей full-field, которые можно построить с разрешением каротажа и при этом достаточно быстро считать? А если речь только про секторные модели, тогда конечно без НТГ даже лучше.


А кто говорил про гидродинамическую модель с разрешением каротажа ???

Еще раз повторю когда NTG не нужно:
-геологическая (!) модель с разрешением каротажа
-гидродинамическая с любым разрешением при правильном апскейлинге

Где ваши примеры (конкретные), господа ?

Guzel 249 11
Апр 07 #23

VIT пишет:

Еще раз повторю когда NTG не нужно:
-геологическая (!) модель с разрешением каротажа
-гидродинамическая с любым разрешением при правильном апскейлинге

эта мысль уже окончательно ясна))) не парься)
под "не нужно" ты очевидно имеешь в виду нтг типа 0-1. если нтг не будет задано вообще никак - оно может и не проапскейлиться))) по крайней мере не всеми софтами
кстати, что значит правильный апскейлинг? неужели для нтг он бывает неправильным?... метод-то там один, как мне подсказывает интуиция

надо будет поговорить с нашими, почему решили делать геологическую с разрешением 0.5
впрочем, для геологической модели иногда разрешение тоже проблема, например, при стохастическом моделировании (если честно, это не наш случай, но где-то в природе же бывает rolleyes.gif )

ignatovis 41 11
Апр 07 #24

VIT пишет:

Еще раз повторю когда NTG не нужно:
-геологическая (!) модель с разрешением каротажа
-гидродинамическая с любым разрешением при правильном апскейлинге


А правильный апскейлинг - это НТГ 0/1 в гидродинамической модели?
Если мы апскейлим пять ячеек геомодели в одну ячейку гидромодели и из них 4 коллеектор, а 1 неколлектор, то какой НТГ надо приписать апскейленой ячейке - 0 или 1?
Припишем 0 - потеряем в запасах. Припишем 1 - наростим запасы и получим проблемы с водой, о которых упоминал Antalik. Как правильно?

To Pwl: модели всего месторождения не пользуются спросом у нас потому что на них мало кто умеет считать sad.gif . Вот они и рассматриваются главным образом как картинки для ЦКР. А в идеале это инструмент принятия решений на долгосрочную перспективу, особенно для месторождений на ранней стадии разработки, и учиться работать с ними надо. Это все конечно мечты, далекие от суровой действительности, но хотелось бы верить, что светлое будущее наступит smile.gif

ASh999 167 11
Апр 07 #25

Если надо дискретный NTG (или почти дискретный), то есть http://www.trastonline.com/remashtab.php (бывший Auto_link)
Как я понял из презентации на одном мероприятии, этот пакет ремасштабирования использует нерегулярные сетки. Неколлектор и коллектор укрупняются фактически отдельно (неколлектор с неколлектором, коллектор с коллектором). Теоритически получяем отстуствие NTG.

VIT 1067 11
Апр 07 #26

ignatovis пишет:

А правильный апскейлинг - это НТГ 0/1 в гидродинамической модели?
Если мы апскейлим пять ячеек геомодели в одну ячейку гидромодели и из них 4 коллеектор, а 1 неколлектор, то какой НТГ надо приписать апскейленой ячейке - 0 или 1?
Припишем 0 - потеряем в запасах. Припишем 1 - наростим запасы и получим проблемы с водой, о которых упоминал Antalik. Как правильно?


Надо писать NTG=1, а запасы ты не наростишь ибо пористость средняя уменьшиться. Для симулятора все равно меняешь ты NTG или пористость с проницаемостью.

Unknown 1594 11
Апр 07 #27

ignatovis пишет:

А правильный апскейлинг - это НТГ 0/1 в гидродинамической модели?
Если мы апскейлим пять ячеек геомодели в одну ячейку гидромодели и из них 4 коллеектор, а 1 неколлектор, то какой НТГ надо приписать апскейленой ячейке - 0 или 1?
Припишем 0 - потеряем в запасах. Припишем 1 - наростим запасы и получим проблемы с водой, о которых упоминал Antalik. Как правильно?
To Pwl: модели всего месторождения не пользуются спросом у нас потому что на них мало кто умеет считать sad.gif . Вот они и рассматриваются главным образом как картинки для ЦКР. А в идеале это инструмент принятия решений на долгосрочную перспективу, особенно для месторождений на ранней стадии разработки, и учиться работать с ними надо. Это все конечно мечты, далекие от суровой действительности, но хотелось бы верить, что светлое будущее наступит smile.gif

Вот тебе вариант апскейлинга в таком случае.
Имеем в геомодели свойство (назовем его Lith) предсатвляющее собой дискретное коллектор-неколлектор. Модель с разрешением каротажа 15-20 см по вертикали.
Апскейлим в гидродинамику.
Делаем 2 свойства: 1. Опять дискретное свойство (Actnum) 0 и 1. Дает активные ячейки. Метод апскелйинга Most of
2. Непрерывной свойство (NTG) [0-1]. Дает долю участия активной ячейки в запасах и потоке. Апскейлим арифметическим средним.
Запасы сохраняются. Можно потерять непрерывные прослои глин или плотняков, но тут надо внимательно группировать слоиsmile.gif
Однако, если в неколлекторе пористость 0 уже задана геологом, то с НТГ вообще связываться не стоит при апскейлинге (2 этап не нужен).

А вообще НТГ нужен при контроле за распределеним свойств в межскважинном пространстве, т.е. статистика проверки модели, чтобы не было не обоснованных изменений толщин.

Guzel 249 11
Апр 07 #28

VIT пишет:

Надо писать NTG=1, а запасы ты не наростишь ибо пористость средняя уменьшиться. Для симулятора все равно меняешь ты NTG или пористость с проницаемостью.

не поняла
как она уменьшится
на каком этапе и где надо писать вот эту загадочную фразу
если я просто "напишу" это в инпут файле, на пористость это не повлияет, а в шелловской программе для апскейлинга никто ничего не пишет, а просто выбирает метод апскейлинга того или иного свойства

Pwl 369 11
Апр 07 #29

Unknown пишет:

А вообще НТГ нужен при контроле за распределеним свойств в межскважинном пространстве, т.е. статистика проверки модели, чтобы не было не обоснованных изменений толщин.

В точку Леха, как я и говорил. +1 biggrin.gif

volvlad 2051 11
Апр 07 #30

Абсолютно согласен, с тем, что в детальной геологической модели NTG в принципе не нужен, достаточно иметь дискретное свойство со значениями 0(nor-reservoir) или 1 (reservoir). Как оно будет строится, применением cut-offов или стохастическим-детерминистическим распределением - выбор геолога.
Главное как потом делать апскейлинг. Если железо и модель позволяют рассчитать все это безобразие без какого-либо укрупнения сетки - прекрасно, но чаще всего не позволяет sad.gif. Поэтому приходится делать апскейлинг. Можно применить два подхода: 1) с NTG; 2) без NTG.
1) c NTG
В этом случае созданное в гелогической модели дискретное свойство превращается арифметическим средним со взвешиванием по поровым объемам в непрерывное свойство NTG со значениями от 0 до 1. Затем все оставшиеся свойства Poro, Sw и Perm должны быть осреднены выбранным вами методом, но со взвещиванием по NTG. Зачем это нужно, предположим, у нас три геологический ячейки укрупняются до одной в ГДМ и допустим только одна из трех ячеек проницаемая со значением пористости 20%, остальные две имеют пористость 0%. После апскейлинга ячейка в ГДМ будет иметь NTG равное 0.33 и пористость - 0.2. В ГДМ модели необходимо будет использовать оба этих свойства, т.к. NTG является коэффициентом уменьшающим суммарную пористость, проводимость ячейки, т.е. в данном случае 0.2*0.3333.
2) без NTG
В этом случае мы не заморачиваемся и осредняем все свойства выбранными методами со взвешиванием по объемам. При этом важно, чтобы в гелогической модели в ячейках с нулевой литологией пористость, проницаемость и пр. были также равны нулю. Если вернуться к примеру описанному выше в варианте с NTG, то апскейленная пористость будет равна (0.2+0+0)/3 = 0.2*0.33333. То есть математически тоже самое, что и в варианте c NTG.

В общем, резюме: Не важно какой подход использовать, главное представлять себе, что в конечном итоге получится на выходе.

ignatovis 41 11
Апр 07 #31

V. Volkov пишет:

В общем, резюме: Не важно какой подход использовать, главное представлять себе, что в конечном итоге получится на выходе.


+1

Sch 1 11
Апр 07 #32

Коллеги, мы запоздало разделили две разные темы: необходимость НТГ при построении геологической модели (укрупнении скважинных данных) - и при переходе к гидродинамической (собственно апскейлинг).
По первой части вроде договорились: когда толщина ячеек совдапает с мелкостью прослоев, выделенных по петрофизике, то НТГ не нужен. Но часто ли такое бывает? Особенно если учесть, что в некоторых моделях толщина ячеек по слою может сильно изменяться (уж какая геология), так что даже если нарезка Layering произведён так, что толщина ячейки В СРЕДНЕМ составляет 0.4 (зачем 0.2-то? Таких прослоев петрофизики как правило не выделяют! Слишком велико влияние вмещающих слоёв), то вполне могут быть скважины, пересекающие метровые ячейки и более. Получаем погрешность укрупнения скважинных данных, которая, в случае мелкого переслаивания, может быть весьма большой.
Это во-первых. А во-вторых, частенько имеем такие площади и толщины, что и 0.4 делать неохота, потому что замаешься потом с такой геологической моделью работать (стохастика, картопостроение, сохранение на жёстком диске, загрузка-выгрузка). И зачем, если можно уменьшить разрешение и ввести НТГ? Что говорит против, кроме фобий отдельно взятых - но оттого не менее уважаемых и даже любимых нами - личностей типа Витали? (Привет, Виталя! Наконец-то я могу тут со всеми поневорочать мешки! smile.gif

Теперь о второй теме. Кто-то говорил, что при правильном апскейлинге можно обойтись без НТГ. Как-то подозрительно это.
Впрочем, основное возражение - то, что приходится искусственно корёжить пористость. В результате, во-первых, при адаптации модели теряем представление об истинной пористости (а вдруг она завышена и можно геологам предложить её подправить?). Да и J-функция... Короче, не по-людски как-то smile.gif

И ещё вот что:

Antalik пишет:

Так как две ячейчи с NTG 0,5 и 0,5 это не одно и то же как 0 и 1 (хотя для запасов при прочих равных это одно и тоже).
Если приписывать значение NTG дробным, то при гидрадинамических расчетах будет завышенно количество проводящих ячеек. И соответственно результат будет оптимистичным, в том плане что например время прорыва воды будет через 5 лет, а не через 3 года как это было бы с ячейками 0-1, и прочие.


Мне кажется, сказанное не совсем верно. Ведь речь не идёт об укрупнении модели по латерали, осреднёются несколько ячеек одного СТОЛБЦА модели. Следовательно, если хотя бы одна мелкая ячейка - проводящая (по латерали), то и итоговая крупная ячейка тоже должна быть проводящей. Иначе обстоит дело с вертикальной проницаемостью, но речь-то шла о прорывах воды.

Вот какое у меня, так сказать, ИМХО smile.gif

Василий Шелков 20 10
Май 07 #33

Guzel пишет:

+1
все ратуют за высокое разрешение моделей, но как с ним жить никто не знает.

для нас уже полмилиона - существенная проблема с временем расчета, а менеджмент размахивает флагами и говорит о моделях с количеством ячеек до 16 млн. тема вообще отдельная и очень большая.


Гузель, добрый день!

Мы можем продемонстрировать быстрый параллельный расчёт моделей
от 15 млн. ячеек и выше, ваш пример на нашем оборудовании, если у
Вас модель в формате Eclipse. Если в roxare, то мы сами можем
переформатировать. Потянем и VIP, если надо.

Вот реальный пример изумивший одну большую нефтяную компанию:

15 млн. ячеек, 3 млн. активных, 1800 скважин 20 дет истории и
5 лет прогноза - 7 часов расчёта на 4-х ядерном компьютере
за 6 тыс. долларов. Расчёт полностью идентичен результатам
полученным в параллельном Tempest.

Расчёт полностью интерактивный, с полным 3D постпроцессором в
реальном времени, с 3D линиями тока(тоже в реальном времени),
матрицей дренирования и со стандартными отчётами и.т.д.

С Уважением,
Василий
8-916-254-5899

Lancelotta 11 10
Май 07 #34

Василий Шелков пишет:

Гузель, добрый день!

Мы можем продемонстрировать быстрый параллельный расчёт моделей
от 15 млн. ячеек и выше, ваш пример на нашем оборудовании, если у
Вас модель в формате Eclipse. Если в roxare, то мы сами можем
переформатировать. Потянем и VIP, если надо.

Вот реальный пример изумивший одну большую нефтяную компанию:

15 млн. ячеек, 3 млн. активных, 1800 скважин 20 дет истории и
5 лет прогноза - 7 часов расчёта на 4-х ядерном компьютере
за 6 тыс. долларов. Расчёт полностью идентичен результатам
полученным в параллельном Tempest.

Расчёт полностью интерактивный, с полным 3D постпроцессором в
реальном времени, с 3D линиями тока(тоже в реальном времени),
матрицей дренирования и со стандартными отчётами и.т.д.

С Уважением,
Василий
8-916-254-5899


Можно поинтересоваться, и зачем же такие огромные модели нужны?
Мы вон заказчикам и по полмиллиона сдавать боимся - те верещат и ревут что они просмотреть не могут, прогноз посчитать не могут и вообще боятся :ninja: . Я понимаю что точность дело хорошее, но модели нужны кому? Заказчику. И ориентироваться нужно в основном на их возможности - хотя бы возможности просмотра результатов и расчета вариантов, которые им взбредут в голову...

ИМХО однако

Dorzhi 869 11
Май 07 #35

Мелкие у вас заказчики, аднака smile.gif

Lancelotta 11 10
Май 07 #36

Dorzhi пишет:

Мелкие у вас заказчики, аднака smile.gif


Уж какие есть... :zagruz:
Хотя так с виду - для нашего региона - не мелкие wink.gif

DimA1234 245 10
Сен 07 #37

Можно переходить не от дискретной литологии к непрерывному NTG, а делать наоборот. Сначала строится непрерывное распределение песчанистости; затем, с помощью Data Analysis указывается, что в ячейках со значением 0 вероятность появления коллектора равна 0, а в ячейках с 1 - вероятность равна 1, соответственно, в ячейке с NTG 0.5 вероятность 50/50. Вот картинка для Petrel

LitCont в окошке Seismic Atribute - непрерывное распределение НТГ. Рассчитываем литологию методом SIS, включив кнопку Use the Atrubute Probability Curves. Получаем похожее распределение

Поиграв с параметрами SIS, можно получить более удобоваримую "лесенку".
Контроль - средняя значение LitCont (например 0.67) должно соотвествовать проценту коллектора в Lit (67% в данном случае).
Считаем НТГ по формуле NTG=If(New_lit=1,1,0). Тут НТГ будет либо 1, либо 0.
Дабы не было путаницы, я называю распределение песчанистости (самое первое) Probability (есть такой Template), а НТГ-ой назвыаю параметр, полученный по формуле.
Зачем это нужно? По-моему, при таком методе разрезы, снятые с модели, выглядят лучше, то есть пласты между скважинами проведены так, как будто их рисовал человек. Плюс, комбинация двух методов: распределение Probability получаем детерминистическим методом (например), а коллектора - стохастикой. Собственно, разрезы и выглядят красиво прежде всего из-за детерминистики.
Натренировавшись, можно делать так:

То есть: имеем параметр FluvFaciesCont (пересчитанный из дискретного), где значение 4 принадлежит телу канала; 5 - пространство между каналами. Зная процентное соотношение коллектор/неколлектор по скважинам выставляем их в каждой зоне, двигая края синей линии.1.JPG

Mishgen 145 10
Окт 07 #38

Скромный вклад в обсуждение темы:
1. NTG - промежуточный параметр и в процессе ГД рассчетов реально не используется,
материальную точку описывают PoreVolume, Depth, Transmisibility.
Следствие - можно получить одинаковые модели используя и не используя NTG. Что в общем-то и сказал ignatovis.
(Для тех, кто любит JF - определяем насыщенности и капиллярные силы на 0 момент времени из модели "истинной пористости-проницаемости" путем SWATINIT)

2. NTG влияет не только на расчет PoreVolume, что детально обсудили, но и на Transmisibility.
Следствие - использую Flow-based алгоритмы с учетом NTG, и в Petrel и во FlowGrid

3. Не укрупнив сетку от геолога в поставленные сроки задачу не выполнишь. (Кому из ГД хоть раз в срок геологич. модель передали? ;-)
Следствие - использую NTG и другим рекомендую. Сложно - лучше осторожно. А для юрских отложений - то, что доктор прописал (и вновь респект на ignatovis)

4. По-моему проблема не в том как UPSCALING сделать, а в том как выполнить UPGRIDING - объединение ячеек (в идеале то именно ячеек, а не слоев!) а вот тут ...
Если бы при объединение слоев коллекторА объединялись с коллекторАми, а неколлЕктор с неколлЕктором, не было бы и этой дискуссии. ... были алгоритмики во FlowGrid по объединению слоев (FlowGrid User Guide -> Upgridder - Technical Description), да кто его юзает ... а в Petrel пока только плагин от поддержки, да и тот ... спорный. Ждемс.

DmitryE 46 10
Дек 07 #39

Здравствуйте, Коллеги!

Существуют следующие определения коэффициента песчанистости (Кпесч):

1. Кпесч. - объемное содержание песчаной фракции в породе (такая трактовка используется петрофизиками)
2. Кпесч. - отношение эффективной толщины пласта, вскрытой скважиной, к общей толщине пласта (используется геологами как показатель макронеоднородности)
3. Кпесч.=NTG - доля коллектора в ячейке.
Из инструкции к эклипсу: NTG - Отношение эффективной толщины ячеек к полной толщине - песчанистость для текущего бокса ввода (от меня - получается, что это понятие идентично п.2)
Из дискуссий форума пришел к выводу, что при upscaling 4-х ячеек с неколлектором и 1 ячейки с коллектором в загрубленную ячейку запишется ntg=0.2, причем именно это дробное значение будет использоваться математическим аппаратом симулятора для описания процессов фильтрации через эту ячейку.
В общем, народ, помогите разобраться, где я ошибаюсь, почему возникает такая путаница!
Заранее спасибо!

Unknown 1594 11
Дек 07 #40

НТГ может рассчитываться как для всего пласта в даной точке, так и для конкрентой ячейки.
п.2=п.3 Представить это можно абстрактно приняв, что для п.2 пласт представлен всего одной ячейкой по вертикали.

Просто в п.2 для скважины НТГ - это одно значение, в п.3 - НТГ меняется по разрезу. При апскейлинге до 1 ячейки эти влеичины становятся равны

ASh999 167 11
Дек 07 #41

DmitryE пишет:

Из дискуссий форума пришел к выводу, что при upscaling 4-х ячеек с неколлектором и 1 ячейки с коллектором в загрубленную ячейку запишется ntg=0.2, причем именно это дробное значение будет использоваться математическим аппаратом симулятора для описания процессов фильтрации через эту ячейку.

В данном случае 0.2 будет лишь в случае равенства геометрических объемов ячеек.

DmitryE 46 10
Дек 07 #42

ASh999 пишет:

В данном случае 0.2 будет лишь в случае равенства геометрических объемов ячеек.


Согласен. Только хочу заметить, что при построении геологических моделей моделируемый пласт разбивается по вертикали двумя способами: с фиксированной толщиной ячейки (0.2, 0.4, 0.5, 1м и т.д.) либо с плавающей толщиной, т.е. на определенное число слоев (тогда толщина ячейки меняется в диапазоне от нескольких см до 1 и более метра - все зависит от числа слоев).
В обоих случаях геометрические объемы каждой ячейки, имеющей одни и те же координаты в плане (Х и У), а по вертикали имеющие разные координаты Z, будут равны. Я не беру в расчет краевые ячейки, которые обычно неактивны.
Получается, что все равно в осредненную ячейку запишется ntg=0.2, если мы объединяем 4 ячейки неколлектора и 1 с коллектором.
Или я не прав?

Redhead 144 10
Дек 07 #43

0,2 будет только в том случае если кровля и подошва пласта в данной ячейке будут абсолюдно паралельны

DmitryE 46 10
Дек 07 #44

Redhead пишет:

0,2 будет только в том случае если кровля и подошва пласта в данной ячейке будут абсолюдно паралельны

тогда получается, что надо как-то взвешивать по объему каждую ячейку.
Напрашивается вопрос: а каким образом?

ASh999 167 11
Дек 07 #45

DmitryE пишет:

тогда получается, что надо как-то взвешивать по объему каждую ячейку.
Напрашивается вопрос: а каким образом?

Unknown 1594 11
Дек 07 #46

DmitryE пишет:

Согласен. Только хочу заметить, что при построении геологических моделей моделируемый пласт разбивается по вертикали двумя способами: с фиксированной толщиной ячейки (0.2, 0.4, 0.5, 1м и т.д.) либо с плавающей толщиной, т.е. на определенное число слоев (тогда толщина ячейки меняется в диапазоне от нескольких см до 1 и более метра - все зависит от числа слоев).
В обоих случаях геометрические объемы каждой ячейки, имеющей одни и те же координаты в плане (Х и У), а по вертикали имеющие разные координаты Z, будут равны. Я не беру в расчет краевые ячейки, которые обычно неактивны.
Получается, что все равно в осредненную ячейку запишется ntg=0.2, если мы объединяем 4 ячейки неколлектора и 1 с коллектором.
Или я не прав?

Что-то я не понял, почему в ячейках с переменной толщиной одинаковый объем?
V1=dX*dY*dZ1
V2=dX*dY*dZ2
если dZ1>dZ2, то и V1>V2

DmitryE 46 10
Дек 07 #47

Unknown пишет:

Что-то я не понял, почему в ячейках с переменной толщиной одинаковый объем?
V1=dX*dY*dZ1
V2=dX*dY*dZ2
если dZ1>dZ2, то и V1>V2


Имелось ввиду, что ячейки, имеющие одинаковые Х и У, т.е. в пределах одного столбца вне зависимости от способа разбиения на ячейки по разрезу, имеют одинаковую толщину (например, 10 м разреза мы можем делить на 10 ячеек по 1м, либо на 10 слоев, которые равномерно разобьют эти 10 м по 1 м - сорри за каламбур :))
Однако Redhead меня совершенно справедливо поправил, что данное утверждение верно лишь при параллельных кровли и подошве пласта для этих ячеек. Я совершенно забыл про то, что в случае с Corner point ячейка, описываемая 8-ю узлами, может иметь какую угодно форму :)
С геометрией ячеек для меня более-менее ситуация прояснилась, а вот физический смысл параметр NTG так и остался для меня загадкой :(

Mishgen 145 10
Дек 07 #48

DmitryE пишет:

С геометрией ячеек для меня более-менее ситуация прояснилась, а вот физический смысл параметр NTG так и остался для меня загадкой :(

О физическом смысле NTG.
1. Определение: NTG - Net-to-Gross - соотношение эффективной и общей толщины.
The values specified are used to convert from gross to net thicknesses, and act as multipliers of grid block pore volumes and transmissibilities in the X and Y (or R and Theta) directions, and also on DZ for the calculation of well connection transmissibility factors. (ECL - ReferenceManual)
2. История вопроса: ссылки на SPE и первое использование термина NTG давать не буду, однако ранее параметр NTG использовался при построении трехмерной ГД модели как в ECL, так и в WorkBench, Tigres и VIP. Особенность трехмерных ГД моделей 95-2000гг состояла в том, что собирали их как набор карт - структурных и карт свойств (карты пористости, проницаемости и ... NTG). Поскольку уровень детализации был в десятки раз ниже (уровень техники не позволял в разумные сроки считать модели с разрешением каротажа) и господствовала поинтервальная интерпретация, то средняя толщина слоя модели состовляла от 1 до 10м. Вполне понятно, что при таких тощинах для сохранения запасов приходилось вводить множитель NTG:
PORV=CellVolume * PORO * NTG. Эффективная толщина DZNET=DZ*NTG.
Подобные модели (собранные из "карт") сегодня иногда называют "псевдо трех-мерными", что по-моему несовсем корректно.
Один из первых продуктов позволивший строить действительно "3D" модели - StrataModel пришел на российский рынок с эмблемой LandMark (еще до покупки этой конторы Halliburton), однако использование параметра NTG как геологами так и ГД-ками продолжалось, пока развитие мощностей выч. техники не позволило геологам строить геологические модели с разрешением каротажа (или порядка 0.2 - 0.5м).... только считать такие геол. модели (до широкого внедрения кластеров) при ГД моделировании было невозможно. Появился UPGRIDING - укрупнение сетки моделирования и UPSCALING - масштабирование свойств. При объединении ячеек "коллектора" и "неколлектора" геологической модели в однй ячейку ГД вновь используется параметр NTG. Формулы UPSCALING для сохранения поровых объемов (и => запасов) геологической модели в ГД модели были весьма интересны (например осуществлялся UPSCALING свойства NTG*PORO и NTG отдельно, а затем рассчитывалась upscalPORO как upscal(NTG*PORO)/upscalNTG :=) ...
3. Текущее состояние вопроса: Параметр NTG используется гидродинамиками как промежуточный параметр при укрупнении геологической модели когда предоставленная геологами модель не может быть рассчитана в разумные сроки ... или технически (не все обладают лицензиями Parallel и 64-х разрядными версиями). Геологи же уже его не используют и не употребляют. Почему параметр "промежуточный"? В процессе вычислений ECLIPSE (и аналоги) используют: PORV, Depth, TranI-J-K ... => построить "адекватную" ГД модель можно как используя, так и не используя NTG. Основное применение NTG сегодня - укрупнение моделей юрских пластов (толщина большая, а детальное моделирование с тощиной 0.2м разбросанных статистикой песчаников - безсмысленная трата ресурсов). Отсюда "обновленный" или "дополнительный" смысл параметра - вероятность наличия песчаника в моделируемом объеме ячейки или Net-to-Gross - соотношение эффективной и общей толщины, что в принципе почти одно и тоже.

С уважением,
Инженер.

DmitryE 46 10
Дек 07 #49

2 Mishgen - больше спасибо за развернутое объяснение!

Redhead 144 10
Дек 07 #50

Mishgen я так понял из вашего последнего сообщения, что вы считаете, что на данном уровне вычислительной техники построение в геологической модели патаметра NTG (или проще говоря песчанистости) не имеет смысла?

Страницы

Go to top