Моделирование литологии

Последнее сообщение
TOTAL 315 10
Июл 10

у меня получается что не совсем корректно распределяется литология и теряются тонкие пропластки песчаников или глин, картинки внизу

собственно как у меня получилась такая картина:
сделал scale up непреривной литологии, замоделировал её методом Kriging by Gslib, потом получившийся куб прогнал через плагин Horizontal Trend и вот такой вот результат получился )
объемы бъются идеально, кросс-плоты красивые, карта песчанитости корректная, НО вот так получается на скважинах....

кто-нибудь сталкивался с такой проблемой и подскажите плз пути решения2.jpg

FullChaos 875 13
Июл 10 #1

постоянно такое у себя вижу, причина в сильной разбуренности, решаю тремя способами:
1. меняю координаты скважины, чтоб была на расстоянии мин 2-3 ячейки (16394 нужно отодвинуть от 41Р).
2. если не помагает, то уменьшаю range
3. если опять же не помогает - мельчу сетку, 25х25.

TOTAL 315 10
Июл 10 #2

FullChaos пишет:

постоянно такое у себя вижу, причина в сильной разбуренности, решаю тремя способами:
1. меняю координаты скважины, чтоб была на расстоянии мин 2-3 ячейки (16394 нужно отодвинуть от 41Р).
2. если не помагает, то уменьшаю range
3. если опять же не помогает - мельчу сетку, 25х25.

разбурено действительно много...коллектор не выдержан по площади, большая расчленённость....
1) разве это корректно - менять координаты, получается что ты литологию, которая н-р была получена в 41Р ставишь в др место, где м.б. другой разрез....
2) range, какой ставиш? я у себя ставлю 1000 (расстояние м/у скважинми 500метров)
3) не вариант т.к.:
- в секторе итак 20млн. ячеек
- у гидодинамиков настроено всё под сетку 50х50...

щас пробую с разными range....так же получается....((

FullChaos 875 13
Июл 10 #3

TOTAL пишет:

разбурено действительно много...коллектор не выдержан по площади, большая расчленённость....
1) разве это корректно - менять координаты, получается что ты литологию, которая н-р была получена в 41Р ставишь в др место, где м.б. другой разрез....
2) range, какой ставиш? я у себя ставлю 1000 (расстояние м/у скважинми 500метров)
3) не вариант т.к.:
- в секторе итак 20млн. ячеек
- у гидодинамиков настроено всё под сетку 50х50...

щас пробую с разными range....так же получается....((

1. сдвинуть не 41Р, а 16934. Тем более если в ней нет гироскопа, а только "пьяный" инклинометр. Обосновывать несоотвествием литологии с соседней скважиной.
2. ранги страюсь обосновывать, но при сильной разбуренности вариограмма обычно не бывает длинее 500 метров, поэтому подбираю исходя из геологических представлений, например, ширины русла или размеров бара. В общем это очень тонкий момент.
3. геологию делаю 25х25. гидродинамикам отдаю апскеленную 100х100. не вижу проблемы.

В скважине 16541 (рис 1) можно также попробовать чуть-чуть на 30-50 см поднять кровлю пласта. Тогда коллектора лучше сядут.

TOTAL 315 10
Июл 10 #4

с маленькими рангами вроде получьше сидит на скважинах, но мне не нравятся вот такие штуки:

(синим - так называемые блокэд вэлс, красным - проблемные зоны)1.jpg

RomanK. 2160 12
Июл 10 #5

Гидродинамики вас вздернут, такой горох никому не нужен.
Попросят сделать посильнее апскейлинг для улучшения связанности коллектора.
Кто-то здесь ещё ратует за сохранение неоднородности в моделях? smile.gif

TOTAL 315 10
Июл 10 #6

вопрос связанности коллектора стоит очень остро....где-то гидродинамикам нада чтобы была лучьше связнность, где-то наоборот...не хватает объемов и наоборот....по модели течет, а по факту не течет и наоборот....

+во всех скажинах сразу делают ГРП

rok 38 10
Июл 10 #7

на последнем снимке очень похоже не на стохастику а на детерминированные методы, используйте стохастику, ГСР в качестве тренда и карту песчанистости, такие резкие переходы должны "сгладиться", но все равно при такой высокой неоднородности коллектора в соседних скважинах вы не получите нормальной связности. Попробуйте немного откатиться назад, проверьте корректность выделения пропластков, согласования ГИС соседних скважин... если нет четкого обоснования выделения коллектора в скважинах и в тех областях где в соседних скважинах коллектор отсутствует то можно поставить под сомнение данную схему корреляции пласта... но если статус проекта не допускает изменения критериев выделения коллекторов то можно только посочувствовать smile.gif

TOTAL 315 10
Июл 10 #8

rok пишет:

на последнем снимке очень похоже не на стохастику а на детерминированные методы, используйте стохастику, ГСР в качестве тренда и карту песчанистости, такие резкие переходы должны "сгладиться", но все равно при такой высокой неоднородности коллектора в соседних скважинах вы не получите нормальной связности. Попробуйте немного откатиться назад, проверьте корректность выделения пропластков, согласования ГИС соседних скважин... если нет четкого обоснования выделения коллектора в скважинах и в тех областях где в соседних скважинах коллектор отсутствует то можно поставить под сомнение данную схему корреляции пласта... но если статус проекта не допускает изменения критериев выделения коллекторов то можно только посочувствовать smile.gif

а тут и не стохастика, тут детерминированным методом моделировалось, потом куб "прогоняется" через плагин....сегодня на ночь поставил 21 реализацию стохастикой как и было упомянуто с ГСР и трендом карты песчанитости smile.gif посмотрим что получится..
бывают такие ситуации когда в одной скважине 18 метров эффективной толщины, а через 500 метров НОЛЬ метров....
переинтерпретация ГИС была сделана, особо картина не изменилась...пытаемся мудрить с корреляцией и введением дополнительных горизонтов в пределах моделируемого сектора...кое что получается, но это долго (нормально когда в секторе 40-60скв, когда больше 100 - дольше), а времени на создание модели 2 недели с учётом попутной очень срочной работы с другими проектами ((
+спасибо за сочуствие smile.gif

DmitryE 46 12
Июл 10 #9

RomanK. пишет:

Гидродинамики вас вздернут, такой горох никому не нужен.
Попросят сделать посильнее апскейлинг для улучшения связанности коллектора.
Кто-то здесь ещё ратует за сохранение неоднородности в моделях? smile.gif


Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях tongue.gif
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит

rok 38 10
Июл 10 #10

при высокой расчлененности и неоднородности разреза да еще и при высоких толщинах эффективных опасно использовать детерминированные методы, недавно перестраивали тучу моделей другой компании из-за таких же "вещей" как в вашей последней картинке, такая литология не позволит нормально адаптировать на нее модель.
когда в одной 18 метров эфф. а в другой ничего - скорее всего зона замещения коллектора, тут надо осадконакопление изучать, действительно ли коллектор заместился.
если статус работы позволяет вводить горизонты, то у вас поле для творчества smile.gif, но нужно быть осторожным, это ведь еще потом обосновать надо smile.gif, но за 2 недели конечно особо ничего не сделаешь, можно попробовать обосновать что допустим неверны исходные данные (те же ригис, отбивки пластов), что вы такие молодцы, заметили это, исправите и сделаете все в лучшем виде, но вам нада еще месяцок smile.gif (и денег за доп. работу) но это уже как с заказчиком договоритесь smile.gif)

rok 38 10
Июл 10 #11

DmitryE пишет:

Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях tongue.gif
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит

нагибать никого не нужно, это нормальная практика, когда выясняются неточности в ходе моделирования и на предыдущем этапе они исправляются, например когда геомодель корректируется на основе гидродинамических расчетов, например когда по скважинам работает один пропласток хорошо, а по геологии он выклинивается через 100 метров от скважины и не сообщается с другими скважинами, тогда очевидно что данные пропласток неправильно "наинтерполировался" и его нужно исправлять.
массивные пропластки выделять геофизикам в данном случае врятли ненужно, вопрос тут скорее будет стоять есть ли вообще коллектор в некоторых пропластках, ибо в некоторых местах он очень тонкий и не прослеживается в соседних скважинах, нужно изучать схемы корреляции

Unknown 1640 13
Июл 10 #12

TOTAL пишет:

у меня получается что не совсем корректно распределяется литология и теряются тонкие пропластки песчаников или глин, картинки внизу

собственно как у меня получилась такая картина:
сделал scale up непреривной литологии, замоделировал её методом Kriging by Gslib, потом получившийся куб прогнал через плагин Horizontal Trend и вот такой вот результат получился )
объемы бъются идеально, кросс-плоты красивые, карта песчанитости корректная, НО вот так получается на скважинах....

кто-нибудь сталкивался с такой проблемой и подскажите плз пути решения

Используя кригинг ты иного и не получишь

ProMan 532 10
Июл 10 #13

DmitryE пишет:

Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях tongue.gif
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит

Добавлю к словам rok, последнее слово всегда за гидродинамиками. Тут хоть лопни но они будут правы в конце.
Тот кто не понимает это тот не понимает многого, значит для более глубокого вникания в весь процес построения адекватной моделли нужно еще поучиться.

TOTAL 315 10
Июл 10 #14

Unknown пишет:

Используя кригинг ты иного и не получишь

кригинг, а потом плагин..
пробовал стохастику, потром плагин....всёрвно не хорошо...завтра буду на работе, покажу картинки...

RomanK. 2160 12
Июл 10 #15

DmitryE пишет:

Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях tongue.gif
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит


Вы гидродинамите?

DmitryE 46 12
Июл 10 #16

RomanK. пишет:

Вы гидродинамите?


Я "геологирую" smile.gif
Однако я очень тесно контактирую с гидродинамиками и геофизиками.
Обращение ко всем участникам ветки: не надо передергивать слова. Пожалуйста.
да, я за сохранение неоднородности, но я не утверждаю, что геологическая модель - это истина в последней инстанции.
весь цикл геолого-гидродинамического моделирования, включая интерпретацию ГИС, - процесс итерационный.
те, кто не делают ошибок, как правило просто не работают, а только рассуждают на теоретическом уровне.
надо просто спокойней относится к тому, что часто возникает необходимость пересчитывания геологических моделей или
пересмотра обработки ГИС.
Я за то, чтобы вносимые изменения были действительно обусловлены необходимостью, а не прихотью гидродинамика поменьше
возиться с адаптацией.
Насчет "последнего слова за гидродинамиками". Я надеюсь, что автор этого утверждения помнит, по каким зачастую "адекватным" исходным данным гидродинамики настраивают историю работы скважин. smile.gif

RomanK. 2160 12
Июл 10 #17

Я также не имел ввиду полную однородность. Просто ситуация (как на рисунках) когда имеется по двадцать изолированных слоев в каждом запасы по два стакана ни к чему хорошему не приведет. И нет никаких "возится с адаптацией поменьше" любая модель требует адаптации, возится поменьше не получится. Единственное чем геологи могут помочь это уменьшить время расчета. С другой стороны появление "разорванности" за счет отрезание коллектора с минимальной проницаемостью/пористостью тоже фикция. Я был бы рад если геологи оставляли пористый коллектор как есть и удаляли только глины. Только ещё вопрос какой толщины глинистый прослой считать неколлектором. Так что фактически есть сомнения в представленной неоднородности здесь и в целом.

ProMan 532 10
Июл 10 #18

DmitryE пишет:

Я "геологирую" smile.gif
Однако я очень тесно контактирую с гидродинамиками и геофизиками.
Обращение ко всем участникам ветки: не надо передергивать слова. Пожалуйста.
да, я за сохранение неоднородности, но я не утверждаю, что геологическая модель - это истина в последней инстанции.
весь цикл геолого-гидродинамического моделирования, включая интерпретацию ГИС, - процесс итерационный.
те, кто не делают ошибок, как правило просто не работают, а только рассуждают на теоретическом уровне.
надо просто спокойней относится к тому, что часто возникает необходимость пересчитывания геологических моделей или
пересмотра обработки ГИС.
Я за то, чтобы вносимые изменения были действительно обусловлены необходимостью, а не прихотью гидродинамика поменьше
возиться с адаптацией.
Насчет "последнего слова за гидродинамиками". Я надеюсь, что автор этого утверждения помнит, по каким зачастую "адекватным" исходным данным гидродинамики настраивают историю работы скважин. smile.gif

В твоих словах я увидел то что ты ставишь себя выше всех. Может на самом деле ты такой в своей компании.
Но дедушка Дейк уже давно поставил точку в этом вопросе сказав что разработчики должны заправлять всем. И если ты как геолог заправляешь всем вместо разработчика то получиться то что ты пишешь "возиться с адаптацией" и лепить неодекватыне модели.
Так выходит у вас разработчики "лепят" гидродинамику по твоей указке?

Должен сказать, что это типично у нас. У нас всегда геологи выше стояли чем разработчики, вот и не хотят разработчиков признавать.
И разработчики подводят, не та школа, весь крен уходит в геологию.

RomanK. 2160 12
Июл 10 #19

Я поправлю: Дедушка Дейк говорил что "Сейчас инженеры-разработчики, по-видимому, осознали, что после более пятидесяти лет конфронтации геологи оказались в конце концов правы."

DmitryE 46 12
Июл 10 #20

ProMan пишет:

В твоих словах я увидел то что ты ставишь себя выше всех. Может на самом деле ты такой в своей компании.
Но дедушка Дейк уже давно поставил точку в этом вопросе сказав что разработчики должны заправлять всем. И если ты как геолог заправляешь всем вместо разработчика то получиться то что ты пишешь "возиться с адаптацией" и лепить неодекватыне модели.
Так выходит у вас разработчики "лепят" гидродинамику по твоей указке?

Должен сказать, что это типично у нас. У нас всегда геологи выше стояли чем разработчики, вот и не хотят разработчиков признавать.
И разработчики подводят, не та школа, весь крен уходит в геологию.


"Школота негодует"?)
Во-первых, тыкать мне нет необходимости. Этот форум не для троллей, поэтому учитесь адекватно воспринимать критические замечания в свой адрес.
Во-вторых, тот абсурд, который вы углядели в моих словах, говорит только о вашей застарелой обиде на всех геологов и иже с ними. Не надо выставлять на показ свои комплексы и предубеждения.
В-третьих, разработчиков всегда и везде уважают ничуть не меньше, чем геологов. Прошу вас заметить, что нередко позицию "главный геолог" занимает человек с дипломом разработчика.
В-четвертых, не надо ставить знак равно между разработчиком и специалистом по гидродинамическому моделированию. Не забывайте, что в области гидродинамического моделирования работают много математиков, которые почти не имеют отношения к производственным процессам добычи нефти и газа.

DmitryE 46 12
Июл 10 #21

RomanK. пишет:

Я также не имел ввиду полную однородность. Просто ситуация (как на рисунках) когда имеется по двадцать изолированных слоев в каждом запасы по два стакана ни к чему хорошему не приведет. И нет никаких "возится с адаптацией поменьше" любая модель требует адаптации, возится поменьше не получится. Единственное чем геологи могут помочь это уменьшить время расчета. С другой стороны появление "разорванности" за счет отрезание коллектора с минимальной проницаемостью/пористостью тоже фикция. Я был бы рад если геологи оставляли пористый коллектор как есть и удаляли только глины. Только ещё вопрос какой толщины глинистый прослой считать неколлектором. Так что фактически есть сомнения в представленной неоднородности здесь и в целом.


Согласен. У нас до сих пор крайне мало уделено внимания критериям неоднородности. К сожалению, оперировать приходится только показателями макронеоднородности: песчанистость, расчлененность и т.п.

RomanK. 2160 12
Июл 10 #22

Я тоже не увидел в твоих словах высокомерия. Математиков много там где есть математические вузы, у нас моделируют разработчики. С трудом понимаю как геолог может заставить гидродинамика лепить что-то по своей указке, только если запасы сильно расходятся. Отечественные геологи вряд ли будут лезть в неоднородность и конфликтовать с гидродинамиками, важнейшим из искусств в отчизне является подсчет запасов, то есть объемные параметры. Так что где может быть геолог выше разработчика и диктовать условия не могу и предположить.

ProMan 532 10
Июл 10 #23

DmitryE пишет:

"Школота негодует"?)
Во-первых, тыкать мне нет необходимости. Этот форум не для троллей, поэтому учитесь адекватно воспринимать критические замечания в свой адрес.
Во-вторых, тот абсурд, который вы углядели в моих словах, говорит только о вашей застарелой обиде на всех геологов и иже с ними. Не надо выставлять на показ свои комплексы и предубеждения.
В-третьих, разработчиков всегда и везде уважают ничуть не меньше, чем геологов. Прошу вас заметить, что нередко позицию "главный геолог" занимает человек с дипломом разработчика.
В-четвертых, не надо ставить знак равно между разработчиком и специалистом по гидродинамическому моделированию. Не забывайте, что в области гидродинамического моделирования работают много математиков, которые почти не имеют отношения к производственным процессам добычи нефти и газа.

Ты хочешь чтобы я к тебе обращался на "Вы" - так это ты должне заслужить.

Все мои заключения базируются на

"Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях tongue.gif
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит"

А в том что я держу обиду на "закоренелых" геологов которые не видят ни чего дальше своего носа и никак не могут принять мнения кроме своего, то в этом ты прав.
И я не против неоднородности в геологических моделях, то что при укрупнении они счезнут то это факт и тут в ответе разработчик как он укрупнит.

DmitryE 46 12
Июл 10 #24

ProMan пишет:

Ты хочешь чтобы я к тебе обращался на "Вы" - так это ты должне заслужить.

Все мои заключения базируются на

"Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях tongue.gif
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит"

А в том что я держу обиду на "закоренелых" геологов которые не видят ни чего дальше своего носа и никак не могут принять мнения кроме своего, то в этом ты прав.
И я не против неоднородности в геологических моделях, то что при укрупнении они счезнут то это факт и тут в ответе разработчик как он укрупнит.


Процитирую Ваши заключания из Ваших постов этой ветки:
1. Добавлю к словам rok, последнее слово всегда за гидродинамиками. Тут хоть лопни но они будут правы в конце.
2. Тот кто не понимает это тот не понимает многого, значит для более глубокого вникания в весь процес построения адекватной моделли нужно еще поучиться.
3. Но дедушка Дейк уже давно поставил точку в этом вопросе сказав что разработчики должны заправлять всем.
4. У нас всегда геологи выше стояли чем разработчики, вот и не хотят разработчиков признавать.
5. И разработчики подводят, не та школа, весь крен уходит в геологию.
6. И я не против неоднородности в геологических моделях, то что при укрупнении они счезнут то это факт и тут в ответе разработчик как он укрупнит.

Сожалению, уважаемый ProMan, но мне не удалось установить связи между вашими заключениями и приведенной вами цитатой из моего поста.

P.S. Пользуйтесь, пожалуйста, запятыми. Иногда очень сложно понять, какую мысль вы пытаетесь донести до участников форума.

ProMan 532 10
Июл 10 #25

RomanK. пишет:

Я поправлю: Дедушка Дейк говорил что "Сейчас инженеры-разработчики, по-видимому, осознали, что после более пятидесяти лет конфронтации геологи оказались в конце концов правы."


Что-то новенькое, не читал про такое, ссылка есть?

Специально порылся в учебниках, что бы вытащить

Взято из Dake, L. P. - The Practice of Reservoir Engineering
Clipboard_1.jpg

RomanK. 2160 12
Июл 10 #26

ProMan пишет:

Что-то новенькое, не читал про такое, ссылка есть?


Здесь на форуме есть, "Практический инжиниринг резервуара" кривое название.

DimA1234 263 13
Июл 10 #27

Распределяйте коллектор при помощи Moving Average, потом отсечка по 0.5.

Должно помочь.

TOTAL 315 10
Июл 10 #28

DimA1234 пишет:

Распределяйте коллектор при помощи Moving Average, потом отсечка по 0.5.

Должно помочь.

вот что получается....ваще не АЙС...11.jpg

DmitryE 46 12
Июл 10 #29

ProMan пишет:

Соглашусь, один из недостатков это моя грамматика и орфография, хотя я стараюсь проверять (теперь буду через Ворд проводить).

Если честно, меня возмутил тот тон и высокомерие по отношению к разработчикам. Выходит я не правильно понял, и обознался.
Если у вас разработчики не уважают геологов и "нагибают геофизиков" то тут логично выходит что у вас разработчики дискредитировали себя своим не профессионализмом.


Закрывая флуд я повторюсь, что лично я с большим уважением отношусь к разработчикам, геофизикам, модельерам всех видов и мастей, и считаю, что работая в одной отрасли мы все должны уважать мнения разных специалистов. А уж кому отдавать большее предпочтение - личное дело каждого, это зависит от "политики партии" в компании. Где-то всем заправляет разработчик, и крен идет в сторону разработки, где-то геофизик - это компания ориентируется прежде всего на геофизику и т.д.

К вопросу темы.
Можно попробовать такой фокус, описанный у Закревского в "Оценка качества 3Д моделей":
1. Например, интерполяцией распределить коллектор от 0 до 1 (потом отсечку в 0.5 не ставим!!)
2. Берем карту эффективных толщин, предварительно построенную (каким угодно способом)
3. Пишем скрипт (если есть IRAP RMS, насчет Petrel - ничего сказать не смогу), который будет в каждом столбце сетки выбирать свою отсечку таким образом,
чтобы толщина коллектора в этом столбце соответствовала трендовой карте эффективных толщин.

получается, что у нас в каждом столбце будет своя отсечка. Результаты могут быть весьма любопытными.
минусы такого подхода:
1. надо хорошо владеть внутренними языками программирования в пакетах геологического моделирования
2. метод очень спорный, пригоден, на мой взгляд, разве что для подгона трехмерной модели к подсчету запасов.

Лично от себя добавлю, что мое отношение к такому подходу такого: если заказчику пофиг на адекватность модели, если
его интересуют только нужные запасы, если нельзя использовать стохастику, если другого выхода нет,
то можно использовать этот подход.

upd. На кафедре промысловой геологии в керосинке практикуется детальная корреляция, так что если есть время и желание, можете попробовать прокоррелировать чуть ли не каждый коллектор. Времени уйдет масса, зато связность коллекторов будет хорошая при любом способе распределения коллекторов)

DimA1234 263 13
Июл 10 #30

TOTAL пишет:

вот что получается....ваще не АЙС...


Уменьшите вертикальную анизотропию до 0.1 м.

TOTAL 315 10
Июл 10 #31

DimA1234 пишет:

Уменьшите вертикальную анизотропию до 0.1 м.

тот же самый разрез11.jpg

RomanK. 2160 12
Июл 10 #32

Всё хуже и хуже ! smile.gif

РОТОР 310 13
Июл 10 #33

Сделайте нормальную внутрипластовую корреляцию, моделирование таких мощностей по двум горизонтам никогда до добра не доведет.
Перепроверьте инклинометрию и ГИС на предмет одинаковых ВНК, ГНК и тд. При большой скученности скважин оставить в модели те у которых меньшие зенитные углы, более качественный ГИС. Сначала надо разбираться со входными данными, а уже потом извращаться со всякими методами раскидовния 0 и 1 по кривому гриду. Без этого лучше модели не строить, а пользоваться инженерными методами. Удачи.

Пы. Сы. Весь этот разговор напоминает закрытие объемов в НИПИ созданием за 2 недели нерабочей модели (срок изначально видимо был другой, но пришел день Х, бабки уплывают)

TOTAL 315 10
Июл 10 #34

РОТОР пишет:

Сделайте нормальную внутрипластовую корреляцию, моделирование таких мощностей по двум горизонтам никогда до добра не доведет.
Перепроверьте инклинометрию и ГИС на предмет одинаковых ВНК, ГНК и тд. При большой скученности скважин оставить в модели те у которых меньшие зенитные углы, более качественный ГИС. Сначала надо разбираться со входными данными, а уже потом извращаться со всякими методами раскидовния 0 и 1 по кривому гриду. Без этого лучше модели не строить, а пользоваться инженерными методами. Удачи.

Это 1 пласт smile.gif в секторе еще 4 smile.gif
Инклинометрия нормальная, ВНК и ГНК НЕТ Слава Богу !!!
Входные данные качественные.
Перепроверяю корреляцию в проблемных участках, единсвенно что помогает иногда - это дополнительные горизонты...но это муторно и долго..сроки поджимают... sad.gif
+фишка еще в том, что подрядчик хочет СШИТЬ все сектора в 1 модель....структурки на границах секторов должны совпадать... smile.gif

Спасибо за удачу smile.gif

РОТОР 310 13
Июл 10 #35

Дополнительные горизонты это и есть внутрипластовая корреляция. Подрядчик ничего кроме денег хотеть по определению не может))
А с чего такая вера в инклинометрию и ГИС. Проверьте штук 10 скважин где в них по ГИС отбиваются к примеру кондуктор, техничка и тд.
А про ВНК и ГНК это зря, по ним очень удобно проверять геофизику.

rok 38 10
Июл 10 #36

соглашусь с DmitryE есть IPLка (для айрапа), которая полученный неприрывный куб песчанистости дискретизирует с учетом карты толщин. Но я бы не стал говорить что куб получается некорректным, важно правильно написать IPLку. вертикальное распределение (ГСР) сохраняется, карта толщин бьется с картой 2д подсчета запасов, объемы бьются, если еще бьется расчлененность, песчанистость, эфф толщины по залежи и скважинам то куб в принципе "гидродинамически пригоден" smile.gif

TOTAL 315 10
Июл 10 #37

DmitryE, rok, ребята, я об этом и писал, такой плагин есть в петреле, называется "Horizontal Trend", непрерывный куб и прогоняю через него закладывая карту песчанитости....но не совсем корректно всё садится на скважины, посм. 1 пост ...

DimA1234 263 13
Июл 10 #38

TOTAL пишет:

тот же самый разрез


Используйте Point Weigthting Inverse Distance Quadrupped, а не Equal.

Если не поможет - значит, картинка портится при использовании плагина.
Возможная причина - несоответствие толщин в двумерном гриде Нэфф (по которому делается настройка) в скважинных точках относительно изолиний.
Рассмотрите грид толщин на предмет маленьких "пупырей" в скважинах.

DmitryE 46 12
Июл 10 #39

TOTAL пишет:

DmitryE, rok, ребята, я об этом и писал, такой плагин есть в петреле, называется "Horizontal Trend", непрерывный куб и прогоняю через него закладывая карту песчанитости....но не совсем корректно всё садится на скважины, посм. 1 пост ...


Ну дык, откуда ж мне, работающему в аирапе, известно, что делает плагин "Horizontal Trend" в Петреле?)))
Если куб некорректно садится на скважины - значит это хреновый плагин. Когда я писал подобный скрипт в IPL, критерием достоверности расчетов как раз и было точное совпадение литологии с ГИС в районе скважин.
Повторюсь, как было уже неоднократно подмечено участниками форума, никакой супер-пупер алгоритм распределения или скрипт не поможет, если в основе лежит низкокачественная обработка ГИС, сомнительная структурная модель и чудовищная корреляция (надеюсь, вашу модель последние три пункта не касаются))))

Redhead 144 13
Июл 10 #40

TOTAL пишет:

DmitryE, rok, ребята, я об этом и писал, такой плагин есть в петреле, называется "Horizontal Trend", непрерывный куб и прогоняю через него закладывая карту песчанитости....но не совсем корректно всё садится на скважины, посм. 1 пост ...

Плагины бываю разные, что автор в алгоритм вшил то на выходе и получиться, в RMS видел три скрипта для подгонки литологии под толщины и все работают по разному, так что вот, а вообще что за пласт, месторождение?, так любопытно. А по модели сам избавлялся от таких штук в RMSе стохастикой меняя радиусы и ничего вроде адекватно получалось

Aleksey_ZR 112 11
Июл 10 #41

На мой взгляд, дело в правомерности подгона под 2D карту (снова философия)

Говоря общеизвестные вещи, в построении карты лежит тот же алгоритм, что и в построении куба интерполяцией (что, как известно, ~осреднение знач. кол-ва реализаций) только в 3D. Карта не учитывает положение коллектора по вертикали. И когда геолог выделил границы пласта, в котором коллектор - это не выдержанный монолит, а изменчивые пропластки, местами находящиеся на разных стратигр. уровнях и не соединяющиеся друг с другом согласно представлениям геолога, карта в 2D "положит" на мнение геолога...

Неужели карта без подгонки настолько некрасива? или 100% соответствие имеющейся 2D карте - это в Вашем случае критерий приема модели?

Настройками процесса моделирования, корреляцией, проверкой входных данных, по-моему, тут ничего не сделаешь - дело в использовании плагина, как средства посадки на карту.

ПС: если найдете решение, буду рад его узнать - проблема-то общая smile.gif

TOTAL 315 10
Июл 10 #42

Redhead пишет:

что месторождение?

приобка )

TOTAL 315 10
Июл 10 #43

Aleksey_ZR пишет:

ПС: если найдете решение, буду рад его узнать - проблема-то общая smile.gif

конечно поделюсь результатами если всё получиться))

DimA1234 263 13
Июл 10 #44

Aleksey_ZR
>Карта не учитывает положение коллектора по вертикали. И когда геолог выделил границы пласта, в котором коллектор - это не выдержанный монолит, а изменчивые пропластки, местами находящиеся на разных стратигр. уровнях и не соединяющиеся друг с другом согласно представлениям геолога, карта в 2D "положит" на мнение геолога...

Этот вопрос решается при помощи треугольных кривых литологии.
Пример

В скважине слева Нэфф ~13 м, в скважинах справа - ~3 и ~2 м.
Имеется линия нулевых толщин.
Способ распределения - Moving Average + гор. тренд песчанистости.

Разрез через скважину, показывающий обнуление толщин в результате использования гор. тренда

Карты NTG: исходная (слева) и снятая с модели (справа)

По-моему, очень даже симпатично.2.PNG

Aleksey_ZR 112 11
Июл 10 #45

DimA1234 пишет:

Aleksey_ZR
>Карта не учитывает положение коллектора по вертикали. И когда геолог выделил границы пласта, в котором коллектор - это не выдержанный монолит, а изменчивые пропластки, местами находящиеся на разных стратигр. уровнях и не соединяющиеся друг с другом согласно представлениям геолога, карта в 2D "положит" на мнение геолога...

Этот вопрос решается при помощи треугольных кривых литологии.
Пример
...
По-моему, очень даже симпатично.


Симпатично smile.gif
Пара вопросов, дабы разобраться
А какой генезис был принят для пласта?
Карта кровли коллектора, наверное, тоже, как критерий качества, отсматривалась? wink.gif
А что говорят насчет непохожести модельного ГСР на ГСР по скважинам?
Подход интересный smile.gif

DimA1234 263 13
Июл 10 #46

Aleksey_ZR
>А какой генезис был принят для пласта?

Никакой.
Это пример демонстрации именно технических возможностей при грамотном подходе - уменьшении Нэфф в 4 раза на относительно небольшом расстоянии в пределах одной зоны, ограниченной двумя поверхностями, без дополнительной внутрипластвой корреляции.

>Карта кровли коллектора, наверное, тоже, как критерий качества, отсматривалась?

Нет, не отсматривлась.
В этом случае всё ещё проще - делается сетка от подошвы до кровли коллектора, и всё.
Здесь же - по сейсмическим реперам.

>А что говорят насчет непохожести модельного ГСР на ГСР по скважинам?

ГСР - это при вероятнотстном подходе.
Детерминистика это всё херит капитально.

Aleksey_ZR 112 11
Июл 10 #47

DimA1234 пишет:

Aleksey_ZR
>А какой генезис был принят для пласта?

Никакой.
Это пример демонстрации именно технических возможностей при грамотном подходе - уменьшении Нэфф в 4 раза на относительно небольшом расстоянии в пределах одной зоны, ограниченной двумя поверхностями, без дополнительной внутрипластвой корреляции.

>Карта кровли коллектора, наверное, тоже, как критерий качества, отсматривалась?

Нет, не отсматривлась.
В этом случае всё ещё проще - делается сетка от подошвы до кровли коллектора, и всё.
Здесь же - по сейсмическим реперам.

>А что говорят насчет непохожести модельного ГСР на ГСР по скважинам?

ГСР - это при вероятнотстном подходе.
Детерминистика это всё херит капитально.


А я верно понял, что генерируются треугольные кривые литологии под построенную ранее 2D карту
Я просто сам себе не могу объяснить - если рассматривать слои ячеек индивидуально, в одном случае мы дотянули слой коллектора на расстояние, например, 300 м от скважины, а в другом случае мы такой же слой коллектора оборвали через, к примеру, 50 м. Чем парировать вопросы?

А сетка от подошвы до кровли не должна подкрепляться геологией - размывом сверху? или это "формальный подход" к моделированию?

Пользовались такими кривыми литологии на горизонтальных скважинах?

ПС: хочу понять smile.gif

DimA1234 263 13
Июл 10 #48

Aleksey_ZR
>А я верно понял, что генерируются треугольные кривые литологии под построенную ранее 2D карту

Нет, кривые литологии делаются отдельно.
Кубик с такими кривыми получается намного более гладким, а хорошая чувствительность к трендам - просто приятное дополнение.

>в одном случае мы дотянули слой коллектора на расстояние, например, 300 м от скважины, а в другом случае мы такой же слой коллектора оборвали через, к примеру, 50 м.

На этой картинке видно, что плавное выклинивание происходит именно посередине расстояния между скважинами, как если бы мы рисовали профильный разрез.
http://heriot-watt.ru/ipb.html?act=attach&...ost&id=1183

>А сетка от подошвы до кровли не должна подкрепляться геологией - размывом сверху? или это "формальный подход" к моделированию?

Можно и подкрепить, кто мешает?
Я просто привёл пример, на что способна программа при грамотном подходе.

Aleksey_ZR 112 11
Июл 10 #49

DimA1234, а правильно я понимаю, что бурение новой скважины = переделка всех кривых литологии?

DimA1234 263 13
Июл 10 #50

Aleksey_ZR пишет:

DimA1234, а правильно я понимаю, что бурение новой скважины = переделка всех кривых литологии?


Нет.

Страницы

Go to top