0
Июл 10
у меня получается что не совсем корректно распределяется литология и теряются тонкие пропластки песчаников или глин, картинки внизу
собственно как у меня получилась такая картина:
сделал scale up непреривной литологии, замоделировал её методом Kriging by Gslib, потом получившийся куб прогнал через плагин Horizontal Trend и вот такой вот результат получился )
объемы бъются идеально, кросс-плоты красивые, карта песчанитости корректная, НО вот так получается на скважинах....
кто-нибудь сталкивался с такой проблемой и подскажите плз пути решения2.jpg
Опубликовано
01 Июл 2010
Активность
89
ответов
13726
просмотров
19
участников
2
Рейтинг
постоянно такое у себя вижу, причина в сильной разбуренности, решаю тремя способами:
1. меняю координаты скважины, чтоб была на расстоянии мин 2-3 ячейки (16394 нужно отодвинуть от 41Р).
2. если не помагает, то уменьшаю range
3. если опять же не помогает - мельчу сетку, 25х25.
1) разве это корректно - менять координаты, получается что ты литологию, которая н-р была получена в 41Р ставишь в др место, где м.б. другой разрез....
2) range, какой ставиш? я у себя ставлю 1000 (расстояние м/у скважинми 500метров)
3) не вариант т.к.:
- в секторе итак 20млн. ячеек
- у гидодинамиков настроено всё под сетку 50х50...
щас пробую с разными range....так же получается....((
2. ранги страюсь обосновывать, но при сильной разбуренности вариограмма обычно не бывает длинее 500 метров, поэтому подбираю исходя из геологических представлений, например, ширины русла или размеров бара. В общем это очень тонкий момент.
3. геологию делаю 25х25. гидродинамикам отдаю апскеленную 100х100. не вижу проблемы.
В скважине 16541 (рис 1) можно также попробовать чуть-чуть на 30-50 см поднять кровлю пласта. Тогда коллектора лучше сядут.
с маленькими рангами вроде получьше сидит на скважинах, но мне не нравятся вот такие штуки:
(синим - так называемые блокэд вэлс, красным - проблемные зоны)1.jpg
Гидродинамики вас вздернут, такой горох никому не нужен.
Попросят сделать посильнее апскейлинг для улучшения связанности коллектора.
Кто-то здесь ещё ратует за сохранение неоднородности в моделях?
вопрос связанности коллектора стоит очень остро....где-то гидродинамикам нада чтобы была лучьше связнность, где-то наоборот...не хватает объемов и наоборот....по модели течет, а по факту не течет и наоборот....
+во всех скажинах сразу делают ГРП
на последнем снимке очень похоже не на стохастику а на детерминированные методы, используйте стохастику, ГСР в качестве тренда и карту песчанистости, такие резкие переходы должны "сгладиться", но все равно при такой высокой неоднородности коллектора в соседних скважинах вы не получите нормальной связности. Попробуйте немного откатиться назад, проверьте корректность выделения пропластков, согласования ГИС соседних скважин... если нет четкого обоснования выделения коллектора в скважинах и в тех областях где в соседних скважинах коллектор отсутствует то можно поставить под сомнение данную схему корреляции пласта... но если статус проекта не допускает изменения критериев выделения коллекторов то можно только посочувствовать
бывают такие ситуации когда в одной скважине 18 метров эффективной толщины, а через 500 метров НОЛЬ метров....
переинтерпретация ГИС была сделана, особо картина не изменилась...пытаемся мудрить с корреляцией и введением дополнительных горизонтов в пределах моделируемого сектора...кое что получается, но это долго (нормально когда в секторе 40-60скв, когда больше 100 - дольше), а времени на создание модели 2 недели с учётом попутной очень срочной работы с другими проектами ((
+спасибо за сочуствие
Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит
при высокой расчлененности и неоднородности разреза да еще и при высоких толщинах эффективных опасно использовать детерминированные методы, недавно перестраивали тучу моделей другой компании из-за таких же "вещей" как в вашей последней картинке, такая литология не позволит нормально адаптировать на нее модель.
когда в одной 18 метров эфф. а в другой ничего - скорее всего зона замещения коллектора, тут надо осадконакопление изучать, действительно ли коллектор заместился.
если статус работы позволяет вводить горизонты, то у вас поле для творчества , но нужно быть осторожным, это ведь еще потом обосновать надо , но за 2 недели конечно особо ничего не сделаешь, можно попробовать обосновать что допустим неверны исходные данные (те же ригис, отбивки пластов), что вы такие молодцы, заметили это, исправите и сделаете все в лучшем виде, но вам нада еще месяцок (и денег за доп. работу) но это уже как с заказчиком договоритесь )
массивные пропластки выделять геофизикам в данном случае врятли ненужно, вопрос тут скорее будет стоять есть ли вообще коллектор в некоторых пропластках, ибо в некоторых местах он очень тонкий и не прослеживается в соседних скважинах, нужно изучать схемы корреляции
Тот кто не понимает это тот не понимает многого, значит для более глубокого вникания в весь процес построения адекватной моделли нужно еще поучиться.
пробовал стохастику, потром плагин....всёрвно не хорошо...завтра буду на работе, покажу картинки...
Вы гидродинамите?
Я "геологирую"
Однако я очень тесно контактирую с гидродинамиками и геофизиками.
Обращение ко всем участникам ветки: не надо передергивать слова. Пожалуйста.
да, я за сохранение неоднородности, но я не утверждаю, что геологическая модель - это истина в последней инстанции.
весь цикл геолого-гидродинамического моделирования, включая интерпретацию ГИС, - процесс итерационный.
те, кто не делают ошибок, как правило просто не работают, а только рассуждают на теоретическом уровне.
надо просто спокойней относится к тому, что часто возникает необходимость пересчитывания геологических моделей или
пересмотра обработки ГИС.
Я за то, чтобы вносимые изменения были действительно обусловлены необходимостью, а не прихотью гидродинамика поменьше
возиться с адаптацией.
Насчет "последнего слова за гидродинамиками". Я надеюсь, что автор этого утверждения помнит, по каким зачастую "адекватным" исходным данным гидродинамики настраивают историю работы скважин.
Я также не имел ввиду полную однородность. Просто ситуация (как на рисунках) когда имеется по двадцать изолированных слоев в каждом запасы по два стакана ни к чему хорошему не приведет. И нет никаких "возится с адаптацией поменьше" любая модель требует адаптации, возится поменьше не получится. Единственное чем геологи могут помочь это уменьшить время расчета. С другой стороны появление "разорванности" за счет отрезание коллектора с минимальной проницаемостью/пористостью тоже фикция. Я был бы рад если геологи оставляли пористый коллектор как есть и удаляли только глины. Только ещё вопрос какой толщины глинистый прослой считать неколлектором. Так что фактически есть сомнения в представленной неоднородности здесь и в целом.
Но дедушка Дейк уже давно поставил точку в этом вопросе сказав что разработчики должны заправлять всем. И если ты как геолог заправляешь всем вместо разработчика то получиться то что ты пишешь "возиться с адаптацией" и лепить неодекватыне модели.
Так выходит у вас разработчики "лепят" гидродинамику по твоей указке?
Должен сказать, что это типично у нас. У нас всегда геологи выше стояли чем разработчики, вот и не хотят разработчиков признавать.
И разработчики подводят, не та школа, весь крен уходит в геологию.
Я поправлю: Дедушка Дейк говорил что "Сейчас инженеры-разработчики, по-видимому, осознали, что после более пятидесяти лет конфронтации геологи оказались в конце концов правы."
"Школота негодует"?)
Во-первых, тыкать мне нет необходимости. Этот форум не для троллей, поэтому учитесь адекватно воспринимать критические замечания в свой адрес.
Во-вторых, тот абсурд, который вы углядели в моих словах, говорит только о вашей застарелой обиде на всех геологов и иже с ними. Не надо выставлять на показ свои комплексы и предубеждения.
В-третьих, разработчиков всегда и везде уважают ничуть не меньше, чем геологов. Прошу вас заметить, что нередко позицию "главный геолог" занимает человек с дипломом разработчика.
В-четвертых, не надо ставить знак равно между разработчиком и специалистом по гидродинамическому моделированию. Не забывайте, что в области гидродинамического моделирования работают много математиков, которые почти не имеют отношения к производственным процессам добычи нефти и газа.
Согласен. У нас до сих пор крайне мало уделено внимания критериям неоднородности. К сожалению, оперировать приходится только показателями макронеоднородности: песчанистость, расчлененность и т.п.
Я тоже не увидел в твоих словах высокомерия. Математиков много там где есть математические вузы, у нас моделируют разработчики. С трудом понимаю как геолог может заставить гидродинамика лепить что-то по своей указке, только если запасы сильно расходятся. Отечественные геологи вряд ли будут лезть в неоднородность и конфликтовать с гидродинамиками, важнейшим из искусств в отчизне является подсчет запасов, то есть объемные параметры. Так что где может быть геолог выше разработчика и диктовать условия не могу и предположить.
Все мои заключения базируются на
"Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит"
А в том что я держу обиду на "закоренелых" геологов которые не видят ни чего дальше своего носа и никак не могут принять мнения кроме своего, то в этом ты прав.
И я не против неоднородности в геологических моделях, то что при укрупнении они счезнут то это факт и тут в ответе разработчик как он укрупнит.
Процитирую Ваши заключания из Ваших постов этой ветки:
1. Добавлю к словам rok, последнее слово всегда за гидродинамиками. Тут хоть лопни но они будут правы в конце.
2. Тот кто не понимает это тот не понимает многого, значит для более глубокого вникания в весь процес построения адекватной моделли нужно еще поучиться.
3. Но дедушка Дейк уже давно поставил точку в этом вопросе сказав что разработчики должны заправлять всем.
4. У нас всегда геологи выше стояли чем разработчики, вот и не хотят разработчиков признавать.
5. И разработчики подводят, не та школа, весь крен уходит в геологию.
6. И я не против неоднородности в геологических моделях, то что при укрупнении они счезнут то это факт и тут в ответе разработчик как он укрупнит.
Сожалению, уважаемый ProMan, но мне не удалось установить связи между вашими заключениями и приведенной вами цитатой из моего поста.
P.S. Пользуйтесь, пожалуйста, запятыми. Иногда очень сложно понять, какую мысль вы пытаетесь донести до участников форума.
Что-то новенькое, не читал про такое, ссылка есть?
Специально порылся в учебниках, что бы вытащить
Взято из Dake, L. P. - The Practice of Reservoir Engineering
Clipboard_1.jpg
Здесь на форуме есть, "Практический инжиниринг резервуара" кривое название.
Распределяйте коллектор при помощи Moving Average, потом отсечка по 0.5.
Должно помочь.
Закрывая флуд я повторюсь, что лично я с большим уважением отношусь к разработчикам, геофизикам, модельерам всех видов и мастей, и считаю, что работая в одной отрасли мы все должны уважать мнения разных специалистов. А уж кому отдавать большее предпочтение - личное дело каждого, это зависит от "политики партии" в компании. Где-то всем заправляет разработчик, и крен идет в сторону разработки, где-то геофизик - это компания ориентируется прежде всего на геофизику и т.д.
К вопросу темы.
Можно попробовать такой фокус, описанный у Закревского в "Оценка качества 3Д моделей":
1. Например, интерполяцией распределить коллектор от 0 до 1 (потом отсечку в 0.5 не ставим!!)
2. Берем карту эффективных толщин, предварительно построенную (каким угодно способом)
3. Пишем скрипт (если есть IRAP RMS, насчет Petrel - ничего сказать не смогу), который будет в каждом столбце сетки выбирать свою отсечку таким образом,
чтобы толщина коллектора в этом столбце соответствовала трендовой карте эффективных толщин.
получается, что у нас в каждом столбце будет своя отсечка. Результаты могут быть весьма любопытными.
минусы такого подхода:
1. надо хорошо владеть внутренними языками программирования в пакетах геологического моделирования
2. метод очень спорный, пригоден, на мой взгляд, разве что для подгона трехмерной модели к подсчету запасов.
Лично от себя добавлю, что мое отношение к такому подходу такого: если заказчику пофиг на адекватность модели, если
его интересуют только нужные запасы, если нельзя использовать стохастику, если другого выхода нет,
то можно использовать этот подход.
upd. На кафедре промысловой геологии в керосинке практикуется детальная корреляция, так что если есть время и желание, можете попробовать прокоррелировать чуть ли не каждый коллектор. Времени уйдет масса, зато связность коллекторов будет хорошая при любом способе распределения коллекторов)
Уменьшите вертикальную анизотропию до 0.1 м.
Всё хуже и хуже !
Сделайте нормальную внутрипластовую корреляцию, моделирование таких мощностей по двум горизонтам никогда до добра не доведет.
Перепроверьте инклинометрию и ГИС на предмет одинаковых ВНК, ГНК и тд. При большой скученности скважин оставить в модели те у которых меньшие зенитные углы, более качественный ГИС. Сначала надо разбираться со входными данными, а уже потом извращаться со всякими методами раскидовния 0 и 1 по кривому гриду. Без этого лучше модели не строить, а пользоваться инженерными методами. Удачи.
Пы. Сы. Весь этот разговор напоминает закрытие объемов в НИПИ созданием за 2 недели нерабочей модели (срок изначально видимо был другой, но пришел день Х, бабки уплывают)
Инклинометрия нормальная, ВНК и ГНК НЕТ Слава Богу !!!
Входные данные качественные.
Перепроверяю корреляцию в проблемных участках, единсвенно что помогает иногда - это дополнительные горизонты...но это муторно и долго..сроки поджимают...
+фишка еще в том, что подрядчик хочет СШИТЬ все сектора в 1 модель....структурки на границах секторов должны совпадать...
Спасибо за удачу
Дополнительные горизонты это и есть внутрипластовая корреляция. Подрядчик ничего кроме денег хотеть по определению не может))
А с чего такая вера в инклинометрию и ГИС. Проверьте штук 10 скважин где в них по ГИС отбиваются к примеру кондуктор, техничка и тд.
А про ВНК и ГНК это зря, по ним очень удобно проверять геофизику.
соглашусь с DmitryE есть IPLка (для айрапа), которая полученный неприрывный куб песчанистости дискретизирует с учетом карты толщин. Но я бы не стал говорить что куб получается некорректным, важно правильно написать IPLку. вертикальное распределение (ГСР) сохраняется, карта толщин бьется с картой 2д подсчета запасов, объемы бьются, если еще бьется расчлененность, песчанистость, эфф толщины по залежи и скважинам то куб в принципе "гидродинамически пригоден"
DmitryE, rok, ребята, я об этом и писал, такой плагин есть в петреле, называется "Horizontal Trend", непрерывный куб и прогоняю через него закладывая карту песчанитости....но не совсем корректно всё садится на скважины, посм. 1 пост ...
Используйте Point Weigthting Inverse Distance Quadrupped, а не Equal.
Если не поможет - значит, картинка портится при использовании плагина.
Возможная причина - несоответствие толщин в двумерном гриде Нэфф (по которому делается настройка) в скважинных точках относительно изолиний.
Рассмотрите грид толщин на предмет маленьких "пупырей" в скважинах.
Ну дык, откуда ж мне, работающему в аирапе, известно, что делает плагин "Horizontal Trend" в Петреле?)))
Если куб некорректно садится на скважины - значит это хреновый плагин. Когда я писал подобный скрипт в IPL, критерием достоверности расчетов как раз и было точное совпадение литологии с ГИС в районе скважин.
Повторюсь, как было уже неоднократно подмечено участниками форума, никакой супер-пупер алгоритм распределения или скрипт не поможет, если в основе лежит низкокачественная обработка ГИС, сомнительная структурная модель и чудовищная корреляция (надеюсь, вашу модель последние три пункта не касаются))))
На мой взгляд, дело в правомерности подгона под 2D карту (снова философия)
Говоря общеизвестные вещи, в построении карты лежит тот же алгоритм, что и в построении куба интерполяцией (что, как известно, ~осреднение знач. кол-ва реализаций) только в 3D. Карта не учитывает положение коллектора по вертикали. И когда геолог выделил границы пласта, в котором коллектор - это не выдержанный монолит, а изменчивые пропластки, местами находящиеся на разных стратигр. уровнях и не соединяющиеся друг с другом согласно представлениям геолога, карта в 2D "положит" на мнение геолога...
Неужели карта без подгонки настолько некрасива? или 100% соответствие имеющейся 2D карте - это в Вашем случае критерий приема модели?
Настройками процесса моделирования, корреляцией, проверкой входных данных, по-моему, тут ничего не сделаешь - дело в использовании плагина, как средства посадки на карту.
ПС: если найдете решение, буду рад его узнать - проблема-то общая
Aleksey_ZR
>Карта не учитывает положение коллектора по вертикали. И когда геолог выделил границы пласта, в котором коллектор - это не выдержанный монолит, а изменчивые пропластки, местами находящиеся на разных стратигр. уровнях и не соединяющиеся друг с другом согласно представлениям геолога, карта в 2D "положит" на мнение геолога...
Этот вопрос решается при помощи треугольных кривых литологии.
Пример
В скважине слева Нэфф ~13 м, в скважинах справа - ~3 и ~2 м.
Имеется линия нулевых толщин.
Способ распределения - Moving Average + гор. тренд песчанистости.
Разрез через скважину, показывающий обнуление толщин в результате использования гор. тренда
Карты NTG: исходная (слева) и снятая с модели (справа)
По-моему, очень даже симпатично.2.PNG
Симпатично
Пара вопросов, дабы разобраться
А какой генезис был принят для пласта?
Карта кровли коллектора, наверное, тоже, как критерий качества, отсматривалась?
А что говорят насчет непохожести модельного ГСР на ГСР по скважинам?
Подход интересный
Aleksey_ZR
>А какой генезис был принят для пласта?
Никакой.
Это пример демонстрации именно технических возможностей при грамотном подходе - уменьшении Нэфф в 4 раза на относительно небольшом расстоянии в пределах одной зоны, ограниченной двумя поверхностями, без дополнительной внутрипластвой корреляции.
>Карта кровли коллектора, наверное, тоже, как критерий качества, отсматривалась?
Нет, не отсматривлась.
В этом случае всё ещё проще - делается сетка от подошвы до кровли коллектора, и всё.
Здесь же - по сейсмическим реперам.
>А что говорят насчет непохожести модельного ГСР на ГСР по скважинам?
ГСР - это при вероятнотстном подходе.
Детерминистика это всё херит капитально.
А я верно понял, что генерируются треугольные кривые литологии под построенную ранее 2D карту
Я просто сам себе не могу объяснить - если рассматривать слои ячеек индивидуально, в одном случае мы дотянули слой коллектора на расстояние, например, 300 м от скважины, а в другом случае мы такой же слой коллектора оборвали через, к примеру, 50 м. Чем парировать вопросы?
А сетка от подошвы до кровли не должна подкрепляться геологией - размывом сверху? или это "формальный подход" к моделированию?
Пользовались такими кривыми литологии на горизонтальных скважинах?
ПС: хочу понять
Aleksey_ZR
>А я верно понял, что генерируются треугольные кривые литологии под построенную ранее 2D карту
Нет, кривые литологии делаются отдельно.
Кубик с такими кривыми получается намного более гладким, а хорошая чувствительность к трендам - просто приятное дополнение.
>в одном случае мы дотянули слой коллектора на расстояние, например, 300 м от скважины, а в другом случае мы такой же слой коллектора оборвали через, к примеру, 50 м.
На этой картинке видно, что плавное выклинивание происходит именно посередине расстояния между скважинами, как если бы мы рисовали профильный разрез.
http://heriot-watt.ru/ipb.html?act=attach&...ost&id=1183
>А сетка от подошвы до кровли не должна подкрепляться геологией - размывом сверху? или это "формальный подход" к моделированию?
Можно и подкрепить, кто мешает?
Я просто привёл пример, на что способна программа при грамотном подходе.
DimA1234, а правильно я понимаю, что бурение новой скважины = переделка всех кривых литологии?
Нет.
Страницы