Моделирование литологии

Последнее сообщение
TOTAL 315 12
Июл 10

у меня получается что не совсем корректно распределяется литология и теряются тонкие пропластки песчаников или глин, картинки внизу

собственно как у меня получилась такая картина:
сделал scale up непреривной литологии, замоделировал её методом Kriging by Gslib, потом получившийся куб прогнал через плагин Horizontal Trend и вот такой вот результат получился )
объемы бъются идеально, кросс-плоты красивые, карта песчанитости корректная, НО вот так получается на скважинах....

кто-нибудь сталкивался с такой проблемой и подскажите плз пути решения2.jpg

rok 38 12
Июл 10 #51

ммм, интересный подход, но в получившейся карте с куба можно видеть границу резкого изменения толщин (примерно на середине расстояния между скважин), и исходная карта не очень похожа на карту с куба...

Охламон 20 15
Июл 10 #52

Судя по всему, автор строит куб с очень маленьким вертикальным радиусом, небось что-то вроде 0.001 м При таком радиусе никакого влияния по вертикали не будет, будут работать только горизонтальные. Вариограмму делали? Хотя бы вертикальную?

TOTAL 315 12
Июл 10 #53

кстати, всё получилось smile.gif

вот картинка того же разреза что и раньше smile.gif

(объемы бъются, всё норм, ура smile.gif)11.jpg

Охламон 20 15
Июл 10 #54

TOTAL пишет:

кстати, всё получилось smile.gif

вот картинка того же разреза что и раньше smile.gif

(объемы бъются, всё норм, ура smile.gif)

Некоторая "кирпичность" всё же осталась, но в целом да, неплохо...

TOTAL 315 12
Июл 10 #55

лучьше - враг хорошего smile.gif

Celebrity 1679 14
Июл 10 #56

Дима1234,
ты юзаешь какую то прогу для создания "треугольных кривых литологии"???

DimA1234 288 14
Июл 10 #57

Celebrity пишет:

Дима1234,
ты юзаешь какую то прогу для создания "треугольных кривых литологии"???


Нет, всё делаю в ExCel.

Howtodo 40 11
Июл 10 #58

DimA1234 пишет:

Нет, всё делаю в ExCel.


поделись опытом...)

DimA1234 288 14
Июл 10 #59

Howtodo пишет:

поделись опытом...)


Да, вроде, ничего сложного нет.

Исходные данные РИГИС
Top Bot Lit
808 810 1
810 813 1
821 824 1

Модифицированная кривая литологии
MD Lit_Mod
800 0
807.9 0
808 0.5 кровля
810.5 1 середина
813 0.5 подошва
813.1 0
820.9 0
821 0.5 кровля
822.5 1 середина
824 0.5 подошва
824.1 0
830 0

dimakazah 33 12
Авг 10 #60

А модель под 2D карты и запасы делаешь?
А ты пробовал в плагин подкинуть дискретный куб литологии построенный стохастикой?
У меня примерно такая же ситуация. Месторождение разбурено
большим количеством скавжин. Скважины сидят практически в соседних ячейках (сетка модели 25х25) или через ячейку.
При моделировании куба литологии использовал подобраные ранги вариограмм и ГСР. Потом закинул куб в плагин и сгладил один раз. Получилась хорошая связанность, косяки только у близко расположенный скважин. А в остально все устраивает.

P.S. Если честно плагин надо бы доработать!!

TOTAL 315 12
Авг 10 #61

dimakazah пишет:

А модель под 2D карты и запасы делаешь?
А ты пробовал в плагин подкинуть дискретный куб литологии построенный стохастикой?
У меня примерно такая же ситуация. Месторождение разбурено
большим количеством скавжин. Скважины сидят практически в соседних ячейках (сетка модели 25х25) или через ячейку.
При моделировании куба литологии использовал подобраные ранги вариограмм и ГСР. Потом закинул куб в плагин и сгладил один раз. Получилась хорошая связанность, косяки только у близко расположенный скважин. А в остально все устраивает.

P.S. Если честно плагин надо бы доработать!!

если вопросы адресованы мне, то можно сказать что модель получается по 2D карты ....
пробовал...фигня полная получалась
как у тебя скважины могут сидеть в соседних ячейках при сетке 25х25 ??? какое расстояние между скважинами???
выложи картинки плз
закинь еще карту песчанистости при моделировании литологии

Celebrity 1679 14
Авг 10 #62
Цитата

P.S. Если честно плагин надо бы доработать!!

так в чем проблема? доработай))))))))))

trex 300 14
Авг 10 #63

TOTAL пишет:

кстати, всё получилось smile.gif

вот картинка того же разреза что и раньше smile.gif

(объемы бъются, всё норм, ура smile.gif)


дык все же, каков алгоритм получившегося?

TOTAL 315 12
Авг 10 #64

trex пишет:

дык все же, каков алгоритм получившегося?

всё оказалось просто:
сделал 21 реализацию стохастикой (можно и больше, пробовал 51 и 101 - тоже хорошо, только считает долго комп), осреднил и прогнал получившийся куб через плагин smile.gif

trex 300 14
Авг 10 #65

TOTAL пишет:

всё оказалось просто:
сделал 21 реализацию стохастикой (можно и больше, пробовал 51 и 101 - тоже хорошо, только считает долго комп), осреднил и прогнал получившийся куб через плагин smile.gif

эммм, дык тут вродь коллеги упоминали что осреднение реализаций дает картину детерминистического крайгинга? или все же немного не такая картина получилась?

TOTAL 315 12
Авг 10 #66

trex пишет:

эммм, дык тут вродь коллеги упоминали что осреднение реализаций дает картину детерминистического крайгинга? или все же немного не такая картина получилась?

если литологию распределять детерминистическим крайгингом, а потом через плагин прогонять, то фигня получается....

проект почистил....так бы повыкладывал картинки что получалось при разных подходах )

trex 300 14
Авг 10 #67

TOTAL пишет:

если литологию распределять детерминистическим крайгингом, а потом через плагин прогонять, то фигня получается....

проект почистил....так бы повыкладывал картинки что получалось при разных подходах )

ок, и все же, в чем причина неудачи детерминистического крайгинга - выяснили? и потом - что посоветуете - ситуация практически идентична Вашей относительно геологии коллектора, но - площадь разбурена пока редкой сетью, в вашем случае я так понял 1-2 км, в моем - 3-5 км - есть ли смысл в данной ситуации использовать стохастику, если тренд даже геологи не могут сообразить, сейсмику пытались использовать для поиска фациального тренда, но мощность пластов за пределами разрешающей способности...

TOTAL 315 12
Авг 10 #68

trex пишет:

ок, и все же, в чем причина неудачи детерминистического крайгинга - выяснили? и потом - что посоветуете - ситуация практически идентична Вашей относительно геологии коллектора, но - площадь разбурена пока редкой сетью, в вашем случае я так понял 1-2 км, в моем - 3-5 км - есть ли смысл в данной ситуации использовать стохастику, если тренд даже геологи не могут сообразить, сейсмику пытались использовать для поиска фациального тренда, но мощность пластов за пределами разрешающей способности...

причину не выяснял...
в моём случае площадь разбурена с расстоянием м/у скважинами 500метров, большая расчленённость пласта...

"если тренд даже геологи не могут сообразить", а Вы кто?

попробуйте построить крайгингом, стохастикой...с плагином/без плагина....путём проб и ошибок найдёте верное решение wink.gif

+выложите картинки того что не получается

trex 300 14
Авг 10 #69

TOTAL пишет:

причину не выяснял...
в моём случае площадь разбурена с расстоянием м/у скважинами 500метров, большая расчленённость пласта...

"если тренд даже геологи не могут сообразить", а Вы кто?

попробуйте построить крайгингом, стохастикой...с плагином/без плагина....путём проб и ошибок найдёте верное решение wink.gif

+выложите картинки того что не получается

smile.gif....если ходить методом научного тыка то все равно кем я назовусь - геологом, геофизиком, резервуар-иженером, посему только этот, предложенный вами метод wink.gif и пользую. Картинки пока далеко, на прошлой работе, но ситуация не единственная в своем роде как оказывается

Unknown 1656 15
Авг 10 #70

trex пишет:

эммм, дык тут вродь коллеги упоминали что осреднение реализаций дает картину детерминистического крайгинга? или все же немного не такая картина получилась?

осреднение большого (50,100 - в зависимости от неоднородности) количества реализаций дает картину идентичную криггингу.
Если осредняется 10-20, то картина получается гдето между криггингом и единичной реализацией.
Все это легко проверить самому на тестовой модельке

trex 300 14
Авг 10 #71

Unknown пишет:

осреднение большого (50,100 - в зависимости от неоднородности) количества реализаций дает картину идентичную криггингу.
Если осредняется 10-20, то картина получается гдето между криггингом и единичной реализацией.
Все это легко проверить самому на тестовой модельке

шаманство однако получается smile.gif.....тут строим ту не строим, где граничное условие - 10, 20, 30, 31, 35 реализаций осреднять?

Celebrity 1679 14
Авг 10 #72

все моделирование- есть шаманство))))))))))
пока модель не будет отвечать твоему представлению о залежи или о залежах шамань, шамань и еще раз шамань!)))

trex 300 14
Авг 10 #73

Celebrity пишет:

все моделирование- есть шаманство))))))))))
пока модель не будет отвечать твоему представлению о залежи или о залежах шамань, шамань и еще раз шамань!)))

да, но если на защите спросят - как и чем делали, ведь логично предположить - что грамотно с точки зрения использования матаппарта - делать или детерминированым крайгингом или стохастикой с выходом на пессимистический, оптимальный, оптимистический вариант распределения запасов? а этот микс думаю в штики воспримут smile.gif....и еще вопрос - модель коллектора в трех из этих вариантов реализации стохастики (пессимистический, опимальный, оптимистический) может сильно отличатся? обьем сохранили а куда бурить - ткните пальцем smile.gif?

Unknown 1656 15
Авг 10 #74

trex пишет:

да, но если на защите спросят - как и чем делали, ведь логично предположить - что грамотно с точки зрения использования матаппарта - делать или детерминированым крайгингом или стохастикой с выходом на пессимистический, оптимальный, оптимистический вариант распределения запасов? а этот микс думаю в штики воспримут smile.gif....и еще вопрос - модель коллектора в трех из этих вариантов реализации стохастики (пессимистический, опимальный, оптимистический) может сильно отличатся? обьем сохранили а куда бурить - ткните пальцем smile.gif?

Почему в штыки?

Различие трех реализаций может быть существенным - если входные данные сильно неоднородные.
И объем то в них должен быть разный, иначе зачем они нужны?

И наиболее животрепещущий вопрос - как отранжировать реализации и выбрать три из них? Я до сих пор не знаю универсально-однозначно верного ответа

trex 300 14
Авг 10 #75

Unknown пишет:

Почему в штыки?

Различие трех реализаций может быть существенным - если входные данные сильно неоднородные.
И объем то в них должен быть разный, иначе зачем они нужны?

И наиболее животрепещущий вопрос - как отранжировать реализации и выбрать три из них? Я до сих пор не знаю универсально-однозначно верного ответа


в штики ибо критерия остановки процесса моделирования нет, я же говорю - спросят- а почему уважаемый вы брали 30 реализаций для осреднения а не 29 или 31? да, по поводу обьема эт я зарапортовался, различный в трех вариантах, просто вероятность разная у них я так понял....

TOTAL 315 12
Авг 10 #76

trex пишет:

спросят- а почему уважаемый вы брали 30 реализаций для осреднения а не 29 или 31?

скажи что на форуме сказали брать 30 ph34r.gif

trex 300 14
Авг 10 #77

TOTAL пишет:

скажи что на форуме сказали брать 30 ph34r.gif

грешно смеяться над больными (с/2) sad.gif ... smile.gif

Unknown 1656 15
Авг 10 #78

TOTAL пишет:

скажи что на форуме сказали брать 30 ph34r.gif

ага, industry standarts laugh.gif

FullChaos 875 14
Авг 10 #79

Unknown пишет:

осреднение большого (50,100 - в зависимости от неоднородности) количества реализаций дает картину идентичную криггингу.
Если осредняется 10-20, то картина получается гдето между криггингом и единичной реализацией.
Все это легко проверить самому на тестовой модельке

Не совсем так. Даже специально тестовую модель соорудил, чтоб четче выразить мысль smile.gif
Если строить без учета ГСР, то кригинг дает почти одинаковый результат по сравнению с осреднением ряда реализаций стохастики. Но как только мы начинаем подключать в SIS ГСР, то картина кардинально меняется.

Например, имеем две скважины на расстоянии 1 км. В кровле коллектор 1 м. Остальная мощность пласта (20м) неколлектор.
Примем латеральный радиус вариограммы 500 м, вертикальный 1м.
В случае использования обоих методов без ГСР вокруг каждой скважины имеем пятно коллектора радиусом около 400 м. Связанности между скважинам нету.
Как только задаем ГСР по исходным данным, а по исходным двум скважинам мы имеем в 100 % случаев в кровле пласта коллектор, получаем первой слой модели полностью равным "1". И мы имеем абсолютную связанность.

Поэтому я считаю, метод осреднения реализаций стохастик совместно с использованием вероятностных моделей позволяет получить более реалистичную картину, потому что путем настройки этих вероятностных моделей влияние скважинных данных распространяется на весь объем. В то время как кригинг работает только в пределах радиуса вариограммы.

PS слб тоже пользуются методикой осреднения, так что это вполне "законно" )

PPS при распространении дискретных параметров количество реализаций выбирается так, чтоб делилось на количество литотипов с остатком: для 0-1 это нечетное число.

Celebrity 1679 14
Авг 10 #80
Цитата

PPS при распространении дискретных параметров количество реализаций выбирается так, чтоб делилось на количество литотипов с остатком: для 0-1 это нечетное число.

это тоже принцип слб?
можешь обяснить почему так?

FullChaos 875 14
Авг 10 #81

Да, их. Специально уточнял недавно, потому что тоже негодовал. Оказалось всё просто: если имеем в одной ячейке по 5 реализациям коллектор, а по 5 неколектор, то возникает некая неопределенность. Когда это соотношение будет 6:5 всё ясно и понятно smile.gif

Celebrity 1679 14
Авг 10 #82

аааа...понятно. спасибо)))

TOTAL 315 12
Авг 10 #83

FullChaos пишет:

Не совсем так. Даже специально тестовую модель соорудил, чтоб четче выразить мысль smile.gif
Если строить без учета ГСР, то кригинг дает почти одинаковый результат по сравнению с осреднением ряда реализаций стохастики. Но как только мы начинаем подключать в SIS ГСР, то картина кардинально меняется.

Например, имеем две скважины на расстоянии 1 км. В кровле коллектор 1 м. Остальная мощность пласта (20м) неколлектор.
Примем латеральный радиус вариограммы 500 м, вертикальный 1м.
В случае использования обоих методов без ГСР вокруг каждой скважины имеем пятно коллектора радиусом около 400 м. Связанности между скважинам нету.
Как только задаем ГСР по исходным данным, а по исходным двум скважинам мы имеем в 100 % случаев в кровле пласта коллектор, получаем первой слой модели полностью равным "1". И мы имеем абсолютную связанность.

Поэтому я считаю, метод осреднения реализаций стохастик совместно с использованием вероятностных моделей позволяет получить более реалистичную картину, потому что путем настройки этих вероятностных моделей влияние скважинных данных распространяется на весь объем. В то время как кригинг работает только в пределах радиуса вариограммы.

PS слб тоже пользуются методикой осреднения, так что это вполне "законно" )

PPS при распространении дискретных параметров количество реализаций выбирается так, чтоб делилось на количество литотипов с остатком: для 0-1 это нечетное число.

+1
всё верно и понятно написано smile.gif садись пять smile.gif

KSG 112 14
Авг 10 #84

И куда гелоги подевались?(

trex 300 14
Авг 10 #85

FullChaos пишет:

Не совсем так. Даже специально тестовую модель соорудил, чтоб четче выразить мысль smile.gif
Если строить без учета ГСР, то кригинг дает почти одинаковый результат по сравнению с осреднением ряда реализаций стохастики. Но как только мы начинаем подключать в SIS ГСР, то картина кардинально меняется.

Например, имеем две скважины на расстоянии 1 км. В кровле коллектор 1 м. Остальная мощность пласта (20м) неколлектор.
Примем латеральный радиус вариограммы 500 м, вертикальный 1м.
В случае использования обоих методов без ГСР вокруг каждой скважины имеем пятно коллектора радиусом около 400 м. Связанности между скважинам нету.
Как только задаем ГСР по исходным данным, а по исходным двум скважинам мы имеем в 100 % случаев в кровле пласта коллектор, получаем первой слой модели полностью равным "1". И мы имеем абсолютную связанность.

Поэтому я считаю, метод осреднения реализаций стохастик совместно с использованием вероятностных моделей позволяет получить более реалистичную картину, потому что путем настройки этих вероятностных моделей влияние скважинных данных распространяется на весь объем. В то время как кригинг работает только в пределах радиуса вариограммы.

PS слб тоже пользуются методикой осреднения, так что это вполне "законно" )

PPS при распространении дискретных параметров количество реализаций выбирается так, чтоб делилось на количество литотипов с остатком: для 0-1 это нечетное число.


обстоятельно, сенкс огромадное

trex 300 14
Авг 10 #86

FullChaos пишет:

Да, их. Специально уточнял недавно, потому что тоже негодовал. Оказалось всё просто: если имеем в одной ячейке по 5 реализациям коллектор, а по 5 неколектор, то возникает некая неопределенность. Когда это соотношение будет 6:5 всё ясно и понятно smile.gif

biggrin.gifbiggrin.gif , крутооооо, вот это шаманы

trex 300 14
Авг 10 #87

KSG пишет:

И куда гелоги подевались?(

геологи? геологи пытаются прогнозировать озерные фации, линзовидные коллектора разной этажности и т.п. вещи которые подсекаются одной-двумя сважинами , когда ставят скважину между двумя продуктивными на расстоянии в 2 км и попадают в молоко, и не могут дать тренда геологического для математики

IVAN_1 1 11
Сен 10 #88

trex пишет:

геологи? геологи пытаются прогнозировать озерные фации, линзовидные коллектора разной этажности и т.п. вещи которые подсекаются одной-двумя сважинами , когда ставят скважину между двумя продуктивными на расстоянии в 2 км и попадают в молоко, и не могут дать тренда геологического для математики

Не надо обвинятть ни в чем геологов, ни геофизиков, ни гидродинамиков, ни разработчиков. А в книжке Закревского советую уделить внимание не только разделам по построению кубов литологии, пористости, проницаемости, нефтенасыщенности, а уделить внимание разделу построения концептуальной геологической модели.
Если вы поймете физический смысл того что вы хотите построить, то вы поймете что и как надо заложить в алгоритм построения того же куба литологии.
Ведь схема напластования слоев в модели напрямую зависит от условий осадконакопления. Выделение стратиграфических границ пластов от геологов и если есть 3Д сейсмика, от нее. Выделение фаций от сейсмики и керна. Подсечь четкую границу выклинивания какой-либо фации можно с погрешностью около 200м, поэтому неудачи при прогнозе бурения. Геофизикам выделить коллектора тоже можно с определенной погрешностью, иногда (с тонкопереслаивающимися отложениями) это просто невозможно сделать из-за разрешающей способности оборудования. А если они не могут выделить коллектора, естественно об определении коэф-тов параметров и говорить не приходиться.
В результате то что вы строите истиной все равно не будет. Точная наука математика не может сама справиться с необходимостью домысливать что-то в модели. А в ГКЗ вы всегда сможете отстоять ту точку зрения (одну из немногих реализаций моделей) которую приняли для себя.
Для гидродинамиков лучше чтоб связанность была хорошая. При отложениях с долей коллектора более 40% проблем не возникает. Это практически единый гидродинамический объект получается.
Но есть такие отложения, где доля коллектора около 15% (в среднем). Тут о получении хорошей связанности в дискретном кубе литологии и речи не идет. "Что это геофизики не то навыделяли". Все что могли то и навыделяли. А то что уже "не могут" в силу несовершенства методов остается за кадром (в неколлекторах). А в природе все отложения обладают проницаемостью (даже глины). Поэтому по факту есть между двумя соседними скважинами связь, а никакими методами с теми выделенными коллекторами не получается.
Но ведь куб литологии может быть непрерывным для расчета гидродинамики. Тогда есть возможность увеличить количество ячеек коллекторов, но каждая из них будет использоваться долей. А при самом распределении учитывайте всю имеющуюся информацию и ГСР по скважинам и карту песчанистости, построенную по скваженным данным и под задачи отредактированую ручками. Главное понять физический смысл что вы хотите построить.
Относительно алгоритмов чем строить. Какая разница стохастикой (но множество реализаций и осреднить) или крайгингом если хорошо разбурена площадь. Ну а если плохо разбурена, то конечно лучше хотя бы использовать сейсмику. А если ее нет тогда под политические задачи заказчика. Это тоже вопрос немаловажный.

Ekserg 12 4
Мар 18 #89

Здравствуйте! У меня схожий вопрос: есть ли у кого-нибудь возможность помочь с моделью для пз (данные примерно по 15 скважинам) за денежную компенсацию? (Корреляция, кубы соответственно и пз) Напишите, пожалуйста)

Страницы

Go to top