3Д тренд по результатам инверсии для моделирования литологии.

Последнее сообщение
SergeyT 97 6
2 нед.

Коллеги, интересует ваше мнение - если судить только по картинке - хороший ли это тренд для моделирования коллектора. Континентальные отложения, мощность интервала десятки метров, скважин очень много (в том числе и горизонтальных) - литологию апскейлил со всех. инверсия и тренд - это мое творение, перенес в 3Д сетку только ради этой картинки. Визуально тренд красив - на стратослайсах видны старицы с пониженными вероятностями, приуроченные к ним баровые тела с повышенными вероятностями - картинка похожа на ексхрому (недоделанная спектральная декомпозиция). А вот на сколько он пригоден для 3д моделирования - это не очевидно. По мне - очень хороший тренд, но модель строить не мне)). Вам удавалось заполучить от инверсионщиков 3Д тренд для моделирования литологии? на сколько он был хорош? Можно ли сообразить числовой параметр качества подобных трендов, чтобы потом говорить - этот тренд лучше, а этот хуже.

ВложениеРазмер
Иконка изображения lithotrend.jpg118.6 КБ
Lyric 286 12
2 нед. #1

SergeyT пишет:

Коллеги, интересует ваше мнение - если судить только по картинке - хороший ли это тренд для моделирования коллектора. Континентальные отложения, мощность интервала десятки метров, скважин очень много (в том числе и горизонтальных) - литологию апскейлил со всех. инверсия и тренд - это мое творение, перенес в 3Д сетку только ради этой картинки. Визуально тренд красив - на стратослайсах видны старицы с пониженными вероятностями, приуроченные к ним баровые тела с повышенными вероятностями - картинка похожа на ексхрому (недоделанная спектральная декомпозиция). А вот на сколько он пригоден для 3д моделирования - это не очевидно. По мне - очень хороший тренд, но модель строить не мне)). Вам удавалось заполучить от инверсионщиков 3Д тренд для моделирования литологии? на сколько он был хорош? Можно ли сообразить числовой параметр качества подобных трендов, чтобы потом говорить - этот тренд лучше, а этот хуже.


Для начала надо посмотреть предпосылки инверсии:разделение коллектор некоолектор в акустических свойствах с частотой сейсмики. Тогда будет понятно пригоден тренд или нет

SergeyT 97 6
2 нед. #2

Lyric пишет:

Для начала надо посмотреть предпосылки инверсии:разделение коллектор некоолектор в акустических свойствах с частотой сейсмики. Тогда будет понятно пригоден тренд или нет

по нормальным скважинам - предпосылки есть, но тут скважин с нормальной акустикой для инверсионных изысканий раз-два и обчелся, в разы больше скважин с некондиционной акустикой (зачем только на них деньги тратили - не понятно) . А скважин для моделирования - тьма. Поэтому хорошие предпосылки, оцененные по нескольким скважинам не дают гарантии на всю площадь. Поэтому и полез в 3Д тренды.

Зря сделал акцент на инверсию)) Больше интересует опыт применения и оценки качества 3Д трендов (не обязательно из инверсии) - в анализе данных есть инструмент, который позволяет оценить 3Д тренд на пригодность при моделировании дискретных свойств. в моем случае получается - увеличение вероятности коллектора при увеличении значения тренда от 0 и выше. Достаточно ли этого, либо может вероятность растет не достаточно быстро или нужно обратить внимание еще на что либо. Как выглядят образцовые 3Д тренды в ваших проектах, которые идут в моделирование? если таковые были и не считать гибридов из ГСР и карты доли коллектора.

PetroleumEng 194 3
2 нед. #3

Вопрос, на сколько правильно моделировать ГСР для 3Д модели? Трансгрессия, регрессия и тренды по площади все смазывается. Я бы мог понять если модель стационарна как одна глыба или залежь маленькая, но все осреднять и моделировать 3Д в 2Д для крупного месторождения, это должно быть очень очень даже приблизительно к реальности.

Или задача не стоит воспроизвести реальность?

SergeyT 97 6
2 нед. #4

PetroleumEng пишет:

Вопрос, на сколько правильно моделировать ГСР для 3Д модели? Трансгрессия, регрессия и тренды по площади все смазывается. Я бы мог понять если модель стационарна как одна глыба или залежь маленькая, но все осреднять и моделировать 3Д в 2Д для крупного месторождения, это должно быть очень очень даже приблизительно к реальности.

Или задача не стоит воспроизвести реальность?

к первому сообщению прикреплена картинка из петрельского анализа данных. там по идее можно оценить пригодность 3Д тренда для моделирования дискретного свойства и настроить его использование, если появилось такое желание. А вот как понять достоин ли этот 3Д тренд для применения при моделировании дискретного свойства или нет - не совсем ясно. В моем случае вероятность коллектора растет, начиная с нулевого значения тренда и далее. Поэтому считаю, что это хороший тренд, тем более что в этом деле используется литология с тучи скважин.

Приходит, значит, геофизик к геологу и всучает инверсию (3Д куб вероятности коллектора, полученный из инверсии, или с другим объемным атрибутом) и утверждает, что это классный 3Д тренд для моделирования коллектора. Геологу верить на слово? или есть способ проверить фантазии геофизика на счет его 3Д тренда? как проверить?

 

PetroleumEng 194 3
2 нед. #5

SergeyT пишет:

PetroleumEng пишет:

Вопрос, на сколько правильно моделировать ГСР для 3Д модели? Трансгрессия, регрессия и тренды по площади все смазывается. Я бы мог понять если модель стационарна как одна глыба или залежь маленькая, но все осреднять и моделировать 3Д в 2Д для крупного месторождения, это должно быть очень очень даже приблизительно к реальности.

Или задача не стоит воспроизвести реальность?

к первому сообщению прикреплена картинка из петрельского анализа данных. там по идее можно оценить пригодность 3Д тренда для моделирования дискретного свойства и настроить его использование, если появилось такое желание. А вот как понять достоин ли этот 3Д тренд для применения при моделировании дискретного свойства или нет - не совсем ясно. В моем случае вероятность коллектора растет, начиная с нулевого значения тренда и далее. Поэтому считаю, что это хороший тренд, тем более что в этом деле используется литология с тучи скважин.

Приходит, значит, геофизик к геологу и всучает инверсию (3Д куб вероятности коллектора, полученный из инверсии, или с другим объемным атрибутом) и утверждает, что это классный 3Д тренд для моделирования коллектора. Геологу верить на слово? или есть способ проверить фантазии геофизика на счет его 3Д тренда? как проверить?

 

Можете объяснить как вы пришли к выводу что доля песчаника увеличивается линейно с подошвы пласта к кровле?

А проверить 3Д тренд можно через кросплоты. Если есть хорошая корреляция со скважиными данными то можно использовать в ином случае тоже можно но дать вес поменьше. В любом случае для многовариантного анализа все методы хороши, правильных моделей не бывает, бывает полезные.

Или я ошибаюсь?

SergeyT 97 6
2 нед. #6

PetroleumEng пишет:

Можете объяснить как вы пришли к выводу что доля песчаника увеличивается линейно с подошвы пласта к кровле?

А проверить 3Д тренд можно через кросплоты. Если есть хорошая корреляция со скважиными данными то можно использовать в ином случае тоже можно но дать вес поменьше. В любом случае для многовариантного анализа все методы хороши, правильных моделей не бывает, бывает полезные.

Или я ошибаюсь?

теперь все понятно)) там кровлей и не пахнет. Это закладка probability из анализа данных, а не ГСР. Ее можно использовать следующим образом:

1. Творчество геофизиков (3Д куб инверсии, вероятности, любой другой 3Д куб) конвертируется в глубину.

2. Переведенный в глубину 3Д куб переносится в сетку 3Д модели.

3. В анализе данных выбирается дискретное свойство, перенесенное со скважин в сетку модели (в петреле это называется scale up well logs)

4. В анализе данных на закладке probability выбирается 3Д тренд (в моем случае это творчество называется PetroLithoSand)

5. График на картинке читается почти как ГСР, только ГСР показывает вероятность наличия коллектора в каждом слое модели (график вероятность VS номер слоя модели), а на закладке probability имеем график вероятность VS значение 3Д атрибута, то есть видим как вероятность наличия коллектора связана с изменением атрибута.

Как читать график:

1. прозрачные столбики - это фактическая доля (вероятность наличия) коллектора при заданном значении атрибута 

2. серая гистограмма - распределение атрибута по апскейлиным ячейкам.

3. Синяя кривая - это сглаженная вероятность наличия коллектора из пункта 1. Если при моделировании использовать не ГСР, а данный 3Д тренд, то петрел перед моделированием превратит атрибут в вероятность с использованием данной функции. 

 

rbildano 196 8
3 ч. #7

ИМХО любой тренд это схематическое представление геолога о том, каким образом в пространстве распространяется коллектор или тела (концептуальная модель со знанием истории развития участка). Так вот, если полученный тренд хорошо воспроизводит концепцию, значит это хороший тренд, и наоборот.

Также считаю, недопустимо строить свою концептуальную модель, лишь по данным сейсмики (как раньше часто слышал ответом на мой вопрос, как у тебя получилась такая карта ннт, а мне модель так построила). Так и с интерпретацией данных сейсмики, как говорил Херрон в своей книги (First step in seismic interpretation):

 "Интерпретация рассказывает геологическую историю, содержащуюся в сейсмических данных. Это корреляция особенностей, которые мы видим на сейсмических данных с элементами геологии, о которых мы знаем. История читается из книги, содержащей множество глав, некоторые из которых непонятны, либо понятны, а другие потеряны, либо еще не написаны. И хотя история не всегда имеет счастливый конец, только в своем рассказе мы расширяем наши знания" .

Go to top