Подсчеты запасов на 3D модели

Последнее сообщение
leysan_sh 8 1
Фев 17

Подскажите пожалуйста, что можно сделать в случаем когда в геологической модели  нужно обобщить результаты ОПЗ  ( построенные не на основе 3D моделей) и предыдущих подсчетов запасов ( карты толщин, кровли коллекторов нарисованы вручную  в 2D, возможно в  мапинфо, бурения нового не было)?  Я предполагаю, что контура и карты эффективных нефтенасыщенных  толщин из 3D получатся отличные от  тех, что нарисованы  вручную.  Может кто сталкивался с такими проблемами, когда представлял ГМ в рамках ПЗ в ГКЗ?  Какие вообще  требования  в ГКЗ  к геологическим моделям  в рамках подсчета запасов нефти?   

И еще все говорят о подсчетах запасов на 3D модели, но в методических рекомендациях  есть упоминания, что нужно сравнивать с 2D подсчетом.  В связи с этим  возникает вопрос,  как подсчитать в 2D (в IRAP RMS, в Petrel)  начальные геологические  запасы, чтобы с ними можно было сравнивать запасы полученные в  3D модели и уложиться в 5% допустимый предел? 

rbildano 115 6
Фев 17 #1

Обусловимся что сейачс я пишу только что касается ПЗ в RMS.

1. В первом случае, когда у Вас нет новых данных, а необходимо лишь обобщить предыдущие ПЗ по новой классификации (получается необходима 3Д модель), нужно оцифровать и загрузить в RMS все контуры предыдущих ПЗ, и линий глинизаций/выклиниваний (так сказать контур не коллектора), изолинии кровли и подошвы коллектора. Далее использую скважинные данные и оцифрованные данные строим кровлю и подошву коллектора. Ребята из службы тех. поддержки роксар, рекомендуют для того чтобы карта кровли/подошвы коллектора билась с картами выгруженными из 3Д модели (особенно если есть контура неколлекторов) строить 3Д модель не по стратиграфическим границам пласта, а по карте кровли и подошвы коллектора (конечно имхо не совсем правильно, но если нет времени долго ковыряться с 3Д моделью можно воспользоваться). Далее упирается вопрос как вы хотите распределять NTG, (ну тут почитав господина Закревского много всевозможных вариантов, начиная детерминированными моделями (метод отсечки, кригинг(MPS или Indicators, но я предпочитаю MPS, так как он лучше воспроизводит тренды (особенно 2Д), но если есть куб полученный методом отсечки, то его можно использовать как тренд-параметр для Indicators, поиграв с настройками сглаживания можно получить неплохие варианты). Ну или же если от вас требуют (что в ПЗ ооооочень большая редкость, построить стохастикой так штук 50 вариантов для преславутых P-шек (10,50,90).) Конечно на окончательном варианте необходимо тщательно просмотреть статистику, если ГСР и гистограмма по NTG, а также Net c Volumetrics-а, бьется с объемами по картам, то счатье. А если нет, то тщательно дорабатываем напильником (то бишь самый быстрый вариант ручками дорисовать так как надо, ну либо играть с настройками вариограмм)) ). То же касается кубов Soil, Poro и Perm. 

2. Далее по второму вопросу, выше тут в теме обсуждались варианты построения 3Д моделей выгрузки из нее карт, преобразования в удобоваримый результат и в бегом ГКЗ))).

 

Надеюсь, что доходчиво объяснил, либо там где заблуждаюсь коллеги подправят))

frankenstain 11 6
Фев 17 #3

Если у вас полный (не оперативный) подсчет запасов, то каким методом раньше строили карты вообще значения не имеет.
Нужно поднимать всю исходную информацию, сейсмику, отражающие горизонты и от них строить как надо - т.е. геологические кровли и подошвы пластов (не коллекторов!). Иногда даже необходима переинтерпретация сейсмики.
В ГКЗ утверждена методика построения геологических моделей, см. ссылки, её желательно придерживаться
http://www.gkz-rf.ru/sites/default/files/docs/metod_postr_geol_020215.doc
http://www.gkz-rf.ru/sites/default/files/docs/protokol_6.pdf

Что касается 2Д, то тут обычно работают 2 варианта: либо строить 2Д карты из уже построенной 3Д модели и их сглаживать, либо использовать стандартный модуль 2Д-картопостроения в РМС (Property mapping в Horizons). Смотря что подойдет лучше.

GRR 280 1
Фев 17 #4

frankenstain пишет:
строить как надо - т.е. геологические кровли и подошвы пластов (не коллекторов!).

То есть, на подсчетных планах будут представлены не кровли и подошвы коллекторов?

Что-то новое, однако. А где конкретно так написано делать? Всегда строили кровли-подошвы коллектора, насколько я помню.

У вас же контуры ВНК внешние и внутренние будут включать площади, которые не относятся к коллектору, а следовательно и объемы и запасы будут в итоге завышены, если считать по картам.

И будет некорректно сравнивать объемы из модели и объемы по площадям с карт.

И смысл поостроения и представления подсчетных планов в отчете - пропадает.

Или же - строим от отражающих горизонтов стратиграфические границы пластов а потом от них - кровли и подошвы коллекторов для подсчетных планов, тогда все правильно.

frankenstain 11 6
Фев 17 #5

Последнее, конечно. Вопрос был про построение модели, а не подсчётных планов. Они, само собой, строятся только по коллектору.

GRR 280 1
Фев 17 #6

frankenstain пишет:

Вопрос был про построение модели, а не подсчётных планов. Они, само собой, строятся только по коллектору.

Там штук пять вопросов в одном ;), в том числе - и про подсчетные планы. В любом случае, было нелишним напомнить интересующимся, что и как и для чего делается, дабы не было кривотолков далее.

Тут еще один нюанс - перед структурным моделированием нужно определиться - будете ли вы вводить отбивки кровли и подошвы коллектора при корреляции, а потом строить карты схождением по этим отбивкам, или же просто экстрагируете кровли подошвы коллектора по определенному слою из 3Д модели. Для разных пластов стуация может выглядеть по-разному, поэтому лучше сразу определиться, чтобы не переделывать много-много лишней работы. Актуально для проектов с большим числом скважин и подсчетных объектов.

Pak027 38 3
Фев 17 #7

Всегда стоит держать в голове, что картопостроение по кровле - подошве коллектора велось не от хорошей жисти, а исключительно для возможности подсчета площади нефтеносности. В 3D модели это не настолько актуально (в смысле для подсчета объёмов). Конечно не стоит увлекаться стохастикой, но выделяя пласты для моделирования, необходимо прежде всего заботиться именно о том - как будут распрастраняться св-ва внутри этого пространства для моделирования.

GRR 280 1
Фев 17 #8

Pak027 пишет:

В 3D модели это не настолько актуально (в смысле для подсчета объёмов).

Это актуально при представлении результатов для экспертизы в ГКЗ.

Не так давно эксперты еще курвиметром проверяли на бумажных картах площади нефтеносности на соответствие с таблицами. Может и сейчас так.

А также, это весьма полезно при экспертизе и контроле качества моделей. Но это уже несколько другая история, не знаю, как там сейчас, в ГКЗ, делают ли детальную экспертизу представленных моделей? То что доводилось видеть лично мне - экспертизой модели назвать можно только с большой натяжкой (я имею в виду замечания экспертов по моделям).

Pak027 38 3
Фев 17 #9

GRR пишет:

Pak027 пишет:

В 3D модели это не настолько актуально (в смысле для подсчета объёмов).

Это актуально при представлении результатов для экспертизы в ГКЗ.

Не так давно эксперты еще курвиметром проверяли ...

Именно об этом я говорю, последний опыт сдачи ГКЗ, показал что реальность там мало кого волнует!, хотя вроде намеки на исправление просматривались.

rbildano 115 6
Май 17 #10

Оживлю тему)). 

Интересно было б знать, в России кто-нибудь вообще уже делал ПЗ по 3Д модели крупных и уникальных месторождений?

Или методика была "по-старинке", строяться 2Д карты эфф. нефтенасыщенных толщин, снимаются с них запасы, и далее подгоняется 3Д модель под эти запасы?

Или все таки кто-то выдавал запасы и все необходимые карты с 3Д?

Упало крупное  месторождение (более 2к скважин и 12 горизонтов терригенный+карбонатный разрез территория Волго-Урала от кашира до ардата) на ПЗ, поделитесь пожалуйста опытом как лучше (быстрее, меньше геморроя на защите) справиться с этой задачей? Строить 2Д и подгонять 3Д, или же сразу считать на 3Д? (По разрезу встречаются очень сильно расчлененные пласты, как бороться с увеличением толщин в межскважинном пространстве на 3Д модели? Маленький радиус осредненния не выходит ГСР и гистограмма, больший радиус появляются наложение не стыкующихся пластов в межскважинном пространстве за счет чего не обоснованное увеличение толщин).

Спасибо за ваши советы.

пы.сы. Методы индикаторного моделирования не предлогать)), карты полученные стохастикой не воспринимается руководством.

GRR 280 1
Май 17 #11

Ну и ну.

Могу только поздравить %)

Конечно по 3Д надо все делать и не заниматься подгонками.

Если взяться с умом - все можно сделать красиво. Но не за три дня и две копейки, естественно.

Надеюсь, помог %))

GRR 280 1
Май 17 #12

PS: Корреляцию пересмотри и определись с кровлей-подошвой объекта моделирования, если сильная расчлененность, то имеет смысл не отбивать все пропластки и моделировать в пределах более крупного элемента пласта, или - наоборот. В общем, смотреть надо, пробовать. Может быть нужно сделать сиквенс - стратиграфическую корреляцию, может - реализовать выклинивания на уровне отбивок пропластков. Для этого потребуется определиться с концептуальной моделью более четко, нежели оно у нас обычно принято. Может биогермные тела выделить для карбонатов. Ну много способов, в общем..

Pak027 38 3
Май 17 #13

rbildano пишет:

Оживлю тему)). 

...

Упало крупное  месторождение (более 2к скважин и 12 горизонтов терригенный+карбонатный разрез территория Волго-Урала от кашира до ардата)

...

пы.сы. Методы индикаторного моделирования не предлогать)), карты полученные стохастикой не воспринимается руководством.

Как-бы с масштабностью и детальностью, вопросов не возникает?

rbildano 115 6
Май 17 #14

Pak027 пишет:

Как-бы с масштабностью и детальностью, вопросов не возникает?

Не совсем ясен вопрос? Масштабность и детальность регламентируются инструкцией ГКЗ вроде, если я правильно понял вопрос. (ПЗ произовдится по объектам подсчета запасов (фактически по строкам в 6ГР) это про детальность. А по масштабам, месторождение в большинстве своем представляет отдельные залежи (размеры самых крупных залежей вполне могут быть с моделированы без деления на блоки).

Кстати почему то нигде не встречал карты эфф. нефтенасыщенных толщин снятых с индикаторного параметра фаций, если не трудно может кто нибудь пару картинок выложить?

GRR 280 1
Май 17 #15

rbildano пишет:

Кстати почему то нигде не встречал карты эфф. нефтенасыщенных толщин снятых с индикаторного параметра фаций..

Ну так-то, если по понятиям, нужно сначала преобразовать дискретный куб литологии в непрерывный куб NTG, а из него уже экстрагировать карты толщин. Ну, или NTG создать по граничным из пористости. Это, кстати самый простой и быстрый способ. Может строить индикатором литологию и вообще не будет смысла, если у вас не выделено петрофизиками более чем две литофации (условно - коллектор/неколлектор). Наверное, при такой плотной разбуренности будет достаточно простой интерполяции непрерывных параметров. Для вероятностной оценки - да, придется строить некоторое количество реализаций индикатором, но это уже совсем другая тема. А чтобы прямо из куба литологии карты вытаскивать - я что-то такого не припомню.

Pak027 38 3
Май 17 #16

rbildano пишет:

Не совсем ясен вопрос?...

Кстати почему то нигде не встречал карты эфф. нефтенасыщенных толщин снятых с индикаторного параметра фаций, если не трудно может кто нибудь пару картинок выложить?

Если отдельные залежи, тогда все проще.

А в чём сложности? Сразу из Volumetrics получаешь необходимые карты, с нужной расмерностью ячеек. Конечно "причесать" придется, но тут больше от грамотности построения модели зависит.

Pak027 38 3
Май 17 #17

GRR пишет:

Ну так-то, если по понятиям, нужно сначала преобразовать дискретный куб литологии в непрерывный куб NTG, а из него уже экстрагировать карты толщин...

Ну где таким сложностям (пардон понятиям!)) обучают? Это же лишние телодвижения, не лень?

GRR 280 1
Май 17 #18

Pak027 пишет:

Ну где таким сложностям (пардон понятиям!)) обучают? Это же лишние телодвижения, не лень?

Вопрос был про куб литологии и как получить из него карты. Ответ - никак. Только преобразовав в непрерывный куб NTG.

Где там кого и чему обучают - другая тема, могу популярно объяснить, при желании, с наглядными примерами.

Pak027 38 3
Май 17 #19

GRR пишет:

Вопрос был про куб литологии и как получить из него карты. Ответ - никак. Только преобразовав в непрерывный куб NTG...

Вот я и хотел узнать, почему никак?, есть целые модули в RMS выдающие на гора карты!))

GRR 280 1
Май 17 #20

Pak027 пишет:

Вот я и хотел узнать, почему никак?, есть целые модули в RMS выдающие на гора карты!))

Хорошо, расскажите, как из дискретного куба литологии, построенного методом индикаторного моделирования получить карты эффективных и эффективных нефтенасыщенных толщин. Буду только благодарен, если дадите пошаговую инструкцию. В роксаровской инструкции про такое что-то не нашел (да и в петрелевской тоже).

FullChaos 873 10
Май 17 #21

GRR пишет:

Pak027 пишет:

Вот я и хотел узнать, почему никак?, есть целые модули в RMS выдающие на гора карты!))

Хорошо, расскажите, как из дискретного куба литологии, построенного методом индикаторного моделирования получить карты эффективных и эффективных нефтенасыщенных толщин. Буду только благодарен, если дадите пошаговую инструкцию. В роксаровской инструкции про такое что-то не нашел (да и в петрелевской тоже).

petrel: свойства куба дискр. куба  -> операции -> make thickness/proportion maps.

Нэфф/Ннн - без фильта и с фильтром по ВНК соотвественно.

GRR 280 1
Май 17 #22

FullChaos пишет:

petrel: свойства куба дискр. куба  -> операции -> make thickness/proportion maps.

Нэфф/Ннн - без фильта и с фильтром по ВНК соотвественно.

Спасибо, в старых версиях вроде-бы не было (см. скриншот, там про 2011)

И как, нормальные карты получаются? Можно их для подсчетных планов использовать?

Я все к тому клоню, что запасы-то мы считаем, используя NTG, соответственно и карты толщин должны быть оттуда. Случаются и расхождения между кубом NTG и литологии.

Pak027 38 3
Май 17 #23

GRR пишет:

Хорошо, расскажите, как из дискретного куба литологии, построенного методом индикаторного моделирования получить карты эффективных и эффективных нефтенасыщенных толщин...

В IrapRMS, пошаговую лень писать, но через GRID->Volumetrics, там всё очень понятно, для всех параметров можно получить карты для ПЗ (есть свои ньюансы, но для толщин все нормально), получаете нормальные поверхности (регулярные, а не структурные), нужной размерности по ячейкам.

GRR 280 1
Май 17 #24

Pak027 пишет:

В IrapRMS, пошаговую лень писать, но через GRID->Volumetrics, там всё очень понятно, для всех параметров можно получить карты для ПЗ (есть свои ньюансы, но для толщин все нормально), получаете нормальные поверхности (регулярные, а не структурные), нужной размерности по ячейкам.

ОК, спасибо, будем посмотреть, главное понятно на какие кнопки жать изначально )

Несколько смущает все-же, что через Volumetrics, для меня это означает, что карта эфф. толщин будет из куба эффективного объема, все-же, а не из литологии индикатороной. Поясните, если не трудно?

FullChaos 873 10
Май 17 #25

GRR, Вы что-то лишнее городите. Куб NTG=Lithology всегда. За исключением сулчаев, когда вы хотите в сильнослоистых коллекторах выделить долю песчаника в каждом пропластке. Таких ПЗ прошедших экспертизу я не встречал.

Pak027 38 3
Май 17 #26

GRR пишет:

... Поясните, если не трудно?

Карта строится на основе куба литологии (или NTG), который вы закладываете при расчёте, дискретный-непрерывный без разницы, по сути как построение net-map из параметра (dZ*значение ячейки), только с учетом/нет поверхности ВНК.

GRR 280 1
Май 17 #27

FullChaos пишет:

GRR, Вы что-то лишнее городите..

Никто тут ничего не городит, выбирай(те) выражения

Я такое  встречал, и в литературе в том числе.

На вопрос не ответили - нормальные карты получаются для ПЗ?

GRR 280 1
Май 17 #28

Pak027 пишет:

GRR пишет:

... Поясните, если не трудно?

Карта строится на основе куба литологии (или NTG), который вы закладываете при расчёте, дискретный-непрерывный без разницы, по сути как построение net-map из параметра (dZ*значение ячейки), только с учетом/нет поверхности ВНК.

Ну, теперь ясно, будем пробовать, при случае.

OldMan_1979 5 0
Май 17 #29

GRR пишет:

FullChaos пишет:

GRR, Вы что-то лишнее городите..

На вопрос не ответили - нормальные карты получаются для ПЗ?

Карты получаются нормальные с поправкой на стохастику. То есть немного рваные будут изолинии. Но если куб построен грамотно, карты получаются вполне хорошие и даже можно не гладить

По картам из дискретного куба, вставлю свои 5 копеек. Можно полный набор карт в РМС получить через  QC, то есть модуль контроля качества модели. Я только им пользуюсь, очень удобно в воркфлоу его толкать

OldMan_1979 5 0
Май 17 #30

По теме дискуссии хочу сказать, что надо сразу строить 3Д. Если хотите красивых карт, то стройте сетку, переносите скважинные данные и стройте NTG крайгингом без всяких трендов, с такого куба получаются прекрасны и обоснованные карты без единой ошибки. Потому что в 3Д нельзя получить карту эффективных толщин, которая будет толще карты общих толщин пласта

Pak027 38 3
Май 17 #31

Такое ощущуение, что люди не гео.моделированием занимаются, а рисованием красивых, правильных картинок!))

GRR 280 1
Май 17 #32

Pak027 пишет:

Такое ощущуение, что люди не гео.моделированием занимаются, а рисованием красивых, правильных картинок!))

Эт точно! Вот именно так и надо говорить экспертам ГКЗ в ответ на замечания, а еще лучше - на самой защите %)

FullChaos 873 10
Май 17 #33

GRR пишет:

FullChaos пишет:

GRR, Вы что-то лишнее городите..

Никто тут ничего не городит, выбирай(те) выражения

Я такое  встречал, и в литературе в том числе.

На вопрос не ответили - нормальные карты получаются для ПЗ?

Даже не знаю как помягче ответить, чтоб опять не обидеть: собственно какая модель такие и карты.

"Натягивайте" модель на карту эфффективных толщин (это вам всё равно надо делать по ранее разбуренными и защищенным участкам) и будут карты на выходе адекватные.

И да, я не понимаю о чем спор? ПЗ на 3Д проходят в ГКЗ.

GRR 280 1
Май 17 #34

FullChaos пишет:

И да, я не понимаю о чем спор? ПЗ на 3Д проходят в ГКЗ.

Изначально был вопрос про куб литологии, построенный индикаторным моделированием и карты толщин из него.

Понятно, что не всегда целесообразно делать так, в случае разбуренности 2К скважин наверное будет достаточно простой интерполяции.

Собственно, в книжках пишут, что надо строить всеми методами и сравнивать, а затем выбирать окончательный вариант.

Но, возникают нюансы - кому-то лень, у кого-то руководство против (которое ни одной модели не построило в своей жизни), и т.д. и т. п... Считаю, это у же совершеннейший неконструктив, равно как и пренебрежительно-насмешливый тон в процессе обсуждения. Ну, впрочем, оно кругом так, неудивительно.

rbildano 115 6
Май 17 #35

OldMan_1979 пишет:

По теме дискуссии хочу сказать, что надо сразу строить 3Д. Если хотите красивых карт, то стройте сетку, переносите скважинные данные и стройте NTG крайгингом без всяких трендов, с такого куба получаются прекрасны и обоснованные карты без единой ошибки. Потому что в 3Д нельзя получить карту эффективных толщин, которая будет толще карты общих толщин пласта

Куб литологии построенный просто крайгингом (без подложек и трендов) не даст Вам соответствие в ГСР и гистограммах. это первое. ))) Если конечно Вы не предлагаете строить только по кровле и подошве коллектора. Ведь построить только по кровли и подошве коллектора можно, но будет ли такое построение верно? Почему-то во многих книжках рекомендуют все таки строить от стратиграфических поверхностей пластов, тем более когда у вас коллектор представлен более чем одним пропластком.

Второе большое НО, это все прекрасно когда строишь адекватно модель в течении 1-2 месяцев выдаешь запасы по нему, строишь карты. Приезжаешь к заказчику показывать результаты, а он тебе говорит, конечно картинки у тебя красивые, но запасы мне нужны в 2 раза больше, и вся твоя месячная ... или более работа идет к коту под хвост. 
Так вообще к чему я веду беседу, ПЗ - это политика, поэтому хочешь не хочешь а подстраиваешься под нее. 

Как по мне,  так да более наглядные карты толщин (привычные большей части главных геологов) получаются построенные крайгингом на середине отсечки, но главные проблемы таких построений не строгое соответствие ГСР при локальном разбуривании. + Индикаторов, что хорошо садятся ГСР и среднии, но полученные карты тяжело защитить (практически невозможно) перед заказчиком.

rbildano 115 6
Май 17 #36

OldMan_1979 пишет:

Карты получаются нормальные с поправкой на стохастику. То есть немного рваные будут изолинии. Но если куб построен грамотно, карты получаются вполне хорошие и даже можно не гладить

По картам из дискретного куба, вставлю свои 5 копеек. Можно полный набор карт в РМС получить через  QC, то есть модуль контроля качества модели. Я только им пользуюсь, очень удобно в воркфлоу его толкать

А как вы обосновываете необоснованное увеличение или уменьшение толщин в межскважинном пространстве по картам построенным стохастикой?

Pak027 38 3
Май 17 #37

rbildano пишет:

...

А как вы обосновываете необоснованное увеличение или уменьшение толщин в межскважинном пространстве по картам построенным стохастикой?

При грамотно построенной и обоснованной модели, не может быть утолщения или увеличения толщин в межсважинном пространстве!, стохастика тут совершенно не причем. Построение модели, это не просто нажимание нужных кнопок в правильной последовательности, тупой интерполяцией, это прежде всего работа геолога, который думает что делает, обосновывает свои действия, учитывает условия образования залежи, и главное!, с достаточной долей скепсиса подходит к исходным данным.

OldMan_1979 5 0
Май 17 #38

Pak027 пишет:

rbildano пишет:

...

А как вы обосновываете необоснованное увеличение или уменьшение толщин в межскважинном пространстве по картам построенным стохастикой?

При грамотно построенной и обоснованной модели, не может быть утолщения или увеличения толщин в межсважинном пространстве!, стохастика тут совершенно не причем. Построение модели, это не просто нажимание нужных кнопок в правильной последовательности, тупой интерполяцией, это прежде всего работа геолога, который думает что делает, обосновывает свои действия, учитывает условия образования залежи, и главное!, с достаточной долей скепсиса подходит к исходным данным.

+100500

rbildano пишет:

Куб литологии построенный просто крайгингом (без подложек и трендов) не даст Вам соответствие в ГСР и гистограммах. это первое. ))) Если конечно Вы не предлагаете строить только по кровле и подошве коллектора. Ведь построить только по кровли и подошве коллектора можно, но будет ли такое построение верно? Почему-то во многих книжках рекомендуют все таки строить от стратиграфических поверхностей пластов, тем более когда у вас коллектор представлен более чем одним пропластком.

Я говорил про карты, речь ведь шла надо или нет 3Д строить. Я сказал, что лучше карты с 3Д+крайгинг. Если строить 3Д модель то крайгинг экспертизу не пройдёт. Кроме того он даёт излишнюю связанность, которая гидродинамикам не нужна. Строить от кровли и подошвы коллекторов - устаревший подход, 10 лет уже так не делал модели. Кроме того это способ противоречит собственно теории осадконакопления и понятию пласт. Для геолога пласт единый объект и резать его по границам, какого то одного литотипа нельзя.

rbildano пишет:

Второе большое НО, это все прекрасно когда строишь адекватно модель в течении 1-2 месяцев выдаешь запасы по нему, строишь карты. Приезжаешь к заказчику показывать результаты, а он тебе говорит, конечно картинки у тебя красивые, но запасы мне нужны в 2 раза больше, и вся твоя месячная ... или более работа идет к коту под хвост. 
Так вообще к чему я веду беседу, ПЗ - это политика, поэтому хочешь не хочешь а подстраиваешься под нее. 

Как по мне,  так да более наглядные карты толщин (привычные большей части главных геологов) получаются построенные крайгингом на середине отсечки, но главные проблемы таких построений не строгое соответствие ГСР при локальном разбуривании. + Индикаторов, что хорошо садятся ГСР и среднии, но полученные карты тяжело защитить (практически невозможно) перед заказчиком.

В такой ситуации очень помогают созвоны с заказчиком и предоставление промежуточных результатов, промежуточные защиты проекта. Может даже лучше будет сразу запасы по 3Д прикинуть обсуждаемым способом, карты эффективных продуктивных толщин нарисовать - отослать. Ну это когда заказчик адекватный + знает чего он хочет. Так что не всегда работает :)

Стохастику можно так зажать, что она от крайгинга не будет почти отличатся, благо способов и скриптов полно всяких разных, на любой вкус.

GRR 280 1
Май 17 #39

Там, скорее всего, неоднозначные корреляция и петрофизическая интерпретация коллекторов, сделанные в разные годы, которые нужно пересмотреть в едином ключе. Для 2К скважин в 2-3 месяца не уложиться, конечно. Вот и вылезают неадекватные толщины потом. Плюс, отсутствие обоснованной концептуальной модели. Если эти три момента как следует проработать - многие вопросы отпадут сами собой, да, стохастика тут совершенно не при чем.

rbildano 115 6
Май 17 #40

Pak027 пишет:

При грамотно построенной и обоснованной модели, не может быть утолщения или увеличения толщин в межсважинном пространстве!, стохастика тут совершенно не причем. Построение модели, это не просто нажимание нужных кнопок в правильной последовательности, тупой интерполяцией, это прежде всего работа геолога, который думает что делает, обосновывает свои действия, учитывает условия образования залежи, и главное!, с достаточной долей скепсиса подходит к исходным данным.

Если не сложно, поделитесь опытом, что по-Вашему означает грамотно построенная модель? Мне просто не совсем понятно как в случайном распределении (в стохастики) не может не быть вышеописанной ситуации с не обоснованным изменением толщин, особенно в отдалении от скважин?

Pak027 38 3
Май 17 #41

rbildano пишет:

Если не сложно, поделитесь опытом, что по-Вашему означает грамотно построенная модель? Мне просто не совсем понятно как в случайном распределении (в стохастики) не может не быть вышеописанной ситуации с не обоснованным изменением толщин, особенно в отдалении от скважин?

Вы издеваетесь?, или дать ссылку на учебник по геол.моделированию? Эти вопросы немного выходят за рамки краткой переписки!

При использовании стохастики, абсолютно случайное распределение вы получите только без использования данных и трендов, в общем случае такого не бывает! Если вы получаете завышение толщин, значит в модели нарушено соотношение коллектор/неколлектор, только и всего. Повторюсь еще раз, задача геолога не кнопки нажимать, а продумать строение местрождения и воплотить его в модели!, довольно часто приходиться нарушать представление ПЗ, идти на компромисы и пр. Достойной проверкой геол.модели, может быть только рабочая гидродинамическая.

GRR 280 1
Май 17 #42

Неплохо было бы посмотреть пару-тройку скриншотов с аномальными толщинами, корреляцией и петрофизикой по окружающим плюс пару геол. разрезов литологии, чтобы понять, откуда ноги.

А так, получается сферический конь в вакууме %)

пс: Номера скважин можно убрать, карту перевернуть, еще что-нибудь, если вопрос секретности сильно критичен.

rbildano 115 6
Май 17 #43

Всем спасибо за советы!

Если у кого-то все таки есть возможность выложить получаемые карты нефтенасыщенных толщин со стохастики, то буду признателен?

jedi72ru 182 6
Май 17 #44

rbildano пишет:

Всем спасибо за советы!

Если у кого-то все таки есть возможность выложить получаемые карты нефтенасыщенных толщин со стохастики, то буду признателен?

Со стохастикой (в чистом виде), без трендов и построение фациальной модели ГКЗ не очень дружит, они вообще рекомендуют делать осрдедние минимум 11 реализаций стохастического параметра (что становится близким к кригингу).

В целом не понимаю, зачем вам стохастика, постройте нормальные трендовые карты параметров, и прогоните их через TGsim для дискретных свойств и через moving average для непрервывных, карты получаются красивыми, разрезы тоже.

Потом для сдачи карт в ГКЗ, сглаживаем карты из модели фильтром 2/2 (это для петреля) и все очень красиво и защищаемо.

 

rbildano 115 6
Май 17 #45

jedi72ru пишет:

Со стохастикой (в чистом виде), без трендов и построение фациальной модели ГКЗ не очень дружит, они вообще рекомендуют делать осрдедние минимум 11 реализаций стохастического параметра (что становится близким к кригингу).

В целом не понимаю, зачем вам стохастика, постройте нормальные трендовые карты параметров, и прогоните их через TGsim для дискретных свойств и через moving average для непрервывных, карты получаются красивыми, разрезы тоже.

Потом для сдачи карт в ГКЗ, сглаживаем карты из модели фильтром 2/2 (это для петреля) и все очень красиво и защищаемо.

Спасибо за совет.

Строю в RMS, главные проблемы это построение адекватной фациальной модели, ведь по-крайней мере в RMS процедура Volumetrics строит по кубу фаций. Куб фаций пытаюсь получить

1) Методом срединной отсечки (от параметра колектор-неколлектор) непрерывный вариант, в качестве тренда подкладываю карту песчанистости. Строю в модуле Petrophisic modelling. (Моделиурю карбонатные отложения, очень большая расчлененность, за счет чего нет прямой корреляции пропластков между скважинами. При этом задавая радиус интерполяции больше чем шаг сетки, получаю завышенные толщины в межскважинном пространстве, если беру настройки с вариограммы где радиус интерполяции меньше шага сетки получаю сильное расхождение в ГСР и гистограмме, нехватает доли коллектора, скважины расположены в куполах поднятий, между куполами расстояние больше 3х шагов сетки.) 

2) Моделирую фации методом индикаторс (подкладываю в качестве тренда песчанистость), куб фации выходит на ГСР и гистограммы, но распространения коллектора в пространстве становится сильно рванным, и не похожим на карты песчанистости ( пытался регулировать параметр сглаживания, должного эффекта не достиг). В итоге карта общих толщин и нефтенасыщенных толщин получается очень рванной и не геологичной с точки зрения ГКЗ))).

 

Какие будут идеи?

GRR 280 1
Май 17 #46

rbildano пишет:

2) Моделирую фации методом индикаторс (подкладываю в качестве тренда песчанистость), куб фации выходит на ГСР и гистограммы, но распространения коллектора в пространстве становится сильно рванным, и не похожим на карты песчанистости ( пытался регулировать параметр сглаживания, должного эффекта не достиг). В итоге карта общих толщин и нефтенасыщенных толщин получается очень рванной и не геологичной с точки зрения ГКЗ))).

Я бы оставил индикатор, может - сделал бы осреднение по 11 реализациям, как рекомендуют. Рваные карты - ну если нет корреляции пропластков, то как еще их представить-то? Что за коллектор, в каких фациях, определили? От этого и исходить, может фациальные обстановки удается оконтурить? Короче, смотреть надо. Почему решил, что ГКЗ не полюбит такие карты, если обоснуешь геологической обстановкой?

GRR 280 1
Май 17 #47

По карбонатам порекомендую к изучению "Особенности моделирования карбонатных и трещиноватых коллекторов" Закревского и "Построение геолого-гидродинамической модели карбонатного коллектора" Джерри -Лусиа

rbildano 115 6
Май 17 #48

GRR пишет:

По карбонатам порекомендую к изучению "Особенности моделирования карбонатных и трещиноватых коллекторов" Закревского и "Построение геолого-гидродинамической модели карбонатного коллектора" Джерри -Лусиа

Читаю))

Pak027 38 3
Май 17 #49

GRR пишет:

Я бы оставил индикатор, может - сделал бы осреднение по 11 реализациям, как рекомендуют...

Пожалуйста, не надо предлогать этот не самый умный метод неокрепшим умам!)), это чисто Петрелевская фишка, от которой всех приходиться отучать!, благо достаточно посоветовать проинтерполировать литологию с радиусом больше модели и меньше толщины ячейки, результат будет тем больше совпадать, чем больше реализаций осреднять.

С остальным полностью согласен!, не видя хоть каких-то данных, сложно посоветовать что-то дельное, я вообще никогда не берусь что-то обещать не видя материалов.

GRR 280 1
Май 17 #50

Pak027 пишет:

Пожалуйста, не надо предлогать этот не самый умный метод неокрепшим умам!)), это чисто Петрелевская фишка, от которой всех приходиться отучать!

Так предложИте самый умный с вашей точки зрения способ. Пока вижу в основном только критику и фонтан эмоций.

"Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай! " ©

Страницы

Go to top