О создании геологических моделей в рамках оперативных пересчетов запасов

Последнее сообщение
Vl_ad_le_na 58 12
Май 12

Вопрос коллегам. Возможно, кто-то из более продвинутых компаний посмеется, но у нас пока так: оперативный пересчет запасов (после бурения, сейсмики, переинтерпретации и т.п.) осуществляется практически вручную на бумаге. Т.е. строится карта нефтенасыщенных толщин, считаются площади и так далее.

Вопрос в том, как обосновать необходимость перестроения существующих геологических моделей при оперативном пересчете запасов.

Довод №1 - карты будут строиться на основе моделей, что повышает их точность (и точность совпадения модели с утвержденной картой).

Довод №2 - почти все модели уже есть, их надо только перестроить в случае пересчета запасов, это достаточно быстро.

Какие еще будут мысли?

TOTAL 315 11
Май 12 #1

не до конца понял вопрос: "Вопрос в том, как обосновать необходимость перестроения существующих геологических моделей при оперативном пересчете запасов."

зачем обосновывать перестроение? модели ведь есть....или было бурение новых скв или сделали еще сейсмику? - этим и обосновать )

Vl_ad_le_na 58 12
Май 12 #2

Грубо говоря - при новой сейсмике наш НИПИ не переделывает модель, а просто перерисовывает карты. Что потом влечет проблемы при подгоне модели под карту.

И тут доказать надо не в конкретном случае, а вообще. Чтобы всегда перестраивали :)

Dorzhi 954 14
Май 12 #3

с НИПИ должен быть договор на постоянно действующую геологическую и гидродинамическую модель,в рамках договора должно быть оговорено в какие сроки с каким периодом модель должна обновляться. а если договора нет, то понятно, что они ломаются.

Иван007 864 10
Май 12 #4

Оперативный подсчёт с защитой в ЦКЗ или тот который производится внутри компании?

FullChaos 875 13
Май 12 #5

Собственно какая разница модель под карту или карту под модель, всё равно все эти пз и оперативики лежат потом на полке, а для целей разработки строятся постоянно-действующие модели.

А то что 3Д подгоняется под 2Д ОПЗ это даже лучше, так как позволит поставить на баланс ровно столько сколько нужно, а не "у меня по 3Д так получилось!"

Vl_ad_le_na 58 12
Май 12 #6

Внутри компании.

Vl_ad_le_na 58 12
Май 12 #7

FullChaos пишет:

всё равно все эти пз и оперативики лежат потом на полке, а для целей разработки строятся постоянно-действующие модели.

К сожалению, у нас модель потом идет на гидродинамическое моделирование, а постоянно-действующие модели как-то мимо нас проходят. Сомневаюсь, что они есть вообще.

Иван007 864 10
Май 12 #8

Vl_ad_le_na пишет:

Внутри компании.

Тогда думаю врядли Вы обоснуете творческую работу которая требует времени и затрат. Хотя в плане сопровождения моделей,ы правы.....

dane 62 9
Май 12 #9

у нас в нипи ручками опз делается на местрождениях без наличия пдгтм, остальные опз считаются на постоянно действующих моделях. иногда под опз строится модель, чтобы оперативщики не намудрили:

ChaserX 17 9
Май 12 #10

Поделюсь собственным опытом:

У нас также в рамках ОПЗ строятся 2D модели (т.е. набор карт). При этом ПДГТМ также ведется, но в рамках мониторинга разработки по другому договору. Считается, что к 2D моделям у экспертов ГКЗ меньше вопросов - карты получаются гладкими, все как в теории. Однако для нас это выливается в двойную работу+увязка 2D и 3D. Сейчас хотим попробовать совершить маленькую революцию и выйти на ОПЗ в этом году с 3D - хотя есть риск нарваться на замечания и все переделать в 2D ((. Отмечу, что карта эффективных нефтенасыщенных толщин, полученная из куба 3D у нас не бьется с картой 2D. И хотя площади, объемы и прочие подсчетные параметры совпадают, карта из 3D выглядит менее гладкой, рваной. Этому есть объяснение - в 3D учитываются наклонно-направленные (не вскрывающие пласт до подошвы) и горизонтальные скважины, и с учетом резкой латеральной изменчивости пласта, карта получается "неэстетичная". Сглаживание дает эффект, но не меняет сути дела. И еще - толщины, определенные на скважинах примерно в 20% случаев "не сидят" на карте толщин из 3D. Это происходит 1)из-за того, что скважины имеют угол наклона до 80 градусов, а точка со значением толщины на карте высвечивается на отбивку пересечения скважиной кровли коллектора 2) из-за влияния горизонтальных скважин.

Тем не менее, мы готовимся к выходу на ГКЗ с 3D моделью. У кого-нибудь был такой опыт?

Так что, как мне кажется, защищать ОПЗ  с использованием 3D можно и нужно, главное тщательно продумать все аргументы и составить грамотное обоснование. В вашем случае защита ОПЗ внутри Компании - еще проще.

  

volvlad 2232 14
Май 12 #11

to ChaserX: Кстати, есть одно замечание, которое очень часто упускается из виду специлистами производящими построения карт для подсчета запасов по картам. Это относится к замечанию номер 1) в Вашем тексте. И тут дело не столько в том, что отбивки сидят не на своих местах.

В общем традиционный алгоритм таков, строится карта кровли, затем по отбивкам в скважинах строится карты толщин (общих, эффективных и нефтенасыщенных), затем по ним считаются запасы. При этом не учитывается тот факт, что для сильно наклонных скважин точки входа в кровлю и подошву пласта не совпадают. И при этом при бурении в сторону крыла залежи, вертикальные толщины по отбикам будут больше чем они есть на самом деле, а при бурении в сторону купола  меньше. В общем при картопостроении для оценки запасов методами 2D значения толщин в подобного рода скважинах использовать нельзя. И второй момент, получается что часть исходных данных не используется.

Мое мнение, что надо использовать 3D, т.к. в этом случае нет этих недостатков.

VIT 1124 14
Май 12 #12

volvlad пишет:

В общем традиционный алгоритм таков, строится карта кровли, затем по отбивкам в скважинах строится карты толщин (общих, эффективных и нефтенасыщенных), затем по ним считаются запасы. При этом не учитывается тот факт, что для сильно наклонных скважин, не учитывается тот факт, что точки входа в кровлю и подошву пласта не совпадают.

Правильное замечание, часто еще бывает что скважины не сильно наклонены, но есть большое падение пласта и проявляется этот же эффект.

Celebrity 1677 13
Май 12 #13

если есть разрывная тектоника то вообще беда особенно с нарушениями взбросового типа.

dane 62 9
Май 12 #14

да просто горизонталки или субгоризонталки на картах из 3д модели без значений параметров, только ао кроали коллектора возможно подписать. мы в этом году три опз сделали на моделях, правда горизонталок там не было. а карты из 3д нормальные, просто к стахастике надо без фанатизма относиться, все таки д.б. какой то симбиоз.

kaktuz 64 13
Май 12 #15

volvlad пишет:

to ChaserX:

 Кстати, есть одно замечание, которое очень часто упускается из виду специлистами производящими построения карт для подсчета запасов по картам.

А еще они очень любят не учитывать приконтурные скважины, рисовать как захочется толщины и изолинии в межскважином пространстве без составления разрезов по своим же картам. Я бы прописал обязательное построение моделей при ОПЗ.

ChaserX 17 9
Май 12 #16

to vovlad: Спасибо за комментарий.

Но в нашем случае толщины по скважинам не всегда соответствуют изолиниям карты толщин как раз в 3D (когда из куба NTG делаем карту ННТ). Понимаю, что часть толщин теряется/добавляется при перемасштабировании из каротажа в ячейки, но копаясь в деталях все -таки пришли к выводу что это неосновная причина, в большей степени "виноваты" сильно наклонные скважины. Планируем выйти в этом году на ОПЗ с 3D, вот я и опасаюсь, хватит ли у меня аргументов, чтобы объяснить экспертам эти несоответствия )))

Повторюсь, кто-нибудь защищал ОПЗ на терхмерной модели? Это сводилось только к тому, чтобы показать карту толщин из 3D, или защищали всю модель?

dane 62 9
Май 12 #17

защищали опз в гкз на основе 3д, все сводится к показу карт, добавляется раздел по методике моделирования в записку, если параметры и карты адекватные, то претензий нет, главное что на балансе будут стоять обоснованные запасы и параметр, саму модель никто не экспертировал, это больше нам самим надо, чем экспертам.

Maillitolog 59 10
Май 12 #18

Все очень просто. Некому в ГКЗ экспертировать 3D модели, отсюда и такое скептическое отношение к ним. К сожалению средний возраст членов ГКЗ перевалил наверное за 50-60 лет. Специалисты, которые всю жизнь смотрели 2D, с огромным опытом за спиной принимают 3D как брошенную красную тряпку, а если во время защиты молодой отвечающий скажет глупость, типа "программа так строит", то пиши пропало, эксперты переходят на личности =)). Надо прикладывать титанические усилия для обоснования 3D...

DimA1234 274 13
Май 12 #19

Не проще ли объяснить заказчику, что ОПЗ/ПЗ - это одно, международный аудит - другое, а ПДГТМ - третье, и запасы по этим моделям вовсе не должны совпадать.

Касательно 3Д для ГКЗ - не вижу смысла, точность подсчета от этого не увеличится (упомянутые выше наклоны скважины/пласта всегда учитываются грамотными людьми). К тому же, ОПЗ в 2Д вполне могут сделать 2-3 человека из команды главного геолога самого недропользователя, а не НИПИ. 

Vl_ad_le_na 58 12
Май 12 #20

DimA1234 пишет:

Не проще ли объяснить заказчику, что ОПЗ/ПЗ - это одно, международный аудит - другое, а ПДГТМ - третье, и запасы по этим моделям вовсе не должны совпадать.

Мы и есть заказчик :) хотим видеть ОПЗ в 3Д по некоторым причинам, но они должны быть вескими - помимо того, что уже озвучено в первом посте.

JSBI 203 11
Май 12 #21

Вообщем мысли такие о подсчете на 3D модели :

1. Создается модель месторождения. Её можно использовать и для подсчета и для ТСР и для мониторинга. Убили несколько зайцев сразу.

2. Создается база данных. И в процессе работы она выверяется.

3. Следует из второго (или наоборот). Делать модель при подсчете запасов это очень правильно, потому что для модели собирается почти вся та же самая информация, что и для подсчета.

4. Может самый главный плюс - это то, что используя 3Д модель специалисты быстрее и лучше понимают месторождение. Я сейчас просто не представляю как можно вручную в 2Д что-то делать, строить карты, хотя всего 2 года назад этим занимался.

Это я конечно больше по большому подсчету сказал, но суть не меняется.

И у вас я так понял уже есть модели. Что мешает просто добавить новую информацию. снять карты и отправить на защиту. Этот мне кажется более быстрым путем.

panchik 215 10
Май 12 #22

DimA1234 пишет:

Не проще ли объяснить заказчику, что ОПЗ/ПЗ - это одно, международный аудит - другое, а ПДГТМ - третье, и запасы по этим моделям вовсе не должны совпадать.

А с каой, простите, стати, запасы (если мы говорим именно о запасах, а не о чем-то другом) "вовсе не должны совпадать"? Если вы основываетесь на одних и тех же данных, то в ящике 33 носка без дырок, как не считай. Какая доля этих запасов будет учтена при аудите - вопрос открытый и чрезвычайно субъективный, но количество углеводородов в пласте зависит от четких параметров, и не долно меняться от методики подсчета.

Ну, вот такое мое мнение.

Панчик.

dane 62 9
Май 12 #23

я тоже такого мнения, что хоть 2д хоть 3д запасы д.б. примерно одинаковы, если конечно считать правильно. на своей шкуре в этом не раз убедился, но попадаются много реже всякого рода нестыковки. причины расхождений есть как объективные так и политические, еще реже просто ошибка незамеченная ни авторами ни экспертами. когда значительное расхождение запасов с утвержденными в гкз есть хороший повод проэкспертировать самого себя. ну и нашим баранам:). если есть пдгтм или сопровождаемая модель, то опз конечно надо делать на их основе. можно сказать уже есть почти все для опз и даже прости господи ПЗ!

FullChaos 875 13
Май 12 #24

Моделей на один объект должно быть как минимум две - такова текущая реальность.

Первая  модель эта модель для госорганов натянутая на "плоскую" 2Д модель с учетом всех оперативок и с утвержденным ВНК зачастую по плёнке нефти.

И вторая модель текущего понимания ситуации - в ней могут быть учтены авторская петрофизика, результаты инверсии, реальные контакты и др, всё то что не проходит в ГКЗ. На таких моделях уже можно считать варианты разработки, мероприятий и прочее.

Всё зависит от ваших задач. Что вам нужно сопровождать разработку или ставить запасы на баланс?

А сколько на самом деле недырявых носков в ящике никто не знает. Так что утверждать, что если запасы  посчитали "правильно", то это и есть истина, по меньшей мере непрофессионально.

dane 62 9
Май 12 #25

А почему бы не иметь одну адекватную модель? Ну идете вы с ПЗ в ГКЗ, сделайте модель которую не на полку, а далее в сопровождение и тд. Ну и впиндюрьте туда все наработанное что есть, инверсию , тренды (если они действительно достойны этого названия), обоснованные реальные зависимости, учет работы скважин, те же самые реальные контакты и тд, далее после гидродинамики уже будет более близкое понятие о том правильно или неправильно посчитаны запасы, подмандировали в случае чего:). Должно быть все физично и гармонично))). Просто не понимаю зачем нужна модель 3Д натянутая на 2Д))), её и строить в принципе не надо тогда. Вот построить 3Д модель и стремиться получить запасы утвержденные в ГКЗ, остаться в принятом контуре нефтеносности, при распределении свойств не завысить/занизить параметры (горбатого короче слепить:)) - вот это другое дело.

jedi72ru 182 9
Май 12 #26

Вставлю свои пять копеек, ходили на защиту в ГКЗ с 3Д фациальной моделью (сейсмика, атрибуты, керн, все дела).

Пришли первый раз - карты не гладкие, не геологичные переделать. (исправили сгладили карты с 3Д, 3Д не перестроили)

Пришли второй раз - докопались до седиментологии и сейсмики (договорились, что построим по 2Д и сравним запасы)

Пришли третьий раз - сравнили 2Д и 3Д, приняли по 3Д. 

Так мы защитили нашу ПДГТМ в ГКЗ ( в рамках полномасштабного ПЗ)

 

А вообще схема такая, в рамках ПДГТМ все учитывается, с нее снимаются карты, гладятся, вылизываются и тащатся в ГКЗ.

dane 62 9
Май 12 #27

а любую карту из 3д надо сгладить, просто так эстетичнее:), но без фанатизма, а потом показывать экспертам.

albet 39 11
Июл 12 #28

а как вообще эксперт поймет с 3Д модели или с 2Д представлены карты на экспертизу? с 3Д снимается карта, сглаживается, оформляется приличным видом в Кореле и отправляется на экспертизу. или эксперты могут пропланиметрировать подсчетный план и понять,что объемы на карте после привода в нормальный вид не бьются с запасами, представленными на защиту?

Celebrity 1677 13
Июл 12 #29

У карты вытащенной из 3Д при печати чернила по другому пахнут...при чем больше правки тем сильнее запах!

Unknown 1646 14
Июл 12 #30

albet пишет:

а как вообще эксперт поймет с 3Д модели или с 2Д представлены карты на экспертизу? с 3Д снимается карта, сглаживается, оформляется приличным видом в Кореле и отправляется на экспертизу. или эксперты могут пропланиметрировать подсчетный план и понять,что объемы на карте после привода в нормальный вид не бьются с запасами, представленными на защиту?

По идее эксперт должен проверить все, в том числе и "пропланиметрировать" представленные карты. Не сглаживайте карты чересчур и не будет больших различий

Celebrity 1677 13
Июл 12 #31

опытный глаз даже сглаженную карту сможет опознать как "из 3Д". Про планиметр позабавило))))

 

albet 39 11
Июл 12 #32

ахаххахаах,жжешь

 

Кто-нибудь защищался по моделям в рамках "большого" ГКЗ? какие вопросы в основном,за что спрашивают,на что "зляться"?

Ribnaja_paseka 24 13
Июл 12 #33

"зляться" - когда проект не вычищен, а куча из 50 кубов(обычно хочется закрыть проект, написать -модели не переданы и пусть делают , что хотят);когда не все необходимые данные для проверки загружены в проект(ГИС+отражающие горизонты по сейсмике часто "забывают"), когда в тексте написано одно, а модель сделана вообще по другой логике в рамках немного других геологических представлений.

Ну помимо внутренних регламентов по построению и приемке 3D моделей, в самом ГКЗ есть(сайт лежит, линк дать не могу, но без труда найдете):

Положение о порядке приемки и экспертизы трехмерных цифровых геологических и гидродинамических моделей, создаваемых при подсчете и пересчете запасов месторождений углеводородного сырья ФГУ "ГКЗ" 16 марта 2010 г + регламенты 2000года +методические рекомендации 2003года

Хотя формальности не всегда соблюдаются и примут зачастую “как есть” и экспертиза приходит в свободном формате, иногда с поэтическими вставками.

Каждый эксперт по разному подходит к экспертизе, так что может быть что угодно, обычно самые баталии вокруг характера распределений параметров и ГСР по кубу и по скважинам. Хотя зачастую экспертиза может быть поверхностной, посмотрят соответствие запасам, параметрам и в тонкости не полезут.

За последние пару лет несколько работ шедших через ГКЗ, вообще не экспертировались в плане 3D моделирования, хотя в главе по подсчету запасов было четко написано, все запасы считались именно по 3Д полностью, может у них там экспертов не хватает.

albet 39 11
Июл 12 #34

Ribnaja_paseka пишет:

"зляться" - когда проект не вычищен, а куча из 50 кубов(обычно хочется закрыть проект, написать -модели не переданы и пусть делают , что хотят);когда не все необходимые данные для проверки загружены в проект(ГИС+отражающие горизонты по сейсмике часто "забывают"), когда в тексте написано одно, а модель сделана вообще по другой логике в рамках немного других геологических представлений.

Ну помимо внутренних регламентов по построению и приемке 3D моделей, в самом ГКЗ есть(сайт лежит, линк дать не могу, но без труда найдете):

Положение о порядке приемки и экспертизы трехмерных цифровых геологических и гидродинамических моделей, создаваемых при подсчете и пересчете запасов месторождений углеводородного сырья ФГУ "ГКЗ" 16 марта 2010 г + регламенты 2000года +методические рекомендации 2003года

Хотя формальности не всегда соблюдаются и примут зачастую “как есть” и экспертиза приходит в свободном формате, иногда с поэтическими вставками.

Каждый эксперт по разному подходит к экспертизе, так что может быть что угодно, обычно самые баталии вокруг характера распределений параметров и ГСР по кубу и по скважинам. Хотя зачастую экспертиза может быть поверхностной, посмотрят соответствие запасам, параметрам и в тонкости не полезут.

За последние пару лет несколько работ шедших через ГКЗ, вообще не экспертировались в плане 3D моделирования, хотя в главе по подсчету запасов было четко написано, все запасы считались именно по 3Д полностью, может у них там экспертов не хватает.

спасибо за подробный ответ=)очень познавательно,так как в первый раз выходим на защиту, да и еще и с моделями. Ribnaja_paseka, как я понимаю Вы один из экспертов? 

вообще,странно конечно, что мало комментов на эту тему, ввиду того,что все ведущие организации поставлены нынче на рельсы геолого-гидродиниамческого моделирования и подсчетов запасов в рамках 3Д моделей. 

albet 39 11
Июл 12 #35

Ribnaja_paseka пишет:

"зляться" - когда проект не вычищен, а куча из 50 кубов(обычно хочется закрыть проект, написать -модели не переданы и пусть делают , что хотят);когда не все необходимые данные для проверки загружены в проект(ГИС+отражающие горизонты по сейсмике часто "забывают"), когда в тексте написано одно, а модель сделана вообще по другой логике в рамках немного других геологических представлений.

Ну помимо внутренних регламентов по построению и приемке 3D моделей, в самом ГКЗ есть(сайт лежит, линк дать не могу, но без труда найдете):

Положение о порядке приемки и экспертизы трехмерных цифровых геологических и гидродинамических моделей, создаваемых при подсчете и пересчете запасов месторождений углеводородного сырья ФГУ "ГКЗ" 16 марта 2010 г + регламенты 2000года +методические рекомендации 2003года

Хотя формальности не всегда соблюдаются и примут зачастую “как есть” и экспертиза приходит в свободном формате, иногда с поэтическими вставками.

Каждый эксперт по разному подходит к экспертизе, так что может быть что угодно, обычно самые баталии вокруг характера распределений параметров и ГСР по кубу и по скважинам. Хотя зачастую экспертиза может быть поверхностной, посмотрят соответствие запасам, параметрам и в тонкости не полезут.

За последние пару лет несколько работ шедших через ГКЗ, вообще не экспертировались в плане 3D моделирования, хотя в главе по подсчету запасов было четко написано, все запасы считались именно по 3Д полностью, может у них там экспертов не хватает.

спасибо за подробный ответ=)очень познавательно,так как в первый раз выходим на защиту, да и еще и с моделями. Ribnaja_paseka, как я понимаю Вы один из экспертов? 

вообще,странно конечно, что мало комментов на эту тему, ввиду того,что все ведущие организации поставлены нынче на рельсы геолого-гидродиниамческого моделирования и подсчетов запасов в рамках 3Д моделей. 

Ribnaja_paseka 24 13
Июл 12 #36

да просто может быть что угодно, от отсутствия экспертизы - диск есть? наклеечка с описанием по регламенту? ну и хорошо...до развернуто подробного 50 страничного фолианта с кучей картинок и гистограмм..и вопросами...так что писать особо не о чем, вот по факту с конкретными вопросами думаю люди подтянутся.. и модели вторичны - их стоит смотреть пристально, если сам подсчет запасов проходит..если не завернули сейсмику + эксперт на ГИС в целом согласен+ геологи согласились с корреляцией и выделением подсчетных объектов...вот тогда актуально посмотреть как ето все правильно загружено, учтено и далее....а пройдет сам подсчет, модель всегда можно переделать Laughing 

P.S. немножко экспертировал именно модели, но как говорится - это было давно и неправда...

Celebrity 1677 13
Июл 12 #37

 

Цитата:
вообще,странно конечно, что мало комментов на эту тему, ввиду того,что все ведущие организации поставлены нынче на рельсы геолого-гидродиниамческого моделирования и подсчетов запасов в рамках 3Д моделей.  

да уже просто устали писать одно и тоже по 10 раз))))

softland 279 12
Июл 12 #38

Последний год дважды проходили оперативку, оба раза газоконденсатные залежи. Оба раза строил модель, считал средневзвешенные по объему Кп и Кн, карты и запасы из модели. В текст главу про модель — без фанатизма, сопоставление всего со всем (керн/гис/3D/2D)

Карты толщин сглаженные и чуть дорисованные (RMS разрывает изопахиты особенно в ВНЗ)

Все параметры очень близки, проблем не было. Даже не спросили.

Выявилась одна проблема (техническая): разрезы из модели оОЧЕНЬ непрезентабельны, надо обрисовывать, и вот здесь требуется чувство меры, понимание важных моментов и какой-то эстетизм :-) Заставлял много раз править...

Go to top