Net To Gross (ntg): Построение куба NTG в Статической модели

Последнее сообщение
Guzel 249 14
Апр 07

собсно сабж - как правильно это делать

раньше, когда считала небольшие модели ячеек, мне все с этим было понятно, потому что толщина слоев там была нерегулярная, я все задавала почти вручную и в пределах каждого слоя можно было осреднить песчанистость (1-глинистость, а глинистость у нас была)

сейчас непонятно как это делать в петреле с большой моделью, если горизонт делится на определенное число слоев. или на слои определенной высоты.
если слоев много, этот параметр имеет минимальное влияние - все равно непесчаники отсекаются, а все остальное можно считать 1. но чем крупнее модель, тем больше влияние нтг на поровый объем.

в бщем, я не геолог и этим не занимаюсь, но хочется понять, правильно ли делают наши геологи... у меня тут сомнения... правильно ли считать нтг из пористости... к тому же она у нас почему-то получается типа 0-1. по-моему, это неправильно, а как правильно, пока не могу быстро сообразить

Ольга K. 3 13
Июл 08 #51

Добрый день, господа башковитые!!!

Читаю форум и поражаюсь и радуюсь умным высказываниям. Но все же, что правильно и что стоит делать не совсем разобралась. Объясните пожалуйста от начала и до конца методику построения куба NTG и какую роль все-таки он сыграет для гидродинамики. Заранее огромное мерси

volvlad 2240 14
Июл 08 #52

Ольга K. пишет:

Добрый день, господа башковитые!!!
Читаю форум и поражаюсь и радуюсь умным высказываниям. Но все же, что правильно и что стоит делать не совсем разобралась. Объясните пожалуйста от начала и до конца методику построения куба NTG и какую роль все-таки он сыграет для гидродинамики. Заранее огромное мерси

NTG это вообще одна из самых спорных тем в геомоделировании.
К сожалению, нет одной единственной верной методики того, как считать NTG и что под этим понимается в каждом конкретном случае...
Все что в этом топике обсуждалось верно для разных случаев или подходов.
Что конкретно Вы будете использовать, решать Вам. Главное, чтобы все было consistent.

Рекомендую внимательно перечитать все сообщения в теме, там есть ответ на ваш вопрос.

MrPetrel 14 13
Июл 08 #53

Guzel пишет:

+1
все ратуют за высокое разрешение моделей, но как с ним жить никто не знает.

для нас уже полмилиона - существенная проблема с временем расчета, а менеджмент размахивает флагами и говорит о моделях с количеством ячеек до 16 млн. тема вообще отдельная и очень большая.


NTG - вчерашний день. Даже после апскейлинга он не нужен, если сильно не загрублять. А для больших моделей используйте кластеры. Эклипс на них замечательно считает. Можно и 16 млн посчитать.

XFactor 279 13
Июл 08 #54

Извините MrPetrel, но на счет ненужности NTG в гидродинамике я с вами не согласен. Да в геологических татических моделях от него давно отказались и это абсолютно правильно, но вот переходя к симуляции дело обстаит не так хорошо. Обратимся к вашему примеру - модели с 16 млн ячеек. На кластере ее можно просчитать, но для этого во-первых нужно иметь тот самый кластер, а во вторых затраты времени все равно будут грандиозными. Для того что б сделать нормальный хистори мэтч опытному инженеру все равно нужно прогнать около 20 вариантов, а теперь представьте что в больших компаниях, которые могут себе позволить кластер, одновременно в работе несколько проэктов и каждый захочит в одно и то же время прогнать свои модели на кластере....
Второй момент в большенсте случаев гидродинамические задачи не требуют такой дискретности как геологические, а для общей оценки корректности статических моделей с позиции гидродинамики существуют стримлайн симуляторы, для которых даже на обычной дэск-топ машине действует неписанное правило 1 млн ячеек = 1 мин расчетного времени.

Так что NTG рулит. Другой вопрос что многие геологи не умеют его потом правильно апскелить, но это уже другая тема.

VIT 1124 15
Июл 08 #55

Если гидродинамическую модель нельзя построить с разрешением каротажа (или минимальных толщин пропластков) то без NTG не обойтись. А по поводу вычислительных мощностей всегда найдутся месторождения и задачи где никакой мощности не хватит и придется укрупнять/упрощать. Апетит приходит во время еды biggrin.gif

GeoLin 53 10
Июл 15 #56

Интересно мнение специалистов, корректно ли, что ячейка со значением NTG=0,3 может имеет пористость ~24%, в тоже время ячейка с NTG=1 имеет пористость ~16-17%?

RomanK. 2164 13
Июл 15 #57

Вопрос можно перефразировать "Корректно ли, что ячейка с толщиной 0.3 метра имеет пористость 24%, в то время ячейка с толщиной 1 метр имеет пористость 16%".

Myp3uJIKA 237 14
Июл 15 #58

GeoLin пишет:

Интересно мнение специалистов, корректно ли, что ячейка со значением NTG=0,3 может имеет пористость ~24%, в тоже время ячейка с NTG=1 имеет пористость ~16-17%?

Множитель НТГ применяется один раз. А не каждый параметр умножается на него. Роман правильно говорит, после NTG из Gross остается Net и 24% относятся к этому Net.

 

 

volvlad 2240 14
Июл 15 #59

GeoLin пишет:

Интересно мнение специалистов, корректно ли, что ячейка со значением NTG=0,3 может имеет пористость ~24%, в тоже время ячейка с NTG=1 имеет пористость ~16-17%?

NTG=0.3 означает лишь, то что 30% объема ячейки неколлектор, оставшиеся 70% могут быть прекрасным коллектором, с допустим вашими 24% пористости.

В то же время в ячейке с NTG=1.0, может быть 100% коллектора, но просто с ухудшенными свойствами, скажем 16%.

Так что никакого противоречия нет, все корректно.

GeoLin 53 10
Июл 15 #60

Всем спасибо за комментарии.

Страницы

Go to top